CE-1001-03-15-000-2021-01274-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO - Se expidió resolución que reconoce la realización de práctica jurídica [D]e las pruebas obrantes en el plenario, la Sala advierte que la entidad accionada, mediante oficio 1718 de 17 de marzo de 2021, procedió a «remitirle y a su vez notificarle [al hoy accionante] la Resolución Número 1718 de 17 de marzo de 2021 mediante la cual se resuelve la solicitud de reconocimiento de la práctica jurídica como requisito alterno para optar al título de Abogado». (…) Visto lo anterior, para la Sala es dable colegir que, en el curso del trámite de la presente acción de tutela, el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, accedió a lo solicitado por el accionante, lo que permite concluir que se configura el fenómeno jurídico denominado carencia actual de objeto. (…) Con fundamento en la anterior premisa, debe tenerse en cuenta que el artículo 86 de la Carta Política prevé la acción de tutela como un mecanismo por medio del cual se busca la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, amenazados o conculcados por la acción o la omisión de una autoridad pública o de determinados particulares. Como consecuencia de ello, resulta claro que, al desaparecer las causas o motivos de la afectación, la acción de tutela pierde su razón de ser como mecanismo extraordinario y expedito de protección judicial.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-01274-00(AC)

Actor: JHON EDINSON CADENA PÉREZ

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA La Sala decide la acción de tutela promovida por el ciudadano Jhon Edinson Cadena Pérez, en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA El ciudadano Jhon Edinson Cadena Pérez solicitó el amparo de sus derechos 1. fundamentales a la igualdad, a la petición, al trabajo y a la educación, cuya vulneración le atribuyó al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por no haber respondido su petición de 21 de enero de 2021, a través de la cual solicitó el reconocimiento de su práctica jurídica.

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA De conformidad con lo planteado por el accionante en la demanda de amparo, 2. los hechos y razones que motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en síntesis, a lo siguiente: Manifestó que el 13 de enero de 2021 presentó solicitud de reconocimiento de 2.1. práctica jurídica ante el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro

Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, adjuntando todos los documentos requeridos para el efecto. Indicó que, a la fecha de la presentación de la presente acción de tutela, aún no 2.2. había recibido el acto administrativo correspondiente por parte de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, pese a que había transcurrido más de 64 días desde el momento en que radicó la solicitud.

III. PRETENSIONES El accionante formuló las siguientes pretensiones: 3. […] Con fundamento en los hechos relacionados, la jurisprudencia y la normatividad aplicable, muy respetuosamente solicito al (la) señor(a) Juez tutelar mis derechos fundamentales de petición, al trabajo, a la igualdad y a la educación, en razón a que han sido VULNERADOS por parte del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. En tal

virtud, solicito: PRIMERO: Ordenar al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, expedir de manera inmediata la resolución en la cual se certifica el cumplimiento de mi judicatura Ad Honorem en el despacho 03 de la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta. […]

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA Mediante auto de 6 de abril de 2021, se admitió la presente acción de tutela en 4. contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia.

Las notificaciones se realizaron por correo electrónico, tal y como consta en el 5. expediente de tutela.

V. INTERVENCIÓN

El Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Registro Nacional de 6. Abogados y Auxiliares de la Justicia, a través de su directora, rindió informe en el que expuso que, con fundamento en todos los documentos aportados por el hoy accionante, procedió a expedir la Resolución No. 1718 de 17 de marzo de 2021, por medio de la cual reconoció el cumplimiento de la práctica jurídica solicitada por el actor, decisión que fue notificada al correo electrónico del solicitante. En atención a lo anterior, planteó que no existe vulneración de ningún derecho 7. fundamental, por cuanto ya se expidió la resolución que le reconoció la práctica jurídica al accionante, por lo que se configura un evento de carencia actual de objeto por hecho superado.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA VI.1. Competencia Esta Sala de Decisión es competente para pronunciarse sobre la acción de tutela 8. promovida por el ciudadano Jhon Edinson Cadena Pérez, en contra del Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, en virtud de lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19911, en concordancia con el artículo 1º del Decreto 1 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política». 1983 de 30 de noviembre de 20172 y en armonía con el Acuerdo 377 del 11 de diciembre de 20183 y con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

VI.2. Problemas jurídicos

De acuerdo a la situación fáctica planteada, a la Sala le corresponde establecer: 9. a) Si en el presente asunto se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Si ello es así, determinar: b) Si la entidad accionada vulneró los derechos fundamentales invocados por el actor, al no haber respondido la petición de 13 de enero de 2021, por medio de la cual le solicitó el reconocimiento de su práctica jurídica. VI.3. Caso concreto El ciudadano Jhon Edinson Cadena Pérez solicitó el amparo de sus derechos 10. fundamentales a la igualdad, a la petición, al trabajo y a la educación y que, como consecuencia de ello, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogado y Auxiliares de la Justicia expedir, de manera inmediata, la resolución por medio de la cual se reconozca su práctica jurídica. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de 11. Abogados y Auxiliares de la Justicia, en el informe que rindió en el interior del presente trámite, aseguró que procedió a expedir la Resolución No. 1718 de 17 de marzo de 2021, por medio de la cual reconoce el cumplimiento de la práctica jurídica a Jhon Edinson Cadena Pérez, razón por la cual considera que se está frente a la figura denominada carencial actual de objeto por hecho superado. 2 “Por la cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario

del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 3 “Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado.” En efecto, de las pruebas obrantes en el plenario, la Sala advierte que la 12. entidad accionada, mediante oficio 1718 de 17 de marzo de 2021, procedió a «remitirle y a su vez notificarle [al hoy accionante] la Resolución Número 1718 de 17 de marzo de 2021 mediante la cual se resuelve la solicitud de reconocimiento de la práctica jurídica como requisito alterno para optar al título de Abogado». Visto lo anterior, para la Sala es dable colegir que, en el curso del trámite de la 13. presente acción de tutela, el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, accedió a lo solicitado por el accionante, lo que permite concluir que se configura el fenómeno jurídico denominado carencia actual de objeto. Con fundamento en la anterior premisa, debe tenerse en cuenta que el artículo 14. 86 de la Carta Política prevé la acción de tutela como un mecanismo por medio del cual se busca la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, amenazados o conculcados por la acción o la omisión de una autoridad pública o de determinados particulares. Como consecuencia de ello, resulta claro que, al desaparecer las causas o motivos de la afectación, la acción de tutela pierde su razón de ser como mecanismo extraordinario y expedito de protección judicial4. 4 Ver sentencia T-472 de 2017.

La Corte Constitucional, ha entendido el concepto de la carencia actual de 15. objeto como «la imposibilidad material en la que se encuentra el juez de la causa para dictar alguna orden que permita salvaguardar los intereses jurídicos que le han sido encomendados»5. Ahora bien, el fenómeno previamente descrito, puede materializarse a través de

16. las siguientes figuras, a saber: […] (i) Daño consumado (…)

(ii) Hecho superado, comprende el supuesto de hecho en el que, entre el momento en que se interpone la demanda de amparo y el fallo se evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se eliminó la vulneración a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acción o abstención) y, por tanto, se superó la afectación y resulta inocua cualquier intervención que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protección de unos derechos que, en la actualidad, no se encuentran afectados ni amenazados (regulada en el artículo 26 del decreto 2591 de 1991) . Y, (iii) Acaecimiento de una situación sobreviniente […]6. (Negrillas de la Sala)

17. En ese contexto, la Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado, tal como se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, F A L L A: PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de la solicitud de amparo promovida por el ciudadano Jhon Edinson Cadena Pérez, de

conformidad a las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. 5 Ver sentencia T-653 de 2017. 6 Ibidem.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia por el medio más expedito, en los términos de los artículos 16 y 30 del Decreto Ley No. 2591 del 19 de noviembre de

1991.

TERCERO: De no ser impugnada la presente sentencia, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, de conformidad con el artículo 31 del Decreto Ley No. 2591 del 19 de noviembre de 1991.

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,

HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Consejero de Estado Consejero de Estado Presidente

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejera de Estado Consejero de Estado P (18)