CE-11001-03-06-000-2014-00104-00(C)-2014

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS - Entre la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP La Nación Ministerio de Trabajo Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional (FOPEP) y La Nación Ministerio de Salud y Protección Social – Fondo de Solidaridad y Garantía FOSYGA / REVISIÓN DE SENTENCIA EN SEDE DE TUTELA / ACCIÓN DE TUTELA CONTRA SENTENCIA JUDICIAL – No suspende firmeza o ejecutoria de decisión cuestionada / CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA JUDICIAL – No puede evadirse por disconformidad con el contenido del fallo [N]i la Constitución Política ni el Decreto 2067 de 1991 tienen previsto que la firmeza y ejecutoria de una decisión judicial se suspenda o se vea afectada por la sola circunstancia de que en su contra se haya interpuesto una acción de tutela o que esta haya sido escogida para revisión por la Corte Constitucional, entre otras razones porque este mecanismo de amparo no es una tercera instancia en los procesos judiciales. Por lo tanto, salvo que el juez de tutela en cualquiera de sus instancias o en sede de revisión adopte una medida cautelar que suspenda o afecte de manera concreta y expresa los efectos de una decisión judicial ejecutoriada y en firme, todas las autoridades del Estado están obligadas a su cumplimiento. Este es un principio rector y esencial del Estado Social de Derecho: el respeto y observancia de las decisiones judiciales. En consecuencia, salvo si

dentro del trámite de revisión se hubiera adoptado por la Corte Constitucional una medida cautelar que suspendiera la ejecutoriedad del fallo, lo que no aparece acreditado en el caso concreto, la solicitud de inhibición no está llamada a prosperar. Así, la Sala debe partir de la existencia de una decisión judicial en firme cuyo cumplimiento se encuentra en discusión solamente por razones de competencia funcional. (…) [R]esulta claro entonces que una argumentación dirigida a evitar el cumplimiento y eficacia de una sentencia judicial ejecutoriada y en firme resulta prima facie incompatible con la Constitución y los fundamentos mínimos del Estado Social de Derecho y por tal razón, no cabe ninguna posibilidad de inhibición por razón de la disconformidad de las entidades con el contenido material del fallo. Cualquier solución que se adopte en casos como el analizado debe partir del carácter vinculante de las sentencias, cuya eficacia no está condicionada a la revisión y aceptación de sus destinatarios FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 29 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 1 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 2 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 6 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 86 PENSIÓN GRACIA – Origen / PENSIÓN GRACIA – Beneficiarios La pensión gracia tiene más de cien años de creación (Ley 114/1913; Ley 116/1928; Ley 37/1933) y sus beneficiarios son personas que laboraron como personal docente en los niveles departamentales o municipales. El reconocimiento de la pensión gracia a cargo de la Caja Nacional de Previsión Social, fue dispuesto

por el Decreto 081 de 1976 y reiterado por el artículo 15 de la Ley 91 de 1989 (…) De manera que a los beneficiarios de la pensión gracia se les aplicaron el transcrito parágrafo del artículo 2º de la Ley 4ª de 1966 y el artículo 7º de la Ley 4ª de 1976, cuando se dispuso el reconocimiento y pago de esa pensión por la Caja Nacional de Previsión Social (…) A partir de la entrada en vigencia de la Ley 100 comenzó a discutirse si los beneficiarios de la pensión gracia están obligados a cotizar para salud o no y en qué porcentaje FUENTE FORMAL: LEY 91 DE 1989 – ARTÍCULO 15 / LEY 114 DE 1913 / LEY 116 DE 1928 / LEY 37 DE 1933 / DECRETO 081 DE 1976 / LEY 4 DE 1976 – ARTÍCULO 7 / LEY 4 DE 1966 – ARTÍCULO 2 / LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 130 CAJANAL – Creación / Caja de Previsión Social de los Empleados y Obreros Nacionales – Naturaleza / CAJANAL – Funciones respecto del reconocimiento y pago de prestaciones sociales La Ley 6 de 1945, mediante los artículos 18 y 19, creó la Caja de Previsión Social de los Empleados y Obreros Nacionales y asignó a esta entidad las funciones de reconocimiento y pago de las prestaciones sociales de los empleados y obreros nacionales. Del mismo modo, determinó su naturaleza como una persona jurídica autónoma, administrada por una junta directiva integrada por representantes del Gobierno Nacional y de los empleados y obreros (…) con la inserción en el

ordenamiento jurídico de la Ley 100 de 1993 hubo una división de funciones y mientras CAJANAL mantuvo el ejercicio del reconocimiento pensional, el pago de las pensiones se le asignó al del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel NacionalFOPEP FUENTE FORMAL: LEY 100 DE 1993 / LEY 6 DE 1945 – ARTÍCULO 18 / LEY 6

DE 1945 – ARTÍCULO 19

CAJANAL Y FOPEP – Relación jurídica / FOPEP – Competencia para el pago de pensiones / FOPEP – Naturaleza jurídica El artículo 130 de la Ley 100 de 1993 creó el Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional como una cuenta de la Nación adscrita al Ministerio de Trabajo con el único fin de sustituir a la Caja Nacional de Previsión Social en lo referente al pago de las pensiones de vejez o de jubilación, de invalidez y de sustitución o sobrevivientes. Quiere ello decir que la función relativa al reconocimiento del derecho a esta prestación social se mantuvo en CAJANAL (…) [E]n el citado artículo 130 de la Ley 100 de 1993, el Gobierno Nacional expidió el Decreto Reglamentario 1132 de 1994, cuyo artículo 1 determinó la naturaleza jurídica del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional como una cuenta especial de la Nación, sin personería jurídica, cuyos recursos se administran mediante encargo fiduciario. En este sentido, se concluye que con la creación del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional FOPEP, se escindieron las funciones relativas al reconocimiento de las pensiones por un lado, y a su pago, por el otro

FUENTE FORMAL: LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 130 / DECRETO 1132 DE

1994 CAJANAL – Liquidación La Ley 1151 de 2007, en su artículo 155, ordenó al Gobierno Nacional emprender todas las acciones tendientes a la liquidación de Cajanal EICE, Caprecom y del Instituto de Seguros Sociales (…) [E]l Gobierno Nacional expidió el Decreto 2196 de 12 de junio de 2009, a través del cual suprimió a Cajanal y ordenó su liquidación inmediata FUENTE FORMAL: LEY 1151 DE 2007 – ARTÍCULO 155 / DECRETO 2196 DE 2009 UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES – Creación / UGPP – Competencias pensionales / FOPEP – Pagador de pensiones reconocidas por la UGPP La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP-, fue creada por la misma Ley 1151 de 2007 (…) El Decreto 4269 de 8 de noviembre de 2011 dividió las competencias entre CAJANAL en liquidación y la UGPP. En su artículo 1 estableció que la UGPP era la entidad competente para resolver todas las solicitudes de reconocimiento de derechos pensionales y prestaciones económicas a partir del 8 de noviembre de 2011 (…) En cuanto hace referencia a la relación que existe en la actualidad entre la UGPP y FOPEP, se advierte que este último mantuvo su función como ente pagador de pensiones reconocidas por la UGPP, del mismo modo en que estaba contemplado el pago de pensiones reconocidas por Cajanal (…) FOPEP como

entidad encargada del pago deberá cumplir con las instrucciones que le suministre la UGPP respecto de los beneficiarios de la pensión gracia, bajo el entendido de que tales instrucciones se apeguen estrictamente a la Constitución Política y a la normatividad vigente. Es indispensable enfatizar que pago en su acepción jurídica no solo significa el cumplimiento de obligaciones dinerarias, sino de todas aquellas que se encuentran en el título generador de la obligación, como sería en este caso, la orden judicial de abstenerse de continuar con los descuentos de la nómina de los beneficiarios de la pensión gracia con destino al sistema de seguridad social en salud, representado por el FOSYGA FUENTE FORMAL: CÓDIGO CIVIL – ARTÍCULO 1626 / DECRETO 5021 DE 2009 / DECRETO 575 DE 2013 / DECRETO LEY 254 DE 2000 – ARTÍCULO 13 / DECRETO 169 DE 2008 / DECRETO 4269 DE 2011 SENTENCIA QUE DECLARA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO – Efecto erga omnes / CONDENA A DEVOLVER SUMAS DE DINEROS – Es vinculante para las entidades parte en el proceso No cabe así el argumento del FOPEP en el sentido de que debió haber sido vinculado al proceso judicial para verse obligado a suspender los descuentos a salud ordenados por la autoridad judicial en la condena a CAJANAL, pues, se repite, dicha entidad actúa solamente como “pagadora” de las pensiones reconocidas conforme a la ley (directamente por la Administración o mediante una sentencia judicial) y no representa al Estado en la relación sustancial con los eventuales beneficiarios de la prestación. Indicar lo contrario significaría afirmar

que por el hecho de ser “la entidad pagadora”, la legitimación por pasiva en todos los procesos relacionados con el reconocimiento, modificación o reajuste de una pensión o su monto estaría en cabeza del FOPEP y no de la UGPP, lo cual no es admisible. Recuérdese, además, que conforme a lo dispuesto por el artículo 189 del C.P.A.C.A. “la sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo en un proceso tendrá fuerza de cosa juzgada erga omnes”, razón por la cual ni la Nación – Ministerio de Trabajo – FOPEP, ni cualquier otra persona, pueden desconocer los efectos de cosa juzgada que produjo la declaratoria de nulidad del acto administrativo expedido en su momento por CAJANAL, contenida en la sentencia que ha dado lugar al presente conflicto, so pretexto de no haber sido vinculadas al correspondiente proceso judicial ni haber participado en él. Cosa distinta sucede con la condena a devolver la suma de dinero que, a título de restablecimiento de derecho impuso el respectivo juez en la misma providencia, pues resulta claro que dicha condena solo es vinculante para las entidades que fueron parte en el proceso, o para aquellas personas naturales o jurídicas que las sucedan en los respectivos derechos y obligaciones FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 189 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 29 CONTRATOS – Efectos jurídicos [E]s pertinente afirmar que los contratos por regla general, solo producen efectos jurídicos inter – partes, es decir, para aquellas personas que han manifestado su

voluntad de obligarse, de acuerdo con el principio de la relatividad de los contratos (res inter alios acta). Por lo tanto, FOPEP no puede invocar las cláusulas de un contrato celebrado entre la Nación y algunas sociedades fiduciarias, para negarse a cumplir una obligación asumida frente a un tercero, meno aun cuando el derecho correlativo ha sido reconocido judicialmente en una sentencia ejecutoriada FOSYGA – Creación / FONDO DE SOLIDARIDAD Y GARANTÍANaturaleza jurídica / FOSYGA – Dirección y vigilancia / FOSYGA - Recursos El Fondo de Solidaridad y Garantía –FOSYGA– fue creado por la Ley 100 de 1993, como una cuenta adscrita al Ministerio de Salud, que se maneja por encargo fiduciario, sin personería jurídica ni planta de personal propia (…) De acuerdo con el Decreto 1283 de 1996, las entidades, órganos y niveles relacionados con su dirección y vigilancia son: (i) el Ministerio de Salud y Protección Social tiene a su cargo la dirección y control integral del FOSYGA, el cual a través de la Dirección General de Gestión Financiera garantizará el adecuado cumplimiento y desarrollo de sus objetivos (artículo 6); (ii) el Consejo Administrador del FOSYGA es el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud cumple diferentes funciones relacionadas con la determinación de los criterios para la utilización y distribución de los recursos; (iii) la Superintendencia Nacional de Salud tiene a su cargo “la inspección, vigilancia y control de las subcuentas de FOSYGA” (…) El FOSYGA maneja los recursos que integran los dos regímenes del sistema de seguridad

social en salud, es decir el régimen contributivo y el subsidiado FUENTE FORMAL: LEY 100 DE 1993 / DECRETO 1283 DE 1996 RECURSOS DEL FOSYGA – Naturaleza / CONTRIBUCIONES PARAFISCALES – Elementos que las tipifican En relación con la naturaleza jurídica de los aportes que hacen los cotizantes, la normatividad vigente los ha caracterizado de forma expresa como contribuciones parafiscales, en tanto que se hallan integrados por los elementos que tipifican esta figura, a saber: (i) son obligatorias; (ii) gravan únicamente a un grupo, gremio o sector económico; (iii) se invierten en su beneficio; (iv) son recursos públicos, pertenecen al Estado y tienen una destinación específica; (v) su manejo, administración y ejecución se lleva a cabo por órganos de la Nación o por personas jurídicas de derecho privado con las cuales se suscriba un contrato para el efecto y (vi) el control fiscal corresponde a la Contraloría General de la República FUENTE FORMAL: DECRETO 1283 DE 1996 / LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 9

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la figura de la parafiscalidad ver Corte Constitucional C308 de 1994

PAGO DE SUMAS DESCONTADAS A FAVOR DEL FOSYGA – Debe hacerlo la UGPP La UGPP deberá hacer el pago directo a los beneficiarios de la pensión gracia de los valores que les hayan sido descontados, en tanto que es la entidad que asumió las obligaciones que correspondían a CAJANAL en Liquidación en lo

referente a la administración de la nómina de pensionados y a la atención de sus reclamaciones, tal y como se ha explicado con detalle a lo largo de esta decisión. (…) En conclusión, las entidades involucradas, incluyendo, si fuere el caso, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, deben efectuar los ajustes presupuestales, las devoluciones, los traslados de recursos o las compensaciones que se requieran, con el fin de cumplir lo resuelto en esta decisión y, en especial, procurarán el reintegro de los recursos apropiados o reconocidos sin justa causa FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 9 / LEY 1437 DE 2011 –

ARTÍCULO 3

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero ponente: ÁLVARO NAMÉN VARGAS (e)

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil catorce (2014) Radicación número: 11001-03-06-000-2014-00104-00

Actor: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP Referencia: Presunto conflicto de competencias administrativas entre la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, la Nación – Ministerio de Trabajo - Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional (FOPEP) y la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social – Fondo de Solidaridad y Garantía (FOSYGA)

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en el artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, procede a resolver el presunto conflicto de competencias administrativas que existe entre la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección SocialUGPP -, la Nación – Ministerio de Trabajo – FOPEP - y la Nación – Ministerio de Salud y Protección SocialFOSYGA -.

I. ANTECEDENTES Con base en la información y los documentos aportados por las entidades de la referencia, se expone a continuación los antecedentes que dan origen al presente

asunto:

1. La señora Yaneth Rivas González, en su condición de beneficiaria de una “pensión gracia” reconocida como docente oficial, demandó a la Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL, por su decisión de negarse a reintegrarle los descuentos que le fueron efectuados de sus mesadas pensionales por concepto de aportes al sistema general de seguridad social en salud (folio 12).

2. Mediante sentencia del 10 de agosto de 2011, el Juzgado Segundo (2º) Administrativo de Yopal, Casanare, declaró la nulidad de la referida decisión y ordenó a CAJANAL en Liquidación y/o al FOPEP: (i) “liquidar y pagar los descuentos efectuados por concepto de salud de la pensión de gracia… de la señora YANETH RIVAS GONZÁLEZ, identificada con la cédula de ciudadanía Nº. 31.379.573 de Buenaventura…”, y (ii) “no deberá continuar efectuando dicho

descuento”. (Folios 12 a 21).

3. La señora Rivas González, mediante apoderada, presentó a la UGPP un escrito solicitando que se dé cumplimiento a la referida sentencia judicial (folios 4 y 8).

4. Con el fin de atender dicha petición, la UGPP expidió la Resolución RDP 024155 del 27 de mayo de 2013, mediante la cual resolvió dar cumplimiento al fallo dictado por el Juzgado Segundo Administrativo de Yopal, y para tal efecto determinó: (i) informar al Consorcio FOPEP “el cese de los descuentos en salud de la mesada pensional de la señora RIVAS GONALEZ YANETH…”, y (ii) “comunicar la presente resolución al Ministerio de Salud FONDO DE SOLIDARIDAD Y GARANTIA FOSYGA para los fines pertinentes”. (Folios 8 a

11).

5. En la parte considerativa de la citada resolución, la UGPP explica que a tal entidad le compete legalmente administrar la nómina de pensionados cuyas prestaciones sean reconocidas por ella misma, así como las que fueron reconocidas en su momento por CAJANAL y las demás administradoras exclusivas de pensiones para servidores públicos, pero no es quien realiza el pago de las respectivas mesadas, pues esto lo efectúa el Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional, FOPEP, para lo cual la UGPP le comunica los actos de reconocimiento, las reliquidaciones y las demás modificaciones o novedades que se presenten en esta materia, con el fin de que dicho fondo proceda a efectuar los pagos y descuentos respectivos.

6. Asimismo, la UGPP expone que los aportes que corresponden a estos

pensionados para el sistema general de seguridad social en salud, son descontados por el FOPEP y trasladados directamente al Fondo de Solidaridad y Garantía – FOSYGA -, por lo cual tales recursos nunca ingresan al patrimonio de la UGPP ni pasan por sus cuentas, sino que son administrados integralmente dentro del referido sistema.

7. El 5 de febrero de 2014, la Directora de Pensiones y Otras Prestaciones del Ministerio de Trabajo manifestó a la UGPP que el cumplimento de los fallos judiciales corresponde exclusivamente a las entidades que hayan sido vencidas en juicio, y que, como el Ministerio de Trabajo o el Consorcio FOPEP no fueron vinculados al respectivo proceso judicial, dichas entidades “deben continuar aplicando el descuento legalmente establecido con destino al Sistema General de Seguridad Social en Salud; adicionalmente y en relación con las órdenes de reintegro de los descuentos realizados, las gestiones para su devolución se deberán adelantar ante el FOSYGA, como quiera que tales recursos ya fueron trasladados al Sistema General de Seguridad Social en Salud”. (Folios 22 a 24).

8. El 30 de enero de 2014, el Director de Administración de Fondos de la Protección Social del Ministerio de Salud solicitó la revocatoria directa de las decisiones adoptadas en estos casos por la UGPP, incluyendo la Resolución RDP024155 del 27 de mayo de 2013, para lo cual invocó la causal primera (1ª) del artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, es decir, “cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley”. Asimismo, consideró que la UGPP

vulneró los derechos de defensa y al debido proceso de dicha entidad, al pretender imputarle el pago de un sentencia judicial dictada en un proceso en el que la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social – FOSYGA no ha sido oída ni vencida en juicio. (Folios 25 a 33).

9. Por todo lo anterior, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP-, mediante escrito recibido en la Sala de Consulta el 21 de abril de 2014 (folios 1 a 7), solicita que se resuelva el conflicto negativo de competencias administrativas que a su juicio existe entre dicha entidad y la Nación (Ministerio de Trabajo – FOPEP y Ministerio de Salud y Protección Social - FOSYGA), en el sentido de declarar:

(i) “… que la Nación - Ministerio de Trabajo – Consorcio FOPEP como pagador de nómina y en especial liquidador y pagador de los descuentos que por aportes a salud se les viene efectuando a las pensiones gracia, debe ejecutar la orden de suspensión de descuentos a salud que la UGPP mediante acto administrativo expedido en cumplimiento a un fallo le ha dado”; y (ii) “… que la Nación – Ministerio de Salud y Protección social (sic) – FOSYGA, está obligada a devolver de forma directa los aportes que por concepto de cotizaciones a salud le han sido descontados a la causante (sic) YANETH RIVAS, sin que deba medir (sic) previo pago por parte de la UGPP”.

II. ACTUACIÓN PROCESAL De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, se fijó

edicto en la Secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil por el término de cinco (5) días, con el fin de que las autoridades involucradas y los terceros interesados presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto (folio 35). Los informes secretariales que obran en el expediente dan cuenta de que se informó sobre el presente conflicto al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Trabajo, al Ministerio de Educación Nacional, al FOSYGA, al Consorcio FOPEP, a la Fiduciaria La Previsora S.A., como vocera del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, a la UGPP, al Juzgado Segundo Administrativo de Yopal y a la señora Yaneth Rivas González (folios 36 a 39). Las siguientes entidades presentaron alegatos o consideraciones, como lo hizo constar la Secretaría de la Sala (folio 84): la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP- (folio 83); Fiduprevisora S.A., como vocera del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (folios 40 a 45), y el Ministerio de Salud y Protección Social –FOSYGA- (folios 46 a 82). El 5 de junio de 2014 se celebró una audiencia pública, a la cual asistieron funcionarios de la UGPP, del Ministerio de Salud y Protección Social, del Ministerio de Trabajo y de la Fiduciaria La Previsora S.A., para aclarar diferentes aspectos del conflicto y de la posición de cada una de las partes (folios 97 a 99). El 9 de junio de 2014, la Subdirectora de Servicios Sociales Complementarios y

Otras Prestaciones Encargada de las Funciones de Directora de Pensiones y Otras Prestaciones del Ministerio de Trabajo allegó a la Sala copia de una carta enviada por el titular de esa cartera a la Contraloría General de la República, en la que pone en su conocimiento múltiples sentencias condenatorias dictadas en esta materia contra CAJANAL y/o la UGPP, hace una estimación sobre el efecto económico de las mismas y solicita la intervención de dicha funcionaria para lograr que los fallos de tutela desfavorables sean revisados por la Corte Constitucional (folios 86 a 95). Mediante auto interlocutorio del 26 de agosto de 2014, el Consejero Ponente ordenó que, por intermedio de la Secretaría de la Sala, se oficiara a la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. – Fiduagraria S.A., como vocera y administradora del patrimonio autónomo denominado “P.A.R. CAJANAL EICE en Liquidación”, y al Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que intervinieran en el presente conflicto de competencias (folios 104 y 105). Tanto la Fiduciaria (folios 121 a 123) como el Ministerio (folios 108 a 120) presentaron sus respectivos alegatos o consideraciones, tal como lo hizo constar la Secretaria de la Sala (folio 203). El día 15 de septiembre de 2014, el abogado Jhonn Vicente Cuadros Cuadros presentó un memorial renunciando expresamente al poder que le había conferido la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social – para actuar en su nombre dentro del trámite de esta conflicto (folio 205).

El 26 de septiembre de 2014, el abogado Juan Camilo Rueda Carrillo hizo entrega del poder especial que le fue conferido por el doctor Julio Alfonso Peñuela Saldaña, Subdirector de Asuntos Jurídicos de los Fondos y Cuentas de la Dirección de Administración de Fondos de la Protección Social, perteneciente al Ministerio de Salud y Protección Social, para representar a dicho ministerio en la presente actuación. A dicho poder adjuntó los siguientes documentos: (i) Copia auténtica de la Resolución Nº 7762 del 18 de noviembre de 2003, por la cual se nombra al doctor Julio Alfonso Peñuela Saldaña en el cargo de Subdirector de Asuntos Jurídicos de los Fondos y Cuentas de la Dirección de Administración de Fondos de la Protección Social, del Ministerio de Salud y Protección Social; (ii) acta de posesión del mismo funcionario; (iii) copia auténtica de la Resolución Nº 1960 del 23 de mayo de 2014, expedida por el Ministro de Salud y Protección Social, “por medio de la cual se efectúan unas delegaciones y se regula la constitución de apoderados para la representación judicial y extrajudicial del Ministerio de Salud y Protección Social”, y (iv) copia parcial del Decreto 4107 de 2011, “por el cual se determinan los objetivos y la estructura del Ministerio de Salud y Protección Social y se integra el Sector Administrativo de Salud y Protección Social” (folios 207 a 215).

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES Dentro de la actuación, las partes involucradas presentaron los siguientes

argumentos y consideraciones:

1. Posición de la UGPP Manifiesta que profirió el acto administrativo que se cuestiona en cumplimiento de

lo previsto en el artículo 156 de la Ley 1151 de 20071, el Decreto-Ley 169 de 20082 y el Decreto 575 de 20133, normas que establecen como función de la UGPP la administración de las pensiones que fueron reconocidas por CAJANAL, pero no el pago de las mismas ni el manejo de los aportes al sistema general de salud. Señala que la UGPP no puede jurídica ni materialmente efectuar descuentos por aportes a salud en las pensiones gracia que administra, así como tampoco suspenderlos, porque esa función le corresponde al FOPEP, como pagador de las 1 “Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010”. 2 “Por el cual se establecen las funciones de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, y se armoniza el procedimiento de liquidación y cobro de las contribuciones parafiscales de la protección social”. 3 “Por el cual se establecen las funciones de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, y se armoniza el procedimiento de liquidación y cobro de las contribuciones parafiscales de la protección social”. citadas obligaciones, razón por la cual la UGPP se ha limitado a dar las órdenes o instrucciones que sean del caso a dicho Fondo, para que éste las ejecute. De igual forma, manifiesta que los aportes a salud son girados por el FOPEP al FOSYGA y no hacen parte del presupuesto de la UGPP, lo cual le impide hacer la devolución de los mismos, y que sería inviable y problemático, desde el punto de

vista presupuestal, que dicha unidad se viera obligada a efectuar tales devoluciones con sus propios recursos, que forman parte del Presupuesto General de la Nación, para luego tener que solicitar su reintegro al FOSYGA. Afirma que mediante la resolución expedida se limitó a dar cumplimiento a una decisión judicial y a solicitar, como administrador de la nómina de beneficiarios de la “pensión gracia”, que el FOPEP cese los descuentos por salud que viene realizando de las respectivas mesadas, y que el FOSYGA, por su parte, reintegre los recursos que ha recibido del FOPEP por este concepto. Señala que la UGPP no fue parte en el respectivo proceso judicial ni tampoco fue condenada en la sentencia cuyo cumplimiento se solicita, pues en realidad lo fue CAJANAL en Liquidación, a pesar de lo cual expidió la citada resolución para cumplir lo ordenado en ese fallo judicial, que se encuentra en firme. Sin embargo, considera que el cumplimiento de dicha sentencia no involucra a una sola entidad pública, sino que requiere el concurso de varias, tales como el Ministerio de Trabajo (en relación con el FOPEP) y el Ministerio de Salud (con respecto al FOSYGA), en virtud de los principios de coordinación y de colaboración armónica entre las autoridades públicas para el cumplimiento de los fines del Estado (artículos 113 y 209 de la Constitución Política).

2. Posición de la Fiduciaria La Previsora S.A. (Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio) Fiduprevisora S.A., como vocera y administradora de los recursos del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, manifiesta que con los activos

de ese fondo sólo se pagan las pensiones ordinarias de jubilación de los docentes al servicio oficial, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 91 de 19894, pero no las “pensiones gracia”. Igualmente afirma que conforme a lo previsto en el artículo 15, numeral 2º de la citada ley, el reconocimiento de la pensión gracia estaba a cargo de CAJANAL, función que hoy en día compete a la UGPP. Por tales razones, solicita que se desvincule del presente conflicto de competencias a dicha entidad y al fondo que ella representa. 4 “Por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio”.

3. Posición del Ministerio de Salud y Protección Social – FOSYGA Esta dependencia manifiesta que la UGPP, al ordenar que el FOSYGA efectúe el reintegro de los aportes realizados al sistema general de seguridad social en salud con cargo a la “pensión gracia” de la demandante, pretende, mediante un acto administrativo, trasladar a la Nación - Ministerio de Salud y Protección SocialFOSYGA, los efectos de una sentencia judicial en la que dicha entidad no fue parte, lo cual resulta violatorio de sus derechos de defensa y al debido proceso.

Recuerda que por esta razón solicitó a la UGPP la revocatoria directa del citado acto administrativo, sin q