CE-11001-03-15-000-2012-00104-00(AC)-2012

ACCION DE TUTELA - Manifestación de impedimento FUENTE FORMAL: DECRETO 2591 DE 1991 - ARTICULO 35 / LEY 906 DE 2004 - ARTICULO 56

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: WILLIAM GIRALDO GIRALDO

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012) Radicación número: 11001-03-15-000-2012-00104-00(AC)

Actor: JUAN CARLOS VARGAS SANCHEZ Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLIVAR Procede la Sala a manifestar su impedimento para conocer del asunto de la referencia.

ANTECEDENTES El señor JUAN CARLOS VARGAS SANCHEZ instauró acción de tutela para que se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Tribunal Administrativo de Bolívar, al proferir el fallo del 17 de marzo de 2011, dentro de la acción popular No. 13001-23-31-009-2007-00076-00. Del contenido de la demanda, se tiene que el accionante pretende que se deje sin valor ni efecto jurídico el fallo dictado en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Bolívar dentro de la acción de popular instaurada contra Electrificadora de la Costa S.A. E.S.P. y el municipio del Guamo (Bolívar), al considerar que se incurrió en defecto sustantivo y en desconocimiento del precedente. De conformidad con el reparto de fecha 24 de enero de 2012, el expediente fue remitido a este Despacho y mediante auto del 25 de enero de 2012 se admitió la

acción de tutela. Para resolver se CONSIDERA En el caso bajo estudio resulta evidente que se configura la causal de impedimento consagrada en el numeral 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal1, aplicable por remisión del artículo 39 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que, si bien esta Sección no dictó la sentencia contra la que se dirige la presente acción de tutela, lo cierto es que el 4 de agosto de 2011 dictó una providencia por medio de la cual resolvió no seleccionar para su revisión eventual el fallo dictado el 17 de marzo de 2011 por el Tribunal Administrativo de Bolívar, por lo que es evidente que esta Sección participó en el trámite de la acción popular en la que se produjo la decisión controvertida. En consecuencia, en observancia del artículo 160 A [3] del C.C.A., el expediente se enviará a la Sección Quinta del Consejo de Estado para que ésta resuelva sobre el impedimento que aquí se manifiesta. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, RESUELVE ENVIESE a la Sección Quinta del Consejo de Estado el proceso de la referencia, para que de conformidad con el artículo 160 A [3] del C.C.A., resuelva el impedimento manifestado. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. 1 “6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.”. (Negrilla fuera del texto)

Esta providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha. HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS Presidente de la Sección

MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA

CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ

WILLIAM GIRALDO GIRALDO