CE-11001-03-15-000-2016-03346-00(AC)A-2017

CAUSAL DE IMPEDIMIENTO - Por haber actuado como representante del Ministerio Público / IMPEDIMENTO - Se declara infundado [E]l Consejero doctor RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS manifiesta su impedimento para conocer de la presente acción de tutela, como quiera que fungió como representante del Ministerio Público en el mismo despacho del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que fue ponente del fallo objeto de estudio en la presente acción de tutela. Para ello, se apoya en el numeral 2 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, (…). [L]la Sala estima infundado el impedimento para conocer del presente asunto, en consideración a que la afirmación esgrimida por el Magistrado Dr. Rafael Francisco Suárez Vargas, no se ajusta al presupuesto señalado en el dispositivo mencionado, toda vez que, si bien fungió como representante del ministerio público ante la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del texto de la sentencia objeto de estudio se puede observar que el Ministerio Público no realizó actuación alguna dentro del proceso, y por lo tanto el Consejero no conoció previamente del proceso. En este orden de ideas, no se aceptará el impedimento manifestado por el Consejero Doctor Rafael Francisco Suárez Vargas, ordenando devolver el proceso para que asuman el conocimiento del mismo.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 39 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENALARTÍCULO 56 NUMERAL 2

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil diecisiete (2017) Radicación número: 11001-03-15-000-2016-03346-00(AC)A

Actor: ALIX CÁRDENAS GARCÍA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA - SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A Y OTROS Decide la Sala, el impedimento manifestado por el Consejero Rafael Francisco Suárez Vargas, para conocer y decidir en segunda instancia de la acción de tutela instaurada por la señora ALIX CÁRDENAS GARCÍA, en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección A y la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales.

1 ANTECEDENTES En ejercicio de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, el accionante reclama la protección de sus derechos fundamentales a la primacía de la realidad sobre la forma y la favorabilidad en materia laboral, además del debido proceso, el derecho a la defensa y la igualdad. El conocimiento de la acción de tutela en primera instancia, correspondió al Consejero Doctor RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS, quien mediante proveído de 18 de noviembre de 2016, manifestó encontrarse incurso en la causal de impedimento consagrada en el numeral 2º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal. Lo anterior, en consideración a que previo a posesionarse como Consejero de

Estado actuó como Procurador 56 Judicial II en asuntos administrativos ante el Tribunal accionado. Para resolver se, CONSIDERA El artículo 39 del Decreto Ley 2591 de 1991, señaló para las manifestaciones de impedimento dentro de las acciones de tutela lo siguiente: “ARTICULO 39. RECUSACION. En ningún caso será procedente la recusación. El juez deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnación del fallo de tutela deberá adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso”. Conforme a la norma, para que sea posible que el juez de tutela se aparte del conocimiento de determinado asunto, debe producirse la manifestación a instancia del propio funcionario judicial, esto es, por la vía del impedimento, con fundamento en las causales establecidas en el Código de Procedimiento Penal. En el caso de autos, el Consejero doctor RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS manifiesta su impedimento para conocer de la presente acción de tutela, como quiera que fungió como representante del Ministerio Público en el mismo despacho del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que fue ponente del fallo objeto de estudio en la presente acción de tutela. Para ello, se apoya en el numeral 2° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, que reza: “Art. 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son casuales de impedimento:

2. Que el funcionario judicial sea acreedor o deudor de alguna de las

partes, del denunciante, de la víctima o del perjudicado, de su cónyuge o compañero permanente o algún pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad.” De conformidad con lo anterior, la Sala estima infundado el impedimento para conocer del presente asunto, en consideración a que la afirmación esgrimida por el Magistrado Dr. Rafael Francisco Suárez Vargas, no se ajusta al presupuesto señalado en el dispositivo mencionado, toda vez que, si bien fungió como representante del ministerio público ante la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del texto de la sentencia objeto de estudio se puede observar que el Ministerio Público no realizó actuación alguna dentro del proceso, y por lo tanto el Consejero no conoció previamente del proceso En este orden de ideas, no se aceptará el impedimento manifestado por el Consejero Doctor Rafael Francisco Suárez Vargas, ordenando devolver el proceso para que asuman el conocimiento del mismo. En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección “A”, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

1. DECLARAR infundado el impedimento manifestado por el Consejero Rafael Francisco Suárez Vargas para conocer de la acción de tutela formulada por la

señora Alix Cárdenas García.

2. POR SECRETARÍA, envíese el expediente al despacho de origen para que continúe el trámite correspondiente Consejero que sigue en turno, para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ