CE-11001-03-15-000-2018-04147-00(AC)-2019

TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / DESCONOCIMIENTO DE PRECEDENTE – No configuración / REAJUSTE DE SALARIOS CON EL IPC – Caja de Retiro de las Fuerzas Militares / COSA JUZGADA – Identidad de objeto, causa y partes ¿[L]a subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá incurrieron en un defecto sustantivo al proferir las providencias de 7 de junio y 19 de abril de 2018, respectivamente, al declarar probada la excepción de cosa juzgada en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por [H.N.M.E] contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares respecto de las Providencias de 3 de diciembre de 2008 y 28 de abril de 2009, emitidas por el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá y el Tribunal Administrativo del Tolima en un proceso de idéntica naturaleza adelantado entre las mismas partes en el que se negaron las pretensiones del libelo introductorio? (…) [En el presente caso,] se demuestra la identidad de partes y de objeto entre el primer proceso adelantado entre las partes y en el que se profirieron las providencias motivo de inconformidad del tutelante, se advierte que hay identidad de causa, debido a que los hechos que originaron los dos procesos asimilados son los mismos. (…) [C]oncluye la Sala que dentro del presente asunto se cumplen los presupuestos para la configuración de la cosa juzgada, al existir identidad de objeto, causa y partes. En este orden de ideas (…) no resulta procedente conceder el amparo

constitucional deprecado, máxime si se tiene en cuenta que la parte actora no alega en forma alguna que se hayan pretermitido instancias procesales u oportunidades que le impidieran el acceso a la administración de justicia o al debido proceso, sino que no está de acuerdo con la interpretación de los hechos y de las pruebas realizada por las autoridades accionadas en las providencias acusadas. Adicional a ello, en el sub examine no se evidencia una interpretación contraevidente en las sentencias cuestionadas en sede de amparo constitucional, pues las normas que regulan el fenómeno de cosa juzgada no fueron aplicadas de manera indebida o con un alcance distinto.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-03-15-000-2018-04147-00(AC)

Actor: HÉCTOR NOÉ MORA ESPEJO

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B Y OTRO La Sala procede a decidir la acción de tutela1 presentada por el señor Héctor Noé Mora Espejo, a través de apoderado judicial, contra la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por proferir la providencia de 7 de junio de 2018, con la que se confirmó la decisión de declarar probada la excepción de cosa juzgada dentro de la demanda de nulidad y restablecimiento

del derecho que interpuso contra la Caja de Retiro de la Fuerzas Militares, lo cual considera vulneratorio de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad y seguridad social.

I. EL ESCRITO DE TUTELA Para una mejor comprensión del asunto, la Sala se permite resumir de la siguiente forma los supuestos fácticos y jurídicos planteados por la parte demandante2: Manifestó que a través derecho de petición solicitó a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares el reajuste de su asignación de retiro, aplicando el IPC para los años 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004; sin embargo, la referida entidad resolvió de manera negativa su solicitud, de tal manera, contra la referida respuesta interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

Indicó que el Juzgado Segundo Administrativo de Ibagué, mediante la Sentencia de 3 de diciembre de 2008, negó las súplicas del libelo introductorio por lo que apeló tal pronunciamiento, recurso del cual conoció el Tribunal Administrativo del Tolima que, a través de Providencia de 28 de abril de 2009, confirmó la decisión del a quo. Relató que, nuevamente, pidió la reliquidación de su prestación con sustento en el IPC, requerimiento frente al cual la entidad demandada se pronunció de manera desfavorable, mediante el Oficio 14625 de 3 de marzo de 2014, por haber operado el fenómeno de cosa juzgada. Contó que promovió medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, con el fin de cuestionar el

referido acto administrativo3, cuyo conocimiento en primera instancia correspondió al Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá, el cual, a través de la 1 El proceso de la referencia subió al Despacho con informe de Secretaría General de la Corporación de 11 de diciembre de 2018. 2 Folios 1 a 23. 3 Los Oficios 11735 de 16 de abril de 2007 y 14625 de 3 de marzo de 2014. Providencia de 19 de abril de 2018, declaró probada la excepción de cosa juzgada con ocasión del proceso judicial que se conoció entre las mismas partes en ocasión anterior. Decisión judicial confirmada por la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la sentencia de 7 de junio de 2018, por las mismas razones expuestas por el a quo. Argumentó que se vulneraron sus derechos fundamentales, ya que las providencias acusadas incurrieron en desconocimiento del precedente establecido en la jurisprudencia del Consejo de Estado, según el cual prescribe el derecho al pago de las mesadas no reclamadas en tiempo más no el derecho al reajuste, lo cual no ocurrió en su caso. Además de que, a su juicio, se omitió de manera directa la Constitución Política al desconocer que el régimen especial de fuerza pública no puede estar por debajo de las garantías mínimas consagradas para el resto de funcionarios del Estado, en virtud del principio de favorabilidad preceptuado en el artículo 53 superior, de manera que, en su sentir, para el periodo reclamado su asignación mensual tenía que reajustarse conforme al IPC según la inflación acumulada en el año

inmediatamente anterior. Adujo que las autoridades judiciales accionadas no tuvieron en cuenta la sentencia de unificación proferida por la sección segunda del Consejo de Estado respecto al tema, al declarar probada la excepción de cosa juzgada y dar por terminado el proceso, pues según el nuevo lineamiento dictado cuando se discute un derecho pensional de carácter periódico, es susceptible de modificación en el tiempo por lo que el interesado está en la posibilidad de concurrir nuevamente a solicitar el reajuste, reliquidación y pago de su asignación pensional, sin que ello configure el fenómeno jurídico de la cosa juzgada. Pretensión. Como consecuencia de lo anterior, solicitó dejar sin efectos los Autos de 19 de abril y 7 de junio de 2018, con los que la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá, respectivamente, declararon la excepción de cosa juzgada, y ordenarle a este último, que emita pronunciamiento de reemplazo favorable a sus súplicas.

II. ACTUACIÓN PROCESAL DE INSTANCIA Mediante Auto de 7 de noviembre de 20184, el despacho sustanciador del presente asunto admitió la acción de tutela presentada por el señor Héctor Noé Mora Espejo contra la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá y ordenó su notificación como demandados; de otro lado, a la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares como tercera interesada, de

conformidad con lo establecido en el artículo 13 y concordantes del Decreto 2591 de 1991. De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 21 y 22 del Decreto 2591 de 1991, se ofició a las autoridades judiciales mencionadas para que allegaran el expediente en el que se tramitó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por el accionante contra la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares, con radicado 2015-00297.

III. INFORMES RENDIDOS EN EL PROCESO 3.1. Caja de Retiro de las Fuerzas Militares.

El apoderado judicial de la entidad referida presentó informe sobre el asunto en litigio, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones expuestas en el escrito de tutela por lo que solicitó declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva y declarar el fenómeno de cosa juzgada, con los siguientes argumentos5: Después de hacer un recuento de los hechos del caso en concreto, afirmó que debe tenerse en cuenta el principio de cosa juzgada respecto a los reclamos formulados contra la providencia cuestionada, debido a que lo pretendido con la presente acción es que se le reconozcan unos derechos que ya fueron debatidos en la jurisdicción competente. Señaló que la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares ha cumplido con su función de reconocimiento y pago de la asignación de retiro, partiendo del supuesto de legitimidad de los jueces para resolver los conflictos que surgen entre la administración y los administrados, por su parte, ante la existencia de otro 4 Visible de folios 71 vto. del cuaderno principal.

5 Folios 78 a 81 vto. medio de defensa idóneo y efectivo, el amparo constitucional resulta improcedente. 3.2. Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá 6 . El titular del referido despacho solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela, en la medida en que no reúne los requisitos fijados jurisprudencialmente al respecto y tampoco fueron vulnerados los derechos fundamentales de la parte actora con el pronunciamiento efectuado en el proceso ordinario. 3.3. Tribunal Administrativo de Cundinamarca – sección segunda – subsección B 7 . El magistrado ponente de la decisión cuestionada rindió informe sobre los hechos en los que se sustenta el reclamo constitucional y manifestó atenerse a lo que se pruebe en el trámite de la acción de tutela, en la medida en que lo pretendido fue resuelto por el Juzgado Segundo Administrativo de Ibagué y el Tribunal Administrativo del Tolima en un proceso anterior, de tal forma que no se trata de súplicas diferentes que permitan un estudio de fondo.

IV. CONSIDERACIONES Atendiendo a los argumentos expuestos en el escrito de tutela y a las pruebas que obran en el expediente se decidirá el asunto sometido a consideración en el siguiente orden: la competencia para decidir el recurso de amparo; determinación del problema jurídico; procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales; la decisión que se cuestiona y el caso concreto. 4.1. Competencia .

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el

artículo 1.° del Decreto 1983 de 2017, en cuanto estipula que «Las acciones de tutela dirigidas contra […] Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en 6 Folios 94 y 95 vto. 7 Folio 130 vto. primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada», esta Sala es competente para conocer de la presente acción constitucional contra la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá por proferir la providencia de 19 de abril y 7 de junio de 2018, respectivamente. 4.2. Procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales Sobre el particular, tanto la Corte Constitucional8 como esta Corporación9, inicialmente consideraron que la acción de tutela no procedía contra providencias judiciales. Posición que fue variada por la Corte al aceptar la procedencia excepcional y restringida del referido mecanismo constitucional de comprobarse la existencia de una vía de hecho y de un perjuicio irremediable10, y por parte de algunas Secciones del Consejo de Estado, cuando se evidenciara la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia11. Posteriormente, en la Sentencia C-590 de 200512 la Corte Constitucional13 reiteró la procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, pero supeditada ya no a la existencia de una vía de hecho, sino a la 8 En sentencia C-543 de 1992, proferida con ocasión del análisis de constitucionalidad de los

artículos 11, 12, 25 y 40 del Decreto Ley 2591 de 1991, la Corte sostuvo, que atendiendo al querer del Constituyente, a la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela y a la preservación de valores supremos como la seguridad jurídica, cosa juzgada y autonomía judicial, la tutela no era procedente cuando tuviera por objeto cuestionar providencias judiciales. 9 La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante decisión de 29 de enero de 1992 (AC-009) con ponencia de la Consejera Dolly Pedraza de Arenas, consideró que la acción de tutela era improcedente contra providencias judiciales, inaplicando para el efecto lo establecido en los artículos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991. Esta tesis fue reiterada por la misma Sala Plena mediante sentencias de 3 de febrero de 1992 con ponencia del Consejero Luis Eduardo Jaramillo Mejía (AC-015), 14 de octubre de 1993 con ponencia del Consejero Libardo Rodríguez (AC-1247) y 29 de junio de 2004 con ponencia del Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda (AC-10203). 10 Ver sobre el particular las sentencias T-483 de 1997, T-204 de 1998, T-766 de 1998 y SU-563 de 1999. 11 Al respecto ver, entre otras, las siguientes Sentencias: Sección Primera, de 9 de julio de 2004, Exp. No. 2004-00308; y, Sección Segunda – Subsección A, de 27 de mayo de 2010, Exp. No.

2010-00559. 12 Sentencia en la que se analizó la legalidad del artículo 185 de la Ley 906 de 2004. 13 Al respecto ver, entre otras, las Sentencias T-1009 de 1999, SU-1031 de 2001, SU-1184 de 2001, SU-159 de 2002, T-774 de 2004. verificación de unos requisitos de forma14 y de procedencia material15 fijados16 por la misma Corte17. Por su parte, el Consejo de Estado, en sentencia de 31 de julio de 2012, con ponencia de la Consejera María Elizabeth García González18, finalmente aceptó que la acción de tutela es procedente contra una providencia judicial, “cuando se ha advertido la vulneración de derechos constitucionales fundamentales”. 4.2.1. Requisitos de forma. En el presente asunto, concretamente de las pruebas allegadas al expediente, se evidencia que: a) La cuestión que se discute tiene relevancia constitucional, b) Se agotaron los medios ordinarios de defensa judicial existentes19, c) La tutela se interpuso dentro de un término razonable20, y d) Dentro del escrito de tutela se expresaron de manera clara los hechos y argumentos que llevan a la parte actora a atacar por esta vía la providencia judicial, proferida dentro de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho. Por lo anterior, la Sala encuentra superados los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela y, en consecuencia, sin encontrar causal de nulidad que invalide lo actuado, procederá a efectuar el estudio del fondo del asunto planteado. 4.2.2. Vicios de fondo.

14 También denominados requisitos generales de procedencia, y que son: i. Que el asunto tenga relevancia constitucional; ii. Que se hayan agotado los medios ordinarios y extraordinarios de defensa; iii. Que se cumpla con el requisito de inmediatez; iv. Que si se trata de una irregularidad procesal tenga efecto decisivo o determinante en la sentencia y afecte los derechos fundamentales; v. Que el interesado exponga los hechos que generan la vulneración o amenaza de sus derechos y que, además y de haber sido posible, hubiera alegado esta situación en el proceso; y, vi. Que no se trate de sentencias de tutela. 15 También llamados requisitos generales de procedibilidad y que hacen referencia a la configuración de uno o varios de los siguientes defectos: i. Sustantivo o material; ii. Fáctico; iii. Orgánico; iv. Procedimental; vi. Desconocimiento del precedente; vii. Error inducido; viii. Ausencia de motivación; o, ix. Violación directa de la Constitución. 16 Sobre la descripción de requisitos de forma y materiales ver la Sentencia T-007 de 2013. 17 Al respecto ver lo sostenido en las Sentencias C-590 de 2005, T-102 de 2006, T-377 de 2009 y T-178 de 2012. También es importante resaltar que ya en la Sentencia SU-014 de 2001 la Corte consideró la necesidad de superar dicho concepto y dar paso a lo que, posteriormente, se denominó error inducido [Sentencia T-462 de 2003]. 18 Emitida en el expediente 110010315000200901328 01. 19 Al presentar demanda de nulidad y restablecimiento del derecho para buscar la satisfacción de

sus intereses e interponer el recurso de apelación contra la decisión de primera instancia desfavorable a sus súplicas. 20 En la medida en que interpuso la acción de tutela el 6 de noviembre de 2018, es decir, 4 meses y 29 días después de que se profiriera la providencia de 7 de junio de la misma anualidad que puso fin al proceso ordinario cuestionado. Adicionalmente si la tutela contra la providencia judicial puesta en conocimiento del juez constitucional, supera las causales anteriores, éste, para poder revocarla, deberá establecer la presencia de alguno de los siguientes defectos o vicios de fondo 21 : a) Defecto orgánico, b) Defecto procedimental absoluto, c) Defecto fáctico, d) Defecto material o sustantivo, e) Error inducido, f) Decisión sin motivación, g) Desconocimiento del precedente, h) Violación directa de la Constitución. 4.3. Problema Jurídico. En el presente asunto el problema jurídico consiste en determinar si: ¿la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá incurrieron en un defecto sustantivo al proferir las providencias de 7 de junio y 19 de abril de 2018, respectivamente, al declarar probada la excepción de cosa juzgada en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Héctor Noé Mora Espejo contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares respecto de las Providencias de 3 de diciembre de 2008 y 28 de abril de 2009, emitidas por el

Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá y el Tribunal Administrativo del Tolima en un proceso de idéntica naturaleza adelantado entre las mismas partes en el que se negaron las pretensiones del libelo introductorio? 4.4. Del caso concreto. Previo a abordar el fondo del asunto planteado por la parte actora, pese a que en el escrito inicial se cuestiona la legalidad de las decisiones judiciales proferidas por el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá y la subsección B de la sección 21 a) Defecto orgánico: Que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece absolutamente de competencia. b) Defecto procedimental absoluto: Que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. c) Defecto fáctico: Que surge cuando el Juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. d) Defecto material o sustantivo: Cuando se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión. e) Error inducido: Se presenta cuando el Juez fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. f) Decisión sin motivación: Que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones. g) Desconocimiento del precedente: Según la Corte Constitucional, en estos casos

la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. h) Violación directa de la Constitución: Cuando la decisión judicial supera el concepto de vía de hecho, es decir, en eventos en los que si bien no se está ante una burda trasgresión de la Carta, si se trata de decisiones ilegítimas que afectan derechos fundamentales. segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 2015-00297, se observa que los argumentos que sustentan sus pretensiones son los mismos respecto a las mencionadas sentencias. Por lo anterior y en atención a que la providencia de 18 de julio de 2017, proferida por el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá fue apelada por lo cual no cobró fuerza de cosa juzgada y, en consecuencia, la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca conoció del asunto en segunda instancia para expedir el fallo que puso fin al proceso, el reclamo constitucional formulado será estudiado solo respecto a esta última, en tanto, una decisión de amparo en cuanto a la misma garantizaría el bien ius fundamental invocado. Es preciso indicar que la parte actora hizo uso de este mecanismo constitucional con el fin de dejar sin efecto la providencia de 7 de junio de 2018, proferida por la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, pues, de acuerdo con su decir, incurrió en desconocimiento del precedente sobre reajuste de asignación de retiro de la fuerza pública y vulneración directa de la

Constitución, esto, en atención a que la corporación judicial accionada confirmó la decisión del a quo de declarar probada la excepción de cosa juzgada por considerar que no era posible el estudio de la pretensión dirigida a obtener el reajuste de su asignación de retiro conforme al IPC, pues tal asunto había sido objeto de estudio por parte del juez contencioso administrativo en un proceso adelantado previamente entre las mismas partes. Pese a lo anterior, se evidencia que es procedente abordar los argumentos expuestos por la parte accionante desde la óptica de un defecto sustantivo en el que presuntamente incurrió la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca al aplicar de manera errada la figura jurídica de cosa juzgada. Sin perjuicio de lo anterior, previo a adoptar la decisión pertinente, esta Sala debe precisar que por defecto sustantivo se ha entendido aquella situación en la que la providencia judicial se funda en una norma inaplicable al caso, por pérdida de vigencia o porque no contempla los supuestos de hecho que se subsumieron en ella; o, en una norma que a pesar de seleccionarse debidamente es aplicada con un alcance diferente a aquél que, con efectos erga omnes, le ha dado su intérprete natural o que, en últimas, lesiona al ordenamiento jurídico y, por tal motivo, genera una vulneración de los derechos fundamentales22. Una vez establecido el motivo de inconformidad bajo el cual debe efectuarse el estudio del sub examine, es necesario precisar las actuaciones surtidas con el fin de obtener el reajuste de la asignación de retiro conforme al IPC para analizar los cargos formulados por la parte actora frente a la decisión judicial atacada que

cobró efecto de cosa juzgada dentro del proceso ordinario con radicado 201500297. 4.4.1. De las actuaciones relevantes. - El señor Héctor Noé Mora Espejo promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, pretendiendo el reajuste anual de su asignación de retiro de acuerdo al IPC. El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Segundo Administrativo de Ibagué que, a través de la Sentencia de 3 de diciembre de 2008 negó las pretensiones de la demanda. Decisión contra la que la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo del Tolima, mediante Providencia de 28 de abril de 2009, con la que confirmó el pronunciamiento del a quo. - Nuevamente, a través de derecho de petición el señor Hector Noé Mora Espejo le solicitó a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares el reajuste de su asignación de retiro conforme al IPC, calculando el incremento anual que puede verse reflejado en los años subsiguientes, frente a lo cual recibió respuesta negativa por parte de la entidad mencionada. - interpuso una segunda demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, con el fin de obtener el reajuste de su asignación de retiro, esto para que tal resultado sirva como base para la liquidación de los aumentos a partir de la última de las anualidades mencionadas. 22 Al respecto ver, recientemente, la Sentencia T-144 de 2012, M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra

Porto. Después de surtir las actuaciones pertinentes, el Juzgado Veintinueve Administrativo de Bogotá profirió el Proveído de 19 de abril de 2018 con la que declaró probada la excepción de cosa juzgada. 4.4.2. Lo que dijo la decisión que se censura. - Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandante presentó recurso de apelación, de manera que la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante Providencia de 7 de junio de 2018, confirmó la providencia de 19 de abril de la misma anualidad, con sustento en los siguientes motivos23: « […] En las pretensiones de la demanda solicitó el reajuste de la asignación de retiro reconocida con base en el índice de precios al consumidor IPC para los años 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004, como restablecimiento del derecho reajustar las diferencias entre el aumento realizado por oscilación y el aumento que debió realizarse de acuerdo al IPC en la asignación mensual de retiro, sumas que requiere le sean indexadas. El juez de primera instancia, declaró probada la excepción de cosa juzgada, al considerar que existen sentencias ejecutoriadas donde las pretensiones debatidas fueron objeto de pronunciamiento judicial, donde se decidió negar las pretensiones elevadas en ese entonces, las cuales concuerdan con las requeridas en este medio de control. En ese orden de ideas, se procederá a establecer si en este asunto se ha configurado cosa juzgada, para lo cual resulta oportuno analizar a través del siguiente cuadro comparativo si, en el sub lite, se colman o no los

presupuestos procesales exigidos, para que tenga lugar dicho fenómeno […] De lo expuesto en el anterior cuadro, se tiene que en el sub lite sí se acredita la identidad de los 3 presupuestos, tal y como lo advirtió el a quo, pues, i) las partes coinciden, ii) en cuanto a la identidad del objeto aunque uno de los actos es diferente al cual deprecó la nulidad, los dos resuelven las peticiones del actor en el mismo sentido, es decir, la negativa del reajuste de la asignación de retiro de conformidad al índice de precios al consumidor IPC y iii) respecto de la coincidencia de causa, se advierte que la pretensión del demandante va encaminada al reajuste de la asignación de retiro en virtud a los aumentos decretados por el Gobierno Nacional IPC para los años 1997, 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004 y siguientes. Así se concluye que se configura la cosa juzgada, toda vez que lo solicitado ya fue objeto de estudio en esta jurisdicción, por lo que es preciso afirmar que en el caso bajo estudio, no es procedente volver a demandar unas pretensiones que ya fueron atendidas con la expedición del fallo de primera instancia de 3 de diciembre proferida por el Juzgado Segundo (2°) Administrativo del Circuito de Ibagué […]». 23 Folios 62 a 68 vto. 4.4.3. De la solución planteada al caso concreto. Una vez precisadas las actuaciones surtidas al interior de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho cuestionada en sede de tutela por el señor Hector Noé Mora Espejo, se reitera que aquél hizo uso de este mecanismo con el fin de

buscar el amparo de los derechos al debido proceso, acceso a la administración de justicia y seguridad social los cuales considera vulnerados por la subsección B de la sección segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, pues, en su sentir, era procedente el reajuste de su asignación salarial con el IPC, de acuerdo a lo establecido en la normativa y la jurisprudencia aplicables. Sin embargo, se observa que el tribunal accionado confirmó la decisión de declarar configurado el fenómeno de la cosa juzgada, en tanto previamente se adelantó un proceso judicial de la misma naturaleza entre las partes con la misma causa petendi, de manera que resulta necesario efectuar algunas consideraciones relacionadas con la referida figura jurídica. 4.4.4. Del fenómeno de la cosa juzgada. De tal manera, es importante señalar que, en tratándose del fenómeno de la cosa juzgada la Corte Constitucional lo ha definido de la siguiente manera24: «[…] La cosa juzgada es una institución que torna inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas ciertas providencias, al punto que las partes no pueden ventilar de nuevo el asunto que fue objeto de resolución judicial. Las decisiones proferidas dentro del proceso de amparo tienen la virtualidad de constituir cosa juzgada. (...) Cabe indicar que para la configuración de la cosa juzgada se requiere: a). Que se adelante un nuevo proceso con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia; b). Que en el nuevo proceso exista identidad jurídica de partes; c). Que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, o sea, sobre las mismas pretensiones; d). Que el nuevo proceso se adelante por la misma causa que originó el anterior, es decir, por

los mismos hechos”. […]»25. Por su parte, esta Corporación ha tenido oportunidad de pronunciarse en torno al concepto y alcance de la figura de la cosa juzgada arribando a las siguientes conclusiones26: 24 Al respecto, consultar también la sentencia T-218 de 2012 de la Corte Constitucional. 25 Sentencia T-185 de 2013 de la Corte Constitucional. 26 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente: Dr. Luís Rafael Vergara Quintero, sentencia de 27 de noviembre de 2008, Radicación No.: 70001-23-31-000-2000-00803-01(1026-05), Actor: Rodrigo Villaveces Sant