CE-11001-03-15-000-2020-02566-00(CA)-2020

Control Inmediato de Legalidad Radicado: 11001-03-15-000-2020-02566-00 CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD - Competencia del Magistrado sustanciador para decidir si avoca el conocimiento del asunto Conforme con los artículos 136 y 185.1 del CPACA, el magistrado sustanciador decide si avoca el conocimiento del asunto de la referencia.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 136 / LEY 1437

DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 185 NUMERAL 1

CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD - Actos objeto de control / CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD - Procedencia y finalidad. Reiteración de jurisprudencia / CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD - Improcedencia. Reiteración de jurisprudencia. El medio de control no procede respecto de actos que no desarrollan ni reglamentan decretos legislativos / CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD DE RESOLUCIÓN NO. 05-1434 DEL 17 DE ABRIL DE 2020 SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENA - Improcedencia. No procede su control inmediato porque no desarrolla ni reglamenta un decreto legislativo expedido en el marco del estado de emergencia económica, social y ecológica / CONTROL DE LEGALIDAD DE ACTOS GENERALES QUE NO DESARROLLAN NI REGLAMENTAN DECRETOS LEGISLATIVOSProcedencia. En su contra proceden los medios de control previstos por el CPACA / CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD DE RESOLUCIÓN NO. 051434 DEL 17 DE ABRIL DE 2020 SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJESENA - No avoca conocimiento Según lo dispuesto por el artículo 136 del CPACA, (…) el medio de control procede frente a los actos administrativos generales que desarrollan o reglamentan un decreto legislativo proferido dentro de un Estado de excepción, como medida para verificar que las decisiones así adoptadas se encuentren dentro de los parámetros, finalidades y límites establecidos. Justamente, en este mecanismo de control se “[analiza] la existencia de la relación de conexidad entre las medidas adoptadas dentro del acto objeto de control y los motivos que dieron lugar a la declaratoria del estado de emergencia, así como su conformidad con las normas superiores en que se fundamenta”. 2. En el caso particular, la Sala Unitaria constató que la Resolución No. 05-1434 del 17 de abril de 2020 no es un acto administrativo general, ya que no está orientado a crear, modificar o extinguir una situación jurídica abstracta o impersonal. Por el contrario, el acto regula una situación particular y concreta al designar el representante Aprendiz Sena y su suplente. En esas condiciones, la resolución no es objeto del control inmediato de legalidad que se estableció frente a actos administrativos generales que desarrollen un decreto legislativo, pues al tratarse de un acto particular y concreto no reglamenta, ni desarrolla el decreto legislativo 417 de 2020, que declaró el estado de emergencia económica, social y ecológica, ni ningún otro decreto legislativo proferido en el marco de esa declaratoria. De todos modos, la Sala 1 Control Inmediato de Legalidad Radicado: 11001-03-15-000-2020-02566-00

Unitaria precisa que lo anterior no impide que el control judicial del acto se pueda promover, a solicitud de parte, mediante los medios de control previstos por el CPACA.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 136

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los actos objeto del control inmediato de legalidad se cita la sentencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado del quince de octubre de 2013, radicación 11001-03-15-000-201000390-00 (CA), C.P. Marco Antonio Velilla Moreno.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la improcedencia del control inmediato de legalidad frente a actos que no desarrollan ni reglamentan decretos legislativos se reiteran las providencias proferidas por el Consejo de Estado el 31 de marzo de 2020 dentro de los expedientes con radicados 11001-03-15-000-2020-00050-00, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y 11001-03-15-000-2020-00955-00, C.P. Martín Bermúdez Muñoz y del 2 de abril de 2020, radicación 11001-03-15000-2020-00950-00, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto y 11001-03-15-0002020-01035-00, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez.

NORMA DEMANDADA: RESOLUCIÓN 05-1434 DE 2020 (17 de abril) SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENA (No avoca conocimiento control inmediato de legalidad)

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA TRECE ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente (E): JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ Bogotá D.C., doce (12) de junio de dos mil veinte (2020) Radicación número: 11001-03-15-000-2020-02566-00(CA)

Actor: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENA

Demandado: RESOLUCIÓN 05-1434 DEL 17 DE ABRIL DE 2020

AUTO 2 Control Inmediato de Legalidad Radicado: 11001-03-15-000-2020-02566-00 Conforme con los artículos 136 y 185.1 del CPACA, el magistrado sustanciador decide si avoca el conocimiento del asunto de la referencia. ANTECEDENTES Mediante Resolución No. 05-1434 del 17 de abril de 2020, el SENA designó el representante y el suplente de los Aprendices del Complejo Tecnológico, Turístico y Agroindustrial del Occidente Antioqueño SENA, Regional Antioquia. Por reparto del 11 de junio de 2020, ingresó al despacho el asunto de la referencia para que esta Corporación ejerza el control inmediato de legalidad frente a la anterior resolución.

CONSIDERACIONES

1. Según lo dispuesto por el artículo 136 del CPACA, “[l]as medidas de carácter general que sean dictadas en ejercicio de la función administrativa y como desarrollo de los decretos legislativos durante los Estados de Excepción, tendrán un control inmediato de legalidad, ejercido por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en el lugar donde se expidan, si se tratare de entidades territoriales,

o del Consejo de Estado si emanaren de autoridades nacionales, de acuerdo con las reglas de competencia [correspondientes]”. Luego, el medio de control procede frente a los actos administrativos generales que desarrollan o reglamentan un decreto legislativo proferido dentro de un Estado de excepción, como medida para verificar que las decisiones así adoptadas se encuentren dentro de los parámetros, finalidades y límites establecidos. Justamente, en este mecanismo de control se “[analiza] la existencia de la relación de conexidad entre las medidas adoptadas dentro del acto objeto de control y los motivos que dieron lugar a la declaratoria del estado de emergencia, así como su conformidad con las normas superiores en que se fundamenta1”.

2. En el caso particular, la Sala Unitaria constató que la Resolución No. 05-1434 del 17 de abril de 2020 no es un acto administrativo general, ya que no está orientado a crear, modificar o extinguir una situación jurídica abstracta o impersonal. Por el contrario, el acto regula una situación particular y concreta al designar el representante Aprendiz Sena y su suplente.

En esas condiciones, la resolución no es objeto del control inmediato de legalidad que se estableció frente a actos administrativos generales que desarrollen un 1 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del quince (15) de octubre de 2013, M.P.: Marco Antonio velilla Moreno, rdo.: 11001-03-15-000-2010-00390-00 (CA). 3 Control Inmediato de Legalidad Radicado: 11001-03-15-000-2020-02566-00 decreto legislativo, pues al tratarse de un acto particular y concreto no reglamenta,

ni desarrolla el decreto legislativo 417 de 2020, que declaró el estado de emergencia económica, social y ecológica, ni ningún otro decreto legislativo proferido en el marco de esa declaratoria. De todos modos, la Sala Unitaria precisa que lo anterior no impide que el control judicial del acto se pueda promover, a solicitud de parte, mediante los medios de control previstos por el CPACA. Por lo anterior, se

RESUELVE:

1. No avocar el conocimiento del control inmediato de legalidad de la Resolución No. 05-1434 del 17 de abril de 2020, expedida por el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA

2. Notificar la presente providencia, personalmente o mediante mensaje de datos al buzón electrónico dispuesto para notificaciones judiciales, al director del

SENA. Notifíquese y cúmplase, (Firmado electrónicamente) Julio Roberto Piza Rodríguez 4