CE-11001-03-15-000-2021-01275-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Niega / MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / IMPOSICIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD - Se soportó en el material probatorio allegado al proceso / DEFECTO FÁCTICONo configuración / DEFECTO SUSTANTIVO - No configuración La Sala debe decidir si el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al proferir, la sentencia de 9 de noviembre de 2020, incurrió en vía de hecho por defectos fáctico y sustantivo, al revocar el fallo de primera instancia y negar las pretensiones de la demanda de reparación directa promovida por el señor [J.J.V.G.] y otros, contra la NaciónRama Judicial y la Fiscalía General de la Nación. (…) [L]a Sala considera que la sentencia de 9 de noviembre de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, no incurrió en vía de hecho por defecto fáctico o sustantivo, pues la decisión de revocar la providencia de primera instancia , para negar las pretensiones de la demanda de reparación directa, promovida por el tutelante y otros contra la NaciónRama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, estuvo soportada en un estudio razonable de las pruebas documentales allegadas al trámite judicial, así como en la normativa y la jurisprudencia aplicable al asunto. En efecto, se observa que la autoridad judicial accionada al examinar los hechos y las pruebas aportadas al proceso administrativo, constató que la imposición de la medida de aseguramiento privativa de la libertad decretada en contra del señor [J.J.V.] cumplió con los requisitos

señalados en el artículo 308 de la Ley 906 de 2004, ya que el imputado en ese momento constituía un peligro para la víctima. (…) De este modo, se colige que el análisis normativo y jurisprudencial desplegado por la autoridad judicial accionada en la providencia acusada, sobre la medida de aseguramiento privativa de la libertad, resulta coherente y razonable, sin que se pueda evidenciar la existencia de un argumento arbitrario o contrario al ordenamiento jurídico que afecte o desconozca el derecho al debido proceso del accionante. (…) Así las cosas, se concluye que la providencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, no vulneró los derechos fundamentales invocados por el accionante.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-01275-00(AC)

Actor: JHON JAIME VALENCIA GALEANO Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA ACCIÓN DE TUTELA – Fallo de primera instancia

2

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia La Sala decide la solicitud de tutela presentada por el señor Jhon Jaime Valencia Galeano contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

I. ANTECEDENTES

1. La solicitud y las pretensiones El señor Jhon Jaime Valencia Galeano, en ejercicio de la acción de tutela, en nombre propio, solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y presunción de inocencia, que estimó lesionado por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al proferir, la sentencia de 9 de noviembre de 2020, dentro del proceso de reparación directa promovido por el actor en tutela, contra la Nación – Rama JudicialFiscalía General de la Nación.

En el escrito de tutela, la apoderada de la parte actora solicita: “(…) Solicito se proteja mi derecho fundamental al debido proceso y a la presunción de inocencia, el cual se encuentra siendo vulnerado por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Solicito dejar sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el día 9 de noviembre de 2020, proceso identificado bajo la radicación No. 7614733-33-001-201500612-01, con ponencia del magistrado Fernando Augusto García Muñoz, y, ordenar a esa autoridad judicial, que en el término de 30 días contados a partir de la notificación del fallo de tutela que así lo indique, proceda a proferir un fallo de reemplazo en el que, al resolver el caso concreto y teniendo en cuenta las consideraciones anotadas en el escrito de tutela, valore con mayor rigor el material probatorio y evite arribar a conclusiones no probadas, así como aplicar la normativa vigente contenida en el parágrafo del artículo 175 de la L. 1437 de 2011.”

2. Los hechos y consideraciones de la parte actora La parte actora expuso como fundamento de su solicitud los hechos que se

resumen a continuación: Indicó el 8 de abril de 2013 fue privado de la libertad con ocasión de una denuncia interpuesta por su ex pareja sentimental quien manifestó que había sido víctima del delito de acceso carnal violento. En virtud de lo anterior el señor Jhon Jaime Valencia estuvo privado de la libertad durante 3 meses y 27 días y, mediante auto 036 de 5 de agosto de 2013, proferido 3

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago, Valle del Cauca, fue absuelto y dejado en libertad.

Expresó que interpuso el medio de control de reparación directa en contra de la NaciónRama JudicialFiscalía General de la Nación, con el fin de obtener una indemnización por los perjuicios ocasionados con la privación de la libertad, que correspondió conocer al Juzgado Primero Administrativo de Cartago, Valle del Cauca y que mediante sentencia de 25 de mayo de 2017, accedió a las pretensiones de la demanda. Aseveró que la apoderada de la NaciónRama Judicial. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, presentó recurso de apelación en contra de la decisión de primera instancia, ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que mediante sentencia de 9 de noviembre de 2020, revocó la sentencia del a quo y en su lugar negó las pretensiones de la demanda. 2.1 Consideraciones de la parte actora

El accionante manifestó que la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, incurrió en una vía de hecho por defecto fáctico, porque no valoró en debida forma el material probatorio allegado al expediente del proceso ordinario, ya que basó su decisión en que la preclusión de la investigación se había dado exclusivamente por la imposibilidad de continuar con el ejercicio de la investigación penal, sin tener en cuenta que se había configurado la causal de “inexistencia del hecho investigado”. Precisó que la autoridad judicial accionada también incurrió en defecto sustantivo al no dar aplicación de las normas vigentes que regulaban la materia, tales como la referente a la carga dinámica de la prueba.

3. Trámite procesal

4

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia Mediante auto de 7 de abril de 2021, se admitió la demanda, se ordenó la notificación a la autoridad accionada, es decir, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, y se puso en conocimiento el escrito de tutela a los terceros interesados en las resultas del proceso, esto es, a la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, a la Fiscalía General de la Nación, al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Cartago (Valle del Cauca) y a los

señores Jaime Valencia Echavarría, María Arnobia Galeano Upegui, Natali Cardona Galeano, Margarita Echavarría, María Alejandra Galeano Cardona y María Cecilia Galeano Cardona, para que realizaran las manifestaciones que

consideraran pertinentes.

4. Intervenciones 4.1 El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Cartago1, señaló que el expediente se encuentra en el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y que se atiene a la decisión que se profiera en esta sentencia. 4.2 La Fiscalía General de la Nación2 solicitó que se declare improcedente o en su defecto se niegue el amparo de tutela, con fundamento en lo siguiente: Indicó que corresponde a la parte probar los hechos que alega, de conformidad con lo señalado en las sentencias T 230 de 2007, SU 282 de 2019, así: “la carga argumentativa que debe asumir el actor para acreditar la configuración del defecto sustantivo es mucho más estricta, pues para habilitar la competencia del juez constitucional, relacionada con el estudio del mencionado vicio, el asunto debe plantearse en “clave constitucional”.

Señaló que en esa medida correspondía probar los defectos alegados al tutelante, cosa que no se evidenció en la demanda, ya que, se evidencia que la medida privativa de la libertad fue legal, razonada y proporcional y que por ende no se vulneraron los derechos fundamentales de la parte actora, por lo que no se cumplieron los requisitos de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. 1 Enviado mediante correo electrónico jadmin01crc@notificacionesrj.gov.co 2 Enviado mediante correo electrónico juridicanotificacionestutela@fiscalia.gov.co 5

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia Agregó que lo que se evidencia es que se pretende utilizar el mecanismo constitucional como una instancia adicional al proceso ordinario, máxime cuando no cumplió con el requisito de subsidiariedad y no da cuenta de por qué a pesar de existir otros mecanismos judiciales idóneos para ventilar la controversia, no hizo uso de ellos. 4.3 El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca3, envió en calidad de préstamo el expediente de reparación directa.

4.4 Los señores María Arnobia Galeano Upegui, Natali Cardona Galeano, Margarita Echavarría, María Alejandra Galeano Cardona y María Cecilia Galeano Cardona4, manifestaron adherirse a la solicitud de amparo constitucional, debido a que hubo un defecto fáctico al no valorar en debida forma el material probatorio aportado al proceso. Además, informaron que el señor Jaime Valencia Echavarría, vinculado a este proceso, con cédula de ciudadanía N°. 2.459.964 falleció. 4.5 La Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, no se pronunció sobre los hechos o pretensiones de la demanda de tutela.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia La Sala es competente para conocer del asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el numeral 5° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1° del Decreto 1983 de 30 de

noviembre de 20175. 3 Enviado mediante 472 y de los correos electrónicos rpmemorialestadmvcauca@cendoj.ramajudicial.gov.co ; s02tadvalle@ramajudicial.gov.co 4 Enviado mediante correo electrónico notificacionsavioabogados@gmail.com 5 Decreto 1983 de 2017 Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela, “[…] 7. Las acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la misma Corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección 6

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia

2. Problema Jurídico La Sala debe decidir si el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al proferir, la sentencia de 9 de noviembre de 2020, incurrió en vía de hecho por defectos fáctico y sustantivo, al revocar el fallo de primera instancia6 y negar las pretensiones de la demanda de reparación directa promovida por el señor Jhon Jaime Valencia Galeano y otros, contra la NaciónRama Judicial y la Fiscalía

General de la Nación.

3. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales Tratándose de la acción de tutela contra providencias judiciales la postura reiterada y uniforme de la Corte Constitucional7 y el Consejo de Estado8 ha sido admitir su procedencia excepcional, siempre que se cumplan los requisitos generales de procedibilidad (exigencias generales) y las causales específicas de procedencia (defectos).

Al respecto, la Corte Constitucional en las sentencias C-543 de 1992 y T-079 de 1993, analizó la procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales en los eventos que se prueba la configuración de una vía de hecho. Dicha posición fue redefinida por la misma Corporación a través de la sentencia C-590 de 2005, decisión en la cual se fijaron las reglas de procedibilidad de este mecanismo constitucional contra decisiones judiciales como se conocen actualmente. Por su parte, el Consejo de Estado, en sentencia de unificación por importancia jurídica del 5 de agosto de 2014, con ponencia del Doctor Jorge Octavio Ramírez, precisó que la acción de tutela procede contra providencias judiciales, siempre y cuando se respete el principio de autonomía del juez natural, y se cumplan los requisitos generales y específicos precisados por la Corte Constitucional, así: que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto. […]”. 6 Sentencia de 25 de mayo de 2017 proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cartago 7 Al respecto ver, entre otras, sentencias T-573 de 1997, T-567 de 1998, T-001 de 1999, T-377 de 2000, T-1009 de 2000, T-852

de 2002, T-453 de 2005, T-061 de 2007, T-079 de 1993,T-231 de 1994, T-001 de 1999, T-814 de 1999,T-522 de 2001, T-842 de 2001, SU-159 de 2002, T-462 de 2003,T-205 de 2004, T-701 de 2004, T-807 de 2004, T-1244 de 2004, T-056 de 2005, T-189 de 2005, T-800 de 2006, T-061 de 2007, T-018 de 2008, T-051 de 2009, T-060 de 2009, T-066 de 2009, T-889 de 2011, T010 de 2012, T1090 de 2012, T-074 de 2012, T399 de 2013, T-482 de 2013, T509 de 2013, , T254 de 2014, T941 de 2014 y T059 de 2015. 8 Sentencia de unificación por importancia jurídica, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 5 de agosto de

2014. M.P: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Exp. n. º 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ) Demandante: Alpina Productos

Alimenticios S.A. 7

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia Requisitos generales: Los requisitos generales de procedibilidad son exigibles en

su totalidad, porque la ausencia de alguno de ellos impide el estudio de fondo de la acción de tutela. Estos requisitos son los siguientes: (i) La cuestión que se discute tiene relevancia constitucional; (ii) Se agotaron todos los medios de defensa judicial con los que cuenta la persona afectada; (iii) Se cumple el requisito de inmediatez; (iv) no se argumentó una irregularidad procesal; (v) Se expresaron de manera clara los hechos y argumentos que controvierten la providencia bajo estudio; y; (vi) La providencia objeto de la presente acción no fue dictada dentro de una acción de tutela.

Causales específicas: Las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial son aquellos defectos o errores en los cuales puede incurrir la decisión cuestionada. Son las siguientes9: a) Defecto orgánico, que se presenta cuando el juez carece de competencia; b) Defecto procedimental, el cual ocurre cuando la autoridad judicial actuó al margen del procedimiento establecido; c) Defecto fáctico, esto es, cuando el juez no tuvo en cuenta el material probatorio obrante en el expediente para proferir decisión; d) Defecto material o sustantivo, el cual se origina en el evento en que se decida con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, en contravía de ellas, o existe una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; e) Error inducido, cuando la autoridad judicial es víctima de engaño por terceros y el mismo lo condujo a tomar una decisión que afecta derechos fundamentales; f) Decisión sin motivación; g) Desconocimiento del precedente judicial y h) Violación

directa de la Constitución Política. Es importante advertir que, si la decisión judicial cuestionada incurrió en alguna de las causales específicas, podrá ser razón suficiente para conceder el amparo constitucional. 3.1 El defecto fáctico Conforme a la jurisprudencia constitucional, el defecto fáctico, en una dimensión negativa, se configura cuando en desarrollo de la actividad probatoria ejercida por 9 Sentencias T-352 de 2012, T-103 de 2014, T-125 de 2012, entre otras. 8

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia el juez se presenta la omisión de la “(…) valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez (…)”10. En esta situación se incurre “(…) cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoración, o cuando sin razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente(…)”11.

En una dimensión positiva, el defecto fáctico ocurre cuando el juez, por ejemplo, “(…) aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas (…)”12, de conformidad con el artículo 29 de la Carta Política. En estos casos, sin embargo, sólo es factible fundar una acción de tutela por vía de hecho cuando ostensiblemente aparece arbitraria la valoración probatoria realizada por el Juez. Por tanto, el error en el juicio valorativo de la

prueba: “(…) Debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisión, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, según las reglas generales de competencia. (…)” 13. En lo que respecta al supuesto fáctico por indebida valoración probatoria, ha dicho la Corte que este se configura, entre otros, en los siguientes casos: “(…) (i) Cuando el funcionario judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide separarse por completo de los hechos debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurídico debatido; (ii) cuando a pesar de existir pruebas ilícitas no se abstiene de excluirlas y con base en ellas fundamenta la decisión respectiva; (iii) en la hipótesis de incongruencia entre lo probado y lo resuelto, esto es, cuando se adoptan decisiones en contravía de la evidencia probatoria y sin un apoyo fáctico claro; (iv) cuando el funcionario judicial valora pruebas manifiestamente inconducentes respecto de los hechos y pretensiones debatidos en un proceso ordinario, no por tratarse en estricto sentido de pruebas viciadas de nulidad sino porque se trata de elementos probatorios que no guardaban relación con el asunto debatido en el proceso; (v) cuando el juez de conocimiento da por probados hechos que no cuentan con soporte probatorio dentro del proceso y (vi) cuando no valore pruebas debidamente aportadas en el proceso. (…) 14.

Como se observa, el defecto fáctico por indebida valoración probatoria no solo se ocupa del examen que realiza el juez sobre el material probatorio aportado con el 10 Corte Constitucional. Sentencia T-442 de 1994 (MP. Antonio Barrera Carbonell). 11 Sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa. SV. Jaime Araujo Rentería, Rodrigo Escobar Gil y Alfredo Beltrán Sierra). 12 Sentencia T-538 de 1994. 13 Corte Constitucional. Sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa. SV. Jaime Araujo Rentería, Rodrigo Escobar Gil y Alfredo Beltrán Sierra). 14 Corte Constitucional. Sentencia T-117 de 7 de marzo de 2013. MP. Alexei Julio Estrada. 9

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia proceso, sino que además abarca toda la actividad probatoria que aquél despliega para intentar acreditar o desacreditar los hechos de la demanda.

Sin embargo, la intervención del juez de tutela, en relación con el manejo probatorio dado por el juez natural es, y debe ser, de carácter extremadamente reducido. En primer lugar, el respeto por el principio de autonomía judicial y el principio del juez natural, impiden que el juez constitucional realice un examen exhaustivo del material probatorio. Así, la Corte Constitucional, en sentencia T-055 de 1997, determinó que, en lo que hace al análisis del material probatorio, la independencia judicial cobra mayor

valor y trascendencia. Por tal razón, tampoco es procedente la acción constitucional, cuando se encamina a obtener una evaluación de la actividad de valoración realizada por el juez que ordinariamente conoce de un asunto. 3.2 El Defecto Sustantivo La jurisprudencia Constitucional ha considerado que el funcionario judicial incurre en defecto sustantivo cuando: “(…) (i) la decisión impugnada se funda en una disposición que ha sido derogada, subrogada o declarada inexequible; (ii) la aplicación o interpretación que se hace de la norma en el asunto concreto desconoce la sentencia con efectos erga omnes que ha definido su alcance; (iii) la decisión impugnada se funda en una disposición que indiscutiblemente no es aplicable al caso; (iv) cuando la norma pertinente para el asunto en concreto es desatendida y, por ende, inaplicada; (v) se interpreta una disposición normativa desbordando el sentido de la misma; y (vi) la interpretación de ésta se hace sin tener en cuenta otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretación sistemática (…)”.15 La Corte Constitucional, en sentencia T-284 de 2006 al referirse a la limitación del principio de la autonomía de los jueces para aplicar e interpretar las normas, consideró: “[…] Puede, entonces, señalarse que la función otorgada a los funcionarios judiciales en su labor de administrar justicia y concretamente de aplicación e interpretación de las normas 15 Sobre el particular puede apreciarse la sentencia T-474 de 2008 de la Corte Constitucional, M.P. Clara Inés Vargas Hernández

10

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia jurídicas que encuentra su soporte en el principio de autonomía e independencia judicial no es absoluta por cuanto se encuentra sujeta a los valores, principios y derechos previstos en la Constitución. Por ello, “pese a la autonomía de los jueces para elegir las normas jurídicas pertinentes al caso concreto, para determinar su forma de aplicación y para establecer la manera de interpretar e integrar el ordenamiento jurídico, en esta labor no le es dable apartarse de las disposiciones de la Constitución o la ley, ya que la justicia se administra con sujeción a los contenidos, postulados y principios constitucionales que son de forzosa 16 aplicación […]” .

En las sentencias T092 de 2008 y T-686 de 2007 la Corte Constitucional, indicó: “[…] una decisión judicial adolece de un defecto material o sustantivo en los siguientes eventos (…) Cuando a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitución le reconoce a las autoridades judiciales, la aplicación final de la regla es inaceptable por 17 tratarse de una interpretación contraevidente (interpretación contra legem) o perjudicial 18 para los intereses legítimos de una de las partes (irrazonable o desproporcionada) […]”. (Destacado de la Sala).

4. Caso concreto 4.1. Análisis de los requisitos generales de procedibilidad La Sala advierte que la cuestión que se discute reviste relevancia constitucional, toda vez que los defectos alegados pueden llevar consigo una violación del

derecho fundamental al debido proceso y presunción de inocencia, los cuales constituyen bienes jurídicos constitucionalmente amparados. No existen medios ordinarios y/o extraordinarios de defensa judicial con los cuales el accionante pueda lograr la protección de los derechos invocados, pues se adelantaron las dos instancias dentro del proceso de reparación directa instaurado por el señor Jhon Jaime Valencia Galeano y otros contra la NaciónRama Judicial y la Fiscalía General de la Nación y no se configura ninguna de las causales para hacer uso del recurso extraordinario de revisión19. 16 Sentencia T-284 de 2006. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. 17 Cfr. Sentencia T-567 de 1998. 18 Cfr. Sentencia T-001 de 1999. 19 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, artículo 250. 11

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia Respecto al cumplimiento del requisito de inmediatez, se observa que la providencia de segunda instancia, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y que hoy se cuestiona en tutela, esto es, la sentencia de 9 de noviembre de 2020, se notificó a las partes personalmente el 17 de diciembre de 202020 y la demanda de tutela se presentó el 25 de marzo de 202121, es decir, dentro de un término prudencial.

Adicionalmente, se observa que el accionante plantea de forma clara los hechos por los cuales considera que se vulnera su derecho fundamental; y que la

providencia que se cuestiona en el asunto de la referencia no fue proferida dentro de una acción de tutela, sino que se dictó dentro de un proceso de reparación directa. 4. 2. Análisis de las causales específicas de procedibilidad El señor Jhon Jaime Valencia Galeano plantea la vulneración de su derecho fundamental al debido proceso y presunción de inocencia, porque considera que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, incurrió en una vía de hecho por defecto Fáctico, porque no valoró en debida forma el material probatorio allegado al expediente del proceso ordinario, ya que basó su decisión en que la preclusión de la investigación se había dado exclusivamente por la imposibilidad de continuar con el ejercicio de la investigación penal, sin tener en cuenta que se había configurado la causal de “inexistencia del hecho investigado”. Precisó que la autoridad judicial accionada también incurrió en defecto sustantivo al no dar aplicación de las normas vigentes que regulaban la materia, tal como lo referente a la carga dinámica de la prueba. Con el fin de examinar los motivos de inconformidad de la parte actora, la Sala revisará el análisis fáctico, probatorio, normativo y jurisprudencial realizado por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en la sentencia de 9 de noviembre de 2020, en el cual consideró lo siguiente: 20 Información verificada en el Sistema de Gestión Siglo XXI en el siguiente link: https://procesos.ramajudicial.gov.co/procesoscs/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=sv0Ez9KIMKE1vWsG1BPLsTZAHDY%3d 21 Enviado mediante correo electrónico notificacionsavioabogados@gmail.com

12

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01275-00

Demandante: Jhon Jaime Valencia

Galeano

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela – Fallo de Primera Instancia “(…) La cláusula general de la responsabilidad extracontractual del Estado, consagrada en el artículo 90 de la Constitución Política, se fundamenta en la ocurrencia de un daño antijurídico ocasionado a una persona y en la posibilidad de atribuirlo a las entidades públicas.

Es decir, son dos los elementos para la declaratoria de la responsabilidad patrimonial del Estado: i) el daño antijurídico entendido como aquel que la persona no tiene la obligación jurídica de soportar y ii) la imputación que hace referencia a la posibilidad de su atribución. Para la imputación en sentido jurídico, la Sección Tercera del Consejo de Estado, ha desarrollado por vía jurisprudencial, los títulos de imputación como una herramienta de argumentación jurídica necesaria para la sustentación de la decisión que permitan dilucidar responsabilidad del estado, conocidos como la falla del servicio, daño especial y riesgo excepcional. En lo que respecta a la responsabilidad estatal en casos de privación de la libertad el Consejo de Estado, inicialmente reflexionó que el título de imputación aplicable es el objetivo de daño especial, es decir un régimen objetivo en el que así no se compruebe el dolo o culpa grave del Fiscal o del Juez, no por ello quedan exentos de responder por los daños causados en el ejercicio de sus deberes constitucionales de investigación y juzgamiento, cuando el proceso penal termina con la absolución del acusado porque: i) el

hecho no existió, ii) el sindicado no lo cometió, iii) la conducta es atípica y iv) por in dubio pro reo. En los demás casos, el título de imputación aplicable será el subjetivo de la falla del servicio, que exige acreditar, además del daño antijurídico la actuación falente del Estado por incumplimiento o extralimitación en el ejercicio de funciones, sin que sea dable presumirlos. No obstante, la Corte Constitucional en sentencia SU 072 de 2018 se opuso a la aplicación del régimen objetivo de daño especial cuando el procesado no cometió la conducta o por la aplicación del in dubio pro reo, porque consideró que estos supuestos exigen mayores esfuerzos investigativos y probatorios, ya que a pesar de su objetividad, requiere del Fiscal o del juez mayores disquisiciones para definir si existen pruebas que permitan vincular al investigado con la conducta punible y presentarlo como el probable autor de la misma. (…) la única interpretación razonable del artículo 68 de la Ley 270 de 1996, es que el juez t