CE-11001-03-15-000-2021-01461-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA / CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO / SOLICITUD DE ELABORACIÓN DE TÍTULO JUDICIAL – Mediante derecho de petición / HONORARIOS DEL PERITO – Solicitud de pago / EXPEDICIÓN DE TÍTULO JUDICIAL – Dentro del trámite de la acción de tutela [E]l actor pretende que mediante el ejercicio de la acción de tutela se le protejan sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al trabajo, presuntamente vulnerados por la Secretaría de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al no haber dado respuesta a la petición que presentó el 31 de agosto de 2020, mediante la cual solicitó la entrega del título judicial necesario para reclamar la suma de dinero que le corresponde por el dictamen pericial que, como auxiliar de la justicia (ingeniero civil), rindió dentro del proceso del medio de control de reparación directa identificado con el número único de radicación 250002326000201100139-00. Ahora bien, la Sala al consultar el Sistema de Información Judicial Colombiano de procesos "Justicia Siglo XXI", encontró que al interior del proceso de reparación directa identificado con el número único de radicación 25000232600020110013901, se elaboró y expidió a favor del señor [G.C.L.] el respectivo título judicial, en donde además, se le informó “[…] ACUDIR A LA SECRETARIA DE LA SECCION TERCERA EL DIA 22 DE ABRIL DE 2021 ENTRE LAS 10:00 AM Y LAS 12:00 M, CARRERA 57 # 43-91 PISO 1 CAN […]”, para efectos de la entrega del mismo. (…) En ese orden de ideas, para la Sala se

configuró la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que entre el momento de la presentación de la presente acción de tutela y el momento en que se dictara la respectiva sentencia, se elaboró y expidió a favor del señor [G.C.L.] el respectivo título judicial, en donde además, se le informó “[…] ACUDIR A LA SECRETARIA DE LA SECCION TERCERA EL DIA 22 DE ABRIL DE 2021 ENTRE LAS 10:00 AM Y LAS 12:00 M, CARRERA 57 # 43-91 PISO 1 CAN […]”, para efectos de la entrega del mismo y, en ese orden de ideas, se garantizó por completo lo pretendido en el escrito del amparo.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-01461-00(AC)

Actor: GUSTAVO CAICEDO LOZANO

Demandado: SECRETARÍA DE LA SUBSECCIÓN C DE LA SECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA Referencia: Acción de tutela Tema: Carencia actual de objeto por hecho superado dentro del marco de la acción de tutela Derechos Fundamentales Invocados: i) Petición, ii) debido proceso y iii) trabajo

Derechos Fundamentales Amparados: i) Ninguno SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La Sala decide la acción de tutela interpuesta por el actor contra la Secretaría de

la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, porque, a su juicio, al no haber dado respuesta a la petición que presentó el 31 de agosto de 2020, mediante la cual solicitó la entrega del título judicial necesario para reclamar la suma de dinero que le corresponde por el dictamen pericial que, como auxiliar de la justicia (ingeniero civil), rindió dentro del proceso del medio de control de reparación directa identificado con el número único de radicación 250002326000201100139-00, vulneró sus derechos fundamentales de petición, debido proceso y trabajo. La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES La solicitud

1. El actor, obrando en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra la Secretaría de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, porque, a su juicio, al no haber dado respuesta a la petición que presentó el 31 de agosto de 2020, mediante la cual solicitó la entrega del título judicial necesario para reclamar la suma de dinero que le corresponde por el dictamen pericial que, como auxiliar de la justicia (ingeniero civil), rindió dentro del proceso del medio de control de reparación directa identificado con el número único de radicación 250002326000201100139-00, vulneró sus derechos fundamentales de petición, debido proceso y trabajo.

Presupuestos fácticos 2.Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la solicitud de tutela, en síntesis, son los siguientes:

3. Indicó que mediante auto calendado 8 de agosto del año 2017 fue designado

por la Magistrada Dra. María Cristina Quintero Facundo, para realizar dictamen pericial dentro del proceso de Reparación Directa radicado bajo el núm. 250002326000-2011-00139-01, en calidad de Auxiliar de la Justicia como Ingeniero Civil.

4. Expresó que aceptó la designación y se posesionó el 22 de agosto del año 2017 y mediante auto del 30 de enero del año 2018 la señora Magistrada fijó como gastos de pericia que debía pagar al suscrito la suma de $1.000.000.

5. Adujo que realizada la “[…] consignación en el Banco Agrario por la parte obligada y luego de dos peticiones de entrega elevadas por el suscrito a la señora Magistrada, mediante auto del 25 de Febrero del año 2020, la doctora QUINTERO FACUNDO ordenó entre otras decisiones en el ordinal TERCERO de la parte resolutiva de dicho auto textualmente: “ENTREGAR al perito Gustavo Caicedo Lozano título judicial por valor de un millón de pesos ($1.000.000) obrante al folio 432 del cuaderno principal del expediente, monto que corresponde a los gastos periciales que se le habían señalado en el sub-lite. En consecuencia por Secretaría de esta Subsección REALICESE (SIC) las gestiones pertinentes y DEJESE (sic) las constancias del caso […]”.

6. Manifestó que la última petición fue del 31 de agosto del año 2020 para reclamar la entrega del título judicial en mención que hasta la fecha no ha recibido.

La solicitud de tutela Pretensiones 7.El actor solicitó en su escrito de tutela: “[…] Primera: Se tutelen mis derechos individuales fundamentales de petición,

debido proceso y del trabajo, vulnerados en mi contra por la Secretaría de la Sección Tercera, Subsección “C” Escritural-Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Segunda: Se sirvan ordenar que en un plazo no superior a cuarenta y ocho (48) horas hábiles, contado a partir de la notificación del fallo de tutela, la autoridad accionada procesa (sic) a hacerme entrega del título judicial que por la suma de UN MILLON DE PESOS ($1.000.000) se halla consignado en Banco Agrario de Colombia en favor del suscrito accionante desde el 12 de Febrero del año 2019, cuya constancia obra al folio 432 del cuaderno principal del expediente del proceso radicado bajo el número 250002326000-2011-00139-01.

Tercera: Prevenir al Secretario de la Sección Tercera, Subsección C Escritural de ese Tribunal para que en adelante de cumplimiento efectivo y oportuno a las órdenes de los Magistrados para los cuales ejerce las funciones secretariales, en lo que respecta a la entrega de los títulos judiciales que por gastos y honorarios de pericias le pertenecen a los auxiliares de la justicia […]”.

8. Consideró que: “[…] Soy un profesional que he trabajado casi con exclusividad para la Rama Judicial como Auxiliar de la Justicia; no poseo empleo; no soy pensionado; soy persona de la tercera edad y tampoco poseo bienes de fortuna para esperar mas de dos años en procura de unos pobres honorarios que se mantienen retenidos sin justificación alguna por parte de la autoridad accionada, en este caso el o la Secretaria (sic) de la Sección Tercera, Subsección “C” Escritural-Tribunal

Administrativo de Cundinamarca. 6º. Con tal omisión se está violando la efectividad de mi derecho de petición consagrado en el Artículo 23 Constitucional, así como el del debido proceso del Artículo 29 de la misma Carta Fundamental y con los anteriores el del trabajo de que se ocupa el Artículo 25 ejusdem, por cuanto tal suma de honorarios de gestión o gastos constituye retribución legal por mi trabajo profesional al servicio de la Justicia […]”. Actuación

9. El Despacho sustanciador, mediante auto de 13 de abril de 2021; i) admitió la acción de tutela, y ii) ordenó notificar al Secretario de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, concediéndole el término de tres (3) días para que rindiera informe sobre el particular.

Informe de la parte demandada 10.La Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca indicó que: “[…] 1. Si bien se había realizado la orden de pago el expediente no había sido puesto a disposición de la contadora de la sección tercera para proceder con la elaboración del titulo, pues por error involuntario se continuo (sic) con el tramite (sic) procesal del mismo.

2. Ahora una vez puesto de presente el expediente se elaboró el titulo correspondiente pero, en esta oportunidad por cambio anual de dignatarios, fue necesario realizar la corrección del mismo, entrando en turno para la realización del mismo por parte de la contadora.

3. Una vez notificada la acción precedente, se dio tramite inmediato y se puso a disposición de la Presidenta de la corporación como reposa en el sistema para la recolección de la firma como se muestra en las siguientes imágenes

Con el fin de dar cumplimiento al termino otorgado para pronunciarse sobre los hechos que dieron fundamento de la presente acción, se indica que se han realizado las gestiones del caso para la entrega del mismo, pero no es posible dados los tramites (sic) administrativos que se deben surtir, realizar la entrega material del mismo al aquí accionante, pero una vez se tengan las firmas correspondientes se agendará la cita correspondiente con el señor Caicedo para que se acerque a la secretaria de la sección a reclamar el mismo […]”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA Competencia de la Sala 11.Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19911, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; el artículo 1.º del Decreto núm. 1983 de 30 de noviembre de 20172, por el cual se establecen reglas para el reparto de la acción de tutela; el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20183; y, el Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20194.

Generalidades de la acción de tutela

12. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Problema Jurídico

13. En el caso sub examine, corresponde a la Sala determinar si, en efecto: i) es procedente o no declarar la carencia actual de objeto por hecho superado; si la respuesta al anterior interrogante es negativa, ii) corresponde establecer si la acción de tutela es procedente para proteger los derechos fundamentales de petición, debido proceso y trabajo invocados por el actor, el cual considera vulnerados por la Secretaría de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al no haber dado respuesta a la petición que presentó el 31 de agosto de 2020, mediante la cual solicitó la entrega del título judicial necesario para reclamar la suma de dinero que le corresponde por el dictamen pericial que, como auxiliar de la justicia (ingeniero civil), rindió dentro del proceso del medio de control de reparación directa identificado con el número único de radicación 250002326000201100139-00. 14.Para resolver el anterior interrogante esta Sala analizará los siguientes temas: i) la carencia actual de objeto por hecho superado dentro del marco de la acción de tutela; ii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de petición; iii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al trabajo; iv) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso; v) análisis del caso concreto y finalmente las vi) conclusiones de la Sala.

Carencia actual de objeto por hecho superado dentro del marco de la acción de tutela 15.La figura de la carencia actual de objeto por hecho superado, se encuentra establecida en el artículo 26 del Decreto 2591, al disponer lo siguiente:

“[…] Si, estando en curso la tutela, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará fundada 1 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política'' 2 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 3 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 4 Reglamento Interno del Consejo de Estado. la solicitud únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes […]”. 16.Ahora bien, la Corte Constitucional en relación con la carencia actual de objeto por hecho superado, mediante sentencia T-817 de 20055, se pronunció en el siguiente sentido: "[…] Ha sostenido esta Corporación en reiterada jurisprudencia, que cuando hechos sobrevivientes a la instauración de la acción de tutela, alteran de manera significativa el supuesto de fáctico sobre el que se estructuró el reclamo constitucional, al punto que desaparece todo su fundamento, decae la necesidad de protección actual e inmediata que subyace a la esencia de la acción. En consecuencia, el juez constitucional queda inhibido para proferir una orden orientada al restablecimiento del orden constitucional quebrantado […]”. (Se

resalta). 17.Sobre el mismo punto, esta Sección, ha señalado6: […] Al respecto, valga reiterar que es clara la posición adoptada por parte del Consejo de Estado y la Corte Constitucional, en cuanto a que la decisión del juez de tutela pierde o carece de objeto cuando, al momento de proferir sentencia, se advierte que la situación fáctica expuesta por el actor en su demanda ya ha sido saneada. Dicha situación tiene como consecuencia automática que desaparece toda posibilidad de amenaza efectiva o daño a un derecho fundamental. Tal como ocurre en el presente caso, la carencia de objeto por hecho superado se genera cuando se advierte que lo pretendido con la acción de tutela era una orden de actuar y, previo al pronunciamiento del juez, sobrevienen hechos que demuestran que la entidad accionada acató la solicitud y que su correspondiente conducta resulta suficiente para impedir que continúe la vulneración del derecho fundamental, motivo por el cual la tutela pierde eficacia y razón de ser. En este orden, al extinguirse su objeto resulta inocua cualquier decisión judicial que se dicte, toda vez que “la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío […]”. 18.Así las cosas, la Sala resalta que la figura de la carencia actual de objeto por hecho superado en la acción de tutela se predica, de aquellos eventos en los cuales, durante el trámite de las instancias o en sede de revisión de la acción, se produce la satisfacción de lo perseguido a través de la misma, haciéndola ineficaz al restablecerse la garantía invocada y no resultar factible emitir una orden de protección7.

19.En ese orden de ideas, cuando se alega por parte de la autoridad accionada, o el actor afirma que se ha logrado el propósito perseguido con la interposición de la acción de amparo, el juez de tutela deberá decretar la ocurrencia de la carencia actual de objeto, puesto que no tiene la posibilidad de emitir orden alguna al haberse superado la circunstancia que motivó promover el mecanismo constitucional. Marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de petición 5 Corte Constitucional, Sentencia T817 de 9 de agosto de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño. 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 16 de agosto de 2018, C.P. Oswaldo Giraldo López, número único de radicación 11001 03 15 000 2018 01907 00 7 Corte Constitucional. Sentencia T-287 de 20 de mayo de 2013, M.P. Nilson Pinilla Pinilla. 20.El artículo 23 de la Constitución Política establece el derecho fundamental de petición en los siguientes términos: “[…] Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales […]”. 21.El derecho de petición fue reglamentado, en un principio, en el Decreto 01 de 2 de enero de 19848, el cual fue derogado y regulado nuevamente en los artículos 13 a 33 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código

de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 22.Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-818 del 1.º de noviembre de 20119, declaró inexequibles los artículos 13 a 33 de la Ley 1437 y señaló que los efectos de la declaración de inexequibilidad quedarían diferidos hasta el 31 de diciembre de 2014, a fin de que el Congreso de la República expidiera la ley estatutaria correspondiente. 23.En razón a lo anterior, el Congreso de la República expidió la Ley Estatutaria 1755 de 30 de junio de 2015 “Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un Título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, norma que establece los términos y procedimientos para resolver las distintas modalidades de peticiones. 24.Dicha ley entró a regir a partir de la fecha de su promulgación, esto es, el 30 de junio de 2015. 25.Con miras a examinar el caso sub examine, en primer orden, la Sala realizará una breve síntesis de la Ley 1755 de 30 de junio de 201510 y, en segundo orden, se enunciarán las reglas jurisprudenciales del derecho de petición. Ley Estatutaria 1755 de 30 de junio de 2015 “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 26.A través de la Ley Estatutaria 1755 se regula el derecho de petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo. 27.Esta norma reguló los siguientes aspectos del derecho de petición: i) Derecho de petición ante las autoridades-Reglas Generales, ii) Derecho de petición ante autoridades - Reglas especiales y, iii) Derecho de petición ante organizaciones e instituciones privadas. 28.El artículo 13 de la Ley 1755 establece que el objeto de esta ley, es regular el derecho que tienen todas las personas a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma. 8 Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo. 9 Corte Constitucional. Sentencia C-818 de 1° de noviembre de 2011. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 10 (parcial), 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 y 309 (parcial) de la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 10 “Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo” 29.Respecto a los términos para resolver las distintas modalidades de peticiones, el artículo 14 de dicha norma, hace énfasis en que toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su presentación. El numeral 1.º

dispone que las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. El numeral 2.º del artículo 14 ibidem establece que las peticiones mediante las cuales se presenta una consulta a las autoridades deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción. 30.Ahora bien, el artículo 15 ibidem prevé que las peticiones podrán presentarse verbalmente o por escrito a través de cualquier medio idóneo, donde la petición contenga al menos: i) la designación de la autoridad a la que se dirige, ii) los nombres y apellidos completos del solicitante y de su representante y/o apoderado con indicación de su documento de identidad y de la dirección donde recibirá la correspondencia, iii) el objeto de la petición, iv) las razones en las que fundamenta su petición, v) la relación de los documentos que desee presentar para iniciar el trámite y vi) la firma del peticionario cuando fuere el caso. Asimismo, los interesados podrán desistir en cualquier tiempo de sus peticiones. 31.A su turno, el artículo 24 de la Ley 1755 dispone que solo tendrán carácter reservado las informaciones y documentos expresamente sometidos a reserva por la Constitución Política o la ley. 32.Los artículos 32 y 33 ibidem establecen que toda persona podrá ejercer el derecho de petición para garantizar sus derechos fundamentales ante organizaciones privadas con o sin personería jurídica, salvo norma legal especial. Las peticiones ante empresas o personas que administren archivos y bases de datos de carácter financiero, crediticio, comercial, de servicios y las provenientes de terceros países se regirán por lo dispuesto en la ley estatutaria del Hábeas

Data. 33.Por último, es importante resaltar que conforme con los artículos 14 y 21 de la norma ejusdem, cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos señalados, la autoridad tiene el deber de informar esa circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley, expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto. 34.Asimismo, si la autoridad a quien se dirige la petición no es la competente, esta deberá informar al interesado dentro de los cinco días siguientes al de la recepción de la solicitud, si obró por escrito y, dentro del término señalado, remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio remisorio al peticionario. Reglas jurisprudenciales del derecho de petición 35.La Corte Constitucional en desarrollo del artículo 23 de la Constitución Política ha precisado que la satisfacción del derecho de petición implica una respuesta de fondo a la solicitud que resuelva sobre lo planteado. En sentencia T-146 de 201211, se consignaron las reglas que ha reiterado la Corte Constitucional respecto del derecho de petición: “[…] a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión. b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición. d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine. f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente. g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí

dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordena responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes. 11 Corte Constitucional. Sentencia de 2 de marzo de 2012. M.P: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. El extracto citado fue extraído de la sentencia T377 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero. Ambas sentencias atienden el problema jurídico del alcance y condiciones en que se debe dar respuesta al derecho de petición, lo que resulta aplicable al presente caso que conoce la Sala. Se considera pertinente hacer mención a esta línea jurisprudencial por cuanto se señalan las principales características constitucionales sobre el derecho de petición, sin perjuicio de otras subreglas que pueden encontrarse en los siguientes fallos: T-578 de 1992, T572 de 1994, T-133 de 1995, T-382 de 1993, T-275 de 1995, T-474 de 1995, T-472 de 1996, T-312 de 1999, T-415 de 1999, T-306 de 20003, T-1889 de 2001, T-1160 A de 2001, C-818 de 2011, T-490 de 2005, T-1130

de 2005, T-373 de 2005, T-147 de 2006, T-108 de 2006, T147 de 2006, T-567 de 1992, T-1100 de 2004, T137 de 2005, T-780 de 2005, T-096 de 2006, T-442 de 2006 y T-431 de 2007. h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición. i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994 […]”. 36.De estas reglas se desprende que toda respuesta a un derecho de petición se convierte en un instrumento idóneo para garantizar otros derechos y libertades. 37.Así lo consideró esta Corporación en sentencia de 24 de mayo de 2012, Consejera de Estado, doctora María Claudia Rojas Lasso, al señalar que, por un lado, el derecho fundamental de petición busca garantizar el acceso de las personas a las instancias del Estado; y, por otro, que el ciudadano obtenga respuesta de fondo, de manera clara, precisa, congruente con lo solicitado y que sea puesta en conocimiento del peticionario en un plazo oportuno. 38.Finalmente, la Corte Constitucional, en la sentencia previamente citada, consideró que el estudio del derecho de petición puede realizarse desde dos perspectivas, a saber: “[…] En una parte inicial, el derecho de petición busca

garantizar el acceso a las instancias del Estado, lo que de forma indirecta será la posibilidad democrática de participar en la gestión de la autoridad, donde el ciudadano conserva la soberanía y titularidad de los derechos, que se complementa mediante el correcto y eficiente desarrollo de la función pública que debe atender los fines constitucionales hacia los cuales se dirige el Estado. En la otra parte, que es complementaria a la primera, el ciudadano espera obtener una respuesta por parte del peticionado, sea este de naturaleza particular o pública, en donde se dé solución a su interrogante de forma concreta y definitiva, para así, garantizar la finalidad y efectividad inmediata del derecho de petición, ante quien posee una información que debe y puede ser suministrada a quienes estén interesados […]”12. 39.Por último, dentro del marco del derecho fundamental de petición, la Corte Constitucional ha establecido que se vulnera en aquellos eventos en que el peticionario no es debidamente notificado de la respectiva respuesta a su solicitud de petición. 40.Frente al tema ha dicho la Corte Constitucional13: “[…] las autoridades tienen el deber de poner en conocimiento del peticionario la respuesta que emitan acerca de una solicitud o sea, notificar la respuesta al interesado. Esta obligación genera para la administración la responsabilidad de actuar con diligencia en aras de que su respuesta sea conocida. De esta manera fue reconocido en la sentencia T-372 de 1995 y reiterado por la sentencia T-477 de 2002, en donde se determinó que el derecho de petición se concreta en dos momentos sucesivos, ambos dependientes de la actividad del servidor público a

quien se dirige la solicitud: “(i) el de la recepción y trámite de la misma, el cual implica el debido acceso de la persona a la administración para que esta 12 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia de 24 de mayo de 2012. C.P: María Claudi