CE-11001-03-15-000-2021-01852-00(AC)

CARENCIA ACTUAL DE OBJETO EN ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO

SUPERADO / RESPUESTA A SOLICITUD DE EXPEDICIÓN DE TARJETA

PROFESIONAL DE ABOGADO / EXHORTO A LA AUTORIDAD DEMANDADA

PARA QUE RESUELVA DE MANERA OPORTUNA LAS SOLICITUDES SOBRE

EXPEDICIÓN DE TARJETA PROFESIONAL DE ABOGADO

[L]a Sala estima necesario determinar si, en este caso, se presentó una carencia de objeto por hecho superado. (…) [Observa la Sala que,] la inconformidad del señor [B.Y.] se concreta en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura no ha expedido la tarjeta profesional de abogado ni ha asignado el número de tarjeta, omisión que, según dice, ha afectado sus derechos al trabajo y al mínimo vital. De la revisión del expediente, la Sala encuentra que, mediante correo del 6 mayo de 2021, enviado a las 8:53 a.m., la Unidad de Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior de la Judicatura informó al señor [B.Y.] que la petición no estaba completa y, por lo tanto, lo requirió para que aportara copia del acta de grado, requisito necesario para el trámite de inscripción. Una vez se completó la petición (el mismo día del requerimiento, a las 12:45 p.m.), la entidad demandada inscribió al actor en el registro de abogados. Así se constata en https://sirna.ramajudicial.gov.co/Paginas/Certificado.aspx, enlace en el que se puede verificar que al demandante se le asignó número de tarjeta profesional de abogado con

fecha de expedición del 6 de mayo de 2021 y estado actual “vigente”. En efecto, en dicho enlace y con el número de identificación del señor [B.Y.] se puede descargar la certificación correspondiente. (…) El mismo 6 de mayo, mediante correo electrónico enviado a la 1:17 pm, la Unidad de Registro Nacional de Abogados comunicó al actor el trámite que impartió para la inscripción, expedición y correspondiente entrega de la tarjeta profesional. A partir de lo anterior, la Sala encuentra que la pretensión del demandante se encuentra satisfecha, pues ya cuenta con número de tarjeta profesional y certificado de vigencia, que era, en esencia, su pretensión. (…) En consecuencia, la Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado frente a la solicitud de amparo del señor [B.Y.A.R.]. En todo caso, teniendo en cuenta que aún está pendiente la elaboración del plástico, la Sala estima pertinente instar a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura para que, en el menor tiempo posible, entregue al señor [B.Y.A.R.] la tarjeta profesional de abogado. Igualmente, debido al número de tutelas presentadas contra la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura por los mismos hechos que motivaron la tutela de la referencia, la Sala estima pertinente instar a esa entidad para que, en lo sucesivo, resuelva las peticiones de expedición de tarjeta profesional en el plazo previsto en la ley.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-01852-00(AC)

Actor: BRANDON YUSET ABONÍA RUIZ

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA La Sala decide la acción de tutela instaurada por el señor Brandon Yuset Abonía Ruiz contra el Consejo Superior de la Judicatura.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones 1.1. En ejercicio de la acción de tutela y actuando en nombre propio, Brandon Yuset Abonía Ruiz pidió la protección de los derechos fundamentales al trabajo y al mínimo vital y móvil, que estimó vulnerados por el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. En consecuencia, el demandante solicitó “tutelar los derechos fundamentales invocados, y en consecuencia se le ordene al Consejo Superior de la Judicatura; se me expida la tarjeta profesional de abogado, o en su defecto el número de tarjeta profesional que me será asignado”.

2. Hechos y argumentos de la tutela Del expediente de tutela, la Sala destaca los siguientes hechos relevantes: 2.1. Mediante correo electrónico enviado el 19 de enero de 20211, el señor Brandon Yuset remitió al Consejo Superior de la Judicatura los documentos necesarios para la expedición de la tarjeta profesional de abogado. 2.2. Que, a la fecha de presentación de la acción de tutela, la Unidad de Registro de

Abogados no ha informado acerca del trámite de la tarjeta profesional y, menos aún, la ha emitido. 2.3 A juicio del actor, la omisión en la inscripción y entrega de la tarjeta profesional vulnera los derechos al trabajo y al mínimo vital y móvil, pues “el no tener la tarjeta profesional ha afectado en gran proporción mi actividad económica ya que no puedo llevar procesos por no contar con la tarjeta profesional”.

3. Trámite procesal 3.1. Mediante auto del 27 de abril de 2021, el Despacho Sustanciador admitió la demanda de tutela. En consecuencia, entre otras cosas, ordenó que se notificara a la presidenta del Consejo Superior de la Judicatura. 3.2. En cumplimiento de la anterior providencia, la Secretaría General de la Corporación practicó la correspondiente notificación, mediante correo electrónico enviado el 5 de mayo de 2021, tal y como consta en el índice número 6 de Samai.

4. Intervención de la autoridad judicial demandada 4.1. La directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura solicitó que se negara el amparo solicitado, por tratarse de un hecho superado. En concreto, informó que llegado el turno para la verificación de la documentación que aportó el señor Brandon Yuset para la inscripción como abogado y la expedición de la tarjeta profesional, estableció que inicialmente no estaba completa, por cuanto no aportó “(...) Copia o fotocopia del acta 1 Enviado a la dirección electrónica: regnal@cendoj.ramajudicial.gov.com. de grado. (…)”, de manera que fue requerido mediante correo electrónico del 6 de

mayo de 2021. 4.1.1. Que una vez recibió la documentación completa por parte del actor, por correo electrónico del 6 de mayo de 2021 lo inscribió en el registro de abogados, asignó el número de tarjeta profesional de abogado y envió al contratista los documentos necesarios para la elaboración del plástico. Que, una vez fuera entregada a esa Unidad, sería enviada mediante el servicio de correo certificado 472 al domicilio registrado por el actor. 4.2. Que, de todas maneras, el demandante puede acceder a la certificación de vigencia de la tarjeta profesional en el enlace https://sirna.ramajudicial.gov.co/Paginas/Certificado.aspx. Y verificar así la titularidad y vigencia del documento. 4.3. Adicionalmente, informó que se ha incrementado el número de solicitudes de reconocimiento de prácticas jurídicas y expedición de tarjetas profesionales de abogados y que sobrepasan en gran medida la capacidad operativa de esa Unidad. Que, además, debido a las medidas administrativas para mitigar los efectos nocivos de la pandemia por COVID-19, se gestiona el trámite de las solicitudes en orden de llegada al correo institucional designado y por ese mismo medio se notificaban las decisiones adoptadas.

CONSIDERACIONES

1. De la acción de tutela 1.1. La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política y desarrollada por el Decreto 2591 de 1991, es una acción residual que permite a todas las personas reclamar ante los jueces la protección inmediata de los derechos fundamentales que sean vulnerados o amenazados, por la acción o la omisión de cualquier autoridad o de los particulares, en el último caso, cuando así lo permita

expresamente la ley. 1.2. La acción procede cuando el interesado no dispone de otro medio de defensa, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En todo caso, el otro mecanismo de defensa debe ser idóneo para proteger el derecho fundamental vulnerado o amenazado, pues, de lo contrario, el juez de tutela deberá determinar si existe perjuicio irremediable y, de existir, debe examinar de fondo los argumentos que proponga el demandante.

2. Planteamiento y solución del problema jurídico 2.1. Previo a cualquier pronunciamiento sobre el fondo del asunto, la Sala estima necesario determinar si, en este caso, se presentó una carencia de objeto por hecho superado. 2.2. Como se sabe, el fenómeno de la carencia actual de objeto se caracteriza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia de tutela se torne inocua. Es decir, que resulta intrascendente que el juez de tutela se pronuncie de fondo frente a la vulneración o amenaza de derechos fundamentales. 2.2.1. En reiterada jurisprudencia, la Corte Constitucional ha establecido que la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de dos eventos que sugieren consecuencias distintas: el hecho superado y el daño consumado2. En particular, el hecho superado se configura cuando se pone fin a la situación que generaba la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales. Al respecto, ha dicho la Corte Constitucional: 3.4 Pues bien, a partir de allí, la Corte ha aclarado que el fenómeno de la carencia actual de objeto se produce cuando ocurren dos situaciones específicas: (i) el hecho superado y (ii) el

daño consumado. Así las cosas, la primera hipótesis “se presenta cuando, por la acción u omisión (según sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera la afectación de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela”. Es decir, el hecho superado significa la observancia de las pretensiones del accionante a partir de una conducta desplegada por el agente transgresor. En otros términos, la omisión o acción reprochada por el tutelante, ya fue superada por parte del accionado. También se ha señalado que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, entre otras circunstancias, por ausencia de interés jurídico o sustracción de materia. 2.3. Como quedó expuesto en los antecedentes de esta providencia, la inconformidad del señor Brandon Yuset se concreta en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura no ha expedido la tarjeta profesional de abogado ni ha asignado el número de tarjeta, omisión que, según dice, ha afectado sus derechos al trabajo y al mínimo vital. 2.4. De la revisión del expediente, la Sala encuentra que, mediante correo del 6 mayo de 2021, enviado a las 8:53 a.m., la Unidad de Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior de la Judicatura informó al señor Brandon Yuset que la petición no

estaba completa y, por lo tanto, lo requirió para que aportara copia del acta de grado, requisito necesario para el trámite de inscripción. 2.4.1. Una vez se completó la petición (el mismo día del requerimiento, a las 12:45 p.m.), la entidad demandada inscribió al actor en el registro de abogados. Así se constata en https://sirna.ramajudicial.gov.co/Paginas/Certificado.aspx, enlace en el que se puede verificar que al demandante se le asignó número de tarjeta profesional de abogado con fecha de expedición del 6 de mayo de 2021 y estado actual “vigente”. En efecto, en dicho enlace y con el número de identificación del señor Brandon Yuset se puede descargar la certificación correspondiente, así: 2 Ver, entre otras, las sentencias: T-988 de 2007 y T-585 de 2010, ambas con ponencia del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, y T-200 de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada. 2.4.2. El mismo 6 de mayo, mediante correo electrónico enviado a la 1:17 pm, la Unidad de Registro Nacional de Abogados comunicó al actor el trámite que impartió para la inscripción, expedición y correspondiente entrega de la tarjeta profesional. 2.5. A partir de lo anterior, la Sala encuentra que la pretensión del demandante se encuentra satisfecha, pues ya cuenta con número de tarjeta profesional y certificado de vigencia, que era, en esencia, su pretensión. En efecto, el actor solicitó que se ordenara a la Unidad de Registro Nacional de Abogados del Consejo Seccional de la Judicatura que “expida la tarjeta profesional de abogado, o en su defecto el número de

tarjeta profesional que me será asignado”. 2.5.1. Como la autoridad judicial demandada ya asignó el número de tarjeta profesional del demandante (que era lo pretendido por el actor), se corrigió la omisión que se reprochaba y que, a juicio del señor Brandon Abonía, daba lugar a la vulneración de los derechos fundamentales invocados. Por lo tanto, carece de objeto cualquier pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela, en los términos del artículo 26 del Decreto 2591 de 1991. 2.6. En consecuencia, la Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado frente a la solicitud de amparo del señor Brandon Yuset Abonía Ruiz. 2.6.1. En todo caso, teniendo en cuenta que aún está pendiente la elaboración del plástico, la Sala estima pertinente instar a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura para que, en el menor tiempo posible, entregue al señor Brandon Yuset Abonía Ruiz la tarjeta profesional de abogado. 2.6.2. Igualmente, debido al número de tutelas presentadas contra la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura por los mismos hechos que motivaron la tutela de la referencia3, la Sala estima pertinente instar a esa entidad para que, en lo sucesivo, resuelva las peticiones de expedición de tarjeta profesional en el plazo previsto en la ley. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad

de la ley, FALLA

1. Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, por las razones expuestas en esta providencia.

2. Instar a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura para que, en el menor tiempo posible, entregue al señor Brandon Yuset Abonía Ruiz la tarjeta profesional de abogado.

3. Instar a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura para que, en lo sucesivo, resuelva las peticiones de expedición de tarjeta profesional en el plazo previsto en la ley.

4. Notificar a las partes de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

5. Publicar la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.

6. Si no se impugna, enviar el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo.

Notifíquese y cúmplase. La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha. (Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidente de la Sección Magistrada (Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente) MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ Magistrada Magistrado 3 Al respecto se pueden consultar las siguientes providencias: Sentencia del 8 de abril de 2021. Proceso Nro. 11001-03-15-0002021-00977-00 (AC). C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello; Sentencia de 4 de febrero de 2021. Proceso Nro. 1100103500020200493200 (AC). C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello; Sentencia del 18 de febrero de 2021. Proceso Nro. 1100103-15-000-2020-04824-00(AC). C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto; Sentencia del 26 de noviembre de 2020. Proceso Nro. 11001-03-15-000-2020-04562-00(AC). M.P. Milton Chaves García.