CE-11001-03-15-000-2021-03473-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA / EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA – Configurada / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DE LA ACCIÓN DE TUTELA / FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO / MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO / MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO / DESVINCULACIÓN DEL PROCESO – Procedencia de la solicitud de desvinculación El Ministerio de Hacienda y Crédito Público solicitó su desvinculación, toda vez que, en su criterio, de conformidad con el Decreto 4712 de 2008, no corresponde a una competencia de esta cartera ministerial, dar respuesta o trámite a los derechos de petición que son presentados ante otras entidades del orden nacional, departamental, distrital o municipal. Revisado el acervo probatorio, se advierte que frente a dicha entidad no se presentó ni se remitió por competencia la petición del actor objeto de estudio. El Ministerio de Justicia y del Derecho solicitó su desvinculación, toda vez que, a su juicio, “[…] (i) no existe ninguna relación jurídica sustancial entre éste y la parte actora que implique responsabilidad alguna en la afectación de los derechos constitucionales y fundamentales antes mencionados.(ii) se configura, respecto de esta Cartera Ministerial, falta de legitimación en la causa por pasiva, y (iii) en este caso no existe vulneración alguna, por parte del Ministerio de Justicia y del Derecho de las garantías constitucionales y fundamentales de petición y los demás que se consideren transgredidos […]”. Al respecto, la Sala observa que, pese a que el actor incluyó al

Ministerio de la referencia dentro de las autoridades demandadas, revisado el acervo probatorio, se advierte que frente a dicha entidad no se presentó ni se remitió por competencia la petición del actor objeto de estudio en esta acción constitucional. (…) [D]e conformidad con el Decreto 2591 y la jurisprudencia anteriormente citada, la Sala concluye que al Ministerio de Justicia y del Derecho, y al Ministerio de Hacienda y Crédito Público no les asiste interés en la decisión de tutela que esta Sala profiera. En tal virtud, la Sala declarará probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por el Ministerio de Justicia y del Derecho, y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN AL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES /

CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Durante el trámite de la acción de tutela / INCUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 / CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado /

NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado /

NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En

debida forma [L]a Sala considera que frente a las autoridades que remitieron la petición por competencia no se observa vulneración alguna al derecho fundamental del actor, toda vez que, conforme con el artículo 21 del Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, si la autoridad no tiene competencia para responder, deberá remitir la petición a la autoridad competente e informar al actor, lo cual en relación con varias de las autoridades aconteció en el caso sub examine. (…) La pregunta núm. 1 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 1. Porque (sic) usted autorizo (sic) la traída de los estudiantes a 15 connacionales y 8 extranjeros (3 mexicanos y 5 españoles) en china en Wuhan en pleno comienzo de la pandemia del coronavirus y/o covid 19 […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 1 el Ministerio de Relaciones Exteriores dio respuesta en el sentido de indicar que, i) de conformidad con la Convención de Viena de 1963 sobre Relaciones Consulares y la Resolución 9709 de 2017, “[…] y con el fin de salvaguardar la vida e integridad de los connacionales que se encontraban en la principal zona afectada por el Coronavirus Sars 2 Covid-19, conocida en su momento como una epidemia localizada en el país asiático, se adelantaron por iniciativa de esta Cartera

diálogos con el Ministerio de Salud y Protección Social, Ministerio de Defensa y Fuerza Aérea Colombiana para evaluar la viabilidad de repatriación de los connacionales […]”; ii) hubo un monitoreo consular permanente de los connacionales, ninguno de los cuales presentó síntomas o diagnóstico de haber contraído el virus; y iii) bajo el principio de asistencia a connacionales de un país amigo, “[…] España permitió la escala del vuelo de repatriación solicitando que fuesen incluidos en el traslado algunos ciudadanos españoles bajo el seguimiento de no encontrarse contagiados. Por su parte, y derivado de la Alianza del Pacífico, los Estados Unidos Mexicanos solicitaron asistencia consular por parte de Colombia a tres ciudadanos mexicanos que se encontraban en la zona afectada y que requerían evacuación […]”. (…) La Sala encuentra que la respuesta otorgada fue puesta en conocimiento del actor en debida forma, tal cual como se advierte del correo enviado al actor el 22 de junio de 2021. En cuanto a la oportunidad para dar respuesta a la petición, la Sala encuentra que si bien no se cumplió con el término establecido por el artículo 5°. del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020, lo cierto es que a la fecha el actor ya obtuvo respuesta al respecto, por lo que cualquier orden que sobre el particular se diera en sede de tutela resultaría inane. Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala encuentra que se cumple con dicha exigencia en la medida en que el Ministerio de Relaciones Exteriores le explicó con suficiencia al actor las razones por las cuales se autorizó

la repatriación de unos connacionales, las medidas que se adoptaron para su monitoreo y la aplicación del principio de asistencia a connacionales de un país amigo, en particular, con España y México. La Sala considera que, en relación con la respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición y, teniendo en cuenta que la respuesta se dio durante el trámite de la acción de tutela, habrá lugar a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN AL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES /

CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Durante el trámite de la acción de tutela / INCUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 / CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado / NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En debida forma La pregunta núm. 2 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 2. Cuanto (sic) le costo (sic) al gobierno de Colombia traer a los 15 connacionales? […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la

Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 2 el Ministerio de Relaciones Exteriores dio respuesta en el sentido de indicar que: “[…] Por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores a través del Fondo Especial para las Migraciones, se asignaron $ 64.002.082 pesos colombianos para ser asignados a la Cruz Roja de Colombia y la Fuerza Aérea Colombiana con el fin de cubrir alimentación y elementos de salud a los connacionales durante el traslado, y 21.906 USD a los Consulados en Beijing, Seul (sic) y El Cairo, con el fin de apoyar logísticamente el procedimiento de repatriación durante las escalas a realizar por parte de la aeronave de la Fuerza Aérea Colombiana […]”. La Sala encuentra que la respuesta otorgada fue puesta en conocimiento del actor en debida forma, tal cual como se advierte del correo enviado al actor el 22 de junio de 2021. En cuanto a la oportunidad para dar respuesta a la petición, la Sala encuentra que si bien no se cumplió con el término establecido por el artículo 5°. del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 , lo cierto es que a la fecha el actor ya obtuvo respuesta al respecto, por lo que cualquier orden que sobre el particular se diera en sede de tutela resultaría inane. Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala

encuentra que se cumple con dicha exigencia en la medida en que el Ministerio de Relaciones Exteriores le explicó con suficiencia al actor cuánto le costó la repatriación a la que hizo referencia en su petición. La Sala considera que, en relación con la respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición y, teniendo en cuenta que la respuesta se dio durante el trámite de la acción de tutela, habrá lugar a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN AL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES /

CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Durante el trámite de la acción de tutela / INCUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 / CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado / NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En debida forma La pregunta núm. 3 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 3. Porque expuso usted a Colombia y al hemisferio occidental a semejante pandemia, ya que para esa época el virus aun (sic) no había salido de china ni de

Wuhan, usted lo trajo en un vuelo de mas (sic) de 20.000 kms alrededor de la tierra? […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 3 el Ministerio de Relaciones Exteriores dio respuesta en el sentido de indicar que: “[…] En el marco de las medidas restrictivas adoptadas por la República Popular China, con el fin de mitigar el contagio del Coronavirus COVID-19, diferentes Estados ejecutaron vuelos de evacuación o vuelos de repatriación a sus connacionales desde el territorio afectado […]”. “[…] se resalta que el protocolo implementado para la repatriación de los connacionales cumplía con ciertos puntos de control como los siguientes: • Seguimiento a los connacionales previo al viaje. • Tamizaje de las personas previo al abordaje. • Seguimiento a posibles síntomas durante el traslado. • Cuarentena obligatoria de catorce (14) días para tripulación de la aeronave, connacionales repatriados, personal médico abordo y funcionarios consulares que acompañaron el procedimiento. Por lo anteriormente expuesto, se puede constatar que la operación de repatriación con el objetivo de garantizar la vida e integridad de los connacionales procedentes de Wuhan, contó con las medidas sanitarias necesarias, no exponiendo al hemisferio occidental al virus […]”. (…) La Sala encuentra que la respuesta otorgada fue puesta en

conocimiento del actor en debida forma, tal cual como se advierte del correo enviado al actor el 22 de junio de 2021. En cuanto a la oportunidad para dar respuesta a la petición, la Sala encuentra que si bien no se cumplió con el término establecido por el artículo 5°. del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 , lo cierto es que a la fecha el actor ya obtuvo respuesta al respecto, por lo que cualquier orden que sobre el particular se diera en sede de tutela resultaría inane. Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala encuentra que se cumple con dicha exigencia en la medida en que el Ministerio de Relaciones Exteriores le explicó al actor que debió efectuar esos vuelos con el fin de repatriar a sus connacionales y que, en todo caso, al respecto hubo un protocolo de bioseguridad que se realizó con rigurosidad. La Sala considera que, en relación con la respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición y, teniendo en cuenta que la respuesta se dio durante el trámite de la acción de tutela, habrá lugar a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN A LA FUERZA AÉREA COLOMBIANA / CUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 /

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado / NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En debida forma / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES La pregunta núm. 4 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 4. El Boeing 767 'Júpiter' de la Fuerza Aérea Colombiana, cuantas (sic) escalas hizo tanto de ida como de vuelta, copia de los permisos de cada ciudad y país autorizando el aterrizaje? […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 4 se observa que, por un lado, el Ministerio de Relaciones Exteriores la remitió por competencia al Ministerio de Defensa Nacional y, por otra parte, el Ministerio de Transporte la remitió por competencia a la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, última autoridad que remitió dicha pregunta a la Fuerza Aérea Colombiana, la cual a su vez le dio respuesta de la siguiente manera: “[…] La aeronave Júpiter hizo tres escalas de ida (dos en Estados Unidos -Illinois y

Alaskay una en Corea del Sur) y dos de vuelta (India y España). Los correspondientes permisos de aterrizaje reposan en el Comando de Operaciones Aéreas de la Fuerza Aérea Colombiana y serán allegados, una vez el peticionario manifieste las razones en las cuales fundamenta la petición, pues si bien el Artículo 13 del Decreto ley 1755 de 2015, consagra que: “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma.” No es menos cierto que la misma norma en su Artículo16 (sic), señala frente al “Contenido de las peticiones. Toda petición deberá contener, por lo menos: (...)

4. Las razones en las que fundamenta su petición […]”. (…) La Sala encuentra que i) la respuesta otorgada fue puesta en conocimiento del actor en debida forma; y ii) que la FAC cumplió con el término establecido por el artículo 5°. del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020, toda vez que la petición se presentó el 19 de abril de 2021, y pese a las remisiones que se surtieron, la FAC dio respuesta a través del Oficio núm. FAC-S-2021-013662-CE de 21 de mayo de 2021 / MDN-COGFM-FAC-COFAC-JEMFA-COA. Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala encuentra que se cumple con dicha exigencia en la medida en que la FAC le

indicó actor que i) dicha aeronave hizo 3 escalas de ida y 2 de vuelta, y ii) para efectos de entregarle los permisos de aterrizaje, el actor debía allegar una solicitud al respecto señalando las razones por las cuales requiere esos documentos. La Sala considera que, en relación con la respuesta de la FAC, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición y, teniendo en cuenta que la respuesta se dio antes de que venciera el término para contestar, habrá lugar a negar la solicitud de amparo.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN A LA FUERZA AÉREA COLOMBIANA / CUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 / CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado / NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En debida forma / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES La pregunta núm. 5 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 5. El Boeing 767 'Júpiter' de la Fuerza Aérea Colombiana cuanto (sic) combustible gasto, tanto en galones y su representación en pesos colombianos?

[…]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 5 se observa que, por un lado, el Ministerio de Relaciones Exteriores la remitió por competencia al Ministerio de Defensa Nacional y, por otra parte, el Ministerio de Transporte la remitió por competencia a la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, última autoridad que remitió dicha pregunta a la Fuerza Aérea Colombiana, la cual a su vez le dio respuesta de la siguiente manera: “[…] Al respecto se informa que la aeronave consumió un total de 71.308 galones de combustible que representan $677.426.000 COP […]”. De conformidad con lo expuesto supra, corresponde a la Sala establecer si la Fuerza Aérea Colombiana cumplió con los requisitos de i) oportunidad ii) que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado y ii) que haya sido puesta en conocimiento del peticionario; pues, de lo contrario se incurriría en una vulneración del derecho fundamental de petición. La Sala encuentra que i) la respuesta otorgada fue puesta en conocimiento del actor en debida forma; y ii) que la FAC cumplió con el término establecido por el artículo 5°. del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 , toda vez que la petición se presentó el 19 de abril de 2021, y

pese a las remisiones que se surtieron, la FAC dio respuesta a través del Oficio núm. FAC-S-2021-013662-CE de 21 de mayo de 2021 / MDN-COGFM-FACCOFAC-JEMFA-COA. Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala encuentra que se cumple con dicha exigencia en la medida en que la FAC le indicó actor cuántos galones en combustible gasto dicha aeronave y el valor de ello en pesos colombianos, tal cual lo solicitado. La Sala considera que, en relación con la respuesta de la FAC, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición y, teniendo en cuenta que la respuesta se dio antes de que venciera el término para contestar, habrá lugar a negar la solicitud de amparo. ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO DE PETICIÓN AL MINISTERIO DEL INTERIOR / CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – El contenido de la pregunta se encuentra estrechamente relacionado con el de la pregunta núm. 9, última en relación con la cual sí se le dio respuesta al actor La pregunta núm. 6 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 6. Si usted hizo y autorizo (sic) semejante operación, porque hoy en día (sic) no hace lo mismo y saca del presupuesto nacional y compra 200 millones de dosis para vacunar e inmunizar al pueblo colombiano? y sacrifica otros presupuestos ,

(sic) ojala (sic) sea el de los militares que reciben millones de dólares en colaboración con estados (sic) unidos (sic). […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 6 se observa que el Ministerio de Transporte la remitió por competencia al Ministerio del Interior a través del Oficio núm. 20213030748031 de 26 de julio de 2021; sin embargo, dicha autoridad manifestó que “[…] dicha petición elevada por el Señor [M.A.B.] no ha sido recibida por este Ministerio, razón por la cual no estamos legitimados en la causa por pasiva ni existe vulneración de Derechos por parte de esta cartera Ministerial […]”. La Sala advierte que, pese a lo expuesto supra, lo cierto es que el contenido de dicha pregunta se encuentra estrechamente relacionado con el de la pregunta núm. 9, última en relación con la cual sí se le dio respuesta al actor y de ella es posible advertir que, en efecto, se dispuso la compra de una cantidad de vacunas contra el Covid-19, suministro frente al cual se precisó sería gradual y progresivo durante la presente vigencia fiscal. Asimismo, tal cual como se observará una vez la Sala aborde el análisis de la respuesta a la pregunta núm. 9, se le puso de presente al actor la cantidad de dosis de las vacunas adquiridas hasta esa fecha, precisando

que “[…] se espera inmunizar a aproximadamente 40250.000 personas, de acuerdo a los esquemas establecidos para cada vacuna, con las cuales se espera llegar a la inmunidad de rebaño a finales de la vigencia de 2021, esto mediante la entrega gradual y periódica de las dosis por las farmacéuticas con las que a la fecha se tiene acuerdos de suministro […]”. De conformidad con lo expuesto supra, la Sala considera que, al analizar en conjunto la petición del actor, en efecto, con la respuesta a la pregunta núm. 9 se le dio también respuesta a la pregunta núm. 6, razón por la cual habrá lugar a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN AL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL / CUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 / CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado / NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En debida forma / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES La pregunta núm. 7 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos:

“[…] 7. A fecha de hoy, cuántos muertos de covid 19 tiene el país, ¿Nombre de cada uno y fecha de muerte? […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 7 el Ministerio de Salud y Protección Social dio respuesta en el sentido de indicar que: “[…] Al día del 11 de mayo, de acuerdo a SIVIGILA se han registrado 16662 muertes confirmadas por COVID-19, con fecha de consulta el día 11 de mayo a las 8 am. Es importante explicar que el registro de defunciones RAUFND es dinámico y se actualiza de forma retrospectiva, de modo tal que para una fecha dada a diferentes fechas de consulta se va actualizando. Los nombres de las personas y su fecha de muerte no se le pueden suministrar pues es información confidencial, regido por las leyes de uso de la información, sólo pueden ser solicitados datos personales por solicitud judicial o de una autoridad sanitaria […]”. La Sala encuentra que la respuesta otorgada fue puesta en conocimiento del actor en debida forma, tal cual como se advierte del correo enviado al actor el 4 de junio de 2021. En cuanto a la oportunidad para dar respuesta a la petición, la Sala encuentra que la Presidencia le remitió la petición del actor al Ministerio de la referencia el 23 de abril de 2021, mientras que el Ministerio de Salud y Protección Social dio respuesta al actor el 4 de junio de 2021, es decir que, se cumplió con el

término establecido por el artículo 5°. del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 . Además, se observa que antes de la interposición de la acción de tutela (7 de junio de 2021) ya se le había dado respuesta al actor en relación con la pregunta objeto de estudio. Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala encuentra que se cumple con dicha exigencia en la medida en que el Ministerio de Salud y Protección Social le informó al actor i) el número de muertos por Covid 19 para la fecha en que dio respuesta, sin perjuicio de que dichos datos se actualizaban constantemente; y ii) le explicó la razón por la cual no le podía dar los nombres y fecha de muerte de esas personas. La Sala considera que, en relación con la respuesta del Ministerio de Salud y Protección Social, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición y, teniendo en cuenta que la respuesta se dio antes del trámite de la acción de tutela, habrá lugar a negar la solicitud de amparo.

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / TRASLADO DEL DERECHO

DE PETICIÓN AL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL /

CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Durante el trámite de la acción de tutela / INCUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PARA LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN – Establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo núm. 491 de 28 de marzo de 2020 /

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Es de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado / NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditado / NOTIFICACIÓN DE LA RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – En debida forma La pregunta núm. 8 de la petición del actor se formuló en los siguientes términos: “[…] 8. Cuanto (sic) es el presupuesto para camas especializadas en uci para el covid 19? […]”. Al respecto, del acervo probatorio, la Sala observa que la Presidencia de la República remitió en su totalidad la petición del actor al Ministerio de Salud y Protección Social, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, al Ministerio de Transporte y al Ministerio de Defensa Nacional. En relación con la pregunta núm. 8 el Ministerio de Salud y Protección Social dio respuesta en el sentido de i) indicar que, realizó un diagnóstico de los requerimientos en capacidad instalada y la reorganización de este tipo de servicios médicos, y ii) explicó cuáles fueron los resultados en dotación de equipamiento para el incremento de la capacidad hospitalaria a partir de las fuentes de FOME, Ministerio de Salud y Protección Social y los recursos de donaciones, con fundamento en el siguiente presupuesto establecido en varias normas: “[…] Ahora bien, con respecto a su consulta en la resolución 914 de 2020 Por la cual se define la tarifa máxima o valor máximo a pagar, durante la emergencia sanitaria, por los servicios de Unidad de Cuidado Intensivo adultos,

pediátrica y neonatal y de Unidad de Cuidado Intermedio adulto y pediátrica para la atención de pacientes con Coronavirus COVID-19 confirmados y se dictan otras disposiciones, se encuentra descrito los valores de atención en el uso de UCI de igual forma se expone el procedimiento de cobro y pago. En la misma línea para poder establecer los servicios y tecnologías que se requieren para la atención de pacientes con diagnóstico de COVID-19 el Ministerio de Salud y Protección Social realizó las canastas de atención por ámbito; en la resolución 1161 de 2020 se referencia los valores a reconocer por disponibilidad de camas de unidades de cuidado intensivo e intermedio, en el anexo de dicha resolución se vincula todos los servicios que se pueden prestar. En el artículo 5 Fuente de financiación dicta: “El reconocimiento y pago de los servicios y tecnologías de los que trata el presente acto administrativo se realizará con cargo a los recursos dispuestos para la canasta de servicios y tecnologías en salud, destinados a la atención de los usuarios con coronavirus COVID-19, en virtud de lo establecido en el pará