CE-11001-03-15-000-2021-04020-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Niega / MEDIO DE

CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / AUTO QUE RECHAZÓ RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO QUEJA / EXTERMPORANEIDAD EN LA PRESENTACIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN Y QUEJA /

AUSENCIA DE DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO / ADECUADA

NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

[L]a Sala decidirá si la providencia del 1° de junio de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, incurrió en defecto procedimental al rechazar, por extemporáneo, el recurso de reposición y en subsidio queja formulado por la [parte actora]. (…) A juicio de la Sala, la providencia del 4 de marzo de 2021 fue debidamente notificada a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial, de conformidad con el estado electrónico publicado el 9 de marzo de 2021, que bien podía consultarse en la página web de la Rama Judicial o en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. El estado fue válidamente insertado, por cuanto contiene la radicación del proceso, la identificación del medio de control, los nombres del demandante y del demandado, la fecha del auto a notificar, el cuaderno del expediente en que se halla y la fecha en que se fija el estado. La Sala también advierte que la aludida notificación por estado electrónico cumple lo previsto en el artículo 9 del Decreto 806 de 2020, por cuanto el estado electrónico tiene un enlace para consultar la providencia notificada, esto es, el auto del 4 de

marzo de 2021. El hecho de que el apoderado de la parte actora alegue que no recibió la comunicación electrónica del estado no implica que el auto del 4 de marzo de 2021 estuviese indebidamente notificado, pues una cosa es la notificación por publicación de estado electrónico y otra la comunicación enviada al correo electrónico para informar sobre la publicación del estado electrónico. La comunicación no releva a la parte interesada de la obligación de consultar los sistemas dispuestos por la Rama Judicial y de verificar directamente los estados electrónicos. Lo cierto es que la carga de consultar el estado electrónico recaía en el apoderado de la [entidad accionante]. (…) Así, queda resuelto el problema jurídico planteado: la providencia del 1° de junio de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, no incurrió en defecto procedimental al rechazar, por extemporáneo, el recurso de reposición y en subsidio queja formulado por la [parte actora]. Por consiguiente, serán denegadas las pretensiones de la acción de tutela.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-04020-00(AC)

Actor: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y

MANTENIMIENTO VIAL DEL DISTRITO CAPITAL

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B La Sala decide la acción de tutela interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial del Distrito Capital contra el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones 1.1. El 24 de junio de 2021, en ejercicio de la acción de tutela, la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial del Distrito Capital pidió la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, que estimó vulnerados por la providencia del 1° de junio de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B. En concreto, formuló las siguientes pretensiones:

I. Que se amparen los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, del debido proceso y de contradicción a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial (UAERMV).

II. Que se ordene al Tribunal Administrativo de CundinamarcaSección Tercera Subsección B, que revoque el auto de primero (1) de junio de dos mil veintiuno (2021), proferido en el proceso judicial 25000233600020180060800, mediante el cual rechazó los recursos de reposición y el subsidiario de queja, interpuestos contra el auto de cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021), que rechazó el recurso de apelación contra la sentencia de primera

instancia de veinticinco (25) de junio de dos mil veinte (2020).

III. Que, como consecuencia de lo anterior, admita y decida el recurso de reposición y, en caso de mantener la decisión de rechazar el recurso de apelación, dé trámite el recurso subsidiario de queja ante el H. Consejo de Estado.

2. Hechos Del expediente, la Sala destaca los siguientes hechos relevantes: 2.1. La sociedad Projekta Ltda. promovió proceso de controversias contractuales

contra la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial (radicado 25000-23-36-000-2018-00608-00), con el fin de que se ordenara la liquidación judicial del contrato de interventoría 357 de agosto 5 de 2015 y el pago de $691.058.082 y los intereses moratorios previstos en el numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 de 1993. 2.2. Por sentencia del 25 de junio de 2020, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, dispuso lo siguiente: PRIMERO: ORDENAR la liquidación judicial del Contrato de Interventoría No. 357 de 2015 suscrito entre a Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial y Projekta Ltda. Ingenieros Consultores, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial a pagar a favor de Projekta Ltda. Ingenieros Consultores la suma de

$624.386.150.

TERCERO: CONDENAR en costas de esta instancia a la parte demandada. Se fijan como

agencias en derecho de esta instancia la suma de $16.290.576, a favor de la parte demandante.

CUARTO: Para el cumplimiento de este fallo se deberá dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 192 del CPACA.

QUINTO: Contra la presente sentencia procede recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA.

SEXTO: Por Secretaría de la Sección Tercera NOTIFICAR esta decisión: a) A las partes, a los correos electrónicos: rabeyaabogados@gmail.com, f.rabeya@hotmail.com,

notificaciones@umv.gov.co, atencionalciudadano@umv.gov,co; b) Al representante del Ministerio Público, a los siguientes correos electrónicos: monicaivon@hotmail.es y miescalante@procuraduria.gov.co. Lo anterior, de conformidad a las direcciones electrónicas que reposan en el plenario.

SÉPTIMO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría de la Sección, liquídense los gastos ordinarios del proceso, y en caso de remanentes, devuélvanse al interesado.

Pasados dos años sin que la parte demandante los haya reclamado, la mencionada secretaría declarará la prescripción a favor del Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial, o de la entidad que haga sus veces. 2.3. Mediante correo electrónico del 23 de julio de 2020, la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca notificó la sentencia del 25 de junio de 2020. 2.4. Por correo electrónico del 11 de agosto de 2020, la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial apeló la sentencia del 25 de junio

de 2020. 2.5. Mediante providencia del 4 de marzo de 2021, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, rechazó el recurso de apelación, por extemporáneo. Esa providencia fue notificada por estado electrónico publicado el 9 de marzo de 2021. 2.6. El 14 de abril de 2021, la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial interpuso recurso de reposición y en subsidio queja contra la providencia del 4 de marzo de 2021. 2.7. Por auto del 1° de junio de 2021, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, rechazó el recurso de reposición y en subsidio queja, por extemporáneo. En síntesis, el tribunal demandado explicó que la providencia del 4 de marzo de 2020 fue debidamente notificada el 9 de marzo de 2021 y que, por ende, el recurso de reposición y en subsidio queja podía interponerse hasta el 12 de marzo de 2021, pero fue radicado el 14 de abril de 2021.

3. Argumentos de la demanda de tutela 3.1. Preliminarmente, la parte actora manifestó que la tutela cumple los requisitos generales de procedibilidad. Que el asunto tiene relevancia constitucional, por estar comprometidos recursos públicos, que ascienden a $624.386.150 de condena y $16.290.576 de agencias en derecho. Que fueron agotados los recursos disponibles en el proceso de controversias contractuales. Que existe inmediatez, pues la providencia cuestionada es del 1° de junio de 2021. Que

fueron identificados los motivos de vulneración, consistentes en las irregularidades ocurridas con la notificación de la providencia del 4 de marzo de 2021. Que no se cuestionan sentencias de tutela. 3.2. En cuanto al fondo del asunto, la parte actora alegó que la providencia del 1° de junio de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, incurrió en defecto procedimental absoluto, por lo siguiente: 3.2.1. Que «el once (11) marzo de dos mil veintiuno (2021), cuando se Comunicó electrónicamente el Estado de nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021), ya se encontraba vigente la Ley 2080 de 2021 cuyo artículo 50 modificó el inciso tercero del artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, por lo que la notificación por estado de los autos no susceptibles de notificación personal se realiza mediante anotación en estado electrónico para consulta en línea, con inserción de la información del proceso, y el Secretario del Despacho debe enviar un mensaje de datos al canal digital elegido y suministrado por los sujetos procesales conforme el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021, que modificó el artículo 186 de la Ley 1437 de 2011». 3.2.2. Que la Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca informó que la notificación de la providencia del 4 de marzo de 2021 fue enviada al correo electrónico notificaciones@umv.gov.co y no al franjanuva@gmail.com, como correspondía. Que, además, la Secretaría guardó silencio frente a la solicitud de acuse de recibo de la notificación de la providencia

del 4 de marzo de 2021. 3.2.3. Que el técnico administrador de las cuentas de correo de notificaciones certificó que el correo electrónico del 9 de marzo de 2021 no fue recibido por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial. 3.2.4. Que «fue tal el nivel de inducción a error que no hay constancia de que el Magistrado Sustanciador indagó al Secretario de la Sección Tercera por la solicitud de certificación de acuse de recibo o de prueba de haberse accedido a dicha Comunicación de once (11) de marzo de dos mil veintiuno (2021), elevada en dos ocasiones por parte de esta defensa. Por el contrario, afirma –sin evidencia– que fue recibida en el correo notificaciones@umv.gov.co y guarda silencio en cuanto al canal digital que el apoderado de la entidad pública demandada eligió e informó para los fines del proceso: franjanuva@gmail.com » . 3.2.5. Que lo cierto es que el poder del abogado designado por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial identifica el correo franjanuva@gmail.com y, por ende, de conformidad con el artículo 5 del Decreto 806 de 2020, a esa dirección debía realizarse la notificación del auto del 4 de marzo de 2021. 3.2.6. Que, de hecho, es evidente la vulneración del derecho al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, por cuanto la providencia del 1° de junio de 2021 impide acceder a la segunda instancia del proceso de controversias contractuales y determina la firmeza de la decisión condenatoria de primera instancia.

4. Trámite procesal

4.1. Por auto del 30 de junio de 2021, el Despacho Sustanciador admitió la demanda de tutela. En consecuencia, ordenó la notificación, en calidad de demandados, a los magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, y vinculó como tercera con interés a la sociedad Projekta Ltda. Ingenieros. 4.2. En cumplimiento de la anterior orden, la Secretaría General de esta Corporación practicó las notificaciones correspondientes, mediante correos electrónicos del 9 de julio de 20211.

5. Intervenciones 5.1. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, se limitó a aportar copia magnética del expediente de controversias contractuales con radicado 25000-23-36-000-2018-00608-00, demandante: Projekta Ltda. 5.2. La sociedad Projekta Ltda. no intervino, pese a que, como se vio, fue notificada de la admisión de la tutela de la referencia.

CONSIDERACIONES

1. De la acción de tutela contra providencias judiciales 1.1. A partir del año 20122, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación aceptó la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. De hecho, en la sentencia de unificación del 5 de agosto de 20143, se precisó que la acción de tutela, incluso, es procedente para cuestionar

1 Ver índice 7 de Samai. 2 Ver sentencia del 31 de julio de 2012.

3 Expediente (IJ) 11001-03-15-000-2012-02201-01. providencias judiciales dictadas por el Consejo de Estado, pues, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política, ese mecanismo puede ejercerse contra cualquier autoridad pública. 1.2. Para tal efecto, el juez de tutela debe verificar el cumplimiento de los requisitos generales (procesales o de procedibilidad) que fijó la Corte Constitucional, en la sentencia C-590 de 2005. Esto es, la relevancia constitucional, el agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la inmediatez y que no se esté cuestionando una sentencia de tutela. 1.3. Una vez la acción de tutela supere el estudio de las causales procesales, el juez puede conceder la protección, siempre que advierta la presencia de alguno de los siguientes defectos o vicios de fondo, que miran más hacia la prosperidad de la tutela: (i) defecto sustantivo, (ii) defecto fáctico, (iii) defecto procedimental absoluto, (iv) defecto orgánico, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento del precedente y (viii) violación directa de la Constitución. 1.4. Las causales específicas que ha decantado la Corte Constitucional (y que han venido aplicando la mayoría de las autoridades judiciales) buscan que la tutela no se convierta en una instancia adicional para que las partes reabran discusiones jurídicas que son propias de los procesos ordinarios o expongan los argumentos que, por negligencia o decisión propia, dejaron de proponer oportunamente.

1.5. Ahora, tratándose de tutela contra providencias judiciales proferidas por el Consejo de Estado o por la Corte Suprema de Justicia, cuando ejercen funciones de órganos de cierre en las respectivas jurisdicciones, la Corte Constitucional ha establecido un requisito adicional, consistente en «la configuración de una anomalía de tal entidad que exija la imperiosa intervención del juez constitucional»4.

2. Planteamiento y solución del problema jurídico 2.1. Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad, en los términos de la demanda de tutela, la Sala decidirá si la providencia del 1° de junio de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, incurrió en defecto procedimental al rechazar, por extemporáneo, el recurso de reposición y en subsidio queja formulado por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial. 2.2. Lo primero que conviene decir es que la providencia del 1° de junio de 2021 inició por advertir que, de conformidad con el artículo 196 de la Ley 1437 de 2011, el auto del 4 de marzo de 2021 debía notificarse mediante estado electrónico.

Asimismo, señaló que el correspondiente estado electrónico fue fijado el 9 de marzo de 2021, de conformidad con el reporte de la Secretaría de la Sección 4 SU-573 de 2017. Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. El tribunal demandado también señaló que el estado electrónico fue enviado a las partes, mediante correos electrónicos del 11 de marzo de 2021.

2.2.1. Seguidamente, el tribunal demandado advirtió que el término de notificación se cuenta desde la fijación del estado electrónico, de conformidad con el artículo 201 de la Ley 1437 de 20115. Que «mal podría entenderse que, además de la notificación por estado de los autos no susceptibles de notificación personal o por estrado (dependiendo el caso), tendría que hacerse la electrónica, pues ello iría en contra del criterio de hermenéutica jurídica de la voluntad del legislador al identificar tales actos como independientes en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo». 2.2.2. El tribunal también indicó que el estado fue debidamente enviado al correo electrónico notificaciones@umv.gov.co, puesto que fue el informado en los alegatos de conclusión formulados por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial en la primera instancia del proceso de controversias contractuales. Que, además, el mismo correo electrónico fue informado en el recurso de apelación formulado contra la sentencia del 25 de junio de 2020. 2.2.3. La autoridad judicial demandada también sostuvo que la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial tenía la obligación de revisar el sistema dispuesto para la revisión de expedientes. 2.2.4. Así, el tribunal concluyó lo siguiente: «el auto que rechazó la apelación de la demanda, fue notificado el 9 de marzo de 2021 por estado, tal como lo dispone el artículo 201 del CPACA, por lo tanto, la parte tenía 3 días para la interposición del recurso de reposición y en subsidio el de queja, es decir, hasta el 12 de marzo de

2021, pero, como lo presentó el 14 de abril de la misma calenda se considera que fue presentado de manera extemporánea». 2.3. A juicio de la Sala, para determinar si se configuró el defecto procedimental, resulta necesario poner de presente que, en cuanto al expediente 25000-23-36000-2018-00608-00, en el expediente de tutela está demostrado lo siguiente: (i) En la contestación de la demanda de controversias contractuales, la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial informó que recibiría notificaciones en el buzón de correo electrónico notificaciones@umv.gov.co. 5 Notificaciones por estado. Los autos no sujetos al requisito de la notificación personal se notificarán por medio de anotación en estados electrónicos para consulta en línea bajo la responsabilidad del Secretario. La inserción en el estado se hará el día siguiente al de la fecha del auto y en ella ha de constar:

1. La identificación del proceso.

2. Los nombres del demandante y el demandado.

3. La fecha del auto y el cuaderno en que se halla.

4. La fecha del estado y la firma del Secretario.

El estado se insertará en los medios informáticos de la Rama Judicial y permanecerá allí en calidad de medio notificador durante el respectivo día. (ii) En el recurso de apelación formulado contra la sentencia del 25 de junio de 2020, la parte actora reconoció que la dirección electrónica de notificaciones era notificaciones@umv.gov.co. En lo que interesa, dijo: «toda vez que en el presente asunto la sentencia de primera instancia fue notificada al buzón electrónico de mi representada (notificaciones@umv.gov.co) el día 23 de julio de 2020, el término de

diez (10) días para interponer y sustentar el recurso de apelación establecido en el artículo 247 del CPACA, vence el 22 de agosto de 2020, siendo esta impugnación oportunamente presentada». (iii) La providencia del 4 de marzo de 2021 fue notificada mediante estado electrónico del 9 de marzo de 2021, según se evidencia en el siguiente reporte de la Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (radicación 25000-23-36-000-201800608-00): (iv) La Sala consultó el sistema dispuesto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca para la publicidad de los procesos (página web de la Rama Judicial, www.ramajudicial.gov.co) y encontró reportada la siguiente información: (v) En el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial (https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/procesos/bienvenida) aparece la siguiente información, con respecto al proceso de controversias contractuales con radicado 25000-23-36-000-2018-0060800: (vi) Mediante correo electrónico del 9 de marzo de 2021, la parte actora fue informada de la decisión de rechazo del recurso de reposición y fue remitida copia de la respectiva providencia, según se advierte en el siguiente pantallazo: 2.4. En ese contexto, conviene advertir que la comunicación del estado por correo electrónico «se hace con el fin de informar o advertir a las partes que se profirió una providencia la cual se notificó por estado sin que se entienda como medio de notificación, es decir, es un simple acto de comunicación»6. Como se sabe, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley 1437, la publicación de los estados electrónicos es la regla general para dar a conocer los autos dictados en los procesos de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y es responsabilidad de los secretarios judiciales efectuarlas con plena garantía de acceso a los interesados, esto es, mediante publicación en la página web de la Rama Judicial, www.ramajudicial.gov.co. 2.4.1. A juicio de la Sala, la providencia del 4 de marzo de 2021 fue debidamente notificada a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial, de conformidad con el estado electrónico publicado el 9 de marzo de 2021, que bien podía consultarse en la página web de la Rama Judicial o en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. El estado fue válidamente insertado, por cuanto contiene la radicación del proceso, la identificación del medio de control, los nombres del demandante y del demandado, la fecha del auto a 6 Sentencia del 14 de noviembre de 2019, dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, subsección A, expediente 4693-16. notificar, el cuaderno del expediente en que se halla y la fecha en que se fija el estado. 2.4.1.1. La Sala también advierte que la aludida notificación por estado electrónico cumple lo previsto en el artículo 9 del Decreto 806 de 20207, por cuanto el estado electrónico tiene un enlace para consultar la providencia notificada, esto es, el auto del 4 de marzo de 2021. 2.4.2. El hecho de que el apoderado de la parte actora alegue que no recibió la

comunicación electrónica del estado no implica que el auto del 4 de marzo de 2021 estuviese indebidamente notificado, pues una cosa es la notificación por publicación de estado electrónico y otra la comunicación enviada al correo electrónico para informar sobre la publicación del estado electrónico. La comunicación no releva a la parte interesada de la obligación de consultar los sistemas dispuestos por la Rama Judicial y de verificar directamente los estados electrónicos. Lo cierto es que la carga de consultar el estado electrónico recaía en el apoderado de la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial. 2.4.3. Sobre el particular, conviene señalar que, en sentencia del 24 de octubre de 20138, la Sección Cuarta del Consejo de Estado explicó lo siguiente: «con la entrada en vigencia de la Ley 1437 puede decirse que la publicación de los estados electrónicos es la regla general para dar a conocer las providencias y que es responsabilidad del Secretario efectuarlas garantizando, además, su accesibilidad para la consulta en línea a través de la página web de la Rama Judicial, www.ramajudicial.gov.co […] el Secretario tendrá el deber de enviar el mismo día de publicación o inserción del estado en la página web de la Rama Judicial, un mensaje de datos al correo electrónico destinado para notificaciones judiciales, informando la notificación por estado electrónico ocurrida dentro del proceso de su interés […] precisamente por la formalidad del estado electrónico, éste también puede consultarse por el nombre de las partes y el medio de control, carga de información que, naturalmente, corresponde cumplir al apoderado o a la parte […]». 2.4.4. Debe quedar claro que la notificación de la providencia se realiza mediante

publicación de estado electrónico y que es responsabilidad de la parte consultarlo, mediante los mecanismos dispuestos por la Rama Judicial. El correo electrónico 7 Artículo 9. Notificación por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijarán virtualmente, con inserción de la providencia, y no será necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva. No obstante, no se insertarán en el estado electrónico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan mención a menores, o cuando la autoridad judicial así lo disponga por estar sujetas a reserva legal. De la misma forma podrán surtirse los traslados que deban hacerse por fuera de audiencia. Los ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservarán en línea para consulta permanente por cualquier interesado. Parágrafo. Cuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba correrse traslado a los demás sujetos procesales, mediante la remisión de la copia por un canal digital, se prescindirá del traslado por secretaria, el cual se entenderá realizado a los dos (2) días hábiles siguientes al del envío del mensaje y el término respectivo empezará a correr a partir del día siguiente. 8 Expediente 08001-23-33-000-2012-00471-01(20258). que informa sobre el estado electrónico es una mera comunicación y no constituye una notificación. Así, contra lo reclamado por la parte actora, el acuse de recibo del mensaje de datos que informa sobre la notificación no es un requisito que comprometa la legalidad de la publicación del estado electrónico. Se reitera, en

este caso, la notificación fue realizada por publicación de estado electrónico y la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial era responsable de consultarlo. 2.4.5. Ahora, aunque la parte actora no lo alega, la Sala advierte que en el estado electrónico fue equívocamente identificada la providencia notificada, por cuanto aludió al 8 de marzo de 2021 y la providencia en realidad es del 4 de marzo de

2021. Sin embargo, no se trata de un error invencible, por cuanto, como ya se dijo, al consultar los sistemas de la Rama Judicial, se evidencia que el estado electrónico tiene un enlace para verificar el contenido de la providencia notificada.

En otras palabras, este error no tiene la virtualidad de configurar un defecto procedimental. 2.4.6. Lo cierto es que no se evidencia que existe alguna circunstancia atribuible a la autoridad judicial demandada que impidiera que la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial consultara el expediente con radicado 25000-23-36-000-2018-00608-00, que conociera el contenido de la providencia del 4 de marzo de 2021 y que pudiera recurrirla de manera oportuna. Por el contrario, lo que se evidencia es una falta de diligencia en el seguimiento del proceso, pues, de acuerdo con lo expuesto en los antecedentes, también fue rechazado por extemporáneo el recurso de apelación que la parte actora formuló contra la sentencia del 25 de junio de 2020. 2.4.7. Además, también quedó demostrado que el correo informativo de la publicación del estado fue enviado al correo señalado por la parte actora, esto es,

notificaciones@umv.gov.co. Es decir, ni siquiera se advierte una irregularidad en el trámite de comunicación por correo electrónico. Si bien el demandante reclamó que la comunicación debía enviarse al correo franjanuva@gmail.com, lo cierto es que no se evidenció que, de manera expresa, el apoderado hubiera solicitado el cambio de la dirección electrónica. 2.4.7.1. La Sala advierte que el artículo 5 del Decreto 806 de 20209 señala que los poderes deben señalar correo electrónico del respectivo apoderado. No obstante, de ninguna manera dicha norma indica que eso implique un cambio de la dirección de notificaciones judiciales informada en el respectivo proceso. El cambio de dirección electrónica de notificaciones judiciales requiere manifestación expresa y, por ende, no será suficiente la simple alusión a nuevos correos electrónicos. 9 Artículo 5. Poderes. Los poderes especiales para cualquier actuación judicial se podrán conferir mediante mensaje de datos, sin firma manuscrita o digital, con la sola antefirma, se presumirán auténticos y no requerirán de ninguna presentación personal o reconocimiento. En el poder se indicará expresamente la dirección de correo electrónico del apoderado que deberá coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados. Los poderes otorgados por personas inscritas en el registro mercantil, deberán ser remitidos desde la dirección de correo electrónico inscrita para recibir notificaciones judiciales. 2.5. Así, queda resuelto el problema jurídico planteado: la providencia del 1° de junio de 2021, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, no incurrió en defecto procedimental al rechazar, por

extemporáneo, el recurso de reposición y en subsidio queja formulado por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial. Por consiguiente, serán denegadas las pretensiones de la acción de tutela. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA

1. Denegar las pretensiones de la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en esta providencia