CE-11001-03-15-000-2021-04039-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA / CONFIGURACIÓN DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO / DERECHO DE PETICIÓN / FALTA DE COMPETENCIA PARA RESOLVER EL DERECHO DE PETICIÓN – Por parte de la Presidencia de la República y el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República Grupo de Atención a la Ciudadanía / TRASLADO DE LA PETICIÓN A LA ENTIDAD COMPETENTE – Al Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE / SOLICITUD DE EXPEDICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO EN EL CUAL APLACE LA VIGENCIA DE LA ACTUALIZACIÓN CATASTRAL DEL MUNICIPIO DE SOACHA CUNDINAMARCA / RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Acreditada El actor pretende que mediante el ejercicio de la acción de tutela se le proteja el derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por el Presidente de la República y la Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Grupo de Atención a la Ciudadanía porque, a su juicio, al no resolver de fondo la petición de 21 de mayo de 2021, por medio de la cual se solicitó expedir “[…] un acto administrativo en el cual aplace la vigencia de la actualización catastral del municipio de Soacha Cundinamarca, facultad oficiosa que usted tiene en virtud del decreto 148 de 2020, articulo 2.2.2.2.30 […]” vulneraron su derecho fundamental de petición. (…) [L]la Sala evidencia que, dentro del expediente obra copia del oficio de 25 de mayo de 2021, enviado por el Departamento

Administrativo de la Presidencia de la República - Grupo de Atención a la Ciudadanía, a [P.G.O.], donde se le informó que su petición VEEMUN 017-2021 de 21 de mayo de 2021, dirigida al Presidente de la República, había sido remitida a la Alcaldía de Soacha. (…) Frente a dicha respuesta, la Sala precisa que, conforme al artículo 1.° de la Resolución núm. 0987 de 15 de diciembre de 2016, expedida por el Director del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, es competencia de dicha entidad, a través de sus dependencias, de atender y resolver “[…] 1. Las peticiones respetuosas en interés general y en interés particular que toda persona dirija al Presidente de la República o a cualquier funcionario del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, de acuerdo con el artículo 23 de la Constitución Política y sus desarrollos legales y reglamentarios. […]”. (…) [L]a Sala considera que con ocasión de las remisiones que hizo el Presidente de la República, actuando a través de la Presidencia de la República, y la Alcaldía de Soacha, dichas entidades no vulneraron el derecho fundamental invocado por el actor, toda vez que, conforme con el artículo 21 del Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, si la autoridad no tiene competencia para responder, deberá remitir la petición a la autoridad competente, lo cual aconteció en el caso sub examine. Ahora bien, en lo que concierne al Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE, la Sala observa que dicha entidad

dio respuesta al actor mediante oficio núm. 20212400183781 de 26 de julio de 2021, dirigido a la dirección de correo electrónico. (…) En ese sentido, corresponde a la Sala establecer si el Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE cumplió con proporcionar una respuesta de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado, y que haya sido puesta en conocimiento del peticionario; pues, de lo contrario se incurriría en una vulneración del derecho fundamental de petición. La Sala encuentra que la respuesta otorgada fue puesta en conocimiento del actor en debida forma, puesto que, se observa que el oficio núm. 20212400183781 de 26 de julio de 2021 le fue notificada mediante mensaje de datos de 28 de julio de 2021, a la dirección de correo electrónico del actor. (…) Asimismo, obra copia en el expediente de la constancia de entrega de la comunicación electrónica de 28 de julio de 2021, mediante la cual se remitió el oficio núm. 20212400183781 de 26 de julio de 2021, por parte del Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE al actor, a la dirección de correo. (…) Ahora bien, frente al requisito de que la respuesta sea de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado, la Sala encuentra que el actor pretendía con su petición que el Presidente de la República emitiera un “[…] acto administrativo en el cual aplace la vigencia de la actualización catastral del municipio de Soacha Cundinamarca, facultad oficiosa que usted tiene en virtud del decreto 148 de 2020, articulo 2.2.2.2.30 esto con el fin de brindar un alivio económico a la población de

nuestro municipio […]”. El Departamento Administrativo Nacional de EstadísticaDANE, por su parte respondió al actor: i) informando las razones por las cuales no es posible expedir un acto administrativo que aplace el avalúo catastral en el Municipio de Soacha conforme a los requisitos establecidos en el artículo 10 de la Ley 14 de 1983 y el artículo 2.2.2.2.30 del Decreto 148 de 2020; y ii) remitiendo el Análisis Económico y Social del Municipio de Soacha – Cundinamarca, de julio de 2021, realizado por dicha entidad, como fundamento para sustentar la respuesta remitida a la petición del actor. (…) Para la Sala, el Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE, con la respuesta mencionada supra, cumplió con el marco normativo y jurisprudencial del derecho de petición, según el cual, la respuesta debe ser de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado. Lo anterior en consideración a que el peticionario recibió la información necesaria para atender lo solicitado, junto con el respectivo soporte estadístico. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala considera que, en relación con la respuesta del Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE, se garantizó el núcleo esencial del derecho fundamental de petición. (…) Para la Sala, una vez el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Grupo de Atención a la Ciudadanía remitió por competencia dicha petición al Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE, y esta entidad respondió al actor a través de comunicación enviada el 28 de julio de 2021, se cumplió con el marco

normativo y jurisprudencial del derecho de petición, según el cual, la respuesta debe ser de fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado. Lo anterior, a pesar de que la respuesta haya sido negativa a lo pretendido por el actor pues se le informaron las razones por las cuales no se podía acceder favorablemente. Ahora bien, la Sala debe aclarar que, la presente acción de tutela se radicó el 19 de junio de 2021 y en consecuencia, al revisar el acervo probatorio obrante en el expediente, considera que en el presente caso se presentó el fenómeno jurídico de la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, durante el trámite de la presente acción de tutela, el Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE respondió la petición del actor y con ello atendió lo pretendido en el caso sub examine, por lo que, frente a dicha autoridad judicial, cesó la presunta vulneración alegada.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-04039-00(AC)

Actor: PEDRO GERMAN GUZMÁN OSORIO Y OTRO Demandado: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y OTROS Tema: Derecho fundamental de petición/alcance

Derecho Fundamental Invocado: Petición

Derecho Fundamental Amparado: Ninguno SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La Sala decide la acción de tutela interpuesta por Pedro German Guzmán Osorio,

en nombre propio y en representación de la Veeduría Municipal de Soacha Cundinamarca contra el Presidente de la República y la Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Grupo de Atención a la Ciudadanía porque, a su juicio, al no resolver de fondo la petición de 21 de mayo de 2021, por medio de la cual se solicitó expedir “[…] un acto administrativo en el cual aplace la vigencia de la actualización catastral del municipio de Soacha Cundinamarca, facultad oficiosa que usted tiene en virtud del decreto 148 de 2020, articulo 2.2.2.2.30 […]”, vulneraron su derecho fundamental invocado supra.

I. ANTECEDENTES La solicitud

1. Pedro German Guzmán Osorio, en nombre propio y en representación de la Veeduría Municipal de Soacha Cundinamarca, presentó acción de tutela contra el Presidente de la República y la Nación - Departamento Administrativo de la Presidencia de la República - Grupo de Atención a la Ciudadanía porque, a su juicio, al no resolver de fondo la petición de 21 de mayo de 2021, por medio de la cual se solicitó expedir “[…] un acto administrativo en el cual aplace la vigencia de la actualización catastral del municipio de Soacha Cundinamarca, facultad oficiosa que usted tiene en virtud del decreto 148 de 2020, articulo 2.2.2.2.30 […]”, vulneraron su derecho fundamental invocado supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la solicitud de

tutela, en síntesis, son los siguientes:

3. Afirmaron que, mediante escrito radicado en la Presidencia de la República, el

21 de mayo de 2021, se solicitó al Presidente de la República, que “[…] emita un acto administrativo en el cual aplace la vigencia de la actualización catastral del municipio de Soacha Cundinamarca, facultad oficiosa que usted tiene en virtud del decreto 148 de 2020, articulo 2.2.2.2.30 esto con el fin de brindar un alivio económico a la población de nuestro municipio que ha sido golpeada (sic) por todas las tragedias humanas (desplazamiento, exclusión social, desempleo, informalidad, vulnerabilidad y olvido gubernamental) para que hagan la revisión formalmente y con el tiempo requerido, visitando los predios para que éste diagnóstico sea una realidad y no, que esté sujeto de errores como se ha evidenciado en la gran mayoría de reclamaciones, incluso en los controles políticos ejercidos en el Consejo Municipal que dejaron al descubierto muchas falencias y errores […]”.

4. Explicaron que: “[…] El municipio de Soacha Cundinamarca en su condición de gestor catastral suscribió el contrato interadministrativo No. 1150 del 3 de septiembre de 2020, con la Sociedad de Economía mixta CATASTRO AVANZA S.A.S., a efecto de adelantar las labores operativas del proceso de actualización catastral en el área urbana del municipio durante 2020, para la vigencia 2021. […]”.

5. Señalaron que: “[…] El proceso de actualización catastral en el municipio de Soacha fue un proceso exprés, pues entre la firma del contrato de conformación de la sociedad CATASTRO AVANZA S.A.S. y la expedición del acto administrativo que ordena la

actualización catastral transcurrieron tan solo 117 días, periodo de tiempo demasiado corto para lograr recopilar de manera idónea toda la información que se requiere para renovar los datos y que correspondan en la mayor medida de lo posible a la realidad de los predios (sic) Para lograr esto el operador catastral debe recorrer el municipio recopilando información de los bienes inmuebles ofrecidos en venta y arriendo, dicha investigación comprende diferentes etapas […] todos estos procesos metodológicos según la ley deben ser previamente socializados con la población objeto de la actualización, hecho que en el municipio de Soacha NO se produjo; Por esta razón actualmente la PROCURADURÍA PROVINCIAL DE FUSAGASUGA (sic) sigue un proceso disciplinario en contra del alcalde municipal de Soacha Señor JUAN CARLOS SALDARRIAGA GAVIRIA, a este hecho deben sumarse las casi cuatro mil (4.000) reclamaciones que hasta el momento se han radicado en la alcaldía por el excesivo e injustificado aumento en el valor del impuesto predial […]”.

6. Manifestaron que “[…] encuentro una gran disparidad entre el avaluó (sic) catastral y la realidad de los inmuebles lo cual ha generado un exagerado e injustificado aumento en el valor del impuesto predial unificado del año gravable 2021 y por consecuencia un descontento generalizado que ha llevado múltiples protestas que hasta el momento han sido pacíficas y ordenadas, salvo hechos aislados […]”.

La solicitud de tutela Pretensiones

7. Los actores solicitaron en su escrito de tutela: “[…] Se ampare el derecho fundamental expuesto anteriormente y de conformidad, las autoridades correspondientes procedan a garantizarlo respondiendo de fondo

según sentencias y sin enviarlo de un lado para otro.

1. Que se dé respuesta satisfactoria a la petición hecha por mí el día veintiuno (21) de mayo (05) del año dos mil veintiuno (2.021).

2. Se autorice la expedición de fotocopias, a mi costa de la Sentencia de esta Acción de Tutela y de la contestación que al fallo produzca el accionado. […]”.

8. Como fundamento de su solicitud los actores indicaron que: “[…] teniendo en cuenta el DECRETO 148 del 4 de febrero de 2020, Según el Artículo 2.2.2.2.30. APLAZAMIENTO DE VIGENCIA Y REDUCCIÓN DE LOS ÍNDICES DE AJUSTE DEL AVALÚO CATASTRAL. Que referimos en nuestro derecho de Petición al Señor presidente encontramos allí que: Hay únicamente dos entes para determinar el congelamiento del avalúo catastral que es la raíz de nuestra petición, ya que éste articulo reza que el Gobierno Nacional de oficio o por solicitud fundamentada de los Concejos Municipales.

Sea lo primero indicar que en el consejo Municipal de Soacha en la sesión ordinaria del día 30 de marzo de 2021, mediante el acta No. 54, los concejales GIOVANNI RAMÍREZ MOYA, HEINER GAITÁN PARA Y CAMILO NEMOCÓN, presentaron una propuesta para solicitarle al gobierno Nacional aplazar la entrada de vigencia de la actualización catastral acorde con este decreto 148 de 2.020, pero fue negada por 13 votos negativos contra 6 positivos, al agotarse esta instancia queda de acuerdo al mencionado decreto solamente la decisión en el

Gobierno Nacional. Por esta razón hicimos nuestra solicitud ante el Señor Presidente de la República Dr. IVÁN DUQUE MÁRQUEZ, pero la contestación que recibimos por parte de la Doctora CLAUDIA MILENA MURILLO BUITRAGO Asesora del grupo de atención a la Ciudadanía de la Presidencia de la Republica (sic) invocando el artículo 21 de la ley 1427 de 2.011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” sustituido por el artículo 1 de la ley 1755 de 2.015, que regula el Derecho Fundamental de Petición y que sustituyo (sic) uno de sus títulos. […]”.

9. Precisó que la entidad accionada vulneró su derecho fundamental de petición, toda vez que, a su juicio: “[…] con ésta (sic) respuesta vemos vulnerado nuestro derecho de petición en razón a que están remitiendo por supuesta competencia sin tener en cuenta el Decreto 148 de 04 de febrero de 2.020 y su artículo citado, que ya hemos expuesto en la presente acción y más aún cuando el Señor Alcalde de Soacha Dr.

JUAN CARLOS SALDARRIAGA GAVIRIA ha expresado en múltiples ocasiones que en cuanto al avalúo catastral y el cobro del impuesto predial “TIENE MAS (sic)

REVERSA UN AVIÓN” […]”.

10. Concluyó afirmando que: “[…] acudimos al Gobierno Nacional para obtener de él, una repuesta de fondo y argumentada frente a esta situación de crisis por la que atraviesa el Municipio de Soacha, esperando que ante la situación de pandemia, y la profunda crisis

económica de la comunidad ante la falta y pérdida de empleo, sea consecuente en tal virtud, pero NO vemos garantías que sea remitida esta probable decisión en el Mandatorio (sic) de Soacha por las razones expuestas y necesitamos que el Gobierno Nacional al menos lea y entienda la verdadera problemáticas (sic) expuesta por la que atraviesa nuestro ente territorial en sus gentes […]”. Actuación

11. El Despacho sustanciador, mediante auto de 2 de julio de 2021; i) admitió la acción de tutela, ii) ordenó notificar al Presidente de la República, al Director del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, y a la Asesora del Grupo de Atención a la Ciudadanía; y iii) vinculó a la Alcaldía de Soacha, en calidad de tercero con interés legítimo, concediéndoles el término de tres (3) días para que rindieran informe sobre el particular.

12. El Despacho Sustanciador, a través de correo electrónico enviado el 26 de julio de 20211, le solicitó a la Presidencia de la República que allegara los oficios remisorios núms. EXT21-00074758 Y OFI21-00082848 de 4 de junio de 2021, por medio de los cuales dio trámite a la petición presentada por el actor.

13. Igualmente, el Despacho Sustanciador, mediante auto de 2 de agosto de 2021 ordenó vincular al Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE, en calidad de tercero con interés legítimo, concediéndole el término de tres (3) días para que rindiera informe sobre el particular.

Intervenciones de la parte demandada y de los terceros con interés legítimo

14. El Presidente de la República y el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República solicitaron que se les desvinculara de la acción de tutela o que se declare la improcedencia del amparo solicitado, comoquiera que, a su juicio “[…] no existe ningún hecho u omisión atribuible al Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y/o al señor Presidente de la República, frente a quien pueda predicarse una afectación de los derechos fundamentales invocados. […]”. 14.1. Afirmaron que, “[…] la acción de tutela es el mecanismo idóneo para la protección inmediata de derechos fundamentales vulnerados o amenazados cuando estos resulten vulnerados por una autoridad o particular. No obstante, lo anteriorcomo resulta apenas obviocuando no exista actuación del agente accionado al que se pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneración de derechos fundamentales, la acción de tutela debe declararse improcedente. […]”. 14.2. Teniendo en cuenta lo anterior, adujeron que: “[…] el Gobierno Nacional ya trasladó la petición del Sr. Pedro German Osorio a la Alcaldía Municipal de Soacha, por ser un asunto de su competencia con base en el artículo 21 de la Ley 1437 de 2011, como pasa a exponerse. ● El ahora accionante presentó una petición ante la Presidencia de la República, radicado con el No.EXT21-00069312. ● La petición fue contestada el 25 de mayo de 2021 mediante el oficio No. OFI2100076643 / IDM 12000002 al correo electrónico veeduriamunicipal@hotmail.com.

En la respuesta se le informó al peticionario el traslado de la petición a la Alcaldía Municipal de Soacha con fundamento en las funciones que le corresponden a las citadas Entidades, de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1437 de 2011. ● El 25 de mayo de 2021 se trasladó la petición al Alcalde Municipal de Soacha, mediante el oficio No. OFI21-00076645 / IDM 12000002. Lo anterior, evidencia que la presente acción de tutela es improcedente por no existir una vulneración actual a los derechos fundamentales del accionante, toda vez que la petición presentada por el Sr. Pedro German Guzman (sic) Osorio fue contestada de forma clara y dentro del término legal. […]”. (Resaltado por la Sala). 1 El correo electrónico fue remitido a “contacto@presidencia.gov.co”. 14.3. Sostuvieron que existe una falta de legitimación en la causa por pasiva del Presidente de la República y de la Presidencia de la República, toda vez que, a su juicio, “[…] al actor le corresponde mostrar que la presunta afectación de derechos se presenta como una consecuencia de una actuación específica de la entidad demandada en el proceso. En sentido opuesto, si la presunta violación en nada se relaciona con el accionar de la entidad, la consecuencia jurídica deberá ser necesariamente la improcedencia respecto de ella. […]”. 14.4. Explicaron que: “[…] el señor Presidente de la República y Presidencia de la República NO son la misma persona. De hecho, el primero es una AUTORIDAD, la máxima administrativa de la rama ejecutiva; la segunda es una ENTIDAD de varias del

orden nacional, pertenecientes a la rama ejecutiva. NO pueden confundirse en materia judicial, pues cada una es representada, en virtud de delegación, por la Secretaría Jurídica de la Entidad y lo será en los temas de competencia de cada una, según la Constitución y la Ley. Aunado a lo anterior, y a propósito de que la admisión de la presente acción de tutela se hizo respecto del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, vale la pena indicar que NO siempre la Presidencia de la República representa a la Nación, sino que ello sólo sucede cuando la reclamación se relaciona con sus propias funciones, y NO con las funciones propias del señor Presidente de la República, ni con las de los demás miembros del Gobierno Nacional, que es una confusión muy usual en los procesos judiciales. Precisado que el señor Presidente de la República y la Presidencia de la República no son la misma persona y cuáles son las funciones de cada uno, comedidamente le solicito a su honorable Despacho se sirva declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Presidencia de la República y del señor Presidente de la República dentro de la presente acción constitucional, toda vez que (i) no representan a la Nación para efectos de la acción de tutela de la referencia, (ii) no tienen competencias que se relacionen con la suspensión del avalúo catastral del Municipio de Soacha, y (iii) el presidente de la República NO es sujeto procesal dentro de la causa que se ataca, conforme lo dispuesto en el referido artículo 115 de la Constitución Política […]”. […] “[…] Esto, con el fin de evidenciar nuevamente la falta de legitimación en la causa

por pasiva de la Presidencia de la República y del señor presidente de la República para actuar como accionados en el caso de autos, toda vez que cualquier actuación tendiente a acceder a lo solicitado por el accionante, constituiría una extralimitación en el ejercicio de las funciones del señor presidente de la República y de la Presidencia de la República. […]”. (Resaltado por la Sala). 14.5. Indicaron que no existe una vulneración al derecho fundamental de petición del actor comoquiera que, a su juicio, la acción de tutela carece de objeto por hecho superado, toda vez que: “[…] desde el 25 de mayo de 2021 la petición fue contestada mediante el oficio OFI21-00076643 / IDM 12000002. Además, fue trasladada a la entidad competente el 25 de mayo, mediante el oficio No. OFI21-00076645 / IDM 12000002. La petición fue contestada en los siguientes términos: “Señor

PEDRO GERMÁN GUZMÁN OSORIO

veeduriamunicipal@hotmail.com OFI21-00076643 / IDM 12000002

Asunto: EXT21-00069312.

Respetado señor Guzman (sic): Con atento saludo hemos recibido su comunicación en la que solicita congelación del avaluó (sic) catastral. Al respecto le informamos que hemos dado traslado a la Alcaldía de Soacha, con fundamento en las funciones que le corresponden a la citada Entidad. Lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 21 de la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, sustituido por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 que

regula el Derecho Fundamental de Petición y que sustituyó uno de sus títulos. Le sugerimos estar atento para recibir la respectiva respuesta. En caso de presentar alguna inquietud, le invitamos dirigirse directamente a esa entidad a través de sus canales de atención dispuestos en el siguiente link: https://www.alcaldiasoacha.gov.co/Paginas/default.aspx#” […]”. 14.6. Asimismo, mediante OFI21-00109008 / IDM 12000002 de 2 de agosto de 2021, dirigido al Despacho Sustanciador, remitió “[…] información solicitada por ustedes, correspondiente al señor peticionario Pedro German Guzmán Osorio y Veeduría Municipal de Soacha Cundinamarca, correspondiente al EXT21-00074758 y OFI21-00082848. […]”. En ese sentido anexó OFI21-00082853 / IDM 12000002 en los cuales se indicó que: “[…] Doctor

FABIO BUITRAGO H.

Coordinador de Información y Servicio al Ciudadano Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE Bogotá, D.C. contacto@dane.gov.co

OFI21-00082853 / IDM12000002

Asunto: EXT21-00074758.

Respetado Doctor Buitrago: Con atento saludo y para su consideración y fines pertinentes, remitimos la comunicación suscrita por el señor Pedro Germán Guzmán Osorio, en la que solicita congelamiento avaluó (sic)catastral.

Lo anterior de conformidad con las funciones que le corresponden a la entidad y lo establecido en el artículo 21 de la Ley 1437 de 2011 “Por el cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”,

sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015, que regula el Derecho Fundamental de Petición y que sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en atención de las competencias asignadas al Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Cordialmente,

CLAUDIA MURILLO.

Asesora Grupo de Atención a la Ciudadanía […]”.

15. La Alcaldía de Soacha, a través de la Secretaría de Planeación, quien actúa en representación del Municipio de Soacha en virtud de la delegación de las funciones de Gestión Catastral, afirmó que: “[…] En lo que concierne a la competencia del Municipio de Soacha, se han atendido los requerimientos efectuados por el señor PEDRO GUZMÁN OSORIO en su calidad de veedor municipal, sin que pueda atribuirse a esta entidad las demoras señaladas por el accionante ya que el Municipio efectuó el traslado por competencia de la solicitud de conformidad con los términos previstos en la Ley 1755 de 2015.

Respecto a la falta de respuesta de fondo de la solicitud VEEMUN 017-2021, no le asiste competencia al Municipio de Soacha para pronunciarse sobre el particular, teniendo en cuenta que la facultad para emitir dicha respuesta corresponde a la entidad accionada. […]”. (Resaltado por la Sala). 15.1. Explicó que: “[…] Mediante oficio con radicado No. 20214000084791, ID 139630 del 1 de junio de 2021, dando cumplimiento a lo previsto en el artículo 21 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por la Ley 1755 de 2015, se corre traslado por competencia del

requerimiento VEEMUN 017-2021 a la Presidencia de la República para que diera respuesta directamente al peticionario dentro de los términos legalmente previstos para tal fin. […]”. (Resaltado por la Sala). 15.2. Indicó que: “[…] respecto a las manifestaciones que realiza el veedor municipal en comunicado VEEMUN 017-2021, el Municipio de Soacha en su calidad de gestor catastral se ha pronunciado dentro de los términos legalmente previstos para ello, dando las explicaciones y fundamentos a los que hubo lugar, tal y como se constata en las siguientes respuestas: a. Oficio con radicado 2021400003009, ID 121381 de fecha 10 de marzo de 2021, por medio de la cual se dio respuesta al comunicado VEEMUN 005-2021. b. Respuesta del 13 de mayo de 2021, por medio de la cual se atendió el traslado realizado por la Personería Municipal (comunicado PMS-SALIDA-1528 -2020) de las inquietudes planteadas por la Veeduría Municipal mediante oficio VEEMUN 010-2021. […]”

16. El Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE solicitó negar el amparo toda vez que, a su juicio, se configuró “[…] la carencia actual de objeto por hecho superado […]”. 16.1. Teniendo en cuenta lo anterior, afirmó que: “[…] el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, remitió al Servicio al Ciudadano del Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE, la petición objeto del presenta amparo, mediante el Oficio núm. OFI2100082853 / IDM 12000002 de 4 de junio de 2021. […] como respuesta el Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE, emitió el oficio No. 20212400183781 del 26 de julio de 2021, suscrito por el Director general de la entidad; con el cual se dio respuesta de fondo a la petición elevada por el señor PEDRO GERMÁN GUZMÁN OSORIO […]”. […] “[…] El referido oficio va dirigido al señor PEDRO GUZMÁN OSORIO, y se acompaña de 1 anexo en archivo PDF, correspondiente al Análisis económico y social -Soacha […]”. […] “[…] También se constató que el GIT Gestión Documental del DANE, comunicó el aludido oficio en debida forma al peticionario, el 28 de julio de 2021, mediante mensaje de datos dirigido a la dirección electrónica

veeduriamunicipal@hotmail.com […]”. […] “[…] Así mismo, dicha área remitió a la Oficina Asesora Jurídica del DANE, la constancia de entrega del correo electrónico referido en el párrafo anterior […]”. […] “[…] Conforme lo anteriormente expuesto, es preciso concluir que dentro del presente caso, la entidad ya emitió y comunicó la respuesta de fondo, con la cual se atendió la petición presentada por el señor PEDRO GUZMÁN OSORIO, objeto del presente amparo. Si bien es cierto que, esta entidad atendió en debida forma la petición objeto de tutela, previo a encontrarse vinculado al presente amparo constitucional, se advierte que la respuesta se emitió estando en curso la presente acción de tutela. Por lo anterior, es dable concluir que actualmente el núcleo esencial de esta

garantía fundamental ya fue satisfecho plena y cabalmente, dado que el DANE elaboró la respuesta y la comunicó debidamente al interesado, gestiones de conformidad con las cuales, dentro del caso analizado se ha configurado el hecho superado por carencia actual de objeto, consagrado en el artículo 26 del Decreto 2591 de 1991 […]”. 16.2. Manifestó que la respuesta mencionada supra y que fue enviada al actor informó que: “[…] Veedor

PEDRO GUZMÁN OSORIO

VEEDURÍA MUNICIPAL DE SOACHA, CUNDINAMARCA

veeduriamunicipal@hotmail.com Asunto: Respuesta a solicitud de aplazamiento de actualización catastral para el municipio de Soacha. Veedor Pedro Gúzman – Radicado DANE 2021313019122 Respetado veedor Gúzman, A través de la presente comunicación el Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE se permite atender la petición elevada por usted ante la Presidencia de la República, a través de la cual solicita a esa entidad: “(…) que emita un acto administrativo en