CE-11001-03-15-000-2021-04939-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO

SUPERADO / RESPUESTA A LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE LA PRÁCTICA JURÍDICA En el caso bajo análisis, se reitera que el accionante radicó su solicitud el 9 de junio de 2021, a la que anexó los documentos requeridos en el Acuerdo PSAA107543 de 2010 modificado por el Acuerdo PSAA12-9338 de 2012, sin que hasta la fecha de presentación de la solicitud de tutela -29 de julio de 2021hubiera culminado el trámite de reconocimiento de la práctica jurídica como requisito alternativo para optar al título de abogado. Sin embargo, advierte la Sala que la directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, al rendir informe en esta actuación, allegó copia de la Resolución 4924 del 19 de agosto de 2021, -notificada al interesado de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 491 del 28 de marzo de 2020, en esa fechaen la que resolvió [el reconocimiento sobre la práctica jurídica realizada por el acciona te]. (…) En tal sentido, la circunstancia que originó la afectación del derecho fundamental del accionante al debido proceso administrativo se encuentra actualmente superada y no existe mérito para proferir una decisión de fondo en el presente caso, en atención a que la pretensión que formuló se dirigía a que se le reconociera la práctica jurídica establecida como requisito para optar al título de abogado, lo cual, como quedó expuesto, ya ocurrió, mediante la Resolución 4924 del 19 de agosto de 2021. (…) La Sala concluye que debe declararse la carencia

actual de objeto por hecho superado.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-04939-00(AC)

Actor: JAIME EDUARDO SMITH ROVIRA

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA Temas: Vulneración del derecho de petición por no resolver sobre el reconocimiento de la práctica jurídica como requisito alternativo para optar al título de abogado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

1. Antecedentes 1.1. La solicitud de tutela El señor Jaime Eduardo Smith Rovira promueve acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia para que se proteja su derecho fundamental de petición.

1.2. Pretensiones El accionante formula la siguiente súplica: En concordancia con todo lo expuesto, respetuosamente le solicito al señor JUEZ tutelar el derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23

de la Constitución en cabeza de mi persona y, en consecuencia: 1.ORDENAR a la (sic) CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA dar respuesta de fondo a la petición elevada por la (sic) 5accionante el nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) identificada con el radicado 12211. 1.3. Hechos de la solicitud Como hechos relevantes, el accionante señala los siguientes: i) Desde el 5 de agosto de 2020 hasta el 31 de mayo de 2021, ejerció el cargo de auxiliar judicial ad honorem en el Consejo de Estado, Sección Cuarta, para cumplir el requisito de práctica jurídica para optar al título de abogado en la Universidad Externado de Colombia. ii) El 9 de junio de 2021, presentó petición ante el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia bajo el radicado 12211, con el fin de que se le reconociera la judicatura, a la que anexó la documentación exigida, esto es, formulario único de trámites diligenciado, 3

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira cédula de ciudadanía, certificación de terminación y aprobación de materias, actos de nombramiento y posesión en los cargos que desempeñó ad honorem, y certificado de tiempo de servicios. En la aludida fecha se le remitió respuesta

acusando recibo. iii) En razón a que la entidad no se pronunció sobre su solicitud, mediante comunicación que envió a través de correo electrónico el 2 de julio de 2021, requirió dar impulso al trámite, y por esa vía, la accionada «acuso de nuevo el recibido de [la] solicitud». iv) A la fecha de presentación de la acción de tutela, esto es, 29 de julio de 2021, no se ha resuelto sobre el reconocimiento de la práctica jurídica, lo cual supera el término previsto en el Decreto 491 de 2020, para dar contestación a su solicitud. 1.4. Fundamentos jurídicos El accionante alega la vulneración de su «derecho fundamental de petición» por la falta de gestión de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia en el trámite de la solicitud de reconocimiento de la judicatura que realizó en el Consejo de Estado, Sección Cuarta, desde el 5 de agosto de 2020 hasta el 31 de mayo de 2021, como requisito alterno para optar al título de abogado. 1.5. Actuación procesal La acción de tutela se admitió mediante auto del 12 de agosto de 2021, que se ordenó notificar al Consejo Superior de la Judicatura-Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA) como demandado, para que, dentro del término de tres días, y en uso de su derecho de defensa, rindiera el respectivo informe. 1.6. Intervenciones 4

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira

Del Consejo Superior de la Judicatura. La directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia solicita se niegue el amparo que depreca el accionante, por tratarse de un hecho superado. Al respecto, esgrime las siguientes razones: i) Debido al aumento desmesurado de las solicitudes de reconocimiento de prácticas jurídicas y expedición de tarjeta profesional de abogado, su trámite se gestiona en orden de llegada al correo institucional designado para el efecto y se notifican, por ese medio, las decisiones que se adoptan en cada caso. En lo que va corrido del año ha tramitado 4644 peticiones de reconocimiento de práctica jurídica y 11454 tarjetas profesionales de abogado, pese a que ha recibido 107225 requerimientos de toda índole. ii) Mediante la Resolución 4924 de 2021, se le reconoció al señor Jaime Eduardo Smith Rovira el cumplimiento de la práctica jurídica. Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo 491 del 28 de marzo de 2020, a través del Oficio 4924 del 19 de agosto de 2021, se notificó al correo electrónico del solicitante.

2. Consideraciones de la Sala 2.1. Competencia De acuerdo con lo previsto en el numeral 8 del artículo 1.º del Decreto 333 de 2021, que modifica el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015,1 según el cual «[l]as acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial serán repartidas, para su conocimiento

en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de 1 Fue modificado mediante el numeral 8 del artículo 1.o del Decreto 1983 de 2017. 5

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto», la Sala es competente para conocer del presente asunto. 2.2. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia vulneró al señor Jaime Eduardo Smith Rovira el derecho fundamental al debido proceso, al no tramitar la solicitud que elevó el 9 de junio de 2021, para que se le reconociera la práctica jurídica como requisito alternativo para optar al título de abogado. 2.3. Marco normativo y jurisprudencial 2.3.1. Procedencia de la acción de tutela La acción de tutela es un mecanismo de protección inmediata de los derechos fundamentales, que tiene su origen en el artículo 86 de la Constitución Política y se caracteriza por ser residual y subsidiaria. Dichos caracteres dan cuenta del ámbito restringido de procedencia de las peticiones que se elevan en ejercicio de este mecanismo de amparo, ya que el ordenamiento jurídico establece diversas acciones ordinarias que se encaminan, igualmente, a la defensa de los derechos que no se pueden pasar por alto.

Por ello, el artículo 6.º, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991 establece como

causal de improcedencia de la tutela que «existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable». 6

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira La jurisprudencia de la Corte Constitucional2 reitera que el juez de tutela debe analizar los asuntos que llegan a su conocimiento con observación estricta del carácter subsidiario y residual de la acción. Ello quiere decir que solo tiene lugar cuando dentro de los diversos medios legales existentes, ninguno resulte idóneo para proteger objetivamente el derecho que se alegue conculcado.

También es viable el amparo cuando a pesar de disponer de otro medio de defensa judicial idóneo para proteger su derecho, el ciudadano acuda a la acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual deberá probar. De no atender a estos parámetros, se desconocería el principio de subsidiariedad de la acción de tutela y actuaría el juez constitucional en contravía del sistema jurídico. 2.3.2. El debido proceso administrativo El derecho al debido proceso administrativo se encuentra recogido en el artículo 29 de la Constitución Política, donde se determina que su aplicación se extiende a «toda clase de actuaciones judiciales y administrativas». De igual manera, el artículo 209 ejusdem y el numeral 1 del artículo 3.º de la Ley 1437 de 2011 incluyen al debido proceso como principio fundamental de la función administrativa. Por su parte, en la Sentencia C-980 de 2010, la Corte Constitucional señaló que el

debido proceso administrativo debe entenderse como: «(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera constitucional y legal». Así mismo, ha precisado que con dicha garantía se busca «(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la 2 Corte Constitucional, sentencias T-030 de 2015, T-871 de 1999, T-069 de 2001, T-1268 de 2005, T-972 de 2006, T-074 de 2009, T-954 de 2010, T-177 de 2011, T-595 de 211, T-890 de 2011 y T205 de 2012, entre otras muchas. 7

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados».3

En esa lógica, en lo que respecta a la administración, el debido proceso administrativo implica una limitación al ejercicio de sus funciones, puesto que en toda actuación, desde su inicio hasta su finalización, las entidades públicas están obligadas a observar los parámetros procedimentales determinados en el marco jurídico vigente de manera restrictiva, lo cual busca minimizar el criterio subjetivo dentro de los procesos y evitar conductas omisivas, negligentes o de descuido de

los funcionarios relacionados con este. 2.4. Hechos probados De conformidad con el acervo probatorio, que obra dentro del proceso, se puede establecer lo siguiente: 2.4.1. El 9 de junio de 2021, el señor Jaime Eduardo Smith Rovira, radicó petición ante la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia para que se le reconociera la práctica jurídica en la modalidad de judicatura.4 2.4.2. El 9 de junio de 2021, recibió respuesta desde el Aplicativo Registro Nacional de Abogados Bogotá «rgnal@cendoj.ramajudicial.gov.co», en la que «se acusa recibo y se informa que su solicitud fue transferida al personal encargado para su correspondiente trámite».5 3 Corte Constitucional. Sentencia C-980 de 2010. Magistrado ponente doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 4 Índice 2, del expediente electrónico. 5 Índice 2, del expediente electrónico. 8

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira 2.4.3. El 2 de julio de 2021, mediante correo electrónico, el actor requirió a la entidad para que le informara el estado del trámite e igualmente para que diera respuesta a la petición que presentó el 9 de junio de 2021.6 2.4.4. El 2 de julio de 2021, se le remitió mensaje en el que se «acusa recibo de los documentos enviados el 9 de junio de 2021 y se informa que [la] solicitud fue transferida al personal encargado para su correspondiente trámite».

2.5. El caso concreto. Análisis de la Sala El señor Jaime Eduardo Smith Rovira acude a la acción de tutela para que se proteja su «derecho fundamental de petición», cuya vulneración atribuye a que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de Justicia no ha resuelto la solicitud que radicó el 9 de junio de 2021, con el fin de que se le reconociera la práctica jurídica que cumplió en el Consejo de Estado, Sección Cuarta, para obtener el título de abogado. En el artículo 12 del Acuerdo PSAA10-7543 de 2010, dentro de las funciones asignadas a la Unidad de Registro Nacional de Abogados de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se encuentra la de expedir el certificado que acredite el cumplimiento de la judicatura para optar al título de abogado. Por su parte, el artículo 15 del mencionado acto establece «que la solicitud para el reconocimiento de la judicatura será resuelta mediante acto administrativo debidamente motivado por parte de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia […] El término para proferir el acto administrativo será de diez (10) días hábiles, contados a partir de la fecha en que sean allegados a la solicitud la totalidad de los documentos requeridos en el presente Acuerdo». 6 Índice 2, del expediente electrónico. 9

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira En el caso bajo análisis, se reitera que el accionante radicó su solicitud el 9 de junio de 2021, a la que anexó los documentos requeridos en el Acuerdo PSAA107543 de 2010 modificado por el Acuerdo PSAA12-9338 de 2012, sin que hasta la fecha de presentación de la solicitud de tutela—29 de julio de 2021— hubiera culminado el trámite de reconocimiento de la práctica jurídica como requisito alternativo para optar al título de abogado.

Sin embargo, advierte la Sala que la directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, al rendir informe en esta actuación, allegó copia de la Resolución 4924 del 19 de agosto de 2021,7 —notificada al interesado de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 491 del 28 de marzo de 2020, en esa fecha— en la que resolvió lo siguiente: ARTÍCULO 1º: Reconocer la práctica jurídica establecida como requisito alternativo para optar al título de Abogado a JAIME EDUARDO SMITH ROVIRA, quien se identifica con cédula de ciudadanía No. 1018500072 y acredita que egresó de la UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA. ARTÍCULO 2º: Notifíquese esta Resolución al interesado de conformidad con el Decreto Legislativo No 491 del 28 de marzo de 2020. ARTÍCULO 3º: La presente Resolución rige a partir de la fecha de su expedición.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá D.C., [a]gosto 19 de 2021 […] En tal sentido, la circunstancia que originó la afectación del derecho fundamental del accionante al debido proceso administrativo se encuentra actualmente

superada y no existe mérito para proferir una decisión de fondo en el presente caso, en atención a que la pretensión que formuló se dirigía a que se le reconociera la práctica jurídica establecida como requisito para optar al título de abogado, lo cual, como quedó expuesto, ya ocurrió, mediante la Resolución 4924 del 19 de agosto de 2021. 7 Índice 8, del expediente electrónico. 10

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional8 cuando la situación fáctica que motiva la presentación de la acción de tutela desaparece o se modifica, en el sentido de que cesa la presunta acción u omisión que, en principio, podría generar la vulneración de los derechos fundamentales del accionante, «la solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece el objeto jurídico sobre el que recaería una eventual decisión del juez de tutela».9

Así las cosas, si la actuación u omisión que causa la supuesta amenaza o vulneración se extingue o se encuentra superada, la acción de tutela pierde su razón de ser como mecanismo idóneo y expedito de protección judicial, pues la decisión que puede adoptar el juez, respecto del caso concreto, resultaría inocua e iría en contra del objetivo constitucionalmente previsto para esta acción.10 Conforme a lo expuesto, se tiene que dentro del trámite de la tutela se resolvió la cuestión fundamental que planteó el accionante. En este sentido, se encuentra satisfecha la pretensión que dio lugar a la interposición de la solicitud de amparo,

lo que deja sin objeto cualquier decisión que pueda emitir el juez constitucional al respecto.

3. Conclusión La Sala concluye que debe declararse la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, como se pudo establecer con el informe rendido por la entidad demandada, mediante la Resolución 4924 del 19 de agosto de 2021, se le reconoció al accionante el cumplimiento de la práctica jurídica como requisito alternativo para optar al título de abogado. 8 Véase, por ejemplo, la sentencia T-533 de 2009, donde decidió que la característica esencial del fenómeno de la carencia actual de objeto es que la orden del juez de tutela, destinada a conceder lo pretendido en la demanda de amparo, no ejerce ningún efecto sobre la protección, es decir, es infructuosa. Esto como resultado de dos eventos: el hecho superado o el daño consumado. 9 Ibidem. 10 Corte Constitucional, sentencia T-308 de 2003.

11

Radicado: 11001 03 15 000 2021 04939 00

Demandante: Jaime Eduardo Smith Rovira En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, Falla: Primero: Declarar la cesación de la actuación por carencia actual de objeto por hecho superado, conforme a los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: En caso de que no fuere impugnada la presente providencia, remitir el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase. La anterior providencia se estudia y aprueba por la Sala en sesión de la fecha. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samái. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA. MAM