CE-11001-03-15-000-2021-06208-00 (AC)

ACCIÓN DE TUTELA / DERECHO DE PETICIÓN / CARENCIA ACTUAL DE

OBJETO POR HECHO SUPERADO / RECONOCIMIENTO DE LA PRÁCTICA JURÍDICA La Sala advierte que, mediante Resolución No. 5884 de 20 de septiembre de 2021, notificada vía correo electrónico , la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura reconoció la práctica jurídica al señor [A.W.W.A.] (…) Así las cosas, como el objeto de la petición de amparo fue el reconocimiento de la práctica jurídica y mediante la mencionada resolución se realizó el respectivo reconocimiento, no que duda alguna que se configuró un hecho superado.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA

Bogotá D. C., 19 de octubre de 2021

Radicación número: 11001-03-15-000-2021-06208-00 (AC)

Actor: ARTHUR WILLIAMS WESSO AMAYA

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA Referencia: Sentencia de primera instancia Temas: ACCIÓN DE TUTELA POR ACCIÓN U OMISIÓN DE AUTORIDAD PÚBLICA/ carencia actual de objeto de la acción de tutela por hecho superado.

Síntesis del caso: El demandante instauró acción de tutela para que la autoridad demandada resolviera su solicitud de reconocimiento de práctica jurídica.

De acuerdo con la competencia asignada1, procede la Sala a resolver, en

primera instancia, la acción de tutela presentada por el señor Arthur Williams Wesso Amaya contra el Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Posición de la parte demandada. 1.1. Posición de la parte demandante

1 Artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y el Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. El 14 de septiembre de 2021, el señor Arthur Williams Wesso Amaya presentó acción de tutela contra el Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia d el Consejo Superior de la Judicatura , por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de habeas data, derecho al trabajo y al ejercicio de la profesión, con ocasión de la falta de respuesta a la solicitud de reconocimiento de la práctica jurídica

(judicatura).

2. A título de amparo constitucional, la parte actora solicitó: “Solicito su señoría se tutelen mis derechos constitucionales anteriormente enunciados y se orden al Consejo superior de la judicatura – regional Bogotá, me expida y entregue el certificado de convalidación de práctica jurídica realizada en el Consejo de Estado Sección Tercera, con el fin de poder

radicarlo en mi universidad y a si poder recibirme de abogado.”

3. Como hechos relevantes fueron narrados los siguientes: 4. 1) El 5 de julio de 2021, el señor Arthur Williams Wesso Amaya radicó solicitud para el reconocimiento de la práctica jurídica a través de la dirección electrónica habilitada por el Consejo superior de la Judicatura para ello, esto es, regnal@cendoj.ramajudicial.gov.co 5. 2) El 21de julio de 2021, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura requirió al señor Wesso Amaya para enviara el formulario de preinscripción de la página SIRNA. Dicho requerimiento fue atendido el mismo día por la parte actora. Dicha situación (requerimiento y respuesta por parte del solicitante) se repitió en 2 ocasiones más, el 29 de julio y el 4 de agosto de 2021. 6. 3) El 18 de agosto de 2021, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura acusó recibo los documentos y manifestó que serían enviados al personal encargado de darle trámite. 7. 4) El 13 de septiembre de 2021, el accionante se comunicó, vía telefónica, con la dependencia encargada, en el Consejo Superior de la Judicatura, de tramitar su solicitud, con el objetivo de obtener información sobre el estado de su petición inicial. Durante la llamada se le indicó que el trámite estaba en proceso de radicación y luego se cortó la comunicación. 8. 5) A la fecha de presentación de la acción de tutela no había

recibido respuesta a su solicitud. 2 de 5

9. Como fundamento de la vulneración, el accionante alegó que la falta de respuesta a su petición por parte de la Unidad Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura trasgredió de sus derechos fundamentales pues le impide obtener su título de abogado y con ello continuar con su vida profesional. 1.2. Posición de la parte demandada2

10. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura manifestó que ya reconoció la práctica jurídica al accionante, mediante Resolución No. 5884 de 20 de septiembre de 2021, la cual se remitió al correo electrónico del solicitante.

Así las cosas, consideró que no existía vulneración a ningún derecho fundamental y, en consecuencia, solicitó que se negara el amparo solicitado por tratarse de un hecho superado.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA Contenido: 2.1. Procedencia de la acción de tutela. 2.2. Fijación de la controversia 2.3.

Actualidad del objeto. 2.4. Conclusión. 2.1. Procedencia de la acción de tutela

11. En el presente caso, se cumplieron los requisitos de procedencia de la acción de tutela porque esta se orientó a obtener la protección de los derechos fundamentales3 de habeas data, derecho al trabajo y al ejercicio de la profesión. El señor Wesso Amaya es el titular de los derechos invocados como violados, por lo cual, se tiene por acreditada la legitimación activa en la causa4.

12. De igual manera, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y

Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura tiene legitimación pasiva en la causa5, porque, de esta, se predica la vulneración y de sus competencias se desprende la relación con el presente asunto.

13. Frente al requisito de subsidiariedad6, la Sala lo tendrá por superado por no existir recurso y/o mecanismo idóneo y eficaz que permitiera a la parte demandante alegar los reparos planteados vía tutela y procurar la defensa de los derechos presuntamente vulnerados. 2 Mediante Auto de 16 de septiembre de 2021, el despacho resolvió, entre otras, (1) admitir la acción de tutela de la referencia y, (2) tener como parte demandada a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura. 3 Decreto 2591 de 1991. Artículo 2, en concordancia con el artículo 5 y los numerales 2 y 3 del artículo 6 ibídem. 4 Decreto 2591 de 1991. Artículos 10 y 13, en concordancia con el artículo 1 ibídem. 5 Ídem 6 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1). 3 de 5

14. En relación con el requisito de inmediatez7, este se satisface, comoquiera que se está ante una situación actual y continua, como lo es el no reconocimiento de su práctica jurídica del cual se predica una presunta mora injustificada. 2.2. Fijación de la controversia

15. Determinar si hay lugar a declarar el hecho superado8, por las razones expuestas por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura. En el evento

en el que la respuesta a este interrogante sea negativa, deberá establecerse si la falta de respuesta a la solicitud presentada por la parte demandante dio lugar a la afectación de sus derechos fundamentales de petición, trabajo y educación. 2.3. Actualidad del objeto

16. La Sala advierte que, mediante Resolución No. 5884 de 20 de septiembre de 2021, notificada vía correo electrónico9, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura reconoció la práctica jurídica al señor Arthur

Williams Wesso Amaya.

17. Así las cosas, como el objeto de la petición de amparo fue el reconocimiento de la práctica jurídica y mediante la mencionada resolución se realizó el respectivo reconocimiento, no que duda alguna que se configuró un hecho superado.

2.4. Conclusión

18. Esta Sala encuentra que la presente acción de tutela carece de objeto porque los hechos que originaron su interposición dejaron de existir en el trámite procesal, motivo por el cual, declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

3. DECISIÓN 7 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4). 8 La Corte Constitucional estableció los siguientes requisitos que se deben examinar en cada caso para determinar la existencia o no de un hecho superado: “1) Que con anterioridad a la interposición de la acción exista un hecho o se carezca de una determinada prestación que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aquél en cuyo favor se actúa; 2) Que durante el trámite de la acción de tutela el hecho que dio origen a la acción que generó la vulneración o amenaza haya cesado y 3) Si lo que se

pretende por medio de la acción de tutela es el suministro de una prestación y, dentro del trámite de dicha acción se satisface ésta, también se puede considerar que existe un hecho superado. Sentencias T-045/08, T093/05, T-137/05, T-753/05, T-760/05, T-780/05, T-096/06, T-442/06, T-431/07. 9 Notificada el 20 de septiembre de 2021 a la dirección de correo electrónico arthurwesso68@gmail.com 4 de 5 En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de la acción de tutela promovida por el señor Arthur Williams Wesso Amaya, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO. NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier recurso y/o solicitud contra la misma deberán dirigirlo, dentro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin10. TERCERO. De no ser impugnada esta providencia, por Secretaría, REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión. CUARTO. Por Secretaría General de esta Corporación, PUBLICAR la presente providencia en la página web del Consejo de Estado. NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

FREDY IBARRA MARTÍNEZ MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado Magistrado Firmado electrónicamente ALBERTO MONTAÑA PLATA Magistrado 10 secgeneral@consejodeestado.gov.co. 5 de 5