CE-11001-03-15-000-2021-07023-00(AC)

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / MEDIO DE

CONTROL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD EN LA ACCIÓN DE TUTELA / EXISTENCIA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL / INCIDENTE DE DESACATO EN LA ACCIÓN POPULAR / PROCESO JUDICIAL EN TRÁMITE La Sala deberá establecer si: ¿La acción de tutela es procedente para lograr el cumplimiento de una sentencia de amparo popular? (…) [L]a Sala concluye que la acción de tutela impetrada por la señora [P.G.] se torna improcedente al no satisfacer el requisito de la subsidiariedad; pues, teniendo en cuenta que lo pretendido es lograr que las autoridades accionadas adelanten diferentes gestiones para obtener el cumplimiento de la pluricitada sentencia de amparo de derechos e intereses colectivos, el legislador fue claro y expreso en disponer del “incidente de desacato” para lograrlo, ante la renuencia de los llamados a ello. Trámite durante el cual, el Juez popular cuenta con todas las facultades legales y medidas correctivas necesarias para lograr su cometido, en garantía, no solo de los derechos colectivos ya amparados, sino de una verdadera tutela judicial efectiva y acceso a la administración de justicia. En tal sentido, se recuerda que actualmente cursa ante el Tribunal Administrativo de Santander, como juez constitucional de conocimiento del asunto popular cuyo cumplimiento se pretende, trámite de incidente de desacato. (…) De conformidad con lo expuesto, la Sala [declarará improcedente] la acción de tutela presentada por la [parte actora].

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-07023-00(AC)

Actor: MERLY DE JESÚS PEDROZO GUTIÉRREZ Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER Y OTROS Tema: Cumplimiento de orden de amparo popular.

Decisión: Declarar improcedente la acción de tutela - Subsidiariedad

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros La Sala decide la acción de tutela1 presentada por la señora Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez2, contra el Tribunal Administrativo de Santander, la alcaldía del municipio de Girón y la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, por la falta de cumplimiento de la orden de amparo popular contenida en sentencia del 21 de mayo de 2014, proferida por la referida Corporación judicial, confirmada el 30 de octubre siguiente por el Consejo de Estado, a través de las cuales se ampararon los derechos colectivos de los habitantes aledaños a la Ronda Hídrica del Río de Oro, y aquellos ubicados en los asentamientos denominados Brisas del Oro y El Carmen, en el municipio de Girón,

expediente 2010-00940; lo cual considera vulneratorio de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia, en conexidad con la vivienda y la propiedad privada.

I. ANTECEDENTES. 1.1. ESCRITO DE TUTELA Para una mejor comprensión del asunto, la Sala se permite resumir de la siguiente manera los supuestos fácticos y jurídicos planteados por la parte demandante: La señora Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez es propietaria y habitante de la

vivienda ubicada en la Carrera 22 Nº 43ª-14, barrio El Carmen, en el municipio de Girón (Santander). En la acción popular identificada con radicado 68001-1233-1000-2010-00940-00, se profirió la sentencia del 21 de mayo de 2014, por el Tribunal Administrativo de Santander, confirmada por el Consejo de Estado, a través de la cual se ampararon los derechos colectivos «a la prevención de desastres técnicamente previsibles sobre la ronda hídrica del Río de Oro, la protección de las zonas destinadas a mantener el equilibrio ecológico y la construcción de desarrollos urbanos cumpliendo el marco le[g]al dando prevalencia al beneficio de calidad de vida de los habitantes» aledaños a la Ronda Hídrica del Río de Oro, y aquellos ubicados en los asentamientos denominados Brisas del Oro y El Carmen, en el municipio de Girón. 1 El proceso de la referencia subió al Despacho con informe electrónico de la Secretaría General de la Corporación del 5 de noviembre de 2021. 2 Todas las actuaciones adelantadas, informes y pruebas allegados, se podrán consultar en el respectivo

expediente electrónico, en el aplicativo SAMAI. 2

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros Informa la accionante que el 19 de julio de 2021, elevó derecho de petición ante la Secretaría de Vivienda, Ciudad y Territorio de la alcaldía de Girón (Santander), relacionada con información referente a la gestión y cumplimiento del referido fallo de amparo popular, así como la no demolición y reubicación de su vivienda hasta que no exista el concepto técnico correspondiente por parte de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga3, entre otros, el cual fue atendido a través de oficio del 2110008891 del 31 de agosto de 2021, cuyo contenido considera vulneratorio de sus derechos fundamentales.

Que a la fecha no se han adelantado gestiones para el verdadero cumplimiento de la referida sentencia popular, y que los estudios y actuaciones adelantadas por el municipio de Girón al respecto, no han sido socializadas con los propietarios de las viviendas de El Carmen. 1.1.1. Pretensiones. Con fundamento en la situación fáctica expuesta, la accionante elevó como tales: «[…] PRIMERA: Honorables Magistrados solicito muy respetuosamente se sirvan ampararme los derechos fundamentales impetrados en el presente escrito y que se me conceda la ACCIÓN DE TUTELA.

SEGUNDA: Solicito que se le ordene a la titular de la Alcaldía del Municipio de

Girón y Comité de verificación de cumplimiento a la sentencia de Acción Popular Radicado 2010-940.00 debidamente conformado de conformidad a lo ordenado en el Numeral Tercero parte resolutiva proferida por el Tribunal Administrativo de Santander con el fin que se garantice el debido proceso, derecho a la defensa, derecho a la propiedad privada y derecho al acceso a la vivienda digna y acceso a la administración de justicia, se sirvan proceder a ACTULIZAR el estudio de mercadeo y avalúo de las viviendas del Barrio El Carmen del Municipio de Girón año 2021 dando aplicación al Decreto 422 de 2000 y a la legislación de vivienda de interés social vigente Decreto 1467 de 2019 expedido por el MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO que estableció los nuevos precios de viviendas de interés social en Colombia que en el año 2021 es de 150 SMLMV que equivale a $136.278.900 , aplicable a la vivienda ubicada en la Carrera 22 No 43 A – Barrio El Carmen identificado con la M.I. 300-215284 .

TERCERA: Solicito que una vez sea actualizado el ESTUDIO DE MERCADEO para establecer el valor de las viviendas del Barrio El Carmen del Municipio de Girón, la Alcaldía del Municipio de Girón y Comité de Verificación de Cumplimiento de la Sentencia de Acción Popular Rad. 2010-940.00, se sirvan proceder a SOCIALIZAR con los propietarios de viviendas del Barrio El Carmen, convocándolos a la correspondiente reunión, permitiéndoles hacer las correspondientes intervenciones, con el fin de que se garantice el derecho de

3 En adelante CDMB 3

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros defensa y el debido proceso como propietaria de la vivienda identificada con la M.I.

300-215284.

CUARTA: Honorables Magistrados, solicito que se le ordene a la Alcaldía del Municipio de Girón y Comité de Verificación de Cumplimiento del Fallo de la Acción Popular Rad. 2010-940.00, se sirva proceder a solicitarle a la autoridad ambiental CDMB que realice una medición de la Ronda Hídrica del río Oro, margen izquierda aguas abajo, donde se encuentra ubicado el barrio El Carmen, teniendo en cuenta que, ya se va a dar inicio a la continuación de la CONSTRUCCIÓN DEL MURO DE CONTENCIÓN del Barrio El Carmen y otros barrios, según Contrato de Obra 9677-PPAL001-157-2021, siendo procedente que la Autoridad Ambiental emita el concepto técnico y el informe en las conclusiones y recomendaciones manifiesten si, una vez mitigado el riesgo de inundación de las aguas del Río Oro del Barrio El Carmen tomando la medida de los 20 metros de distancia a partir de la cara húmeda del muro de conformidad a la NORMA GEOTÉCNICA de la CMDB, Decreto 1294 de 2009, y teniendo en cuenta que, mi vivienda, identificada con la M.I. 300-215284, al encontrarse ubicada a más de 20 mts de distancia de la cara húmeda del muro de contención, no es procedente ordenar su

demolición, y que sea tenido en cuenta igualmente que, en la anualidad que fue construida la mencionada vivienda el Barrio El Carmen, se encontraba legalizado mediante Acuerdo Municipal 016 de Noviembre 8 de 1988 y cumplía con las normas vigentes POT del Municipio de Girón y normas ambientales vigentes. Honorables Magistrados, la PETICION CUARTA la fundamento en un caso similar que sucedió dentro del cumplimiento de la sentencia de Acción Popular, Rad.200301801.00, se ordenó igualmente demolición de viviendas construidas dentro de la Ronda Hídrica del Río de Oro en la Urbanización Castilla Real Uno y el Municipio de Girón solicitó un INFORME TÉCNICO para GESTIÓN DE RIESGO a la Autoridad Ambiental CDMB, el cual fue rendido el 16-06-2021 que anexo al presente escrito y recomendó no realizar la demolición de las viviendas ubicadas a 20 metros de la cara húmeda del muro de contención según Resolución No 1294 de 2009 de la CDMB y teniendo en cuenta que el Barrio Castilla Real Uno cuando fue construido cumplía con las normas del POT del Municipio de Girón y normas ambientales de protección de la Ronda Hídrica del Río de Oro. QUINTA Solicito que se ordene al Alcalde del Municipio de Girón que allegue ante el Despacho de los Honorables Magistrados la providencia mediante la cual EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER modificó el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia de Acción Popular Rad.2010-940.00 autorizando al Alcalde del mencionado municipio de hacerle la exigencia a los propietarios de

viviendas identificados con l AM.I. 300-215284, y demás propietarios de viviendas del Barrio El Carmen censadas para ser demolidas que deben conseguir una vivienda por el valor de $70.000.000 más IPC AÑO 2021, del total de $75.000.000, siendo que es responsabilidad del Municipio de Girón realizar la reubicación ordenada en la sentencia de Acción Popular en proyectos de vivienda que tengas el Municipio y no es responsabilidad del propietario de vivienda que van a ser demolidas conseguir la vivienda para ser reubicados como lo viene exigiendo la Circular 02 de 2021 de la SECRETARÍA DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO, sin tener en cuenta el DECRETO 1467 de 2019, vigente al AÑO 2021, PRECIO DE VIVIENDA DE INTERÉS SOCIAL, es del valor de $136.278.900 y no de $75.000.000.

SEXTA: Solicito se le ORDENE a la Alcaldía del Municipio de Girón al dar contestación a la Acción de Tutela allegue las pruebas en las cuales conste que el Señor JHON ABIUD RAMÍREZ BARRIENTOS Ex Alcalde del Municipio de Girón realizó la segunda propuesta de pago a los propietarios de vivienda del Barrio El Carmen para dar cumplimiento a la Sentencia de Acción Popular Rad 2010-940.00 y

4

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros la providencia donde conste que el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

aceptó la segunda propuesta autorizando para que continuara la reubicación de las familias del Barrio El Carmen y otros barrios construidos sobre la ronda hídrica del Río de Oro y modificación del tiempo de 6 meses a 9 años para dar cumplimiento al Numeral Segundo parte resolutiva de la mencionada sentencia de Acción Popular.

SEPTIMA: Solicito que se le ordene a la SECRETARIA DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO DEL MUNICIPIO DE GIRÓN, que al darle cumplimiento a lo ordenado en el Numeral Segundo parte resolutiva de la sentencia de Acción Popular Rad. 2010-940.00, la oferta institucional que haga a los propietarios de la vivienda

ubicada en la Carrera 22 No.43 A - 14 Barrio El Carmen, se de aplicación a la legislación de vivienda de interés social Decreto 1467 de 2019, teniendo en cuenta que mi vivienda es de interés social y su precio es de 150 SMMLV que equivalen a $136.278.900 y que y llegado el caso que se deba hacer el avalúo de la vivienda se realice sin ningún condicionamiento, esto es, el avalúo por parte de la Lonja Raíz, al realizarla no tenga en cuenta la depreciación que se ocasiona al estar ubicada dentro de la Ronda Hídrica del Río de Oro tal como lo señala la Circular No 02 del 19 de Abril de 2021, teniendo en cuenta que cuando compré la vivienda cumplía con la normas ambientales y POT del Municipio de Girón, garantizándole el derecho A LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ACCESO A LA VIVIENDA DIGNA y que no existe ninguna medida cautelar que establezca que, el predio está en alto

riesgo y se prohíbe su enajenación o venta del inmueble.

OCTAVA: Honorables Magistrados, solicito muy respetuosamente que se le ordene a la SECRETARIA DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO DEL MUNICIPIO DE GIRON, si llegado el caso una vez se realice el informe técnico y nuevo censo de viviendas que deben ser demolidas dando aplicación a la norma geotécnica de la CDMB, se encuentren ubicadas a 20 metros de la cara húmeda del muro, se me

permita continuar viviendo en su vivienda ubicada en la Carrera 22 No. 43 A – 14 Barrio El Carmen. Así mismo que, llegado el caso que se determine que mi vivienda llegue a estar ubicada dentro de los 19 metros, se le permita mediante CONCILIACIÓN con e l municipio, demoler la parte de la vivienda afectada acondicionando la medida a los 20 metros de la cara húmeda del muro de contención, y se le permita continuar viviendo en mi vivienda, ubicada en la Carrera 22 No 43 A – 14 Barrio El Carmen. Lo anterior. Sucedió en el Municipio de Bucaramanga con la construcción vial de la Carrera 9 y Carrera 15 y Carrera 17, las viviendas fueron acondicionadas con e l perfil vial y se les permitió a sus propietarios continuar viviendo en su inmueble, realizadas las demoliciones correspondientes.

NOVENA: Solicito que se le ordene a la SECRETARIA DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO DEL MUNICIPIO DE GIRON se abstenga de condicionar a los propietarios de la vivienda identificada con la M.I. 300-215284 del Municipio de

Girón, llegado el caso, que al no aceptar la oferta de reubicación que me ofrece el Municipio de Girón se abstenga de aplicarle al avalúo de mi vivienda la depreciación por estar ubicada en la ronda hídrica del Río de Oro, tal como lo establece la Circular 02 del 19 de abril de 2021, lo cual es violatorio del debido proceso y violación de los derechos a la propiedad privada, violación del derecho al acceso a la vivienda digna y que el avalúo del inmueble lo realice un Perito de la Lonja de Propiedad Raíz de conformidad a lo establecido en el Decreto 422 de 2000 teniendo en cuenta que el inmueble en el Certificado de Tradición y Libertad no tenía ninguna Medida Cautelar de prohibición de venta del inmueble por estar ubicado en zona de alto riesgo.

DÉCIMA: Solicito que se le ordene al Municipio de Girón y Comité de verificación de cumplimiento de la sentencia de Acción Popular Rad.2010-940.00 que en el caso

5

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros que no acepte la oferta institucional que me haga el Municipio de Girón del subsidio de reubicación de mi vivienda sea tenido en cuenta que al tratarse de una vivienda de interés social su valor es de 150 SMMLV de conformidad con lo establecido en el Decreto 1467 de 2019 cuyo valor al año 2021 equivale a $136.278.900 y que me sea pagado el mencionado valor, y no el valor de $75.000.000 como lo pretende

la SECRETARIADE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO del Municipio de Girón, mediante CIRCULAR No 02 del 19 de abril de 2021. […]».

1.2. ACTUACIÓN PROCESAL DE INSTANCIA.

Mediante auto del 19 de octubre de 2021, la Consejera ponente admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar a: i) los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander, al alcalde del municipio de Girón y al director de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, en calidad de accionados, y, ii) a la Secretaría de Vivienda, Ciudad y Territorio del municipio de Girón y a todos aquellos que actuaron en calidad de demandantes, coadyuvantes y demandados en la acción popular cuestionada, como terceros con interés en el asunto. 1.3. INFORMES RENDIDOS EN EL PROCESO. 1.3.1. Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga. La entidad de protección ambiental, a través de escrito del 29 de octubre de 2021, solicitó que se niegue por improcedente la acción de tutela, al considerar que no se está vulnerando derecho fundamental alguno, o, en su defecto, se le desvincule del presente asunto, teniendo en cuenta que la llamada a adelantar las actuaciones relacionadas con el cumplimiento con la sentencia popular referida es la alcaldía de Girón (Santander); sin contar, con que, actualmente, cursa ante el Tribunal de conocimiento incidente de desacato con la misma finalidad. 1.3.2. Defensoría del Pueblo Regional Santander.

La entidad informó acerca de las diferentes actuaciones adelantadas con ocasión de la decisión popular referida por al accionante, advirtiendo que el mecanismo idóneo para obtener su cumplimento es el trámite de incidente de desacato ante la misma autoridad de conocimiento, con respeto de las garantías procesales de las partes involucradas, el cual se encuentra en trámite. 6

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros 1.3.3. Secretaría de Vivienda, Ciudad y Territorio del municipio de Girón.

La entidad territorial, mediante correo electrónico del 29 de octubre de 2021, se opuso a las pretensiones de amparo ante la ausencia de argumentos fácticos y jurídicos que las respalden. Aclaró que, para el cumplimiento de la sentencia popular, la administración no debe realizar la compra de los predios por avaluó comercial, sino ofrecer opciones de reubicación a las familias asentadas en la ronda hídrica. Luego de referir las situaciones de orden administrativo padecidas, como los efectos nocivos de la pandemia por el COVID 19 y las nuevas elecciones de mandatario, consecuencia de la nulidad del acto de elección del señor Carlos Alberto Román Ochoa, siendo elegida como alcaldesa la señora Julia Moraima Rodríguez Esteban, informó acerca del cronograma actual en búsqueda del cumplimiento de la orden popular aducida por la accionante y las actuaciones adelantas al respecto, lo cual, asegura, fue puesto en conocimiento del Tribunal

Administrativo de Santander.

II. CONSIDERACIONES Atendiendo a los argumentos expuestos en el escrito de tutela y a las pruebas que obran en el expediente se decidirá el asunto sometido a consideración en el siguiente orden: i) la competencia para decidir el recurso de amparo, ii) problema jurídico, iii) procedencia de la acción de tutela para el cumplimiento de órdenes judiciales y, iv) del requisito de la subsidiariedad en el caso concreto. 2.1. COMPETENCIA De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1.° del Decreto 333 del 6 de abril de 20214, en cuanto estipula que «Las acciones de tutela dirigidas contra […] Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada», esta Sala es competente para conocer la presente 4 Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela.

7

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros acción constitucional impetrada contra el Tribunal Administrativo de Santander y

otros.

2.2. PROBLEMA JURÍDICO.

La Sala deberá establecer si: ¿La acción de tutela es procedente para lograr el cumplimiento de una sentencia de amparo popular? 2.3. DE LA PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA PARA OBTENER

EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS JUDICIALES.

De conformidad con la jurisprudencia desarrollada por la Corte Constitucional y esta Corporación, para que la acción de tutela proceda debe cumplir, entre otras cosas, con la cláusula formal de la subsidiariedad. De conformidad con el artículo 86 constitucional se dispone que: « […] ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. […] Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.(Subrayado por la Sala) […]» Por su parte, el Decreto 2591 de 1991 «[…] por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política […]», en su artículo 6 dispone: «[…] ARTICULO 6º-Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla

se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante. […]». La subsidiariedad de la acción de tutela no tiene la vocación de sustituir aquellos mecanismos o recursos legales que, por negligencia, descuido o incuria, no han sido ejercidos o promovidos por quien se considera afectado, a menos que se convierta en el único medio eficaz e idóneo que le permita amparar un derecho fundamental. Ahora bien, esta regla general merece una excepción, esto es, 8

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros cuando se convierte en el único medio que con eficiencia e idoneidad permite amparar un derecho fundamental gravemente vulnerado o amenazado; esta excepción está sujeta a que se logre demostrar que el actor no utilizó los mecanismos ordinarios de defensa por encontrarse en una situación gravosa que así se lo impedía.

Respecto a la procedencia de la acción de tutela cuando existe otros mecanismos de defensa judicial la Corte Constitucional, señaló5: «[…] Como se ha expresado, cuando se pretende controvertir mediante la acción de tutela una decisión judicial, los requisitos generales de procedencia se hacen más exigentes pues (i) la persona que se considera afectada por una actuación judicial tiene, al interior del proceso, diferentes vías para defender sus derechos y (ii) no es

el propósito de la acción de tutela el que se produzca una invasión de competencias por parte del juez constitucional, frente a las demás autoridades judiciales. Para la Corte es claro que al juez natural corresponde el estudio detallado de todos los elementos normativos y fácticos discutidos mediante un proceso judicial, a través de un amplio debate probatorio y de la interpretación y aplicación de las cláusulas legales involucradas en el conflicto. Al segundo, en cambio, sólo le corresponde conocer de violaciones o amenazas a los derechos fundamentales derivadas de las actuaciones judiciales, sin involucrarse en las controversias propias del litigio y, además, sólo en caso de que hayan sido alegadas al interior del proceso sin éxito. Esta restricción en la actuación del juez de tutela es una consecuencia de la obligación del peticionario de actuar diligentemente y agotar todos los recursos judiciales existentes al interior del proceso para la defensa de sus derechos como requisito previo a la interposición de la acción de tutela, salvo que medien circunstancias de fuerza mayor que le corresponde alegar y demostrar al peticionario [...]» En efecto, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Corporación han señalado reiteradamente que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario y no alterno de administración de justicia, esto significa que los conflictos jurídicos deben ser en principio resueltos por las vías ordinarias administrativas y jurisdiccionales, y que sólo ante la inexistencia o inoperancia de estas, resulta factible acudir a la acción constitucional. En la medida en que el cumplimiento de las providencias judiciales es uno de los

pilares fundamentales del ordenamiento jurídico colombiano, el legislador estableció en el artículo 422 del Código General del Proceso, lo siguiente: «[…] Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providencias que 5 Sentencia T-1049/08, M.P. Dr. Jaime Cordoba Triviño. 9

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184. [...]».

Por ello, respecto al acatamiento de las órdenes proferidas por los jueces de la República, debe precisarse que la acción de amparo constitucional, inicialmente, no es el medio idóneo para lograr su ejecución, salvo en algunos casos excepcionales6. En tal sentido, la Corte Constitucional en reiteradas oportunidades ha precisado que el incumplimiento de los fallos judiciales configura una de las omisiones establecidas en el artículo 86 de la Constitución Política; sin embargo, inicialmente

debe acudirse a los mecanismos ordinarios de defensa judicial para procurar el cumplimiento de los fallos, a menos que este no resulte eficaz, caso en el cual la acción de amparo constitucional adquiere la idoneidad para proteger los derechos fundamentales vulnerados por la posible renuencia de la autoridad pública condenada. En tratándose de las obligaciones que provienen de una orden judicial, debe tenerse en cuenta la diferenciación entre las obligaciones de hacer y las de dar, precisando que la acción de tutela, generalmente, procede cuando lo que se pretende es el cumplimiento de una obligación de hacer, siempre y cuando no existan otros mecanismos de defensa judicial idóneos respecto del fin pretendido7 y se acrediten situaciones excepcionales que hagan inaplazable el amparo invocado.8 Así pues, la regla general establece que para el cumplimiento de las providencias judiciales existen otros mecanismos de defensa a los cuales se debe acudir antes de acceder a la jurisdicción constitucional, sin embargo, en caso de que la obligación sea de hacer, la jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en determinar que no debe exigirse el principio de subsidiariedad de la acción de tutela si aquellos no resultan idóneos frente a la protección de los derechos fundamentales del afectado. 6 Sentencia T-657 de 2011 de la Corte Constitucional. 7 T-272 de 2008 8 Sentencia T-631 de 2003. 10

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-07023-00

Actor: Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez.

Accionado: Tribunal Administrativo de Santander y Otros

2.4. DEL REQUISITO DE LA SUBSIDIARIEDAD EN EL CASO CONCRETO.

La señora Merly de Jesús Pedrozo Gutiérrez, en calidad de propietaria y habitante de la vivienda ubicada en la Carrera 22 Nº 43ª-14, barrio El Carmen, en el municipio de Girón (Santander), acudió al juez de tutela con el fin de que, en amparo de sus derechos fundamentales, se ordene al Tribunal Administrativo de Santander, a la alcaldía del municipio de Girón y a la CDMB, dar cumplimiento a la sentencia del 21 de mayo de 2014, proferida por la referida autoridad judicial, confirmada el 30 de octubre siguiente por el Consejo de Estado, en la acción popular con radicado 68001-1233-1000-2010-00940-00, en la que se resolvió: «[…] PRIMERO: Declarar que el Municipio de Girón está vulnerando los derechos colectivos a la prevención de desastres técnicamente previsibles sobre la ronda hídrica del Río de Oro, la protección de las zonas destinadas a mantener el equilibrio ecológico y la construcción de desarrollos urbanos cumpliendo el marco le[g]al dando prevalencia al beneficio de calidad de vida de los habitantes.

SEGUNDO: Ordenar al Municipio de Girón a que actuando de conformidad con su Plan de Ordenamiento Territorial – Acuerdo 100 de 2010, clausure y demuela en un término no mayor a seis (6) meses contados a partir de a ejecutoria de esta providencia, todas las