CE-11001-03-15-000-2021-07238-00(AC)

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA / CONFIGURACIÓN DE TEMERIDAD EN LA ACCIÓN DE TUTELA / AUSENCIA DE CONFIGURACIÓN DE LA COSA JUZGADA FRAUDULENTA El accionante presentó acción de tutela contra la Sección Primera del Consejo de Estado, al considerar que la sentencia de 30 de septiembre de 2021, en la que confirmó la decisión que declaró la improcedencia de la acción de tutela dentro del expediente con radicado No. 25000-23-15-000-2021-00850-01, vulneró sus derechos fundamentales (…). La Sala anticipa que declarara improcedencia de la solicitud de amparo, en primer lugar, por configurarse una actuación temeraria y, en segundo lugar, por no cumplir la carga de probar la cosa juzgada fraudulenta, requisito para la procedencia de acción de tutela contra fallos de la misma naturaleza. (…) [L]a Sala observa que la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado se dictó en el trámite de una acción de tutela, sin embargo, al estudiar la solicitud de amparo del accionante se evidencia que no cumplió con los requisitos establecidos para la procedencia del mecanismo constitucional contra decisiones de la misma naturaleza. De hecho, se constató que en el escrito de tutela el accionante no cumplió con la carga de demostrar porqué la providencia atacada es producto de fraude. (…) En consecuencia, la Sala declarará la improcedencia de la acción de tutela promovida por el demandante, al no cumplir con los requisitos establecidos

por la Corte Constitucional para la procedencia de la acción de tutela contra decisiones de la misma naturaleza.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-07238-00(AC)

Actor: JAIME IGNACIO EUGENIO GALVIS Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN PRIMERA Temas: Tutela contra tutela. Actuación temeraria de conformidad con los presupuestos consagrados en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991. No cumple la carga de probar la cosa juzgada fraudulenta SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la acción de tutela promovida por el señor Jaime Ignacio Eugenio Galvis, en nombre propio, contra la Sección Primera del Consejo de Estado en la que pide el amparo constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, de acceso a la administración de justicia y “a ejercer la profesión dignamente”, supuestamente

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co vulnerados con la sentencia de tutela de 30 de septiembre de 2021, en la que confirmó la decisión que declaró improcedente la solicitud de amparo con la que

pretendía que i) se dejara sin efecto la providencia de 21 de junio de 2021, mediante la cual el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá accedió al amparo de los derechos fundamentales de petición y al debido proceso y ordenó al Ministerio de Educación Nacional resolver los recursos de reposición y apelación que interpuso el actor contra la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021 y ii) la anulación del mencionado acto administrativo.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos De la lectura del expediente de tutela, se observan como hechos relevantes los siguientes: El señor Jaime Ignacio Eugenio Galvis interpuso acción de tutela contra el Ministerio de Educación Nacional, Dirección de Calidad para la Educación Superior y Subdirección de Aseguramiento de la Educación Superior, a la que le correspondió el radicado No. 11001-33-42-055-2021-00175-00, con el fin de que i) se revocara la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021 y ii) se ordenara a la entidad accionada reconocer y convalidar su título de “Licenciado en Derecho, otorgado por la Universidad Tecnológica Latinoamericana (UTEL), registrado ante la secretaria de educación pública (SEP) de México D.F.”.

El Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá en fallo de 21 de junio de 2021, accedió al amparo de los derechos fundamentales de petición y al debido proceso del accionante, bajo el argumento de que los recursos de reposición y apelación presentados contra la Resolución No. 005663 de 31 de

marzo de 2021, no fueron resueltos por el Ministerio de Educación Nacional. En consecuencia, ordenó a la entidad accionada “que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, procedan a resolver los recursos, de: reposición y en subsidio de apelación, presentados el 8 de abril de 2021, por parte del señor Jaime Ignacio Eugenio Galvis, identificado con cédula de ciudadanía N°. (…), conforme a la normatividad vigente y notificar las decisiones al tutelante, so pena de incurrir en desacato a orden judicial. De igual forma, para evidenciar el cumplimiento de esta sentencia, copias de las respuestas y sus notificaciones, deben ser enviadas a esta sede judicial” . 1 Por auto de 13 de julio de 2021, el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá dio apertura a un incidente de desacato contra la Directora de Calidad para la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional. Posteriormente, en proveído de 21 del mismo mes y año se abstuvo de imponer sanción, al considerar que se demostró el cumplimiento de la orden impartida por el juez de tutela. El señor Jaime Ignacio Eugenio Galvis presentó acción de tutela contra el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo de Bogotá, bajo el radicado No. 25000-23-15000-2021-00850-00, en la que reprochó la providencia de 21 de junio de 2021, mediante la cual se ordenó al Ministerio de Educación Nacional resolver los recursos que presentó el accionante contra la Resolución No. 005663 de 31 de

marzo de 2021, por medio de la cual se negó la convalidación del título de licenciado en derecho, en la que formuló las siguientes pretensiones: 1 Decisión que no fue impugnada por el accionante ni por el Ministerio de Educación Nacional. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co “1TUTELAR. Los derechos fundamentales al debido proceso (artículo 29 de la C. N; a la igualdad y acceso a la administración de justicia como persona jurídica. 2DECLARAR. Que lo resuelto por el señor juez 055 del circuito de Bogotá violó el artículo 29 de la C. N. 3ORDENAR. La revisión de la sentencia proferida por el juzgado 055 administrativo a fin de que se garantice el debido proceso, la igualdad y el acceso la administración de justicia como persona jurídica. 4DECRETAR. Al juzgado 055 administrativo del circuito de Bogotá para que se reconozcan mis derechos tutelados”. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “F”, en sentencia de 31 de agosto de 2021, declaró la improcedencia de la acción de tutela, bajo el argumento de que lo planteado por el accionante no se encuadra dentro de los eventos excepcionales que estableció la Corte Constitucional en la sentencia SU-627 de 2015, para la procedencia de la acción de tutela contra 2 decisiones de la misma naturaleza, además que si su inconformidad era respecto a las resoluciones que se dictaron en virtud de la respuesta otorgada al recurso de

reposición que radicó ante el Ministerio de Educación Nacional frente a la decisión que negó la convalidación de su título, lo procedente era agotar el proceso ordinario ante el juez natural del asunto. Contra la anterior decisión el señor Jaime Ignacio Eugenio Galvis presentó escrito de impugnación. La Sección Primera del Consejo de Estado mediante fallo de 30 de septiembre de 2021, confirmó la decisión de improcedencia, bajo el argumento de que la pretensión relacionada con dejar sin efectos la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021, ya había sido motivo de estudio en la acción de tutela con radicado No. 11001-33-42-055-2021-00175-00, además que no demostró la configuración de la cosa juzgada fraudulenta respecto a la sentencia de tutela de 21 de junio de 2021 y, finalmente, indicó que las decisiones dictadas en el curso del incidente de desacato solo se reprocharon en el escrito de impugnación, lo que constituye un argumento nuevo que no sería motivo de análisis.

2. Fundamentos de la acción El accionante presentó acción de tutela con el fin de que se protejan los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, al trabajo, de acceso a la administración de justicia y “a ejercer la profesión dignamente”, supuestamente vulnerados por la Sección Primera del Consejo de Estado en sentencia de 30 de septiembre de 2021, que confirmó la decisión impugnada que declaró la improcedencia de la solicitud, en la que la parte actora solicitó que se dejara sin efectos el fallo de 21 de junio de 2021, dictado por el Juzgado Cincuenta y Cinco

Administrativo del Circuito de Bogotá y la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021, expedida por el Ministerio de Educación Nacional. A su juicio, la autoridad judicial accionada incurrió en “vía de hecho, motivado a FALENCIAS DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL E INCOMPATIBILIDAD CON LA CONSTITUCIÓN NACIONAL”, a lo que agregó que radicó la acción de tutela con sustento en el artículo 29 de la Constitución Política y las sentencias de la Corte Constitucional T-956 de 2011, “T-590 de 2005”, “T-627 de 2015”, “T-116 de 3 2 M.P. Mauricio González Cuervo. 3 M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2018”, T-430 de 2014, T-232 de 2013, T-231 de 1994, “T-543 de 1992”, T-118 de 4 5 6 1995, “T-542 de 1999”, T-1031 de 2001 y T-732 de 2006. 7 8 9 Sostuvo que lo resuelto por la Sección Primera del Consejo de Estado no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la acción de tutela, lo que se configura en un “error de hecho y de derecho, en el examen y consideración de mi petición” y que “dicha consideración al confirmar lo improcedente de tutela, se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, como lo establece la ley”.

Indicó que presentó la solicitud de amparo como consecuencia de “la vía de hecho excepcional” en la que incurrió la autoridad judicial accionada, lo cual le causa “un perjuicio irremediable y la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad, el acceso a la administración de justicia como persona jurídica, cuya causa principal es negar una convalidación de título extranjero en Derecho, confirmada por las sentencias judiciales citadas en el expediente, dejando en la incertidumbre los perjuicios morales, económicos, dejando entrever el futuro de mi profesión, y que por ello el motivo de la acción de tutela en primera instancia, para amparar mis derechos a través del medio más expedito, de acuerdo a los artículos 86 y 87 constitucional”. Señaló que es inapropiado utilizar los medios de control de nulidad, nulidad y restablecimiento del derecho y reparación directa, “cuando se puede acudir a la acción de tutela por vía de hecho excepcional, para aquellas eventualidades en que la administración pública actúa a través de la expedición de actos administrativos irregulares y arbitrarios, que vulnera[n] derechos fundamentales constitucionales y de leyes con respecto a la convalidación de títulos legales, señalados en la ley 596 de 2000”. Aseveró que la autoridad judicial accionada incurrió en una conducta omisiva al no estudiar los hechos y las pretensiones relacionadas con la decisión del Ministerio de Educación Nacional de negar la convalidación del título extranjero, lo que desconoce lo establecido por la Corte Constitucional en las sentencias T-658 de

2005 y T-232 de 2013. 10 Finalmente, manifestó que el Ministerio de Educación Nacional desconoció las sentencias T-956 de 2011 y T-232 de 2013 de la Corte Constitucional, al negar la convalidación de su título como licenciado en derecho, a pesar de que este tiene la calidad de ser título propio.

3. Pretensiones En el escrito de tutela se formulan las siguientes: “1Revocar lo resuelto por la sala administrativa, sección primera y en su lugar se ampare los derechos fundamentales, al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia como persona jurídica, a ejercer la profesión dignamente.

4 M.P.: Alberto Rojas Ríos. 5 M.P.: Luis Guillermo Guerrero Pérez. 6 M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz. 7 M.P.: José Gregorio Hernández Galindo. 8 M.P.: Eduardo Montealegre Lynett. 9 M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa. 10 M.P.: Clara Inés Vargas Hernández. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2Ordenar, la revisión de tutela proferida por el juzgado 055 administrativo de Bogotá, a fin de dejar sin efecto la resolución 5663/31/03/2021, para que en su lugar se resuelva convalidar [el] título extranjero de Licenciado en Derecho en Línea, otorgado por la Universidad Tecnológica Latinoamericana en Línea (UTEL) de México D.F. 3Decretar, ante la sección segunda, subsección F, del tribunal administrativo de Cundinamarca, para que se reconozcan los derechos tutelados”.

4. Pruebas relevantes El accionante allegó copia digital de la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado en el curso de la acción de tutela con radicado No. 25000-23-15-000-2021-00850, actor: Jaime Ignacio

Eugenio Galvis.

5. Trámite procesal Por auto de 29 de octubre de 2021, el despacho admitió la demanda y ordenó notificar al accionante, a la autoridad judicial accionada, al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “F” y al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, como terceros interesados en el resultado del proceso, así como a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del

Estado. La Secretaría General de esta Corporación libró los oficios 113088 a 113092, todos de 4 de noviembre de 2021, con el fin de darle cumplimiento a la referida decisión . 11

6. Oposición 6.1. Respuesta del Consejo de Estado, Sección Primera En escrito de 8 de noviembre de 2021, el magistrado ponente solicitó que se declarara la improcedencia de la acción de tutela, en tanto no se evidenció el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta.

Afirmó que el actor no demostró, de manera clara y suficiente, que la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida en el expediente de tutela con radicado No. 25000-23-15-000-2021-00850-01 fue producto de una situación de fraude, por

cuanto, contrario a lo señalado en el escrito de tutela, se realizó una interpretación razonable al advertir que se trataba de una acción dirigida contra una decisión de la misma naturaleza, sin que se acreditara la cosa juzgada fraudulenta en relación con las providencias proferidas dentro de la solicitud de amparo No. 11001-33-42055-2021-00175-00, como se aprecia en los argumentos expuestos en la decisión objetada. 6.2. Respuesta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “F” 11El auto admisorio fue notificado a los correos electrónicos santandereano2021@gmail.com, notifhsanchez@consejodeestado.gov.co;sharah3000@hotmail.com;saguirrel@consejodeestado.go v.co;mmendozal@consejodeestado.gov.co, tutelasnacionales@defensajuridica.gov.co, jadmin55bt@cendoj.ramajudicial.gov.co, scs02sb05tadmincdm@notificacionesrj.gov.co; scs02sb06tadmincdm@notificacionesrj.gov.co; scregtadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En escrito de 5 de noviembre de 2021, el magistrado ponente de la decisión de tutela de primera instancia dictada dentro del expediente No. 25000-23-15-0002021-00850-00, con data 31 de agosto de 2021, pidió que se negaran las pretensiones de la acción de tutela, al considerar que esa decisión se ajustó a

derecho. Afirmó que el accionante pretende controvertir nuevamente una sentencia de tutela bajo el cargo de violación directa de la Constitución, lo cual no encuentra sustento jurídico, dado que la posición adoptada en su momento por esta Corporación no corresponde a una decisión arbitraria, sino que, por el contrario, obedece al criterio jurisprudencial aplicable sobre el particular. Indicó que en la sentencia de tutela de primera instancia se presentó una relación de la situación fáctica y se advirtió que el alcance de las pretensiones incoadas por el señor Eugenio Galvis no es otro que el cuestionamiento directo a la sentencia de tutela emitida el 21 de junio de 2021, por el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá dentro del expediente No. 11001-3342-055-2021-00175-00, en la cual se dispuso amparar los derechos fundamentales de petición y al debido proceso del demandante, en el sentido de ordenar al Ministerio de Educación Nacional pronunciarse respecto de los recursos de reposición y apelación presentados contra la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021, por medio de la cual se negó la convalidación del título. Agregó que se hicieron precisiones frente al trámite incidental adelantado en el mecanismo constitucional No. 11001-33-42-055-2021-00175-00, en la que se encontró que el Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá se abstuvo de sancionar al funcionario correspondiente, al encontrar que la entidad accionada aportó copia de las Resoluciones No. 011881 y 012708 de 2 y

14 julio de 2021, en su orden, a través de las cuales resolvió los recursos de reposición y apelación, dando con ello cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de tutela. Resaltó que en la sentencia de tutela de primera instancia se estudió la procedencia excepcional de este mecanismo contra decisiones de la misma naturaleza, para lo cual se concluyó que las particularidades del caso no se enmarcan dentro los supuestos excepcionales previstos por la Corte Constitucional, tales como i) la existencia de la cosa juzgada fraudulenta, ii) la vulneración de un derecho fundamental con una actuación realizada en el marco del proceso de tutela o iii) la transgresión de una garantía durante las actuaciones en el trámite del incidente de desacato, lo que fue confirmado por el Consejo de Estado. Sostuvo que en la solicitud de amparo No. 25000-23-15-000-2021-00850-00, se declaró la improcedencia, pues el señor Eugenio Galvis pretendía controvertir una decisión de tutela sin cumplir con los requisitos especiales de procedencia, además que el debate frente a la protección de los derechos fundamentales invocados no puede extenderse de manera indefinida. Señaló que no resulta adecuado que el accionante insista de forma temeraria frente a las mismas pretensiones, más aún, cuando no se configura un criterio excepcional como lo es la cosa juzgada fraudulenta, ni se advierte vulneración alguna al debido proceso. Precisó que la decisión del Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá no fue impugnada por el interesado dentro de la oportunidad

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co correspondiente, por lo que se entiende que lo pretendido tanto en el proceso surtido ante esa Corporación como en la acción de tutela objeto de debate en esta oportunidad, es suplir la falta de ejercicio oportuno de tal derecho. Por último, manifestó que si lo pretendido por el accionante es controvertir los actos administrativos que confirmaron la decisión de negar la convalidación de su título universitario, para ello cuenta con los medios de control previstos para el efecto, sin que la acción de tutela pueda utilizarse para suplir el proceso ordinario o como una instancia procesal adicional. 6.3. El Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 13 del Reglamento Interno (Acuerdo 080 de 2019), la Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para decidir el presente asunto.

2. Planteamiento del problema jurídico Le corresponde a la Sala determinar si la sentencia de tutela de 30 de septiembre de 2021, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado dentro del expediente de tutela 2500-23-15-000-2021-00850-01, incurrió en una “vía de hecho” y, en consecuencia, si vulneró los derechos fundamentales al debido

proceso, igualdad, trabajo, de acceso a la administración de justicia y “a ejercer la profesión dignamente”, al declarar la improcedencia de la solicitud de amparo con la que el actor pretendía dejar sin efecto el fallo de 21 de junio de 2021, emanado del Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá y que se anulara la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021, mediante la cual el Ministerio de Educación Nacional negó la convalidación de un título extranjero, dictado en el expediente de tutela. De manera previa, la Sala, en tanto fue puesto de presente por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “F”, debe establecer si se configuró una actuación temeraria respecto del reproche formulado contra la Resolución No. 005663 de 2021, que conlleva la improcedencia de la solicitud, de conformidad con lo previsto en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991.

3. Improcedencia de la acción de tutela por duplicidad de acciones o por conducta temeraria De acuerdo con lo establecido en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, “cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes

(…)”. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En armonía con el anterior precepto, se prevé que quien acude a este mecanismo

de protección constitucional, efectúe el juramento de no haber presentado otra petición idéntica. De esta manera, se busca salvaguardar el principio de seguridad jurídica que resguarda las decisiones adoptadas por los jueces de la República, así como mantener los efectos de la cosa juzgada que implica “que las partes no puedan discutir de nuevo sus pretensiones cuando ellas fueron resueltas, toda vez que dicho principio concede a las sentencias el carácter de inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas”. De acuerdo con ello, para verificar la duplicidad de acciones de tutela corresponde al juez constitucional establecer los siguientes elementos: identidad de partes, de hechos, de pretensiones y la ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda. En esa línea, la Corte Constitucional se ha referido a las consecuencias que se derivan del hecho de presentar acciones de tutela idénticas, ya sea de forma simultánea o sucesiva, en el sentido que corresponde al juez de tutela declarar la improcedencia sin que pueda efectuarse un estudio de fondo, pues en esos casos “la acción pierde su carácter de instrumento preferente y sumario de defensa de derechos fundamentales para convertirse, en una vía de actuación deshonesta frente al Estado, o bien en una acción que socave los mínimos de seguridad exigidos a un ordenamiento que pretende dar fin a los conflictos sociales y a las decisiones”. Sobre este aspecto, resulta importante señalar que la improcedencia por duplicidad de acciones de tutela se distingue de la de una acción temeraria, porque en el primero escenario no existe mala fe por parte de quien acude al

mecanismo de protección constitucional en forma sucesiva o simultánea. En esa línea, la Corte Constitucional en sentencia T-057 de 201512, se refirió a los eventos en los que aun existiendo duplicidad de acciones de tutela no hay lugar a imponer sanción al actor. Al respecto, expresó: “No basta que exista duplicidad de demandas de tutela para determinar que efectivamente se actuó con temeridad. Es necesario, tal y como lo ha previsto la jurisprudencia constitucional, distinguir aquellos eventos en los que pese a que se configura la temeridad, no es preciso imponer sanción al accionante, en tanto “el ejercicio de las acciones de tutela se funda (i) en la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento errado de los profesionales del derecho; o (iii) por el sometimiento del actor a un estado de indefensión, propio de aquellas situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho. En estos casos, si bien lo procedente es la declaratoria de “improcedencia” de las acciones de tutela indebidamente interpuestas, la actuación no se considera “temeraria” y, por lo mismo, no conduce a la imposición de sanción alguna en contra del demandante”. Con todo, en cada caso concreto se debe establecer con base en las pruebas aportadas, si la actuación fue temeraria o se presentó duplicidad de acciones.

4. Estudio y solución del caso concreto 4.1. El asunto bajo examen El accionante presentó acción de tutela contra la Sección Primera del Consejo de

Estado, al considerar que la sentencia de 30 de septiembre de 2021, en la que confirmó la decisión que declaró la improcedencia de la acción de tutela dentro del 12 M.P. (E) Martha Victoria Sáchica Méndez. Ver también, sentencia T-1103 de 2005, M. P. Jaime Araujo Rentería. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co expediente con radicado No. 25000-23-15-000-2021-00850-01, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, de acceso a la administración de justicia y “a ejercer la profesión dignamente”. La Sala anticipa que declarara improcedencia de la solicitud de amparo, en primer lugar, por configurarse una actuación temeraria y, en segundo lugar, por no cumplir la carga de probar la cosa juzgada fraudulenta, requisito para la procedencia de acción de tutela contra fallos de la misma naturaleza. 4.2. De la temeridad frente a la pretensión relacionada con la anulación de la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021 En el escrito de tutela, el señor Jaime Ignacio Eugenio Galvis pidió que se ordenara “la revisión de tutela proferida por el juzgado 055 administrativo de Bogotá” en la acción de tutela No. 11001-33-42-055-2021-00175-00, con el fin de que se dejara sin efecto la Resolución No. 005663 de 31 de marzo de 2021, expedida por el Ministerio de Educación Nacional y se ordenara a dicha cartera

ministerial la convalidación del título extranjero. Para la Sala, en esta oportunidad concurren los tres elementos previstos en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, como se observa de manera clara a 13 continuación: Acción de tutela No. Acción de tutela No. Acción de tutela No. 11001-33-42-05525000-23-15-00011001-03-15-0002021-00175-00 2021-00850-01 2021-07238-00 Accionante Juan Ignacio Eugenio Juan Ignacio Eugenio Juan Ignacio Eugenio Galvis Galvis Galvis Accionadas Ministerio de Juzgado Cincuenta y Consejo de Estado, Educación Nacional - Cinco Administrativo Sección Primera. Dirección de la de Bogotá Se vincularon como Calidad para la terceros con interés al Educación Superior y Tribunal Administrativo Subdirección de de Cundinamarca, Aseguramiento de la Sección Segunda, Educación Superior Subsección “F” y al Juzgado Cincuenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá Derechos Debido proceso, Debido proceso, Debido proceso, fundamentales trabajo, “libre igualdad y de acceso igualdad, al trabajo, alegados escogencia de la a la administración de de acceso a la profesión u oficio” y justicia administración de petición justicia y “a ejercer la profesión dignamente” Pretensiones “[…]1REVOCAR la “[…] 1TUTELAR. Los “1Revocar lo resolución No. derechos resuelto por la sala 005663 de 31 de fundamentales al administrativa, marzo de 2021, por el debido proceso sección primera y en

cual niega la (artículo 29 de la C. N; su lugar se ampare convalidación de mi a la igualdad y acceso los derechos título extranjero de a la administración de fundamentales, al Licenciado en justicia como persona debido proceso, 13 ARTICULO 38. ACTUACION TEMERARIA. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes. El abogado que promoviere la presentación de varias acciones de tutela respecto de los mismos hechos y derechos, será sancionado con la suspensión de la tarjeta profesional al menos por dos años. En caso de reincidencia, se le cancelará su tarjeta profesional, sin perjuicio de las demás sanciones a que haya lugar. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Derecho, de la jurídica. igualdad, acceso a la Universidad 2DECLARAR. Que administración de tecnológica lo resuelto por el justicia como persona latinoamericana señor juez 055 del jurídica, a ejercer la (UTEL) de México D. circuito de Bogotá profesión dignamente.

F. violó el artículo 29 de la C. N. 2Ordenar, la revisión

2Que en su lugar se 3ORDENAR. La de tutela proferida por reconozca y convalide revisión de la el juzgado 055 mi título de Licenciado sentencia proferida administrativo de

en Derecho, otorgado por el juzgado 055 Bogotá, a fin de dejar por la Universidad administrativo a fin de sin efecto la Tecnológica que se garantice el resolución Latinoamericana debido proceso, la 5663/31/03/2021, para (UTEL), registrado igualdad y el acceso a que en su lugar se ante la secretaria de la administración de resuelva convalidad educación pública justicia como persona [el] título extranjero de (SEP) de México D. F. jurídica. Licenciado en […]”. 4DECRETAR. Al Derecho en Linera, juzgado 055 otorgado por la administrativo del Universidad circuito de Bogotá Tecnológica para que se Latinoamericana en reconozcan mis Línea (UTEL) de derechos tutelados. México D.F. […]”. 3Decretar, ante la sección se