CE-11001-03-27-000-2010-00025-00(18301)-2010

SUSPENSION PROVISIONAL – No procede cuando no es ostensible la infracción a la norma superior / POTESTAD REGLAMENTARIA – Su posible exceso es objeto de estudio en la sentencia / PRINCIPIO DE IGUALDAD – Su posible infracción es objeto de examen en la sentencia De la confrontación del acto acusado y la norma superior supuestamente infringida de manera manifiesta, no se advierte la flagrante violación alegada, pues para determinar el presunto exceso en la potestad reglamentaria es necesario hacer un análisis de las normas del Estatuto Tributario que regulan las devoluciones o compensaciones, análisis impropio de esta etapa procesal. Asimismo, de conformidad con la exposición hecha en la demanda, se debe estudiar la posible infracción al principio de igualdad frente a los contribuyentes que cuentan o no con un título para exigir la devolución o compensación de un pago en exceso o de lo no debido, examen que también escapa a esta fase del proceso.

NORMA DEMANDADA: DECRETO REGLAMENTARIO 1000 DE 1997 (8 de abril) MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO - INCISO 1 DEL ARTICULO 11

NO SUSPENDIDO

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil diez (2010).

Radicación número: 11001-03-27-000-2010-00025-00(18301)

Actor: JUAN RAFAEL BRAVO ARTEAGA

Demandado: MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO AUTO Juan Rafael Bravo Arteaga demandó la nulidad del inciso 1 del artículo 11 del Decreto Reglamentario No. 1000 del 8 de abril de 19971, proferido por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, conforme con el cual las solicitudes de devolución o compensación por pagos en exceso deben presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva previsto en el artículo 2536 del Código Civil.

LA DEMANDA El actor estimó como violados los artículos 189 [11] de la Constitución Política y 2536 del Código Civil, en concordancia con el artículo 488 del Código de Procedimiento Civil. En la demanda, además solicitó la suspensión provisional de los efectos del acto acusado, con fundamento en los siguientes argumentos: 1 “Por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de devoluciones y compensaciones y se dictan otras disposiciones”. La norma acusada desconoce la regulación sobre prescripción ordinaria, toda vez que asimila las personas titulares de una acción ejecutiva con aquellas que sólo pueden solicitar que se declare la existencia de un pago en exceso o de lo no debido. Es decir, no es lo mismo disponer de un titulo para perseguir directamente la devolución o la compensación, que tener la simple posibilidad de pedir el reconocimiento de dicho derecho. En el acto acusado se recortaron los términos previstos en el artículo 2536 del Código Civil, en cuanto fue modificado por el artículo 8 de la Ley 791 de 2002, pues lo procedente era indicar que el término de cinco (5) años aplica para los contribuyentes

que cuentan con un título ejecutivo a su favor, mientras que el de diez (10) años es para los contribuyentes que buscan el reconocimiento del pago en exceso o de lo no debido. Un decreto reglamentario no puede asimilar a quien tiene un título ejecutivo y puede adelantar la acción ejecutiva, con quien no lo tiene y sólo dispone de una acción ordinaria para el reconocimiento del derecho. CONSIDERACIONES Como se encuentran cumplidos los requisitos exigidos para la admisión de la demanda, se procederá de conformidad. En relación con la solicitud de suspensión provisional del acto acusado, ésta cumple con los requisitos de oportunidad y debida sustentación (artículo 152 [1 y 2] del Código Contencioso Administrativo), por lo que pasa a examinarse si existe manifiesta infracción de las normas superiores invocadas como transgredidas, para lo cual se transcriben la norma acusada, en lo pertinente, y las disposiciones que se alegan como abiertamente infringidas: Norma acusada Norma violada

DECRETO 1000 DE 1997 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

(abril 8) Diario Oficial No. 43.017, de 10 de abril de “ARTICULO 189. Corresponde al 1997 Presidente de la República como Jefe de Estado, Jefe del Gobierno y “MINISTERIO DE HACIENDA Y Suprema Autoridad Administrativa: CRÉDITO PUBLICO […] Por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de devoluciones y 11. Ejercer la potestad compensaciones y se dictan otras reglamentaria, mediante la disposiciones. expedición de los decretos, resoluciones y órdenes necesarios

El Presidente de la República de para la cumplida ejecución de las Colombia, en uso de las facultades leyes”. constitucionales y legales, en especial de las conferidas por el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política y de conformidad con los artículos 815 y 850 CÓDIGO CIVIL del Estatuto Tributario,

“PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN

DECRETA: EJECUTIVA Y ACCIÓN ORDINARIA DEVOLUCIÓN Y COMPENSACIÓN DE ARTÍCULO 2536. Modificado por la OBLIGACIONES TRIBUTARIAS. Ley 791 de 2002, artículo. 8. La acción ejecutiva se prescribe por […] cinco (5) años. Y la ordinaria por diez (10).

ARTÍCULO 11. TÉRMINO PARA SOLICITAR LA DEVOLUCIÓN POR La acción ejecutiva se convierte en PAGOS EN EXCESO. Las solicitudes ordinaria por el lapso de cinco (5) devolución o compensación por pagos años, y convertida en ordinaria durará en exceso, deberán presentarse dentro solamente otros cinco (5). del término de prescripción de la acción ejecutiva, establecido en el artículo Una vez interrumpida o renunciada 2536 del Código Civil. una prescripción, comenzará a contarse nuevamente el respectivo Para el trámite de estas solicitudes, en los término”. aspectos no regulados especialmente, se aplicará el mismo procedimiento establecido para la devolución de los saldos a favor liquidados en las declaraciones tributarias. En todo caso, el término para resolver la solicitud, será el establecido en el artículo 855 del Estatuto Tributario.

[…]”. De la confrontación del acto acusado y la norma superior supuestamente infringida de manera manifiesta, no se advierte la flagrante violación alegada, pues para determinar el presunto exceso en la potestad reglamentaria es necesario hacer un análisis de las normas del Estatuto Tributario que regulan las devoluciones o compensaciones, análisis impropio de esta etapa procesal. Asimismo, de conformidad con la exposición hecha en la demanda, se debe estudiar la posible infracción al principio de igualdad frente a los contribuyentes que cuentan o no con un título para exigir la devolución o compensación de un pago en exceso o de lo no debido, examen que también escapa a esta fase del proceso. En consecuencia, fluye que no procede la suspensión de los efectos del acto administrativo acusado, motivo por el cual se negará la medida. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE

1. Admítese la demanda de nulidad del inciso 1 del artículo 11 del Decreto Reglamentario 1000 de 1997, presentada por Juan Rafael Bravo Arteaga.

2. Notifíquese personalmente el Auto Admisorio de la demanda al Ministro de Hacienda y Crédito Público o a su delegado para recibir notificaciones, y al

Ministerio Público.

3. Fíjese en lista por el término de diez (10) días, dentro del cual la entidad demandada podrá contestar la demanda, proponer excepciones y solicitar pruebas y los terceros podrán intervenir para coadyuvarla o impugnarla, de conformidad con

el artículo 146 [1] del Código Contencioso Administrativo.

4. Solicítese al Ministerio de Hacienda y Crédito Público que en el término de cinco (5) días, remita, con destino a este proceso, los antecedentes administrativos del acto acusado.

5. Niégase la suspensión provisional solicitada.

Cópiese, notifíquese y cúmplase. La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.

MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA WILLIAM GIRALDO GIRALDO Presidenta de la Sección

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS CARMEN TERESA ORTIZ DE

RODRÍGUEZ