CE - 110010306000202300008001AUTOQUERESUEL20230803081927

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero ponente: Édgar González López

Bogotá, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas

Partes: Superintendencia de Sociedades, Comisión Nacional de Disciplina Judicial y Procuraduría General de la Nación Asunto: Competencia para determinar la autoridad a la cual le corresponde adelantar investigación disciplinaria contra una liquidadora de una sociedad

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, e n cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 20111, modificados por los artículos 2º y 19 de la Ley 2080 de 20212, respectivamente, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

De acuerdo con la información que reposa en el expediente, los antecedentes del presunto conflicto de competencias son los siguientes:

1.1. El 11 de mayo de 2022, la s señoras María Bolivia González y Zoraida Sánchez de González , mediante memorial núm. 2022-01-424790, allegaron queja ante el intendente regional de Cali de la Superintendencia de Sociedades por las presuntas «anomalías presentadas en el proceso de liquidación y adjudicación de la sociedad Radio Guadalajara Ltda».

1.2. El 12 de mayo de 2022, la señora María Bolivia González remitió a l Grupo de

«anomalías presentadas en el proceso de liquidación y adjudicación de la sociedad Radio Guadalajara Ltda».

1.2. El 12 de mayo de 2022, la señora María Bolivia González remitió a l Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades la queja presentada ante la regional de Cali.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 2 de 30

3. El 19 de mayo de 2022, el Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades, mediante Auto 2022 -01-445385, remiti ó, por competencia las diligencias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Valle del Cauca, por considerar que esta era la autoridad competente, por cuanto las presuntas irregularidades recaían en el marco de un proceso liquidatorio en el que la Superintendencia de Sociedades cumple funciones de carácter jurisdiccional3.

4. El 21 de julio de 2022, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Valle del Cauca, mediante ofici o 2023 -01-038202, resolvió abstenerse de continuar con el conocimiento del asunto en cuestión y , en su lugar, pro mover el conflicto negativo de competencias ante la Sala de Consulta y Servicio Civil con la Superintendencia de Sociedades, para determinar qu é entidad debe adelantar el proceso disciplinario

conocimiento del asunto en cuestión y , en su lugar, pro mover el conflicto negativo de competencias ante la Sala de Consulta y Servicio Civil con la Superintendencia de Sociedades, para determinar qu é entidad debe adelantar el proceso disciplinario contra «funcionarios o empleados de la Superintendencia Regional de Cali»4.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado, en su inciso 3 .°, por el artículo 2.° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto 069, el 20 de enero de 2023, en la Secretaría de esta Sala, por el término de cinco días hábiles, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto5.

En el expediente , consta que se comunicó el edicto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, a la Superintendencia de Sociedades, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a la señora María Bolivia González, como particular interesado6.

Dentro del término de fijación, la doctora Vivian Constanza Ovalle Leguizamón, en calidad de coordinadora del grupo de instrucción disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades presentó alegatos. Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio7.

Mediante auto de l 17 de marzo de 2023, el consejero ponente dispuso vincular a la Procuraduría General de la Nación al conflicto negativo de compete ncias

3 Remitido a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el 8 de junio de 2022.

Procuraduría General de la Nación al conflicto negativo de compete ncias

3 Remitido a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el 8 de junio de 2022. 4 La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca envió el documento mediante el cual platea el conflicto a la Secretaría el 16 de diciembre de 2022, el cual fue recibido por correo a la Secretaría el 22 de diciembre del mismo año y con constancia de remisión el 11 de enero de 2023 . Carpeta de oficio que remite proceso al Consejo de Estado del expediente digital . 5 Expediente digital, de comunicaciones. 6 Expediente digital de la carpeta de reparto y radicación. 7 Expediente digital, informe secretarial.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 3 de 30

administrativas planteado por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca contra la Superintendencia de Sociedades. Según informe secretarial del 29 de marzo de 2023, la Procuraduría General de la Nación guardó silencio8.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. Superintendencia de Sociedades (en adelante Supersociedades)9

La Supersociedades afirmó que no era competente para conocer de la actuación disciplinaria por las presuntas irregularidades ocurridas en el marco del proceso de liquidación de las sociedades Radio Guadalajara Ltda., González Sánchez y Cia. Ltda. y Zoraida Sánchez de González y Cia. Ltda.

Mencionó que, según la queja, hubo presuntas irregularidades en las decisiones adoptadas por el intendente regional de Cali, act uando como juez del proceso

Ltda. y Zoraida Sánchez de González y Cia. Ltda.

Mencionó que, según la queja, hubo presuntas irregularidades en las decisiones adoptadas por el intendente regional de Cali, act uando como juez del proceso concursal y en las gestiones adelantadas por la liquidadora de la sociedad, como auxiliar de justicia.

Señaló que tanto el intendente regional de Cali como la liquidadora cumplieron funciones jurisdiccionales de manera transit oria u ocasional por lo que la competencia para adelantar actuaciones disciplinarias sancionadoras en contra de aquellos servidores públicos o auxiliares de la justicia que cumplen funciones jurisdiccionales de manera transitoria, como en este caso, es de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Insistió en que, adelantar l a actuación disciplinaria en contra de un funcionario que administra justicia en ejercicio de funciones jurisdiccionales, transitorias u ocasionales, afecta la autonomía e independ encia que el constituyente asignó a autoridades específicas en asuntos disciplinarios.

Ratificó que la liquidadora es una auxiliar de la justicia, no es empleada de la Superintendencia de Sociedades, ni subordinada del juez concursal, pero debe cumplir con las obligaciones que se derivan de las disposiciones establecidas en la Ley 1116 de 2006, los Decretos 1074 de 2015, 4334 de 2008, 1910 de 2009 y el Código General del Proceso, que son funciones de orden jurisdiccional.

Concluyó que la competencia sanci onadora disciplinaria otorgada al Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades está limitada a sus

Código General del Proceso, que son funciones de orden jurisdiccional.

Concluyó que la competencia sanci onadora disciplinaria otorgada al Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades está limitada a sus funcionarios, como bien lo señala el artículo 93 de la Ley 1952 de 2019; es decir,

8 Carpeta de informe secretarial del expediente digital. 9 Expediente digital, carpeta de alegatos.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 4 de 30

corresponde a una competencia restrictiva , la c ual no puede extenderse a sus funcionarios, cuando cumplen funciones jurisdiccionales.

3.2. Comisión Nacional de Disciplina Judicial

Si bien la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no presentó alegatos, se pueden extraer las siguientes consideracione s del escrito del 21 de julio de 2022, mediante el cual la Comisión se abstuvo de continuar con el conocimiento del proceso disciplinario en contra del intendente regional de Cali y de la liquidadora de la sociedad Radio Guadalajara de Buga Ltda., y, además, presentó el conflicto negativo de competencia ante la Sala de Consulta y Servicio Civil:

La Comisión consideró que no es competente para avocar el conocimiento del proceso disciplinario en contra del intendente regional y de la liquidadora, pues los artículos 257A de la Constitución, 111 de la Ley 270 de 1996 y 239 del Código General Disciplinario delimitan su competencia exclusivamente a funcionarios y empelados de la Rama Judicial, a los abogados en ejercicio de su profesión, y a personas que ejerzan función jurisdiccional de manera transitoria u ocasional, condiciones de las que carecen el intendente regional (empleado de la

empelados de la Rama Judicial, a los abogados en ejercicio de su profesión, y a personas que ejerzan función jurisdiccional de manera transitoria u ocasional, condiciones de las que carecen el intendente regional (empleado de la Supersociedades) y la auxiliar de la justicia (liquidadora).

Señaló que los intendentes regionales de la Supersociedades son f uncionarios administrativos (empleados públicos) de dicha entidad, aunque cumplan excepcionalmente funciones judiciales en materias precisas. Por lo tanto, los procesos disciplinarios que se adelanten en su contra deben ser conocidos por esa misma entidad, por conducto del Grupo de Control Interno Disciplinario, en primera instancia, y del Superintendente de Sociedades, en segunda instancia.

Asimismo, mencionó un conflicto de competencias en el que la Sala de Consulta consideró que la autoridad competente para conocer de las quejas disciplinarias en contra de funcionarios que ejercen excepcionalmente funciones jurisdiccionales es la Supersociedades. Lo anterior, teniendo en cuenta que:

[A]unque los intendentes regionales, dentro de los procesos de insol vencia, ejercen funciones jurisdiccionales, esto no implica que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o las salas disciplinarias de los consejos seccionales de la Judicatura sean competentes para conocer de los procesos disciplinarios que se deban adelantar en su contra, pues, tal como se analizó, ninguna norma constitucional o legal le ha asignado dicha competencia de manera concreta.

Sin embargo, sí existe una norma jurídica que obliga a todas las entidades estatales a contar con una oficina de control interno disciplinario, encargada de conocer y tramitar,

norma constitucional o legal le ha asignado dicha competencia de manera concreta.

Sin embargo, sí existe una norma jurídica que obliga a todas las entidades estatales a contar con una oficina de control interno disciplinario, encargada de conocer y tramitar, en primera instancia, los procesos disciplinarios que se adelanten contra sus servidores; dejando la segunda instancia, en principio, a cargo del nominador. En desarrollo de este precepto, la Superintendencia de Sociedades creó el Grupo deRadicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 5 de 30

Control Interno Disciplinario, que tiene dentro de sus funciones el ejercicio de la acción disciplinaria contra servidores y ex servidores de esa entidad, tal como lo indicó la Sala en el capítulo anterior.

Conforme a lo anterior, concluyó que la competencia era de la Supersociedades y propuso el conflicto negativo de competencias.

IV. CONSIDERACIONES

Competencia

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios seg ún la Ley 1952 de 2019 Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, que dispone:

Artículo 99. Conflicto de competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el

remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plan o, resolverá lo pertinente.

No obstante, en el presente asunto no cabe aplicar esta disposición, debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado, esto es, la Procuraduría General de la Nación , la Comisión Seccional de Disciplina J udicial y la Superintendencia de Sociedades no tienen un superior común.

1.2. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) regula el «Proc edimiento administrativo». Su Título III se ocupa del «Procedimiento Administrativo General», cuyas «reglasRadicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 6 de 30

generales»10 se contienen en el Capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, conforme al cual:

Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime

Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si es ta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades de l orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado. (Se resalta)

En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del citado código, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente:

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y un a entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo. Una vez el expediente ingrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto. (Se resalta).

Con base en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilita n para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber:

efecto. (Se resalta).

Con base en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilita n para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber:

1. Que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación;

La Superintendencia de Sociedades y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial han negado su competencia para conocer de la queja en contra de l intendente

10 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de esta Parte Primera del Código».Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 7 de 30

regional de Cali y la liquidadora de la sociedad Radio Guadalajara Ltda. La Procuraduría General de la Nación, por su parte, guardó silencio sobre el asunto.

1. Que una d e las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Superintendencia de Sociedades y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial , sin embargo, con ocasión al auto de mejor

Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Superintendencia de Sociedades y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial , sin embargo, con ocasión al auto de mejor proveer mediante el cual se dispuso la notificación a la Procuraduría General de la Nación, esta entidad quedó vinculada al conflicto como parte.

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

El conflicto versa sobre una actuación particular y concreta, consistente en conocer y adelantar las actuaciones disciplinarias a que hubiere lugar a raíz de la queja disciplinaria presentada en contra del intendente regional de Cali y la liquidadora por las presuntas «anomalías presentadas en el proceso de liquidación y adjudicación de la sociedad Radio Guadalajara Ltda.».

En cuanto a la naturaleza de la actuación, se destaca que las funciones disciplinarias de la Supersoci edades y de la Procuraduría General de la Nación en este segundo caso, en virtud de lo establecido en la Sentencia C-030 de 202 3, son de naturaleza administrativa. Por su parte, la competencia disciplinaria de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial es de naturaleza jurisdiccional.

No obstante, la Sala de Consulta y Servicio Civil ha reiterado 11 que, cuando el conflicto versa, de una parte, sobre una competencia de naturaleza administrativa y, de otra, de una competencia de naturaleza jurisdiccional, la Sala tiene competencia para resolver el asunto y declarar la competencia sobre la autoridad de naturaleza administrativa, como sucede en este caso, tal como se verá más adelante.

2. Términos legales

para resolver el asunto y declarar la competencia sobre la autoridad de naturaleza administrativa, como sucede en este caso, tal como se verá más adelante.

2. Términos legales

11 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Rad. 2022-00283-00 del 22 de febrero de 2023; Rad. 11001-03-06-000-2022-00212-00 del 7 de diciembre de 2022; Rad. 1001-03-06-000-2022-0022700 del 22 de noviembre de 2022; Rad.11001 03 06 000 2022 00284 00 del 24 de febrero de 2023, entre otras.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 8 de 30

El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»12.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas, de manera que no corren los términos a que están sujetas las autoridades para cumplir oportunamente sus funciones.

El mandato legal de suspensión de los términos es armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

Como la suspensión de l os términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba tomar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

3. Aclaración previa

El artículo 39 del CPACA le otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, lo que efectúa la Sala con base en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante l as entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

Las eventuales alusiones que se haga a aspectos propios del caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia. No obstante, le corresponde a la autoridad que sea declarada competente, la verificación de las situaciones de hecho y de derecho y la respectiva decisión de fondo sobre la petición de la referencia. Debe agregarse que la decisión de la Sala sobre la asignación de competencia se fundamenta en los supue stos fácticos puestos a consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente.

referencia. Debe agregarse que la decisión de la Sala sobre la asignación de competencia se fundamenta en los supue stos fácticos puestos a consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente.

12 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 9 de 30

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

Consideraciones previas:

Considera la Sala importante delimitar el problema jurídico planteado, en razón a que la queja presentada por las señoras María Bolivia González y Zoraida Sánchez de González, ante la Superintendencia de Sociedades está fundada en las presuntas «anomalías presentadas en el proceso de liquidación y adjudicación de la sociedad Radio Guadalajara Ltda.»13.

La queja presentada ante la Supersociedades Regional Cali, es la siguiente:

Con relación a la sociedad Radio Guadalajara Ltda., le solicitamos, de manera respetuosa, una cita con carácter urgente, en su despacho de la Superintendencia Regional Cali para exponerle nuestra inconformidad, ante las anomalías presentadas en el proceso de liquidación y adjudicación de la sociedad Radio Guadalajara Ltda., que afectan nuestro único patrimonio por rescatar, como es la concesión o licencia de la emisora Radio Guadalajara, ya que la socia Bertha Catalina González Sánchez tiene embargadas en un proceso ejecutivo mixto en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga, las acciones de nuestra madre, socia fundadora, mayoritaria - 85% de la sociedad.

tiene embargadas en un proceso ejecutivo mixto en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga, las acciones de nuestra madre, socia fundadora, mayoritaria - 85% de la sociedad.

Lo anterior obedece, doctor Sánchez, a que dadas las anomalías presentadas en la administración de la sociedad Radio Guadalajara Ltda., me amparé (sic), María Bolivia González, solicitando la intervención de la Superintendencia de Sociedades desde el año 2001, para proteger la sociedad. Ahora, al final de la liquidación, con la ligereza con la que se ha manejado esta última parte de la liquidación, nos obliga como parte del proceso a exponer nuestra inconformidad a las irregularidades e ilegalidades que en e l último informe especial presentó la señora liquidadora Gladys Constanza Vargas, entre otras, la venta de las acciones de Grasas S.A., que le manifesté a la señora liquidadora eran los ahorros de mi madre y habíamos podido rescatarlas.

Quedamos atentas al día y hora que usted estime conveniente, mi madre, que lo recuerda por su presencia en la ciudad de Buga, cuando la toma de control de las Sociedades, con sus 93 años, lúcida y muy endiente de cada decisión, asistirá a la reunión.14 (Resaltado de la Sala).

Como se puede observar , la queja tiene origen en las presuntas anomalías que se presentaron en e l proceso liquidatorio de la referencia , puntualmente por las conductas asumidas en el curso del proceso por la liquidadora, señora Gladys Constanza Vargas. Por su parte, del contenido de la queja no se observa o se deduce una imputación de presuntas irregularidades por parte del intendente regional de Cali,

conductas asumidas en el curso del proceso por la liquidadora, señora Gladys Constanza Vargas. Por su parte, del contenido de la queja no se observa o se deduce una imputación de presuntas irregularidades por parte del intendente regional de Cali,

13 Queja presentada mediante memorial núm. 2022-01-424790 14 Carpeta de anexos del expediente digital.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 10 de 30

actuando como juez del proceso concursal . En consecuencia, la Sala encuentra que el conflicto de compe tencias administrativas busca determinar la autoridad competente para adelantar el proceso disciplinario en contra de la señora Gladys Constanza Vargas , en su calidad de liquidadora de la sociedad Radio Guadalajara Ltda.

No obstante , teniendo en cuenta qu e, en sus alegatos, la Supersociedades señala que a su consideración la queja podría involucrar a funcionarios de esa entidad 15, la Sala debe advertir que, en caso de que así sea verificado en el curso de la correspondiente actuación disciplinaria, la entid ad competente deberá vincular a los funcionarios correspondientes.

En todo caso, como se analizará a continuación, la competencia recaerá en la Procuraduría General de la Nación.

Sin perjuicio de lo anterior, se reitera, en este caso la Sala determinará cuál es la autoridad competente para adelantar las actuaciones disciplinarias a que hubiere lugar a raíz de la queja disciplinaria presentada en contra de la liquidadora de la sociedad Radio Guadalajara Ltda., por las presuntas «anomalías presentadas en e l proceso de liquidación y adjudicación».

Sobre el particular, la Superintendencia de Sociedades negó su competencia por

sociedad Radio Guadalajara Ltda., por las presuntas «anomalías presentadas en e l proceso de liquidación y adjudicación».

Sobre el particular, la Superintendencia de Sociedades negó su competencia por considerar que, al relacionarse el asunto con actuaciones de carácter jurisdiccional, este debe ser conocido por autoridades que osten ten facultades disciplinarias jurisdiccionales y no administrativas. Por lo anterior, sostiene que la competencia en este caso recaería en la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, de conformidad con lo establecido en la Ley 1952 de 2019 y el artículo 257A de la Constitución Política.

A lo anterior, agregó que tanto el intendente regional de Cali como la liquidadora, cumplieron funciones jurisdiccionales de manera transitoria u ocasional. Por esta razón, la competencia para adelantar actuaciones discip linarias sancionadoras en contra de aquellos servidores públicos o auxiliares de la justicia que cumplen

15 En los alegatos la Supersociedades afirmó:

[…] del escrito de queja, no resulta claro si el motivo de reproche recae sobre la gestión del intendente regional de Cali, como juez del proceso concursal o, sobre la gestión de la liquidadora de las referidas sociedades, las cuales son jurisdiccionales y por tal razón la Superintendencia carece de competencia para adelantar la actuación disciplinaria a que haya lugar.

[…] la queja que da origen al conflicto, al parece r, se presenta por las presuntas irregularidades en las decisiones adoptadas por el intendente regional de Cali, actuando como juez del proceso concursal y por las gestiones adelantadas por la liquidadora de la sociedad, como auxiliar de justicia.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 11 de 30

proceso concursal y por las gestiones adelantadas por la liquidadora de la sociedad, como auxiliar de justicia.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00008-00 Página 11 de 30

funciones jurisdiccionales de manera transitoria, como ocurre en este caso, es de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Por su parte, la Comisi ón Nacional de Disciplina Judicial consideró que no es competente, pues los artículos 257A de la Constitución, 111 de la Ley 270 de 1996 y artículo 239 del Código General Disciplinario delimitan su competencia exclusivamente a funcionarios y empleados de l a Rama Judicial, a los abogados en ejercicio de su profesión, y a personas que ejerzan función jurisdiccional de manera transitoria u oc