CE - 110010306000202300061001AUTOQUERESUELDECLARACO20230726204324

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-06-000-2023-00061-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Personería Municipal de Tunja, Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá Asunto: Autoridad competente para adelantar una investigación disciplinaria contra un auxiliar de justicia

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a estudiar el presunto conflicto negativo de competencias administ rativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 14 de febrero de 2020 3, el Tribunal Administrativo de Boyacá presentó un informe con implicaciones disciplinarias , ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria d el Consejo Seccional de la Judicatura de Boyacá y Casanare, en contra del señor Juan Carlos Mozo Galindo, con sustento en que «no se hizo presente ante la designación realizada […] ni presentó justificación alguna de su inasistencia »4. Lo anterior, en un proceso de reparación directa [150012333000-2013-00553-01-], en el cual él era

Carlos Mozo Galindo, con sustento en que «no se hizo presente ante la designación realizada […] ni presentó justificación alguna de su inasistencia »4. Lo anterior, en un proceso de reparación directa [150012333000-2013-00553-01-], en el cual él era requerido para que ejerciera como perito avaluador de los daños y perjuicios.

2. El 13 de marzo de 2020 5, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura Boyacá y Casanare emitió el acta individual de reparto para conocer de la «compulsa de copias» . Sin embargo, el 1º de julio de 2020 6, la

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022, Exp. Unido, folios 7 a 10. 4 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022. Exp. Unido, folios 8 a 9. 5 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 1, folio 10. 6 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 1, folio 12.Radicación 11001030600020230006100 Página 2 de 27

secretaría de esa corporación dejó constancia de la suspensión de términos debido a la pandemia de Covid -19. El proceso pasó al despacho asignado e l 3 de julio de 20207.

secretaría de esa corporación dejó constancia de la suspensión de términos debido a la pandemia de Covid -19. El proceso pasó al despacho asignado e l 3 de julio de 20207.

3. El 8 de octubre de 2021 8, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá abrió indagación preliminar y decretó la práctica de pruebas. El 26 de noviembre de 2021 9, se citó al señor Mozo Galindo para que comparezca a la mencionada Corporación o brinde su correo electrónico para notificación; el 17 de enero de 202210, el sujeto de la actuación disciplinaria presentó una contestación a la queja, titulada en el expediente como «descargos»11; el 4 de febrero de 2022, el proceso pasó, nuevamente, de la secretaría al despacho12.

4. El 30 de junio del 2022 13, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá, por medio de auto, ordenó remitir las diligencias ante la Procuraduría Provincial de Tunja. Lo anterior, por cuanto consideró que perdió la competencia.

5. El 16 de noviembre del 2022 14, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja, mediante auto, ordenó remitir la actuación disciplinaria a la Personería

Municipal de Tunja.

6. El 26 de enero de 2023 15, la Personería municipal de Tunja promovió un conflicto de competencias entre esa autoridad administrativa, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

Boyacá.

A la vez, la personería solicitó pre cisar la autoridad competente para adelantar

conflicto de competencias entre esa autoridad administrativa, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá.

A la vez, la personería solicitó pre cisar la autoridad competente para adelantar actuaciones disciplinarias en relación con los particulares que están al servicio de la administración de justicia 16, en los siguientes términos:

7 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 1, folio 14. Según indicó, sumado a la suspensión de términos por el COVID-19, y las dificultades que este mismo implicó por su propagación, varios servidores judiciales presentaron graves afecciones de salud y existe un a desproporción excesiva entre el trabajo que debe ejecutarse y el personal a cargo. Expediente digital, Carpeta 19, PDF 2, folio 3 al 6. 8 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 2, folios 1 y 2. 9 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 3, folio 1.9 10 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 11, folio 2. 11 En la documentación allegada no obra un auto de pliego de cargos, sin embargo, en el expediente digital remitido se enlista un oficio (archivo Excel 00Indice) al que se denominó como «descargos», el cual contiene un oficio presentado por el auxiliar de la justicia, mediante su apoderado, con la respuesta a la queja presentada. Expediente digital, carpeta 19, PDF 11. 12 Expediente digital, Carpeta 19, PDF 12. 13 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022, Exp. Unido, folios 17 a 19. 14 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022, Exp. Unido, folios 20 a 23.

13 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022, Exp. Unido, folios 17 a 19. 14 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022, Exp. Unido, folios 20 a 23. 15 Expediente digital, Carpeta 4, PMT 14756-2022. Conflicto Competencia Neg, folios 1 a 12. 16 Expediente Digital, PMT 14756-2022 Conflicto Competencia Neg, folio 12.Radicación 11001030600020230006100 Página 3 de 27

[S]e solicita que se precise si la competencia para disciplinar a los particulares que están al servicio de la administración de justicia, corresponde a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial como señala el artículo 2 de la Ley 1952 de 2019, si recae en la Procuraduría Provincial, por tratarse de particulare s que colaboran para la Rama Judicial; o sí; por el contrario, existe motivación concreta que permita concluir que la competencia sí le corresponde a la Personería, pese a que no existe relación directa con ninguna de las Entidades del Municipio de Tunja.

Este auto fue remitido por la personería a la Procuraduría Regional de Instrucción de Boyacá.

7. El 9 de marzo de 202317, mediante auto, la Procuraduría Regional de Instrucción de Boyacá dispuso remitir, por competencia, la solicitud de resolución de conflicto a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. Lo anterior, con sustento en que tiene la calidad de superior sobre la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y la Personería Municipal de Tunja, pero no sobre la Comisión Seccion al

de Disciplina Judicial de Boyacá.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

en que tiene la calidad de superior sobre la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y la Personería Municipal de Tunja, pero no sobre la Comisión Seccion al de Disciplina Judicial de Boyacá.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3 por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, la Secretaría de la Sala fijó el edicto 58 del 22 de febrero de 2023, por el término de cinco días, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto 18.

Consta que se informó sobre el presente conflicto a la Personería Municipal de Tunja, a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja, a la Procuraduría General de la Nación, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá 19. Igualmente, se indicó que no fue posible comunicar de este asunto al señor Juan Carlos Mozo Galindo, debido a que no fueron suministrados los datos de contacto.

En informe secretarial del 3 de marzo del 2023 20, consta que, dentro del término de fijación del edicto, la Personería Municipal de Tunja y la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja presentaron consideraciones.

17 Expediente digital, PDF 25. 18 Expediente digital, PDF 9. 19 Expediente digital, PDF 9. 20 Expediente digital, PDF 15.Radicación 11001030600020230006100 Página 4 de 27

Igualmente, se hizo alusión a un oficio presentado por la procuradora General de la

19 Expediente digital, PDF 9. 20 Expediente digital, PDF 15.Radicación 11001030600020230006100 Página 4 de 27

Igualmente, se hizo alusión a un oficio presentado por la procuradora General de la Nación, mediante el cual se informó sobre la designación, «como agente especial al titular de la Procuraduría Delegada de Intervención 6, Primera ante el Consejo de Estado, para intervenir como Ministerio Público» , sin consideraciones anexas.

Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

El 18 de abril de 2023, el despacho sustanciador emitió auto para mejor proveer, con el fin de solicitar información a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá sobre el trámite impartido a la actuación disciplinaria. En respuesta, la autoridad remitió el expediente del proceso disciplinario 21.

Debido a que, con la información recopilada fue posible identificar los datos de contacto del auxiliar de la justi cia y su apoderado en el proceso disciplinario , el 31 de mayo de 2023 se dispuso la comunicación, con el fin de garantizar el derecho fundamental al debido proceso, así como el derecho a presentar alegatos y consideraciones.

Dentro del término pertinente , el 7 de junio de 2023, el apoderado del señor Juan Carlos Mozo Galindo presentó consideraciones.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Personería Municipal de Tunja

La Personería Municipal de Tunja 22, mediante escrito presentado en el término de alegatos, reiteró el rechazó de su competencia, para adelantar la actuación

1. Personería Municipal de Tunja

La Personería Municipal de Tunja 22, mediante escrito presentado en el término de alegatos, reiteró el rechazó de su competencia, para adelantar la actuación disciplinaria, con sustento en la prevalencia del factor funcional. Según indicó no es la autoridad competente para conocer de la actuación disciplinaria, dado que está comprometido un auxiliar de justicia, es decir, un particular en ejercicio de funciones públicas, que no está vinculado al municipio, sino a la Rama Judicial 23.

La autoridad destacó que, por disposición del Decreto 1851 de 2021 24, artículo 22, numeral 1, l iteral j, las Procuradurías Provinciales de Instrucción, dentro de su

21 Expediente digital, PDF 20, Carpeta 19. 22 Expediente digital, PDF 12, folios 1 al 13. 23 Indicó que, por disposición del artículo 178 de la Ley 136 de 1994, sus funciones se restringen, en esencia, a los sujetos disciplinables del nivel territorial o servidores públicos distritales o municipales, así como respecto de «particulares en ejercicio de funciones públicas administrativas no judiciales de igual nivel, aun cuando ambas revistan función pública». 24 «Por el cual se modifican los Decretos Ley 262 y 265 de 2000 con el fin de reconfigurar la planta de personal de la Procuraduría General de la Nación, modificar el régimen de competencias internas, crear, fusionar cargos y determinar los funcionarios que los ocupaban a donde pasaren a ocupar losRadicación 11001030600020230006100 Página 5 de 27

circunscripción territorial, conocen las actuaciones disciplinarias hasta la notificación

crear, fusionar cargos y determinar los funcionarios que los ocupaban a donde pasaren a ocupar losRadicación 11001030600020230006100 Página 5 de 27

circunscripción territorial, conocen las actuaciones disciplinarias hasta la notificación del pliego de cargos o la decisión de archivo, en relación con los «particulares que desempeñen función pública a nivel distrital o municipal» 25.

Eventualmente, según indicó, en aplicación del artículo 2º de la Ley 1952 de 2019, la competencia también podría corresponder a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá , por tener potestad di sciplinaria respecto de los «particulares disciplinables» y demás autoridades que administran justicia.

Esta entidad afirmó que, de todas maneras, la remisión con sustento en el poder «preferente» realizada por la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja resulta antitécnica, debido a que «es una facultad excepcional que debe ser decidida por la Entidad a la que se le solicita o que de oficio se decide asumir, y que, en todo caso, no es eminentemente discrecional, no puede sustituir la competencia f uncional de la autoridad disciplinaria»26.

2. Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja

La autoridad administrativa, mediante escrito de alegatos 27, señaló que, por disposición del artículo 50 del Código General del Proceso, ante las faltas de los auxiliares de justicia, el juez debía comunicar al Consejo Superior de la Judicatura, el cual está facultado para sancionarlos, pues tiene el poder coercitivo para la imposición de multas o la exclusión de las listas de los auxiliares de justicia. A la

el cual está facultado para sancionarlos, pues tiene el poder coercitivo para la imposición de multas o la exclusión de las listas de los auxiliares de justicia. A la vez, según el artículo 2º de la Ley 1952 de 2019, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales, tienen la competencia para ejercer la acción disciplinaria en su contra.

Así mismo, indicó que la potestad general disciplinaria radica en la Pr ocuraduría General de la Nación, que, a través del poder preferente puede asumir conocimiento de un proceso contra particulares disciplinables, misma facultad que radica en las personerías. A la vez, el marco jurídico habilita a la procuraduría para remiti r a la personería «cualquier investigación», incluyendo las actuaciones realizadas por particulares en el municipio donde ejerzan sus competencias, sin que necesariamente estén vinculados a la administración municipal, en razón de lo dispuesto en los artículos 3 y 92 de la Ley 1952 de 2019. En su concepto, ninguno de los factores (territorial, funcional u otros) son suficientes para «evadir» 28 la competencia por parte de la personería.

nuevos cargos que se creen, así como la reasignación o cambio de la estructura de funcionamiento y asignación de las diferentes funciones y cargos de los empleados y se dictan otras disposiciones». 25 Expediente digital, PDF 12, folio 10. 26 Expediente digital, PDF 3, folio 9. . 27 Expediente digital, PDF 12, folios 1 a 6 28 Expediente digital, PDF 12, folio 4.Radicación 11001030600020230006100 Página 6 de 27

26 Expediente digital, PDF 3, folio 9. . 27 Expediente digital, PDF 12, folios 1 a 6 28 Expediente digital, PDF 12, folio 4.Radicación 11001030600020230006100 Página 6 de 27

3. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá

Esta autoridad no presentó alegatos, no obstante, de los documentos allegados al expediente29, es posible verificar que rechazó la competencia con sustento en que, a su juicio, por disposición de los artículos 70 y 92 de la Ley 1952 de 2019, los particulares que ejercen func iones públicas, de manera transitoria, son sujeto de investigación por parte de la Procuraduría General de la Nación y las personerías.

Estas disposiciones son aplicables a partir del 29 de marzo de 2022, en aquellos procesos en los cuales, para la fecha , aún no existiera un pliego de cargos o una audiencia en proceso verbal.

Igualmente, según indicó, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, si bien otorgaba competencia a esta autoridad (o su antecesora) para investigar y juzgar a los auxiliares de justicia, fue derogado por el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019.

4. Juan Carlos Mozo Galindo

Manifestó que la Procuraduría General de la Nación es la que debe continuar conociendo este proceso, y mencionó que en el mismo ya están recibidas las pruebas pertinentes.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios , según la Ley 1952 de 2019

pruebas pertinentes.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios , según la Ley 1952 de 2019

Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de las instancias, se regulan , actualmente, en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 30, norma especial sobre la materia, que dispone:

ARTÍCULO 99. CONFLICTO DE COMPETENCIAS. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

29 Expediente Digital 4, PMT 14756-2022, folio 17 al 19. 30 Por medio de la cual se expide el código general disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.Radicación 11001030600020230006100 Página 7 de 27

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

En el presente asunto, sin embargo, no es p osible aplicar la citada disposición, debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado , la Personería Municipal de Tunja, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá carecen de un superior común inmediato.

Así, ante la imposibilidad de aplicar la norma especial, es necesario acudir a las disposiciones que regulan el procedimiento administrativo general, contenidas en la Ley 1437 de 2011, el cual integra el procedimie nto ordinario para dirimir los conflictos de competencia administrativa que puedan surgir entre dos o más autoridades.

1.2. Regla general de competencia para resolver conflictos de competencia administrativos

La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ( CPACA), Ley 1437 de 2011, regula el «Procedimiento administrativo». Su Título III se ocupa del «Procedimiento Administrativo General», cuyas «reglas generales» están contenidas en el Capítulo I, del que fo rma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 20 21, conforme con el cual:

Artículo 39 . Conflictos de competencia administrativa . Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la

cual:

Artículo 39 . Conflictos de competencia administrativa . Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado […].Radicación 11001030600020230006100 Página 8 de 27

En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del código en cita, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente:

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo. Una vez el expediente ingrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto.

Con base en las normas transcritas, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, los cuales se

días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto.

Con base en las normas transcritas, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, los cuales se relacionan a continuación y se aplican al caso concreto:

1. Que se trate de una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta

Este caso es particular y concreto, pues se trata de una actuación disciplinaria adelantada contra un auxiliar de justicia porque, presuntamente, «no se hizo presente ante la designación realizada […] ni presentó justificación alguna de su inasistencia», en un proceso de reparación directa , adelantado por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Despacho No. 1, expediente núm.150012333000-201300553-01-, en el cual era llamado para ejercer como perito avaluador de los daños y perjuicios.

Ahora bien, en relación con la naturaleza administrativa del conflicto, es importante destacar que este involucra a la Procuraduría General de la Nación, que de acuerdo con lo previsto en la Ley 1952 de 2019, ejercía funciones disciplinarias de naturaleza jurisdiccional.

Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -030-2331, declaró inexequible la naturaleza jurisdiccional de dichas funciones. Por lo tanto, en la actualidad, las funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación son de naturaleza administrativa.

31 A la fecha, la sentencia aun no se ha publicado en su integridad, sin embargo, fue emitido el comunicado correspondiente. Puede consultarse en:

de naturaleza administrativa.

31 A la fecha, la sentencia aun no se ha publicado en su integridad, sin embargo, fue emitido el comunicado correspondiente. Puede consultarse en: https://www.corteconstitucional.gov.co/comunicados/Comunicado%2004%20Febrero%2016%20de %202023.pdfRadicación 11001030600020230006100 Página 9 de 27

En cuanto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá, esta entidad ejerce una función disciplinaria de orden jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 257A de la Constitución 32.

La Sala es competente para resolver los conflictos de competencia entre una autoridad que cumple función administrativa (la PGN) y otra que cumple función jurisdiccional (La CNDJ) po r cuanto no se trata de un conflicto entre jurisdicciones ni autoridad que ejerza función jurisdiccional, de modo que es un imperativo constitucional y legal que la Sala resuelva el conflicto, en atención al expreso mandato de los artículos 29, 236 y 237 de la Carta Política, así como de los artículos 3°, 39 y 112 del CPACA, y de los artículos 2° y 93 de la Ley 1952 de 2019

1. Que, simultánea o sucesivamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación administr ativa particular

Las tres autoridades involucradas en el presente trámite, la Personería Municipal de Tunja, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá rechazaron competencia para continuar la actuación disciplinaria.

1. Que al menos una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia

de Disciplina Judicial de Boyacá rechazaron competencia para continuar la actuación disciplinaria.

1. Que al menos una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, si se trata de autoridades del nivel territorial, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo

Este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja, y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá, así como una autoridad del orden territorial: la Personería Municipal de Tunja.

De conformidad con lo anterior, la Sala encuentra reunidas todas las exigencias que la habilitan para resolver de fondo el conflicto negativo de competencias planteado.

2. Términos legales

El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán» 33.

32 La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial. 33 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación 11001030600020230006100 Página 10 de 27

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada, para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada, para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas, de manera que no corren los términos a que están sujetas las autoridades para cumplir oportunamente sus funciones.

El mandato legal de suspensión de los términos es armónico y coherente con lo s artículos 6 de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba tomar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

3. Aclaración previa sobre el alcance de la decisión

El artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado, en su inciso 3, por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, le otorga a la Sala de Consulta y Servi cio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, decisión que adopta la Sala con fundamento en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente del conflicto. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

que hacen parte del expediente del conflicto. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

Las eventuales alusiones que se ha gan a los aspectos jurídicos o fácticos propios del caso concreto serán exclusivamente las necesarias para establecer las reglas de competencia. No obstante, le corresponde a la autoridad que sea declarada competente verificar los fundamentos de hecho y de derecho de la petición o del asunto de que se trate, así como las pruebas que obren en el respectivo expediente administrativo, para adoptar la decisión de fondo que sea procedente .

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

La Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer una actuación disciplinaria contra un auxiliar de la justicia, porque, al parecer, desatendió la designación realizada por parte del Tribunal Administrativo de Boyacá, para actuar como perito avaluador en un proceso de reparación directa .

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Boyacá remitió las diligencias ante la Procuraduría Provincial de Tun ja. Lo anterior, por considerar que , a partir del 29Radicación 11001030600020230006100 Página 11 de 27

de marzo de 2022, por disposición de la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría General de la Nación es la autoridad competente para conocer procesos contra auxiliares de Justicia.

A su vez, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja señaló que, esa autoridad es competente para conocer procesos contra particulares disciplinables, pero, la misma competencia recae en las personerías municipales y «en ejercicio

Justicia.

A su vez, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Tunja señaló que, esa autoridad es competente para conocer procesos contra particulares disciplinables, pero, la misma com