CE - 110010306000202300105001AUTOQUERESUELDEFINECON20230915184755

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero Ponente: Óscar Darío Amaya Navas

Bogotá D.C., 2 de agosto de 2023

Número único: 11001-03-06-000-2023-00105-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Meta y Comisión Nacional de Disciplina Judicial - Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta Asunto: Autoridad competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de una auxiliar de la justicia

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 1, procede a estudiar el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 17 de febrero de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio compulsó copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, con el fin de que investigara la falta disciplinaria en la que pudo incurrir la señora Betty Janeth Rojas Moreno, en su calidad de auxiliar de la justicia dentro del proceso núm. 50001310300120050000600, por no cumplir con la orden impartida, por la mencionada autoridad judicial, en decisión del 19 de marzo de 2021.

Moreno, en su calidad de auxiliar de la justicia dentro del proceso núm. 50001310300120050000600, por no cumplir con la orden impartida, por la mencionada autoridad judicial, en decisión del 19 de marzo de 2021.

2. El 23 de marzo de 2022, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta abrió indagación preliminar y ordeno la práctica de pruebas.

1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 2 de 25

3. El 13 de enero de 2023, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Me ta declaró la nulidad de la actuación disciplinaria, a partir del auto del 23 de marzo de 2022, por medio del cual se ordenó la apertura de indagación preliminar.

Adicionalmente, resolvió remitir las diligencias, por competencia, a la Procuraduría Regional del Meta.

4. El 26 de febrero de 2023, la Procuraduría Regional del Meta declaró su falta de competencia para conocer del asunto y, en consecuencia, solicitó a la Sala dirimir el conflicto de competencias suscitado entre esa autoridad y la Comisi ón Seccional de

Disciplina Judicial del Meta.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 (modificado

conflicto de competencias suscitado entre esa autoridad y la Comisi ón Seccional de Disciplina Judicial del Meta.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021) , el 14 de abril de 2023 se fijó edicto en la Secretaría de esta Sala, por el término de 5 días, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones2.

Consta, en el expediente, que se comunicó sobre el inicio de este trámite a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial , a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta , al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villa vicencio y a la señora Betty Janeth Rojas Moreno.

Según informe secretarial del 31 de marzo de 2023, durante el término de fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta presentó ante la Sala sus alegatos. Las demás autoridades guardaron silencio.

Mediante Auto del 5 de junio de 2023, el despacho requirió información necesaria para resolver el conflicto.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Procuraduría Regional de Instrucción del Meta

La Procuraduría Regional de Instrucción del Meta sostuvo que carecía de competencia para adelantar la actuación disciplinaria contra la señora Betty Janeth Rojas Moreno , en calidad de auxiliar de la justicia , por cuanto el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011

para adelantar la actuación disciplinaria contra la señora Betty Janeth Rojas Moreno , en calidad de auxiliar de la justicia , por cuanto el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011

2 Fijación por edicto núm. 124, documento «POREDICTO_16EDICTO» del expediente digital, Índice 3.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 3 de 25

estableció dicha función en la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o los Consejos Seccionales, según el caso , y en virtud de la expedición del Acto Legislativo 2 de 2015 pas ó a ser competencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, respectivamente.

Afirmó no desconocer que el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, en su redacción original derogaba expresamente el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011. Sin embargo, antes de su entrada en vigencia , el 1 de julio de 2021, fue expedida la Ley 2094 de 2021 que reformó la Ley 1952 y cambió en su totalidad el texto original que traía el artículo 265, y nada dijo respecto de la derogatoria del artículo 41 de la Ley 1474.

En ese orden de ideas, como la Ley 1952 de 2019 entró a regir el 29 de marzo de 2022 con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021 y allí «[…] ya no se contempla la referida derogación expresa […]», consider ó que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 que facultaba a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y, en este

con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021 y allí «[…] ya no se contempla la referida derogación expresa […]», consider ó que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 que facultaba a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y, en este particular caso, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta , para conocer de los asuntos disciplinarios contra los auxiliares de justicia, sigue surtiendo efectos.

Por último, citó la Providencia del 10 de agosto de 2022 , de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, M.P. Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo, en la que ese órgano se consideró carente de competencia para conocer de los procesos disciplinarios en primera o segunda instancia contra los auxiliares de la justicia cuando no se ha notificado el pliego de cargos antes del 29 de marzo de 2022 . Al respecto la mencionada decisión dispuso:

Lo que la Corte Constitucional ha llamado defecto material o sustantivo, el cual ocurre entre otras cosas, cuando se aplica una norma indiscutiblemente inaplicable al caso; esto es, se decide con base en normas inexistentes o que han perdido vigencia.

Pues bien, como ha quedado demostrado anteriormente, no es posible afirmar que el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 derogó expresamente el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, pues, se reitera, el texto originario que drogaba expresamente el mencionado artículo nunca entró en vigor, por lo que se aplicó indebidamente una norma que nunca surtió efectos en el ordenamiento jurídico colombiano, incurriendo en defecto sustantivo por aplicación de una norma que no entró en vigencia.

En tal sentido, pierden validez los argumentos subsiguientes realizados por la

norma que nunca surtió efectos en el ordenamiento jurídico colombiano, incurriendo en defecto sustantivo por aplicación de una norma que no entró en vigencia.

En tal sentido, pierden validez los argumentos subsiguientes realizados por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial en la mencionada providencia, puesto que se centra en advertir que po r análisis sistemático, le correspondería a la Procuraduría General de la Nación el conocimiento de los asuntos disciplinarios que se sigan contra auxiliares de la justicia, pues reitera este despacho, existe norma expresa - vr gr el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 concordado con el Acto Legislativo N° 2 de 2015 -Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 4 de 25

que le asigna dicha competencia a la Comisión Nacional o Seccionales de Disciplina Judicial según el caso.

Con fundamento en lo anterior, concluyó que no le compete adelantar la actuación disciplinaria en contra de la auxiliar de la justicia Betty Janeth Rojas Moreno.

2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Meta no se pronunció sobre este conflicto de competencias durante el término de traslado para presentar alegatos ante la Sala. Sin embargo, los argumentos sobre su competencia pueden ser extraídos del Auto del 13 de enero de 20233, mediante el cual remitió por competencia el asunto a la Procuraduría Provincial de Instrucción del Meta.

En el mencionado proveído, la Comisión manifestó que, en virtud de lo dispuesto en la jurisprudencia4, en relación con la transición normativa entre la Ley 734 de 2002 y la

Procuraduría Provincial de Instrucción del Meta.

En el mencionado proveído, la Comisión manifestó que, en virtud de lo dispuesto en la jurisprudencia4, en relación con la transición normativa entre la Ley 734 de 2002 y la Ley 1952 de 2019, en el artículo transitorio 263, se dispone que en los procesos en los cuales se haya surtido la notific ación del pliego de cargos o instalado la audiencia verbal, será la Comisión quien continúe dicho trámite hasta su finalización. Siendo entonces este caso concreto la excepción, pues está en su etapa inicial y, al no existir pliego de cargos, la Comisión c arece de competencia para conocer la acción disciplinaria en contra de la señora Betty Janeth Rojas Moreno, en su calidad de auxiliar de la justicia. .

Agregó que, de conformidad con los artículos 2, 70 y 92 de la Ley 1952 de 2019, la competencia para conocer de la queja disciplinaria presentada en contra de la señora Betty Janeth Rojas Moreno, es de la Procuraduría Regional del Meta.

Lo anterior, por cuan to de conformidad con las citadas disposiciones, los auxiliares de la justicia son particulares que ejercen funciones públicas de manera transitoria, razón por la cual , la Ley 1952 de 2019 , los incluyó en el régimen disciplinario de los particulares disciplinables conforme a dicha normativa. En este sentido, precis ó que el artículo 9 2 de la Ley 1952 de 2019 atribuyó competencia a la Procuraduría General de la Nación para investigar a los particulares disciplinables conforme a este código y, por ende, derogó tácitamente el artículo 41 de

competencia a la Procuraduría General de la Nación para investigar a los particulares disciplinables conforme a este código y, por ende, derogó tácitamente el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, que otorgaba competencia pa ra adelantar los procesos disciplinarios de los auxiliares de la justicia al Consejo Superior de la Judicatura, hoy Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

3 Carpeta 5, Documento 004, Remite por competencia Auxiliar, expediente digital. 4 Sentencia del 19 de agosto de 2021. Magistrada Ponente Magda Victoria Acosta Walteros. R adicación 110011102000201605631Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 5 de 25

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, que dispone:

Artículo 99. Conflicto de competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste d irima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste d irima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

No obstante, en el presente asunto no cabe aplicar esta disposición, debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado, esto es, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Meta y la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta , no tienen un superior común.

1.2. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) regula el «Procedimiento administrativo». Su Título III se ocupa del «Procedimiento Administrativo General», cuyas «reglas generales»5 se encuentran en el Capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, que dispone:

5 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados por leyesRadicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 6 de 25

establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados por leyesRadicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 6 de 25

Conflictos de competencia administrativa . Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autorida des del orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado. (Se resalta)

En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del citado código, modificado por el artículo 19 d e la Ley 2080 de 2021, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente:

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo. Una vez el expediente i ngrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto. [Se resalta].

de un solo tribunal administrativo. Una vez el expediente i ngrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto. [Se resalta].

Con base en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber:

1. Que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación;

La Procuraduría Regional de Instrucción del Meta y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta ha negado expresamente su competencia para conocer del proceso disciplinario en contra de la señora Betty Janeth Rojas Moreno, en su calidad de auxiliar de la justicia dentro del proceso núm. 50001310300120050000600, por no cumplir con la orden impartida, por la mencionada autoridad judicial, en la decisión del 19 de marzo de 2021.

especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de esta Parte Primera del Código».Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 7 de 25

1. Que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Procuraduría General de la Nación, por conducto de la Regional de Instrucción de l Meta y, la Comisión Nacional de Disciplina

Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Procuraduría General de la Nación, por conducto de la Regional de Instrucción de l Meta y, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a través de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta.

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

El conflicto versa sobre una actuación particular y concreta, consistente en las actuaciones disciplinarias correspondientes en contra de la señora Betty Janeth Rojas Moreno, en su calidad de auxiliar de la justicia dentro del proceso núm. 50001310300120050000600.

Ahora bien, en relación con la naturaleza administrativa del conflicto, es importante destacar que este involucra a la Procuraduría General de la Nación, que de acuerdo con lo previsto en la Ley 1952 de 201 9, ejercía funciones disciplinarias de naturaleza jurisdiccional.

Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -030-23, declaró inexequible la naturaleza jurisdiccional de dichas funciones. Por lo tanto, en la actualidad, las funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación son de naturaleza administrativa.

En cuanto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, esta entidad ejerce una función disciplinaria de orden jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 257A de la Constitución6.

En el presente caso, se ev aluará cuál es la autoridad competente para conocer y adelantar la investigación disciplinaria.

Al respecto, es importante señalar que, la Sala de Consulta y Servicio Civil ha reiterado

artículo 257A de la Constitución6.

En el presente caso, se ev aluará cuál es la autoridad competente para conocer y adelantar la investigación disciplinaria.

Al respecto, es importante señalar que, la Sala de Consulta y Servicio Civil ha reiterado que, cuando el conflicto versa, de una parte, sobre una competencia de naturaleza administrativa y, de otra, de una competencia de naturaleza jurisdiccional, la Sala tiene competencia para resolver el asunto.

La Sala es competente para resolver los conflictos de competencia entre una autoridad que cumple función administrativa (la PGN) y otra que cumple función jurisdiccional (La

6 La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disc iplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 8 de 25

CNDJ) por cuanto no se trata de un conflicto entre jurisdicciones ni autoridad que ejerzan, ambas, función jurisdiccional, de modo que es un imperativo constitucional y legal que la Sala resuelva el conflicto, en atención al expreso mandato de los artículos 29, 236 y 237 de la Carta Política, así como de los artículos 3°, 39 y 112 del CPACA, y de los artículos 2° y 93 de la Ley 1952 de 2019.

2. Términos legales

El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»7.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y

Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»7.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas, de manera que no corren los términos a que están sujetas las autoridades para cumplir oportunamente sus funciones.

El mandato legal de suspensión de los términos es armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrati vas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba tomar la Sala, en l a parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

3. Aclaración previa

El artículo 39 del CPACA le otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, lo que efectúa la Sala con base en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

Las eventuales alusiones que se haga a aspectos propios del caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia. No obstante, le corresponde a la

7 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 9 de 25

autoridad que sea declarada competente, la verificación de las situaciones de hecho y de derecho y la respectiva decisión de fondo sobre la petición de la referencia.

Debe agregarse que la decisión de la Sala sobre la asignación de competencia se fundamenta en los supuestos fácticos puestos a consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente.

4. Síntesis del conflicto y Problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para adelantar las actuaciones disciplinarias correspondientes en contra de la señora Betty Janeth Rojas Moreno, en su calidad de auxiliar de la justicia , dentro del proceso núm. 50001310300120050000600.

Sobre el particular, la Procuraduría Provincial de Instrucción del Meta, considera que la queja debe ser conocida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, de conformidad con el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019.

Por su parte, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Meta, manifiesta que, con

queja debe ser conocida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, de conformidad con el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019.

Por su parte, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Meta, manifiesta que, con la entrada en vigencia del Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019) el 29 de marzo de 2022, no tiene competencia para adelantar la indagación o investigación disciplinaria. Lo anterior, por cuanto, de acuerdo con el nuevo código disciplinario, especialmente de su artículo 92 ibidem, dicha competencia recae en la Procuraduría General de la Nación.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración. ii) Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para adelantar procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia. Reiteración. iii) Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración. iv) El régimen dis ciplinario de los auxiliares de la justicia con la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Reiteración. v) El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019. Reiteración. vi) Conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable. Reiteración. vii) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteadoRadicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 10 de 25

1. Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteadoRadicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 10 de 25

5.1. Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración8

El ejercicio y la naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 20129, que señala:

Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o acti vidad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso.

Los honorarios respectivos constituyen una equitativa retribución del servicio y no podrán gravar en exceso a quienes acceden a la administración de justicia. (Resaltado fuera de texto original).

Ahora bien, la Corte Constitucional 10 ha señalado expresamente que los auxiliares de la justicia son particulares que ejercen funciones públicas de manera ocasional o transitoria:

[…] los cargos de auxiliares de la justicia son oficios púb licos que deben ser desempeñados por personas idóneas, de conducta intachable, excelente reputación e

la justicia son particulares que ejercen funciones públicas de manera ocasional o transitoria:

[…] los cargos de auxiliares de la justicia son oficios púb licos que deben ser desempeñados por personas idóneas, de conducta intachable, excelente reputación e incuestionable imparcialidad. Además, los auxiliares de la justicia no tienen un vínculo laboral con el Estado sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas, sujetos a un régimen de impedimentos y recusaciones como el señalado en el artículo 22 del Decreto 2265 de 1969 o el artículo 235 del Código de Procedimiento Civil.

5.2. Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para adelantar procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia. Reiteración.11

El artículo 256 de la Constitución Política en su versión originaria, consagró como atribuciones del Consejo Superior de la Judicatura las siguientes:

8 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 22 de junio de 2021. E xp. 11001-0306-000-2021-00025-00(C) 9 Ley 1564 del 12 de julio de 2012, Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 10 Corte Constitucional Sentencia C798 del 16 de septiembre de 2003. 11 Consejo de Estad o, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 22 de junio de 2021. Exp. 1100103-06-000-2021-00025-00(C).Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 11 de 25

03-06-000-2021-00025-00(C).Radicación: 11001-03-06-000-2023-00105-00 Página 11 de 25

Corresponden al Consejo Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, según el caso y de acuerdo a la ley, las siguientes atribuciones: […]

3. Examinar la conduc ta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial, así como las de los abogados en el ejercicio de su profesión , en la instancia que señale la ley.

[…]

7. Las demás que señale la ley.

En armonía con el numeral 7 de la norma citada, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 adicionó una función a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que examinara y sancionara las faltas de los auxiliares de la justicia12, así:

Artículo 41. Funciones disciplinarias de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Además de lo previsto en la Constitución Política la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o de los Consejos Seccionales según e l caso, examinará la conducta y sancionará las faltas de los auxiliares de la Justicia.

En vigencia de las anteriores normas, la Sala de Consulta y Servicio Civil sostuvo que los procesos disciplinarios en contra de los auxiliares de justicia, según lo indicado por el citado artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, en armonía con el numeral 7 del artículo 256 de la Constitución Política, correspondían al Consejo Superior de la Judicatura o sus seccionales13.

el citado artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, en armonía con el numeral 7 del artículo 256 de la Constitución Política, correspondían al Consejo Superior de la Jud