CE - 110010306000202300131001AUTOQUERESUEL20230804123052

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero Ponente: Édgar González López

Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio de 2023

Número único: 11001-03-06-000-2023-00131-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Meta y Comisión Nacional de Disciplina Judicial - Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta Asunto: Autoridad competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de una auxiliar de la justicia

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 1, procede a estudiar el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Auto de 18 de enero de 20232, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio ordenó enviar copias del expediente 500013103003 2009 00190 00 a la Procuraduría General de la Nación , con el objeto de que dicho ente analizara la conducta de la señora Luz Mary Correa , en calidad de auxiliar de la justicia, y estableciera las sanciones disciplinarias a que hubiera lugar , por las presuntas irregularidades en el cumplimiento del cargo de secuestre dentro del referido proceso.

conducta de la señora Luz Mary Correa , en calidad de auxiliar de la justicia, y estableciera las sanciones disciplinarias a que hubiera lugar , por las presuntas irregularidades en el cumplimiento del cargo de secuestre dentro del referido proceso.

2. Por medio del Auto de 6 de marzo de 2023, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta resolvió remitir las diligencias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, por considerarla competente para adelantar la investigación disciplinaria.

1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 2 Documento «ED_10AnexoAutoQue» del expediente digital, Índice 2.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 2 de 27

3. A través de Oficio N° 0611 de 8 de marzo de 2023, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta remitió la queja identificada bajo el radicado D -2023-2786135, contra la señora Luz Mary Correa, a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, «[…] en atención a lo dispuesto por esta Regional mediante Auto del 6 de marzo de 2023».

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021) , el 14 de abril de 2023 se fijó edicto en la

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021) , el 14 de abril de 2023 se fijó edicto en la Secretaría de esta Sala, por el término de 5 días, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones3.

Consta, en el expediente, que se comunicó sobre el inicio de este trámite a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial , a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y a la señora Luz Mary Correa4.

Según informe secretarial del 21 de abril de 20235, durante el término de fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta presentó ante la Sala sus alegatos.

Mediante Auto del 11 de mayo de 2023, se ofició a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta para que informara a la Sala si recibió por competencia el expediente identificado bajo radicado D-2023-2786135, proveniente de la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, y si se considera o no competente para conocer de las actuaciones disciplinarias que correspondan adelantar contra la señora Luz Mary Correa.

De acuerdo con los informes secretariales de 19 de mayo6, vencido el término concedido mediante dicho auto, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta presentó ante la Sala Oficio SCSDJM 037 con sus consideraciones.

De acuerdo con los informes secretariales de 19 de mayo6, vencido el término concedido mediante dicho auto, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta presentó ante la Sala Oficio SCSDJM 037 con sus consideraciones.

Mediante Auto del 15 de junio de 2023, se ofició a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta para que respondiera de fondo a l a Sala e informara si se considera o

3 Fijación por edicto núm. 124, documento «POREDICTO_16EDICTO» del expediente digital, Índice 3. 4 Documentos «ED_17CONSTANCIAENVIO» y «ED_18INFORMECOMUNICAC» del expediente digital, Índice 2. 5 Documento «ALDESPACHOPORREPARTO_INFORMESE CRETARIAL» del expediente digital, Índice 5. 6 Documento «INFORMESECRETARIAL» del expediente digital, Índice 10 y documento «INFORMESECRETARIAL_INFORMESECR ETARIAL», Índice 13Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 3 de 27

no competente para conocer de las actuaciones disciplinarias que correspondan adelantar contra la señora Luz Mary Correa.

De acuerdo con el informe secretarial de 22 de junio 7, vencido el término concedido mediante el citado auto, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta presentó ante la Sala Oficio 007 de 16 de junio de 2023 con sus consideraciones.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Procuraduría Regional de Instrucción del Meta

Mediante escrito del 18 de abril de 20238, la Procuraduría Regional de Instrucción del

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Procuraduría Regional de Instrucción del Meta

Mediante escrito del 18 de abril de 20238, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta sostuvo que carecía de competencia para adelantar las actuaciones disciplinarias que se siguieran contra la señora Luz Mary Correa, en calidad de auxiliar de la justicia (secuestre).

Como fundamento de la negativa para conocer del asunto, sostuvo que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 estableció dicha función en cabeza de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o de los Consejos Seccionales, según el caso , y que en virtud de la expedición del Acto Legislativo 2 de 2015 pas ó a ser competencia de la Comisión Nacional de Discipli na Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, respectivamente.

Afirmó no desconocer que el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, en su redacción original derogaba expresamente el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011. Sin embargo, antes de su entrada en vigencia, prevista para el 1 de julio de 2021, fue expedida la Ley 2094 de 2021 que reformó la Ley 1952 y cambió en su totalidad el texto original que traía el artículo 265, y nada dijo respecto de la derogatoria del artículo 41 de la Ley 1474.

En ese orden de ideas, como la Ley 1952 de 2019 entró a regir el 29 de marzo de 2022 con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021 y allí «[…] ya no se contempla la referida derogación expresa […]», consideró que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011

con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021 y allí «[…] ya no se contempla la referida derogación expresa […]», consideró que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 que facultaba a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y, en este particular caso, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta , para conocer de los asuntos disciplinarios contra los auxiliares de justicia, sigue surtiendo efectos.

7 Documento « INFORMESECRETARIAL_202300131INFORMES» del expediente digital, Índice 10 y documento «INFORMESECRETARIAL_INFORMESECR ETARIAL», Índice 13 8 Documento «ALEGATOSDECONCLUSIONOINTERVENCIONES_ALEGATOSCONFLICTOD» del expediente digital, Índice 4.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 4 de 27

Por último, citó la Providencia del 10 de agosto de 2022 , de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, M.P. Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo, en la que ese órgano se consideró carente de competencia para conocer de los procesos disciplinarios en primera o segunda instancia contra los auxiliares de la justicia cuando no se ha notificado el pliego de cargos antes del 29 de marzo de 2022, y la controvirtió sosteniendo que allí se configura (se transcribe de forma literal, incluso con posibles errores):

Lo que la Corte Constitucional ha llamado defecto material o sustantivo, el cual ocurre entre otras cosas, cuando se aplica una norma indiscutiblemente inaplicable al caso; esto es, se decide con base en normas inexistentes o que han perdido vigencia.

Lo que la Corte Constitucional ha llamado defecto material o sustantivo, el cual ocurre entre otras cosas, cuando se aplica una norma indiscutiblemente inaplicable al caso; esto es, se decide con base en normas inexistentes o que han perdido vigencia.

Pues bien, como ha quedado demostrado anteriormente, no es posible afirmar que el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 derogó expresamente el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, pues, se reitera, el texto originario que drogaba expresamente el mencionado artículo nunca entró en vigor, por lo que se aplicó indebidamente una norma que nunca surtió efectos en el ordenamiento jurídico colombiano, incurriendo en defecto sustantivo por aplicación de una norma que no entró en vigencia.

En tal sentido, pierden validez los argumentos subsiguientes realizados por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial en la mencionada providencia, puesto que se centra en advertir que por análisis sistemático, le correspondería a la Procuraduría General de la Nación el conocimiento de los asuntos disciplinarios que se sigan contra auxiliares de la justicia, pues reitera este despacho, existe norma expresa - vr gr el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 concordado con el Acto Legislativo N° 2 de 2015 - que le asigna dicha competencia a la Comisión Nacional o Seccionales de Disciplina Judicial según el caso.

Con fundamento en lo anterior, concluyó que no le compete adelantar la actuación disciplinaria en contra de la auxiliar de la justicia Luz Mary Correa.

Mediante oficio del 24 de mayo de 20239, el Procurador Regional de Instrucción del Meta

Con fundamento en lo anterior, concluyó que no le compete adelantar la actuación disciplinaria en contra de la auxiliar de la justicia Luz Mary Correa.

Mediante oficio del 24 de mayo de 20239, el Procurador Regional de Instrucción del Meta reiteró lo expuesto en el Auto de 6 de marzo de 2023 , donde se ordenó la remisión por competencia a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta dentro del radicado

D-2023-2786135.

2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, en escrito allegado el 19 de mayo de 202310, sostuvo que no había recibido queja con radicado D-2023-2786135 por parte de la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta. Sin embargo, señala haber recibido otras tres quejas en contra de la señora Luz Mary Correa, en su calidad de auxiliar de la

9 Documento «RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_DOCUMENTO» del expe diente digital, Índice 15. 10 Documento «RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_OFI037RTACONSEJO» del expediente digital, Índice 12.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 5 de 27

justicia en otros procesos, y precisó haberlas remitido por competencia a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta.

Más adelante, en respuesta al auto de mejor proveer de 15 de junio de 2023 , en oficio 007 de 16 de junio del mismo año, sostuvo que ha desaparecido del mundo jurídico la norma que habilitaba a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales

007 de 16 de junio del mismo año, sostuvo que ha desaparecido del mundo jurídico la norma que habilitaba a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales para conocer de estos asuntos disciplinarios contra los auxiliares de la justicia y, por tanto, «no es competente para adelantar proceso disciplinario alguno en contra de la señora Luz Mary Correa, en su condición de Auxiliar de la Justicia (secuestre), derivado de la compulsa de copias ordenada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio».

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, que dispone:

Artículo 99. Conflicto de competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

No obstante, en el presente asunto no cabe aplicar esta disposición, debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado, esto es, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta y la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, no tienen un superior común.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 6 de 27

1.2. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) regula el «Procedimiento administrativo». Su Título III se ocupa del «Procedimiento Administrativo General», cuyas «reglas generales»11 se encuentran en el Capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, que dispone:

Conflictos de competencia administrativa . Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en r elación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de

autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado. (Se resalta)

En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del citado código, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente:

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo. Una vez el expediente i ngrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto. [Se resalta].

Con base en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber:

1. Que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación;

11 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se

competencia para conocer de la actuación;

11 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de esta Parte Primera d el Código».Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 7 de 27

La Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, ha negado expresamente su competencia para conocer del proceso disciplinario en contra de la señora Luz Mary Correa, en calidad de auxiliar de la justicia (secuestre) dentro del proceso ejecutivo con radicado 500013103003 2009 00190 00.

En relación con la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, es importante precisar que, no obstante el magistrado ponente, mediante auto de mejor proveer, solicitó a la entidad manifestar expresamente si se consideraba o no competente para conocer del proceso disciplinario de la referencia, la Comisión Seccional señaló que no había recibido por competencia dicho trámite y, por tanto, no se había pronunciado al respecto.

También señaló que había recibido tres quejas en contra de la señora Luz Mary Correa, las cuales había remitido a la Procuraduría General de la Nación por considerarse no competente.

De cara a lo anterior, el magistrado ponente, mediante a uto de mejor proveer de 15 de junio de 2023, solicitó a la entidad manifestar expresamente si se consideraba o no

competente.

De cara a lo anterior, el magistrado ponente, mediante a uto de mejor proveer de 15 de junio de 2023, solicitó a la entidad manifestar expresamente si se consideraba o no competente para conocer de las actuaciones disciplinarias que correspond ieran adelantar en relación con la compulsa de copias identificada bajo el radicado D-20232786135, toda vez que su pronunciamiento respecto del auto de 11 de mayo no contestaba de fondo el requerimiento planteado frente al caso concreto que nos ocupa . En cambio, hacía alusión a otras tres quejas, cuya posible relación con la actuación de la señora Correa como auxiliar de la justicia en el proceso 500013103003 2009 00190 00 se desconoce..

En respuesta al mencionado auto, la vicepresidenta de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, en oficio 007 allegado a la Sala el 16 de junio de 2023, indicó que en vista de la desaparición del mundo jurídico de la norma que así habilitaba a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales, «no es competente para adelantar proceso disciplinario alguno en contra de la señora Luz Mary Correa en su condición de Auxiliar de la Justicia (secuestre), derivado de la compulsa de copias ordenada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio».

1. Que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Procuraduría General de la Nación, por

a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: la Procuraduría General de la Nación, por conducto de la Regional de Instrucción de l Meta y, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a través de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 8 de 27

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

El conflicto versa sobre una actuación particular y concreta, consistente en determinar la autoridad que debe adelantar la s actuaciones disciplinarias correspondientes en contra de la señora Luz Mary Correa , en calidad de auxiliar de la justicia, por presuntas irregularidades en el ejercicio como secuestre dentro de l proceso ejecutivo 500013103003 2009 00190 00, adelantado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio.

Ahora bien, en relación con la naturaleza administrativa del conflicto, es importante destacar que este involucra a la Procuraduría General de la Nación, que de acuerdo con lo previsto en la Ley 1952 de 2019, ejercía funciones disciplinarias de naturaleza jurisdiccional.

Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-030-23, declaró inexequible la naturaleza jurisdiccional de dichas funciones. Por lo tanto, en la actualidad, las funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación son de naturaleza administrativa.

En cuanto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, esta entidad ejerce una función disciplinaria de orden jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el

funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación son de naturaleza administrativa.

En cuanto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, esta entidad ejerce una función disciplinaria de orden jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 257A de la Constitución12.

En el presente caso, se e valuará cuál es la autoridad competente para conocer y adelantar la investigación disciplinaria.

Al respecto, es importante señalar que, la Sala de Consulta y Servicio Civil ha reiterado que, cuando el conflicto versa, de una parte, sobre una competencia de naturaleza administrativa y, de otra, de una competencia de naturaleza jurisdiccional, la Sala tiene competencia para resolver el asunto.

La Sala es competente para resolver los conflictos de competencia entre una autoridad que cumple función administrativa (la PGN) y otra que cumple función jurisdiccional (La CNDJ) por cuanto no se trata de un conflicto entre jurisdicciones ni autoridad que ejerza función jurisdiccional, de modo que es un imperativo constitucional y legal que la Sala resuelva el conflicto, en atención al expreso mandato de los artículos 29, 236 y 237 de la Carta Política, así como de los artículos 3°, 39 y 112 del CPACA, y de los artículos 2° y 93 de la Ley 1952 de 2019.

12 La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 9 de 27

2. Términos legales

El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

2. Términos legales

El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»13.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas, de manera que no corren los términos a que están sujetas las autoridades para cumplir oportunamente sus funciones.

El mandato legal de suspensión de los términos es armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la de cisión que deba tomar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

3. Aclaración previa

El artículo 39 del CPACA le otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, lo que efectúa la Sala con base en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente. Por

definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, lo que efectúa la Sala con base en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

Las eventuales alusiones que se haga a aspectos propios del caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia. No obstante, le corresponde a la autoridad que sea declarada competente, la verificación de las situaciones de hecho y de derecho y la respectiva decisión de fondo sobre la petición de la referencia.

Debe agregarse que la decisión de la Sala sobre la asignación de competencia se fundamenta en los supuestos fácticos puestos a consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente.

13 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 10 de 27

4. Síntesis del conflicto y Problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para adelantar las actuaciones disciplinarias correspondientes en contra de la señora Luz Mary Correa, en su condición de auxiliar de la justicia, por presuntas irregularidades en su ejercicio como secuestre dentro del proceso ejecutivo con radicado 500013 103003 2009 00190 00.

Es importante destacar que, a la fecha no se ha abierto proceso disciplinario alguno, toda

como secuestre dentro del proceso ejecutivo con radicado 500013 103003 2009 00190 00.

Es importante destacar que, a la fecha no se ha abierto proceso disciplinario alguno, toda vez que, en Auto del 18 de enero de 2023, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio informó a la Procuraduría General de la Nación la posible comisión de faltas disciplinarias por parte de la señora Correa y, mediante Auto de 6 de marzo de 2023, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta declaró su falta de competencia y ordenó remitir las diligencias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta. De acuerdo con lo manifestado por la Comisión, este último paso se pretermitió y se envió el expediente directamente a esta Sala el 8 de marzo.

En la remisión del expediente a la Sala, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta indicó que, tal como lo expuso en su auto de 6 de marzo de 2023, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales son las competentes para adelantar actuaciones disciplinarias contra los auxiliares de la justicia, dado que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 , les confirió tal función, tomando asimismo en consideración los cambios introducidos por el Acto Legislativo 2 de 2015.

Aunado a lo anterior, estimó que la Ley 1952 de 2019, al entrar en vigencia el 29 de marzo de 2022, con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021, permite que el referido artículo 41 de la Ley 1474 siga surtiendo efectos, es decir, no comparte la

marzo de 2022, con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021, permite que el referido artículo 41 de la Ley 1474 siga surtiendo efectos, es decir, no comparte la postura según la cual el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 derogó el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.

Por su parte, la Comisi ón Seccional de Disciplina Judicial d el Meta, mediante Oficio SCSDJM 037 de 18 de mayo de 202314, señaló no haber recibido antes copia o remisión de las diligencias identificadas bajo el radicado D-2023-2786135, y refirió haber recibido otras tres quejas contra la señora Correa, en calidad de Auxiliar de la Justicia, las cuales remitió por Competencia a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta . Sin embargo, se pronunció nuevamente mediante Oficio 007 de l 16 de junio de 2023 y manifestó que no era competente para adelantar proceso disciplinario alguno en contra de la señora Luz Mary Correa , en su condición de Auxiliar de la Justicia (secuestre), derivado de la compulsa de copias ordenada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio.

14 Documento «RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_OFI037RTACONSEJO» del expediente digital, Índice 12.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00131-00 Página 11 de 27

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración. ii) Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de las funci