CE - 110010306000202300189001AUTOQUERESUEL20230831161444

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero Ponente: Édgar González López

Bogotá, D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Número de radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Superintendencia de Industria y Comercio y Superintendencia de Notariado y Registro Asunto: Autoridad administrativa competente para conocer de una petición. Inexistencia del conflicto por carencia de objeto

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 2021, proced e a estudiar el presente conflicto negativo de competencias administrativas.

I. ANTECEDENTES

Con fundamento en la información consignada en los documentos que obran en el expediente, se exponen a continuación los antecedentes que dieron origen al presente conflicto de competencias.

1. Entre los años 2011 y 2013, l os señores Luis Fernando Lopera Guevara, María Amparo Montoya de Sánchez, Silvia Villegas Palacio, Andrea Henao Martínez, Raquel Martínez Restrepo y Camilo Tobón Bustamante adquirieron inmuebles en el Edificio ASENSI, de propiedad de la sociedad ALSACIA CDO S.A., ubicado en el

Barrio El Poblado de Medellín1.

2. El Edificio ASENSI presentó varias fallas estructurales ; particularmente, la

Edificio ASENSI, de propiedad de la sociedad ALSACIA CDO S.A., ubicado en el Barrio El Poblado de Medellín1.

2. El Edificio ASENSI presentó varias fallas estructurales ; particularmente, la construcción no cumplía con las normas en materia de sismo resistencia, por lo que no era posible que fuera habitado, dando lugar a su evacuación en el año 2013.

3. Los propietarios, a través de la abogada Laura Moreno Restrepo, interpusieron acción de protección al consumidor ante la Superintendencia de Industria y Comercio, contra las sociedades ALSACIA CDO S.A., LÉRIDA CONSTRUCTORA

1SAMAI fls. 15-37 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

2

DE OBRAS S.A., CALAMAR CONSTRUCTOR DE OBRAS S.A.S. y GONELA S.A.S., con el objeto de hacer efectiva la garantía prevista en los contratos de compraventa de los inmuebles y de esta manera fuese ordenada la devolución del dinero que se hubiera pagado por los mismos.

4. El 21 de enero de 2016, la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales profirió la sentencia que definió el fondo del asunto.

En síntesis, en dicha decisión:

1. Declaró que l a sociedad ALSACIA CDO S.A. incumplió el régimen de protección al consumidor, en cuanto a las garantías, condiciones de calidad y seguridad de los inmuebles adquiridos en el Edificio ASENSI.

1. Declaró que l a sociedad ALSACIA CDO S.A. incumplió el régimen de protección al consumidor, en cuanto a las garantías, condiciones de calidad y seguridad de los inmuebles adquiridos en el Edificio ASENSI. ii) Ordenó a la sociedad ALSACIA CDO S.A., a título de efectividad de la garantía, reembolsar lo pagado por los propietarios, quienes, a su vez, debían transferir el derecho de dominio a dicha sociedad. iii) Negó las pretensiones elevadas contra las sociedades LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., GONELA CDO S.A. y CALAMAR CONSTRUCTORA DE OBRAS, por falta de legitimación en la causa por pasiva. iv) Impuso a la sociedad ALSACIA CDO S.A. una multa equivalente a 50

SMLMV. v) Ordenó el cumplimiento de la decisión en un término de diez (10) días y la condenó en costas2.

5. La anterior decisión fue apelada por ambas partes y el recurso se concedió en el efecto suspensivo ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá.

6. El 7 de septiembre de 2016, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá modificó la sentencia, en el sentido de:

1. Declarar como responsables a las sociedades LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., GONELA CDO S.A. y CALAMAR CONSTRUCTORA DE OBRAS, junto con la sociedad ALSACIA CDO S.A., por incumplimiento del régimen de protección al consumidor y por los perjuicios causados con información engañosa; ii) Condenar a dichas sociedades de manera solidaria a la devolución del

CONSTRUCTORA DE OBRAS, junto con la sociedad ALSACIA CDO S.A., por incumplimiento del régimen de protección al consumidor y por los perjuicios causados con información engañosa; ii) Condenar a dichas sociedades de manera solidaria a la devolución del pago del precio de los bienes y al pago de los perjuicios materiales y morales;

2 Ibidem.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

3

1. Hacer extensiva la imposición de la multa y la condena en costas a las

sociedades LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., GONELA CDO

S.A. y CALAMAR CONSTRUCTORA DE OBRAS3.

7. El 12 de octubre de 2016, por solicitud de la apoderada de los adquirentes de los inmuebles, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá corrigió la Sentencia del 7 de septiembre de 2016, en el sentido de ordenar que los valores reconocidos en el fallo se incluyeran por los liquidadores, promotores y representantes legales de las sociedades demandadas dentro del grupo de gastos de administración4.

8. El 24 de marzo de 2023, la señora Laura Moreno Restrepo, en representación de los propietarios de los inmuebles, mediante correo electrónico, formuló un derecho de petición ante la Superintendencia de Notariado y Registro5, con el objeto que, en síntesis, se informara sobre «la forma jurídica bajo la cual se debía hacer la escritura de transferencia de los bienes», en cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia del 21 de enero de 2016, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio,

de transferencia de los bienes», en cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia del 21 de enero de 2016, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, modificada el 7 de septiembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

Lo anterior, en la medida en que se ordenó el reintegro del precio pagado por los inmuebles y la devolución (transferencia) de los mismos a las sociedades ALSACIA CDO S.A., LÉRIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., GONELA CDO S.A. y CALAMAR CONSTRUCTORA DE OBRAS . Esta solicitud fue identificada con el radicado n.º SNR2023ER037955.

La petición fue reiterada el mismo día, bajo el radicado n.º SNR2023ER0379566.

9. Para atender la segunda petición , la Oficina de Atención al ciudadano de la Superintendencia de Notariado y Registro informó a la señora Laura Moreno Restrepo que la solicitud sería atendida bajo el primer radicado registrado en el sistema SISG, es decir, el n.º SNR2023ER0379557.

10. El mismo 24 de marzo de 2023 , la señora Laura Moreno Restrepo radicó por tercera vez la misma petición ante la Superintendencia de Notariado y Registro , pero en esta oportunidad bajo el asunto «DERECHO DE PETICIÓN PARA

3SAMAI fls. 38-67 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 4SAMAI fls. 64-67 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf.

3SAMAI fls. 38-67 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 4SAMAI fls. 64-67 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 5 Este derecho de petición no fue allegado al proceso. Sin embargo, luego se aportó, en cumplimiento del Auto de mejor proveer del 11 de julio de 2023. 6 Información suministrada por la Superintendencia de Notariado y Registro. SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf. 7 Información suministrada por la Superintendencia de Notariado y Registro. SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

4

CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA », la cual estaba acompañada de cuatro (4) archivos en formato PDF con los siguientes nombres: SENTENCIA TRIBUNAL ASENSI; SENTENCIA SIC; AUTO QUE CORRIGE E INCLUYE A TODOS y ACTA

SENTENCIA SIC.

Esta solicitud fue identificada en el sistema bajo el radicado n.º

SNR2023ER0382058.

11. El 31 de marzo de 2023, la Superintendencia de Notariado y Registro evidenció que la consulta de la señora Laura Moreno Restrepo requería ser aclarada respecto a la forma de dar cumplimiento a la Sentencia del 21 de enero de 2016 de la Superintendencia de Industria y Comercio, modificada y confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Bogotá el 7 de septiembre de 20169. Por tanto, comunicó

a la forma de dar cumplimiento a la Sentencia del 21 de enero de 2016 de la Superintendencia de Industria y Comercio, modificada y confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Bogotá el 7 de septiembre de 20169. Por tanto, comunicó a la señora Laura Moreno Restrepo que la petición había sido trasladada a dicha autoridad, por ser un asunto de su competencia10.

12. El 3 de abril de 2023, la señora Laura Moreno Restrepo radic ó por cuarta vez ante la Superintendencia de Notariado y Registro , esta vez bajo el radicado n.º SNR2023ER042195, una petición en la cual insistía en que se diera respuesta a la solicitud elevada el 24 de marzo de 202311.

13. El 11 de abril de 2023, la Superintendencia de Industria y Comercio respondió a la señora Laura Moreno Restrepo que no era competente para emitir un pronunciamiento sobre su petición, según las atribuciones conferidas por el Decreto 4886 de 2011 y la Ley 1480 de 2011. Sostuvo que la autoridad competente era la Superintendencia de Notariado y Registro, razón por la cual devolvió la petición a esa entidad12.

14. El 13 de abril de 2023, la Superintendencia de Notariado y Registro solicitó a la señora Laura Moreno Restrepo precisar y aclarar la finalidad de la petición, con el fin de que se indicara la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos y folio de matrícula inmobiliaria o Notaria a la cual estaba dirigida su PQRS. Así mismo, le requirió adjuntar los documentos necesarios para resolver la petición, tales como escrituras públicas, certificados de tradición, recibos de pago, entre otros13.

requirió adjuntar los documentos necesarios para resolver la petición, tales como escrituras públicas, certificados de tradición, recibos de pago, entre otros13.

8 Información suministrada por la Superintendencia de Notariado y Registro. SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf. 9 Información suministrada por la Superintendencia de Notariado y Registro. SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf. 10SAMAI,fls.80-83 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 11 Información suministrada por la Superintendencia de Notariado y Registro. SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf. 12SAMAI,fls.85-87 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 13 SAMAI, Archivo 31_110010306000202300189007RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

5

15. El 21 de abril de 2023, y ante la existencia de otras solicitudes del mismo contenido, mediante el radicado n.º SNR2023EE038380, la Oficina Asesora Jurídica de la Superintendencia de Notariado y Registro dio una respuesta inicial a la peticionaria, en la que se refirió a la transferencia de dominio por reversión del negocio jurídico, en aplicación de efectividad de garantía legal y según las funciones de la Superintendencia de Industria y Comercio, de conformidad con la Ley 1480 de

peticionaria, en la que se refirió a la transferencia de dominio por reversión del negocio jurídico, en aplicación de efectividad de garantía legal y según las funciones de la Superintendencia de Industria y Comercio, de conformidad con la Ley 1480 de 2011 y el Decreto 735 de 201314.

16. El 18 de mayo de 2023, mediante el oficio n.º SNR2023EE049702, la jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la Superintendencia de Notariado y Registro dio respuesta de fondo a la petición, relacionada con el procedimiento a seguir para realizar la transferencia de los bienes, en cumplimiento del fallo de la

Superintendencia de Industria y Comercio15.

17. El 25 de mayo de 2023, la señora Laura Moreno Restrepo solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado resolver el conflicto de competencias suscitado entre la Superintendencia de Industria y Comercio y la

Superintendencia de Notariado y Registro16.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

En cumplimiento del artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, la Secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil comunicó la presentación del conflicto de competencias a las partes involucradas, mediante correo electrónico17. Así mismo, fijó un edicto por el término de cinco (5) días, entre el 2 y el 8 de junio de 202318, con el objeto de que presentaran sus alegatos o consideraciones pertinentes.

Dentro del término de fijación del edicto, las autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio19.

alegatos o consideraciones pertinentes.

Dentro del término de fijación del edicto, las autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio19.

Mediante el Auto de mejor proveer del 1 1 de julio de 202320, se ordenó oficiar a la señora Laura Moreno Restrepo, así como a la Superintendencia de Industria y Comercio, para que:

14 Información suministrada por la Superintendencia de Notariado y Registro. SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf. 15 SAMAI, Archivo 19_19_110010306000202300189003RECIBEMEMORIAL20230712095903. 16 SAMAI, fls. 1-6 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 17 SAMAI, archivo 11_110010306000202300189009EXPEDIENTEDIGI20230602150750 (2).pdf. 18 SAMAI, archivo 1_110010306000202300189001POREDICTO20230601153943 (1).pdf. 19 SAMAI, archivo Microsoft Word - Informe Secretarial Rad. 2023-00189.docx. 20 SAMAI, archivo 14_110010306000202300189001AUTOPARAMEJOR20230711083110.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

6

1. informaran los datos de contacto de los señores Andrea Henao Martínez,

Raquel Martínez Restrepo, Camilo Tobón Bustamante, María Amparo Montoya de Sánchez, Luis Fernando Lopera Guevara y Silvia Villegas Palacio; de las sociedades Alsacia Constructora de Obras S.A., Calamar

Raquel Martínez Restrepo, Camilo Tobón Bustamante, María Amparo Montoya de Sánchez, Luis Fernando Lopera Guevara y Silvia Villegas Palacio; de las sociedades Alsacia Constructora de Obras S.A., Calamar Constructora de Obr as S.A.S., Gonela S.A.S, Lérida Constructora de Obras y de la abogada Carolina Ariza Zapata; ii) allegaran copia del derecho de petición presentado por l a señora Laura Moreno Restrepo, mediante correo electrónico del 24 de marzo de 2023, ante la Superintendencia de Notariado y Registro; iii) aportaran la decisión que resolvió el recurso de reposición presentado por la señora Carolina Ariza Zapata, en su condición de apoderada de las sociedades ALSACIA CONSTRUCTORA DE OBRAS SAS y GONELA SAS, contra el Auto del 12 de octubre de 2016 y, iv) adjuntaran la constancia de ejecutoria de la Sentencia del 21 de enero de 2016 proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio (Superintendente Delegado para asuntos de protección al consumidor).

Así mismo, se solicitó reiterar a la Superintendencia de Industria y Comercio y a la Superintendencia de Notariado y Registro, la necesidad de su pronunciamiento sobre el presente conflicto de competencias y el aporte de toda la documentación relevante para resolver el asunto. De igual forma, para informar las razones del por qué no habían dado respuesta a la petición.

En respuesta, la señora Laura Moreno Restrepo allegó copia del derecho de petición y de la respuesta emitida por la Superintendencia de Notariado y Registro21. También, comunicó la información en la que podían ser notificadas las

En respuesta, la señora Laura Moreno Restrepo allegó copia del derecho de petición y de la respuesta emitida por la Superintendencia de Notariado y Registro21. También, comunicó la información en la que podían ser notificadas las sociedades y personas antes referidas 22. No se aportó el resto de la documentación solicitada.

La Superintendencia de Notariado y Registro también adjuntó sus consideraciones y documentación relevante para decidir el presente asunto, entre la que se destaca la existencia de una petición, reiterada cuatro veces y, dos respuestas emitidas por dicha entidad23. Los demás particulares interesados guardaron silencio24.

21 SAMAI Archivo 19_19_110010306000202300189003RECIBEMEMORIAL20230712095903 (2).pdf. 22 SAMAI. Archivo 24_24_110010306000202300189005OFICIOPARAMEJ20230713082805 (1).pdf y 17_17_110010306000202300189001RECIBEMEMORIAL20230712095903 (1).pdf. Archivo 36_36_110010306000202300189001RECIBEMEMORIAL20230726151535.pdf . 23 SAMAI, Archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf. 24 Constancia secretarial visible en SAMAI, archivo 52_52_110010306000202300189001INFORMESECRETA202308091347.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

7

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. Superintendencia de Industria y Comercio

La Superintendencia de Industria y Comercio no se pronunció sobre el presente conflicto. Sin embargo, con la documentación que reposa en el expediente digital

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. Superintendencia de Industria y Comercio

La Superintendencia de Industria y Comercio no se pronunció sobre el presente conflicto. Sin embargo, con la documentación que reposa en el expediente digital se observa que negó su competencia para conocer de la petición elevada por la señora Laura Moreno Restrepo, en su condición de apoderada de los adquirentes de los inmuebles.

En efecto, e l 11 de abril de 2023, la Superintendencia de Industria y Comercio respondió a la señora Laura Moreno Restrepo que no era competente para emitir un pronunciamiento sobre su petición, según las atribuciones conferidas por el Decreto 4886 de 2011 y la Ley 1480 de 2011. Sostuvo que la autoridad competente era la Superintendencia de Notariado y Registro, razón por la cual dio traslado a esta entidad25.

3.2. Superintendencia de Notariado y Registro

Durante el término de la fijación del edicto, la Superintendencia de Notariado y Registro guardó silencio. Sin embargo, el 14 de julio de 2023, luego de haberse notificado el Auto de mejor proveer del 11 de julio de 2023 , presentó sus consideraciones26.

Esta entidad alegó que la señora Laura Moreno Restrepo radicó cuatro veces la misma petición, la cual fue resuelta de fondo y de manera oportuna, mediante los radicados números SNR2023EE038380 del 21 de abril de 2023 y SNR2023EE049702 del 18 de mayo de 2023 por parte de la Oficina Asesora Jurídica de la Superintendencia de Notariado y Registro, debidamente remitid os a la peticionaria.

SNR2023EE049702 del 18 de mayo de 2023 por parte de la Oficina Asesora Jurídica de la Superintendencia de Notariado y Registro, debidamente remitid os a la peticionaria.

Por lo anterior, solicitó declarar la carencia actual de objeto del presente trámite.

I. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

La primera parte de la Ley 1437 de 2011 regula el «Procedimiento administrativo». Su Título III se ocupa del «Procedimiento Administrativo General», cuyas «reglas

25SAMAI fls.85-87 archivo 5_110010306000202300189003EXPEDIENTEDIGI20230602150750.pdf. 26 SAMAI, archivo 34_1100103060002023001890010RECIBEMEMORIAL20230714165020.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

8

generales»27 están contenidas en el Capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, conforme al cual: Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá in mediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. E n caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

departamental, distrital o municipal. E n caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado.

En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del citado código, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado consiste en:

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo. Una vez el expediente ingrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto.

Con fundamento en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber:

1. Que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación;

1. Que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

27 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL.

Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de esta Parte Primera del Código».Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

9

Como se analizará más adelante, una de las autoridades administrativas en conflicto asumió la competencia y resolvió la petición objeto de estudio , por lo cual, en el presente caso, no se cumple con el primer presupuesto que habilita a la Sala para resolver.

2. Términos legales

El inciso final del artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 dispone que: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»28.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma en cita, para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas a que están sujetas las autoridades.

El mandato legal de suspensión de los términos resulta armónico y coherente con

positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas a que están sujetas las autoridades.

El mandato legal de suspensión de los términos resulta armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto actuar sin competencia deviene en causal de anulación del trámite adelantado y de las decisiones proferidas en el curso del mismo.

Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba adoptar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

3. Caso concreto

Con fundamento en los elementos fácticos y probatorios estudiados, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado se abstendrá de resolver de fondo el conflicto de competencias administrativas planteado entre la Superintendencia de Industria y Comercio y la Superintendencia de Notariado y Registro, porque no se cumplen los tres requisitos para que exista un conflicto de competencia administrativa, toda vez que, no existe un asunto particular y concreto que esté pendiente de resolverse, lo que denota la carencia actual de objeto.

Lo anterior, teniendo en cuenta que, de lo aportado al expediente se constata que la Superintendencia de Notariado y Registro asumió competencia y respondió la petición de la señora Laura Moreno Restrepo, con oficios del 21 de abril y 18 de mayo de 2023, antes de presentarse el presunto conflicto ante la sala.

Lo anterior, con fundamento en lo siguiente:

petición de la señora Laura Moreno Restrepo, con oficios del 21 de abril y 18 de mayo de 2023, antes de presentarse el presunto conflicto ante la sala.

Lo anterior, con fundamento en lo siguiente:

28 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

10

En el expediente está demostrado que la señora Laura Moreno Restrepo, mediante correo electrónico del 24 de marzo de 2023, formuló un derecho de petición ante la Superintendencia de Notariado y Registro, el cual tuvo por objeto, en síntesis, se informara sobre «la forma jurídica bajo la cual se debía hacer la escritura de transferencia de los bienes», en cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia del 21 de enero de 2016, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, modificada el 7 de septiembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

El contenido de la petición fue el siguiente:

En ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la constitución política solicito me informen lo siguiente:

Bajo el expediente 2104-116247 de la Superintendencia de Industria y Comercio fue dictada sentencia en acción jurisdiccional de protección del consumidor por la efectividad de la garantía de unos inmuebles construidos por compañías del grupo conocido como CDO, en la sentencia se ordena a las sociedades del grupo que reintegren el precio pagado por los inmuebles y en consecuencia se debe hacer la devolución (transferencia) de ellos a dichas sociedades , sin embargo dichas

conocido como CDO, en la sentencia se ordena a las sociedades del grupo que reintegren el precio pagado por los inmuebles y en consecuencia se debe hacer la devolución (transferencia) de ellos a dichas sociedades , sin embargo dichas sociedades alegan no saber cuál es la forma jurídica bajo la cual se debe hacer la escritura de transferencia de los bienes, vale la pena indicar que la orden fue dada como lo dispone el decreto 735 de 2013 que indica lo siguiente:

De no ser posible la reparación del inmueble ni restituir las condiciones de estabilidad que permitan la habitabilidad del mismo, el productor o expendedor del bien procederá a la devolución del valor total recibido como precio del bien. Para tal efecto, y en caso de existir crédito financiero, reintegrará al consumidor tanto el valor cancelado por concepto de cuota inicial, así como la totalidad de las sumas de dinero canceladas por concepto de crédito a la entidad financiera correspondiente, debidamente indexado con base en la variación deI I.P.C. Así mismo, deberá cancelar a la entidad financiera, el saldo total pendiente del crédito suscrito por el consumidor. Una vez realizada la devolución del dinero al consumidor y a la entidad financiera, se producirá la entrega material y la transferencia del derecho dominio del inmueble al productor o expendedor.

Por lo anterior solicito a esa entidad se sirva indicarnos cuál es el procedimiento, forma jurídica y trámite que se debe adelantar ante la notaría y posteriormente ante la oficina de registro a fin de poder transferir los bienes a las sociedades condenadas.

Pese a ser evidente su competencia bajo radicado SNR2023ER038205 el derecho

la oficina de registro a fin de poder transferir los bienes a las sociedades condenadas.

Pese a ser evidente su competencia bajo radicado SNR2023ER038205 el derecho de petición en mención fue trasladado a la Superintendencia de Industria y comercio.Radicación: 11001-03-06-000-2023-00189-00

11

En el presente asunto no es procedente el traslado de la competencia a la SIC pues lo que se está consultando es de resorte de la Superintendencia de Notariado y Registro ya que lo que se requiere saber es a instancias de la notaría y de la oficina de registro (entidades estas a su cargo) cual es el procedimiento (documentos, forma jurídica) etc ., requerida para la materialización del cumplimiento de la sentencia, pues la orden de la SIC es clara y dada a la luz del régimen de consumo. Por lo anterior con el mayor respeto solicito se sirva indicar los documentos requeridos y la forma jurídica bajo la cual se debe registrar lo ordenado en la sentencia referida.

El 21 de abril de 2023, m ediante el radicado n.º SNR2023EE03838029, la Oficina Asesora Jurídica de la Superintendencia de Notariado y Registro dio respuesta a la peticionaria en los siguientes términos:

Como se advierte, en caso que el defecto del bien afecte su habitabilidad, lo que procede es la reversión del negocio jurídico en su integridad, con la consi