CE - 110010315000201500545001ACLARACIONDEV20230901195010

Radicado: 11001-03-15-000-2015-00545-00

Demandante: Miguel Alfredo Daza Márquez

_________________________________________________________________________ 1 de 2

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN ESPECIAL DE DECISIÓN No. 2

Magistrado ponente: Hernando Sánchez Sánchez

Bogotá D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2015-00545-00

Demandante: Miguel Alfredo Maza Márquez Demandado: La Nación — Rama Judicial — Fiscalía General de la Nación y otros

Temas: La Sala le da un alcance indebido a la causal de revisión sobre nulidad originada en la sentencia y la condena en costas era procedente

Aclaración y salvamento parcial de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Estoy de acuerdo con la decisión de negar la procedencia del recurso de revisión. No obstante, encuentro necesario (i) aclarar el voto sobre el alcance de la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA referente a que exista <<nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación>> y (ii) salvar el voto parcialmente porque la condena en costas sí procedía.

A.- Alcance de la causal de revisión

1.- La Sala indicó que la nulidad originada en la sentencia puede configurarse cuando exista una vulneración del artículo 29 de la Constitución; cuando haya

procedía.

A.- Alcance de la causal de revisión

1.- La Sala indicó que la nulidad originada en la sentencia puede configurarse cuando exista una vulneración del artículo 29 de la Constitución; cuando haya irregularidades sustanciales del procedimiento que se indican a modo enunciativo:

<<66. En esa medida, en relación con las irregularidades sustanciales del procedimiento que pueden considerarse como nulidad originada en la sentencia, la jurisprudencia de la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que son, a modo enunciativo (…)

Dentro de este grupo de anomalías se encuentran las relacionadas con: i) irregularidades que constituyen causal de nulidad del proceso previstas en las normas procesales y que solo pudieron ser advertidas en la sentencia; y ii) los vicios que contiene la pro pia sentencia y que pueden derivar en la vulneración del artículo 29 de la Constitución Política, lo cual excluye la posibilidad de formular, por esta vía, cuestionamientos que conciernan al contenido de la motivación, a la valoración probatoria o a la forma de aplicación de una determinada norma>>.Radicado: 11001-03-15-000-2015-00545-00

Demandante: Miguel Alfredo Daza Márquez

_________________________________________________________________________ 2 de 2

2.- En mi concepto, esa posición altera la naturaleza del recurso extraordinario de revisión para convertirlo en una tercera instancia de las sentencias en los asuntos que considere el juez, por dos motivos:

2.1.- Primero, se desconoce que el recurso extraordinario tiene causales taxativas. Con la tesis de la sentencia de Sala Plena, las causales se convierten en enunciativas: cualquier vulneración del debido proceso que, en concepto del juez

2.1.- Primero, se desconoce que el recurso extraordinario tiene causales taxativas. Con la tesis de la sentencia de Sala Plena, las causales se convierten en enunciativas: cualquier vulneración del debido proceso que, en concepto del juez se cons idere irregularidad sustancial , será una violación del artículo 29 constitucional y tornará procedente el recurso extraordinario de revisión.

2.2.- Segundo, no se tiene en cuenta que l as causales de nulidades procesales también son taxativas. En ese senti do, la nulidad que se origina en la sentencia debe estar expresamente consagrada en una norma de carácter legal: por ejemplo, se profiere la sentencia sin dar traslado a alegatos o se toma la decisión por un número distinto de los magistrados que deben hacerlo. Así, las nulidades deben ser definidas previamente por normas de carácter general: es el legislador quien indica qué vulneraciones específicas del debido proceso pueden dar lugar a que la sentencia sea nula. Por esto, no corresponde a los jueces crear causales de nulidad cuando consideren que existe una violación grave del debido proceso.

3.- Cabe indicar que el artículo 29 constitucional consagra una causal de nulidad en su inciso final: <<Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso >>. La norma constitucional también define previamente los supuestos de hecho para que haya una nulidad. El mismo constituyente estableció que no toda violación al debido proceso genera nulidades. Se reitera, entonces, que corresponde al legislador (o al cons tituyente) calificar previamente cuáles son las irregularidades que dan lugar a esa sanción (nulidad) sobre los actos procesales.

corresponde al legislador (o al cons tituyente) calificar previamente cuáles son las irregularidades que dan lugar a esa sanción (nulidad) sobre los actos procesales.

B.- Sí era procedente condenar en costas

4.- Adicionalmente, salvo el voto parcialmente porque no comparto que se indique no se << acreditó probatoriamente (la) causación>> de las costas . Aunque no se desarrollan los motivos por los cuales no están demostradas las costas, l a postura adoptada por la mayoría de la Sala desconoce que las costas incluyen las agencias en derecho, como lo señala el artículo 361 del CG P 1 . Y estas son la <<compensación por los gastos de apoderamiento en que incurrió la parte vencedora>> 2 . Así, el sólo hecho de designar un apoderado implica que el reconocimiento a las costas sí procede.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado

1 <<ARTÍCULO 361. COMPOSICIÓN. Las costas están integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho>>. 2 Corte Constitucional, sentencia C-089 de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.