CE - 110010315000202100245001SENTENCIA20220323154016

Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA VEINTISIETE (27) ESPECIAL DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-15-000-2021-00245-00

Demandante: NATALIO VERA RAMÍREZ

Demandado: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA

Temas: Causal de nulidad originada en la sentencia – Aplicación de la sentencia de unificación del 2 8 de agosto de 2018 - Ingreso Base de Liquidación no forma parte del régimen de transición.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE

REVISIÓN

OBJETO DE LA DECISIÓN

No observando causal de nulidad que invalide lo actuado, l a Sala resuelve el recurso extraordinari o de revisión , interpuesto por el señor Natalio Vera Ramírez, por intermedio de apoderado judicial 1, con el cual pretende que se infirme la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2019 , por el Consejo de

el recurso extraordinari o de revisión , interpuesto por el señor Natalio Vera Ramírez, por intermedio de apoderado judicial 1, con el cual pretende que se infirme la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2019 , por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, en el proc eso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, instaurado por el recurrente en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA.

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral

1.1.1. Demanda

1. El señor Natalio Vera Ramírez , por conducto de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Co ntencioso Administrativo, en la que solicitó que se

1 Con la demanda se allegó el poder conferido al abogado Omar Barroso Plata, con el ll eno de los requisitos legales.Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

declarara la nulidad de las Resoluciones Nos. 000326 del 14 de febrero de 2006, 003112 del 20 de diciembre de 2007, 00549 del 3 de marzo de 2008 y de los actos

declarara la nulidad de las Resoluciones Nos. 000326 del 14 de febrero de 2006, 003112 del 20 de diciembre de 2007, 00549 del 3 de marzo de 2008 y de los actos administrativos Nos. 2-2011-015092 del 1º de septiembre de 2011, 2-2011-017849 del 4 de octubre de 2011, que contiene la resolución del recurso de reposición y el acto ficto o presunto , producto del silencio administrativo negativo , correspondiente a la decisión del recurso de apelación, todos ellos expedidos por el SENA, por medio de los cuales se le reconoció al demandante la pensión de jubilación, a su juicio, “sin tener en cuenta el régimen de transición”.

2. A título de restablecimiento del derecho , el demandante solicitó que se ordenara a la ent idad demandada el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios, como empleado público , y que se cancelara el retroactivo “originado en el verdadero valor del monto de la pensión de jubilación desde que adquirió el status, con los correspondientes intereses moratorios.”

1.2. Sentencia de primera instancia

3. El Tribunal Administrativo de Santander - Sección Segunda, en sentencia dictada el 7 de junio de 2016 , accedió a las súplicas de la demanda. En consecuencia, declaró la nulidad de los actos acusados y ordenó la reliquidación de la pensión con todos los factores salariales devengados en el último año de servicios.

4. Para arribar a la citada parte resoluti va, consideró que, con el objeto

de la pensión con todos los factores salariales devengados en el último año de servicios.

4. Para arribar a la citada parte resoluti va, consideró que, con el objeto de determinar el monto de la pensión para los beneficiarios del régimen de transición, previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, se debe tener en cuenta el porcentaje de liquidación, que corresponde al setenta y cin co por ciento (75%) del ingreso base de liquidación, el cual se debe calcular sobre el salario devengado en el último año de servicios.

1.3. Sentencia de segunda instancia

5. Al resolver el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandada, el 20 de noviembre de 2019 el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B” , revocó el fallo del 7 de junio de 2016, que en la primera instancia del juicio ordinario había accedido a las pretensiones de la demanda y, en su lugar, las negó.

6. El ad quem del pr oceso de nulidad y restablecimiento del derecho consideró que correspondía aplicar la postura unificada frente a la reliquidación de la pensión ordinaria de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, esto es, las reglas y subreglas jurisprudenciales fijadas por la Sala Plena deDemandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en la sentencia del 28 de agosto de 2018, que constituye un precedente vinculante en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales.

7. Al aplicar al c aso concreto las referidas reglas y subreglas dictadas en sede de unificación de jurisprudencia, previa valoración de las pruebas allegadas al proceso, en la sentencia de segunda instancia se concluyó que “El señor Natalio Vera Ramírez no tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación con el promedio de lo devengado en el último año de servicios, como quiera que al estar cobijado por el régimen de transición, su prestación debe liquidarse teniendo e n cuenta el setenta y cinco (75%) del promedio de lo devengado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados.”

8. Al revisar la liquidación contenida en los actos administrativos demandados, consideró que el SENA tuvo e n cuenta , para la liquidación de la pensión d e jubilación del señor Vera Ramírez , la asignación mensual y la bonificación por servicios, emolumentos que fueron devengados y sobre los cuales se realizaron los correspondientes aportes a la seguridad social, los que están enlistados en el Decreto 1158 d e 1994, por lo que debía mantenerse la liquidación como se efectuó por la entidad pública accionada.

9. La sentencia se notificó personalmente a las partes el 7 de febrero de

2020.

enlistados en el Decreto 1158 d e 1994, por lo que debía mantenerse la liquidación como se efectuó por la entidad pública accionada.

9. La sentencia se notificó personalmente a las partes el 7 de febrero de

2020.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO ESPECIAL DE REVISIÓN

2.1. Demanda

10. El señor Natalio Vera Ramírez, por intermedio de apoderado judicial, mediante escrito remitido a la Secretaría General del Consejo de Estado el 19 de enero de 2021, interpuso recurso extraordinario de revisión , con el cual pretende que se infirme la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2019 , por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, instaurado por el recurrente en contra del SENA.

2.2. Pretensiones

11. En la demanda incluyó las siguientes pretensiones:

“Primero: Declarar la nulidad total de la sentencia proferida por el CONSEJO DE ESTADO, en el proceso de acción de nulidad y de restablecimiento del derecho a que aluden los hecho s de esta demanda, fechada el 20 de Noviembre de 2019, por haberse originado en ella causal de nulidad en la sentencia, consistente, en haber desconocido los derechos adquiridos de miDemandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

poderdante correspondiente al régimen aplicable en transición, en su cal idad de servidor público, atendiendo que los factores salariales devengados en el último año de servicios para establecer el monto de la pensión de jubilación o vejez son de orden Convencional Internacional y Constitucional, que gozan de la garantía y apli cación por parte de los Estado s y del Estado frente al solicitante de la pensión, como es el caso de mi poderdante, que solamente tiene derecho a la simple solicitud y no escoge el respectivo régimen, siendo clara la nulidad comprendida en el Artículo 29 d e la Constitución Política, por violación al debido proceso, al desconocer el régimen aplicable en su integridad, junto con el principio de inescindibilidad de la Ley, atendiendo que se están aplicando dos normas, la Ley 33 de 1985 y la Ley 100 de 1993 . Y, además, Io más reprochable en el trámite de estudio, fue haberle aplicado efectos retroactivos, para desconocer los derechos adquiridos que tenía al momento del estatus de pensionada de mi poderdante.

Segundo: Disponer que antes de proferir fallo de se gundo grado, resuelva el Honorable CONSEJO DE ESTADO revocar totalmente la sentencia proferida 20 de noviembre de 2019, que revocó la sentencia de primera instancia.” (Sic para toda la cita)

2.3. Fundamento de la causal invocada

Honorable CONSEJO DE ESTADO revocar totalmente la sentencia proferida 20 de noviembre de 2019, que revocó la sentencia de primera instancia.” (Sic para toda la cita)

2.3. Fundamento de la causal invocada

12. La parte actora argument ó que la sentencia de unificación, dictada por el Consejo de Estado – Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 28 de agosto de 201 8, con ponencia del Magistrado Cesar Palomino Cortes, la cual se aplicó para resolver su caso , es ilegal, inconstitucional e inconvencional y resulta violatoria de sus derechos adquiridos , por ser contraria al artículo 53 de la Constitución Política y vulnerar el debido proceso, consagrado en el 29 ejusdem.

13. Consideró que la sentencia de unificación de jurispr udencia desconoce el principio de irretroactividad de la le y y el artículo 26 de la

Convención Americana de Derechos Humanos2.

14. Precisó que, en el presente caso, se configura la causal de nulidad originada en la sentencia, consagrada en el numeral 5º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, por desconocimiento de l ordenamiento jurídico vigente “cuando se causa el derecho y se está reclamando.” A su juicio, la sentencia vulnera los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y desconoce derechos adquiridos.

2.4. Actuaciones procesales relevantes

2.4.1. Auto que inadmitió la demanda

15. El 9 de febrero de 2021, mediante auto de ponente se inadmitió la demanda presentada por el señor Natalio Vera Ramírez, en ejercicio del recurso

2.4.1. Auto que inadmitió la demanda

15. El 9 de febrero de 2021, mediante auto de ponente se inadmitió la demanda presentada por el señor Natalio Vera Ramírez, en ejercicio del recurso

2 Este precepto consagra el desarrollo progresivo de los derechos económicos, sociales y culturales.Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

extraordinario de revisión, por considerarse que no cumplía con la carga establecida en el numeral 4º del artículo 252 de la Ley 1437 de 2011, en virtud del cual el escrito debía contener la explicación razonada de la causal invocada. En consecuencia, se le indicó al recurrente que debía indicar, en forma precisa, las circunstancias constitutivas de nulidad originadas en la sentencia que consideraba configuradas.

16. En la providencia se señaló que el recurrente realmente estaba cuestionando la sentencia de unificación de jurisprudencia dictada por la Sala Plena del Con sejo de Estado el 28 de agosto de 201 8, de la cual predicó su inconvencionalidad, inconstitucionalidad e ilegalidad , pero que realmente no señaló alguna situación de carácter procesal o circunstancia acaecida al momento de dictarse el fallo contra el que se di rige el recur so, que se en marcara en el supuesto de hecho de la causal invocada.

señaló alguna situación de carácter procesal o circunstancia acaecida al momento de dictarse el fallo contra el que se di rige el recur so, que se en marcara en el supuesto de hecho de la causal invocada.

17. En el auto por medio del cual se inadmitió la demanda se indicó igualmente que la parte actora no cumplió con las cargas procesales establecidas en el artículo 6º del Decreto Legislativo 806 de 2020 , q ue incluyó una causal adicional de inadmisión de la demanda.

2.4.2. Escrito que contiene la corrección de la demanda

18. En el término concedido para subsanar la demanda, el recurrente, además de insistir en la vulneración de sus derechos qu e se desprende de la sentencia de unificación de jurisprudencia dictada el 28 de agosto de 201 8, por la Sala Plena del Consejo de Estado, por involucrar reglas de decisión aplicables en forma retroactiva, señaló que la nulidad de la sentencia que censura e n esta oportunidad se presenta por haberse revocado la de primera instancia que había accedido a sus pretensiones.

19. Señaló que, con ello se desconocieron l os siguientes preceptos: “el decreto 2462 de 1970, la Ley 119 de 1994, el Decreto Extraordinario 104 5 de 1978, Artículo 45, entre otras, aplicables por el Régimen de Transición consagrado en el Inciso 2 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y, a su vez, los artículos 13, 29, 48, 53 y 58 de la Constitución Política de Colombia, entre otros.”

20. Consideró qu e debió aplicar se a su caso la normatividad y la

Constitución Política de Colombia, entre otros.”

20. Consideró qu e debió aplicar se a su caso la normatividad y la jurisprudencia vigentes para la fecha de causación del derecho y de radicación de la solicitud de reliquidación, de acuerdo con el estatus de pensionado que adquirió en el año 2005. Hizo amplia referencia al contenido del derecho al debido proceso y a las garantías que se desprenden del artículo 29 de la Carta , para concluir que “una decisión donde se encuentra ausente la Constitución Política y la ley es sinónimo de haberse violado el debido proceso y el der echo de defensa, p orque, aunque se haya cumplido la formalidad o ritualidad, el resultado carece de espíritu, esencia o derecho.”Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. El actor cumplió igualmente con la carga procesal de remitir la demanda y sus anexos a la entidad demandada por los canales d igitales establecidos.

2.4.3. Auto admisorio

22. El 9 de marzo de 2021 se admitió la demanda y se dispuso la notificación por estado al demandante, en forma personal a la entidad demandada y se ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en los términos y p ara los efectos previstos en el artículo 610 del Código General del

Proceso.

2.4.3. Contestación de la demanda

y se ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en los términos y p ara los efectos previstos en el artículo 610 del Código General del Proceso.

2.4.3. Contestación de la demanda

23. El SENA, por intermedio de apoderado judicial, contestó oportunamente la demanda, oponiéndose a la prosperidad de l recurso, por considerar qu e los argumentos expuestos por el recurrente en modo alguno materializan la causal consagrada en el numeral 5º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 y reiteró que el ad quem del proceso ordinario no incurrió en violación al debido proceso.

24. Aseveró que la demanda no se suste nta en hechos claros, ciertos y probados y, para sustentar su oposición , transcribió los principales apartes del fallo censurado, en el que el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B” aplicó las reglas y subreglas contenidas en la sentencia de un ificación de jurisprudencia dictada el 28 de agosto de 2018.

2.4.4. Concepto del Ministerio Público

25. El Procurador Tercero Delegado ante el Consejo de Estado rindió concepto en el trámite del presente r ecurso en el que manifestó que no c oncurren en el caso concreto los elementos fácticos y normativos de la causal invocada, en razón a que la providencia de cierre censurada fue expedida acorde con la posición jurisprudencial vigente para la época, ampliame nte expuesta por el Consejo de Estado respecto del alcance del régi men de transición general ,

razón a que la providencia de cierre censurada fue expedida acorde con la posición jurisprudencial vigente para la época, ampliame nte expuesta por el Consejo de Estado respecto del alcance del régi men de transición general , previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, “sin que de tal hermenéutica sea factible y procedente asumir la transgresión al debido proceso alegado por el recurrente.”

26. El representante del Ministerio Públic o se refirió amp liamente a la naturaleza jurídica del recurso extraordinario de revisión y, concretamente, a la causal de nulidad originada en la sentencia , la cual delimitó con fundamento en la jurisprudencia del Consejo de Estado , señalando que las circu nstanciasDemandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

constitutivas de nulidad originada en la sentencia son las consignadas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, que corresponde al 133 del Código General del Proceso y las derivadas de la violación del artículo 29 de la Constitución Política.

27. Precisó que la causal alegada supone la ocurrencia de graves irregularidades en la sentencia contra la cual no procede recurso de apelación que conllevan la lesión material de los derechos de a lguna de las partes, debiendo tal

27. Precisó que la causal alegada supone la ocurrencia de graves irregularidades en la sentencia contra la cual no procede recurso de apelación que conllevan la lesión material de los derechos de a lguna de las partes, debiendo tal irregularidad encuadrar en alguno de l os supuestos previstos por la norma, lo cual no ocurre en el presente caso.

28. Aclaró que, la decisión enjuiciada fue expedida respetando y teniendo en cuenta el precedente jurisprudenc ial, vinculante y de obligatorio cumplimiento, que para el momento se ha bía expedido por parte de la S ala Plena del Consejo de Estado , acatando la primera subregla, conforme a la cual: “(...) Si faltaren más de diez (10) años el IBL será el promedio de los salarios o rentas sobre las cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión actualizados anualmente con base al IPC, según certificación que expida el DANE...”, por lo que tal axioma constituye otro arg umento para desest imar esta causal invocada y , en cons ecuencia, la prosperidad de las pretensiones del recurso extraordinario de revisión objeto de pronunciamiento.

29. Hizo referencia a la línea jurisprudencial contenida en las sentencias dictadas por la Corte Constitucional y por el Con sejo de Estado sobre la forma de calcular el IBL en el régimen de transición.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. Normatividad aplicable

30. El Título VI Capítulo I de la Ley 1437 de 2011, regula el recurso extraordinario de revisión. En él se indican los términos, causales y requisitos que

3.1. Normatividad aplicable

30. El Título VI Capítulo I de la Ley 1437 de 2011, regula el recurso extraordinario de revisión. En él se indican los términos, causales y requisitos que deben cumplirse para su admisión y procedencia, artículos 248 a 2553.

3.2. Cuestión previa

31. La Magistrada Sandra Lis set Ibarra Vélez mani festó su impedimento para conocer del presente re curso extraordinario para lo cual invocó la s causales consagradas en los numerales 1 º y 2 º del artículo 141 del Código General del Proceso, por cuanto, como integrante de la Subsección “B” de la Sección Segunda del Consejo de Estado participó en la discusi ón y ap robación de la providencia censurada.

3 Las normas citadas fueron modificadas por los artículos 68 al 70 de la Ley 2080 de 2021.Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

32. La magistrada precisó que igualmente le asiste un interés en el resultado del proceso , por cuanto la parte recurrente cuestiona la leg alidad y la validez de la providenci a en cuy o proferimient o int ervino, hab iendo en esa oportunidad fijado su posición jurídica sobre el tema objeto del debate.

33. El impedimento manifestado por la magistrada con fundamento en el

validez de la providenci a en cuy o proferimient o int ervino, hab iendo en esa oportunidad fijado su posición jurídica sobre el tema objeto del debate.

33. El impedimento manifestado por la magistrada con fundamento en el numeral 1º del artículo 141 del Código General del Proceso se declaró fun dado y el expuesto con fundament o en el numeral 2 º ejusdem, se de claró infundado, mediante providencia dictada el 17 de febrero de 2022, resolutiva con fundamento en la cual se separó del conocimiento del asunto, razón por la cual no interviene en esta oportunidad, garantizando plenamente el principio de imparcialidad.

3.3. Presupuestos procesales de la acción

3.3.1. Competencia

34. La Sala Veintisiete (27) Especial de Decisión de esta Corporación es competente para conocer el presente recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Natalio Vera Ramírez , con el cual pretende que se infirme la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2019, por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, en el p roceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, instaurado por el recurrente en contra del SENA.

35. Lo anterior, con fundamento en lo establecido por el artículo 249 del Código de Procedimiento Admini strativo y de lo Contencioso Adminis trativo, en virtud del cual las sentencias dictadas por las Secciones o S ubsecciones del Consejo de Estado serán conocidas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sin exclusión de la sección que profirió la decisión4.

36. Por su parte, e l artículo 107 ejusdem creó las Salas Especiales de

Consejo de Estado serán conocidas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sin exclusión de la sección que profirió la decisión4.

36. Por su parte, e l artículo 107 ejusdem creó las Salas Especiales de Decisión para resolver los procesos sometidos al conocimiento de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que la ley expresamente les encomiende, disposición con fundamento en la cual se expidió el Acuerdo 321 de 2014 que, en su artículo 2 º, señaló los asuntos de su competencia, asignándoles, entre otros, los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones y S ubsecciones del Consejo de Estado, c ompetencia

4 Corte Constitucional, Sentencia C-450 del 16.06.2015, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. En esta sentencia se consideró que “la expresión demandada simplemente implica que no se puede excluir de plano a todos los Magistrados de la Sección o Subsec ción, pero en ningún momento permite concluir que no deba decidirse en cada caso concreto si se presenta una causal de impedimento, por lo cual es claro que no se afectan los principios de imp arcialidad e independ encia judicial.” Conforme al planteamiento anterior, no vulnera el principio de i mparcialidad el conocimiento de un recurso extraordinario de revisión por parte de uno de los magistrados que aprobó la sentencia recurrida, toda vez que, no es jurídicamente admisible excluir a todos los consejeros que participaron de la decisión impugnada.Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

9

Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que quedó expresamente regulada en el artículo 29 del Acuerdo 08 0 de 2019, expedido por la Sala Plena del Consejo de Estado, actualmente vigente.

3.3.2. Oportunidad

37. El libelo contentivo del recurso extraor dinario de revisión fue presentado en el término establecido en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 , toda vez que la sentencia que se pretende infirmar fue dictada el 20 de noviembre de 2019, por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, notificada por medios electrónicos a las partes el 7 de febrero de 2020, de tal manera que cobró ejecutoria el 12 del mismo mes y año y el presente recurso fue interpuesto el 19 de enero de 2021, lo que significa que no alcanzó a transcurrir el año al cual se refiere la norma aplicable al caso.

38. Lo anterior, adicionalmente, por cuanto , en virtud de lo señalado por el artículo 1º del Decreto Legislativo No. 564 de 2020 5, los términos establecidos para la presentación de las demandas ante la jurisdicción de l o contencioso administrativo quedaron suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 1º de julio de la misma anualidad.

3.3.3. Legitimación en la causa

administrativo quedaron suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 1º de julio de la misma anualidad.

3.3.3. Legitimación en la causa

39. En relación con el presupuesto referido a la legitimación en la causa, debe expresarse que el señor Natalio Vera Ramírez está legitimado en la causa por activa y el SENA, por pasiva, respectivamente, porque el recurrente y la entidad pública demandada tuvieron la calidad de partes del proceso en el que se dictó la sentencia objeto de revisión , siendo el primero el titular del der echo pensional cuya reliquidación fue objeto de reclamación y la segunda la encarg ada de su reconocimiento y pago.

3.4. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si procede infirmar la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2019 , por el Consej o de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, en el proceso de nulidad y restable cimiento del derecho de carácter laboral, instaurado por el recurrente en contra de l SENA, en virtud de la cual se negó la reliquidación d e la pensión de jubilación del deman dante con la inclusión de todos los factores salariales.

40. En consecuencia, con fun damento en la situación fáctica expuesta por la parte actora, en el material probatorio recaudado y en los argumentos

5 “Por el cual se adoptan medidas para la garantía de los derechos de los usuarios del sistema de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”Demandante: Natalio Vera Ramírez Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena Radicados: 11001-03-15-000-2021-00245-00

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

expuestos en el libe lo introductorio , el problema jurídi co que subyace al caso concreto consiste en establecer si se configura e n el sub e xamine la causal de nulidad originada en la sentencia, descrita en el numeral 5º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, por violación del artículo 29 de la Constitución Política en punto de la garantía del debido proceso y la protección de los derechos a dquiridos reclamados por el recurrente.

41. Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala abordará los siguientes ejes temáticos: i) generalidades del recurso extraordinario de revisión; ii) causal quinta de revisión, cuyo supuesto fáctico lo const ituye la existencia de nulidad originada en la sentencia; y iii) análisis del caso concreto, con fundamento en los argumentos expuestos en el recurso y la valoración en su conjunto de los medios de convicción allegados al proceso, con plenas garantías del derecho al debido proceso de las partes.

3.5. Razones jurídicas de la decisión

3.5.1. Generalidades del recurso extraordinario de revisión

42. Este recurso, que se encuentra regulado en los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administra tivo y de lo Contencioso

3.5.1. Generalidades del recurso extraordinario de revisión

42. Este recurso, que se encuentra regulado en los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administra tivo y de lo Contencioso Administrativo6, es un medio de impugnación excepcional que permite revisar determinadas sentencias amparadas por la intangibilidad de la cosa juzgada e infirmarlas, ante la demostración inequívoca de ser decisiones injustas, por i ncurrir en alguna de las causales taxativamente consagras la ley7.

43. Las sentencias pasibles del recurso son “(i) las dictadas por las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado; (ii) las dictadas en única, p rimera o segunda instancia por los T ribunales Administrativos y (iii) las