CE - 110010315000202100651001SENTENCIASENTENCIA20230814163855

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA VEINTIDÓS ESPECIAL DE DECISIÓN

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación: 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandantes: Julio César Benavides Borja

Tema: Causal invocada : ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada –numeral 8.º del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)–. Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA

La Sala Veintidós Especial de Decisión del Consejo de Estado resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Julio César Benavides Borja. El recurrente invocó la causal 8.ª del artículo 250 del CPACA y pretende que se infirme la sentencia de unificación jurisprudencial de 25 de abril de 2019, SUJ015-CE-S2-2019, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado1.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

El 14 de noviembre de 20 12, en ejercicio del medio de control previsto en el

I. ANTECEDENTES

1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

El 14 de noviembre de 20 12, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del CPACA y a través de apoderada judicial , el señor Julio C ésar Benavides Borja demandó a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares ( CREMIL), con el fin de que se declarara la nulidad de los oficios 16898 de 16 de abril y 27950 de 7 de junio , ambos, del año 2012. En dichos actos administrativos la entidad no accedió al reajuste de la asignación de retiro del actor.

Como hechos relevantes se indicó que, el 2 de mayo de 1991, el actor se unió al Ejército Nacional de Colombia como soldado regular. Después de terminar su servicio militar obligatorio, pasó a soldado voluntario desde el 18 de noviembre de 1992. En consecuencia, se rigió bajo las previsiones de la Ley 131 de 19852.

Posteriormente, en noviembre de 2003, el Ejército Nacional decidió que todos los soldados voluntarios pasarían a profesionales. Por tanto, al mencionado personal le resultaba aplicables las previsiones de los Decretos 17933, 17944, ambos, del

1 Radicación n.º 85001-33-33-000-2013-00237-01. 2 «Por la cual se dictan normas sobre servicio militar voluntario». 3 «Por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares». 4 «Por el cual se establece el régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares».Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Fuerzas Militares». 4 «Por el cual se establece el régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares».Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

año 2000, y 4433 de 2004 5. Con fundamento en las disposiciones anotadas, a través de la resolución 3410 de 13 de julio de 2011 , la CREMIL reconoció una asignación de retiro al soldado profesional Julio César Benavides Borja dado que prestó más de 20 años de servicio a esa institución.

No obstante, el demandante consideró que la entidad incurrió en errores al determinar el valor total de la prestación, porque (i) no tuvo en cuenta el salario mínimo mensual legal vigente ( SMMLV) incrementado en un 60 % sino en un 40 %6; (ii) en la fórmula empleada, equivocadamente, computó los porcentajes [70 %] para el cálculo de la mesada de la asignación y [38.5 %] de la prima de antigüedad; y (iii) en el ingreso base de liquidación se debió incluir el subsidio familiar en virtud del derecho a la igualdad. Para una mejor ilustración, se reflejan las diferencias en la operación aritmética para la liquidación de la asignación de retiro, según el siguiente cuadro:

CREMIL

familiar en virtud del derecho a la igualdad. Para una mejor ilustración, se reflejan las diferencias en la operación aritmética para la liquidación de la asignación de retiro, según el siguiente cuadro:

CREMIL

La entidad tomó el sueldo básico7 y le sumó la prima de antigüedad [38.5 %]. Luego, dividió el resultado de esa suma por el 70 %.

Asignación de retiro = (salario + prima de antigüedad) / 70 % Demandante

Julio César Benavides Borja señaló que la CREMIL debió aplicar al sueldo básico8 el 70 %. Luego, sumarle la prima de antigüedad [38.5 %] e incluir el subsidio familiar devengado a la fecha del retiro.

Asignación de retiro = (salario 70 %) + prima de antigüedad + subsidio familiar

El 12 de marzo de 2012, Julio César Benavides Borja solicitó a la CREMIL el reajuste de su asignación de retiro. La entidad negó la petición, a través de oficio 16898 de 16 de abril de 2012, al considerar que la prestación se liquidó en los términos señalados en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 y con las partidas computables a que había lugar. El demandante interpuso reposición y , en subsidio, apeló lo decidido , sin embargo, los recursos fueron denegados por improcedentes en el oficio 27950 de 7 de junio de 2012.

En criterio del actor, los actos administrativos de la CREMIL debían declararse nulos. Lo anterior, porque (i) aplicó indebidamente los artículos 16 del Decreto

improcedentes en el oficio 27950 de 7 de junio de 2012.

En criterio del actor, los actos administrativos de la CREMIL debían declararse nulos. Lo anterior, porque (i) aplicó indebidamente los artículos 16 del Decreto 4433 de 2004, 13.2.1 ejusdem y 1.º [inciso 1.º] del Decreto 1794 de 2000 ; (ii) desconoció el inciso 2.º del artículo 1.º del Decreto 1794 de 2000; y (iii) aplicó los artículos 13 y 23 del Decreto 4433 de 2004, en detrimento de la garantía fundamental a la igualdad9.

5 «Por medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública». 6 La diferencia del 20 % en el incremento del salario surgió porque los soldados voluntarios pasaron a ser profesionales y se aplicó restrictivamente el artículo 1.º del Decreto 1794 de 2000, «… Asignación salarial mensual. Los soldados profesionales que se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán un (1) salario mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (40 %) del mismo salario. Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo del artículo siguiente, quienes al 31 de diciembre del año 2000 se encontraban como soldados de acuerdo con la Ley 131 de 1985, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60 %)». 7 SMMLV incrementado en un 40 %. 8 SMMLV incrementado en un 60 %. 9 Entre otras disposiciones se citaron las siguientes: artículos 13, 25, 29, 53 y 58 de la Constitución Política;

7 SMMLV incrementado en un 40 %. 8 SMMLV incrementado en un 60 %. 9 Entre otras disposiciones se citaron las siguientes: artículos 13, 25, 29, 53 y 58 de la Constitución Política; 138, 159 a 195 de la Ley 1437 de 2011; 10.º de la Ley 4.ª de 1992 y el Decreto 1793 de 2000.Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

A título de restablecimiento del derecho, el señor Julio César Benavides Borja solicitó que la entidad fuera condenada al reconocimiento y pago del reajuste de su asignación de retiro . En ese sentido, señaló que debía tenerse en cuenta lo siguiente: (i) el SMMLV en un 60 %, [artículo 1.º del Decreto 1794 de 2000]; (ii) la fórmula de liquidación del 70 % del SMMLV más la prima de antigüedad , equivalente al 38.5 % del SMMLV [artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 ]; (iii) la inaplicación del artículo 13.2 del Decreto 4433 de 2004 e inclusión del subsidio familiar. Asimismo, pidió (iv) el pago del reajuste del retroactivo pensional desde la fecha de reconocimiento de la asignación de retiro , hasta su inclusión en nómina; (v) la indexación de los valores reconocidos e intereses de mora

familiar. Asimismo, pidió (iv) el pago del reajuste del retroactivo pensional desde la fecha de reconocimiento de la asignación de retiro , hasta su inclusión en nómina; (v) la indexación de los valores reconocidos e intereses de mora causados; y (vi) condenar en costas.

El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Sistema Oral de Yopal . En auto de 30 de agosto de 2013 , la referida autoridad admitió la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho y ordenó notificar al director general de la CREMIL. A su turno, dispuso la notificación del agente del Ministerio Público y de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (ANDJE) [artículos 171, 197 y 199 del CPACA]10.

2. Contestación de la CREMIL

La entidad se opuso a las pretensiones de la demanda a través de varias excepciones de fondo . En síntesis, s eñaló que no se configuró ningún vicio de nulidad frente a las decisiones que adoptó , por el contrario, esgrimió que la liquidación y reconocimiento de la asignación de retiro del demandante se efectuó conforme a las disposiciones vigentes que rigen al personal del Ejercito Nacional, en especial, puntualizó que aplicó correctamente la fórmula contenida en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004.

Seguidamente, la CREMIL explicó que, hasta la Ley 923 de 2004 se previó la asignación de retiro para los soldados profesionales. En ese sentido, alegó que, en el caso del demandante , aplicó el artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 [reglamentario de la citada ley], que no dispuso el subsidio familiar como partida

asignación de retiro para los soldados profesionales. En ese sentido, alegó que, en el caso del demandante , aplicó el artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 [reglamentario de la citada ley], que no dispuso el subsidio familiar como partida computable para el reconocimiento de la prestación.

Adicionalmente, negó la existencia de la vulneración al derecho a la igualdad alegada. Al respecto, la entidad indicó que en el Decreto 4433 de 2004, de manera distinta, se reguló la asignación de retiro para los oficiales y suboficiales, y para los soldados profesionales . Finalmente, propuso la excepción de prescripción del derecho, con fundamento en el artículo 43 ejusdem11.

10 El anterior recuento se realiza de los folios 1 a 84 del expediente físico con radicado 85001-33-33-0002013-00237-01/00, que se encuentra digitalizado en el índice 65 de SAMAI de este trámite –archivo .zip «66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C01-Principal»; documento .pdf «0000 Exp[…]» págs. 1 a 130–. 11 El anterior recuento se realiza de los folios 85 al 114 del expediente físico con radicado 85001-33-33-0002013-00237-01/00, que se encuentra digitalizado en el índice 65 de SAMAI de este trámite –archivo .zip «66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C01-Principal»; documento .pdf «0000 Exp[…]» págs. 131 a 182–.Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

a 182–.Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

3. Sentencia de primera instancia

En fallo de 13 de agosto de 201 412, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Sistema Oral de Yopal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. En primera medida, indicó que la liquidación de la asignación de retiro debió realizarse con el SMMLV incrementado en un 60 %. En ese sentido, explicó que, el inciso final del artículo 1 .º del Decreto 1794 de 2000 previó un a regla especial para quienes a 31 de diciembre del año 2000 se desempeña ron como soldados voluntarios, la cual permitía mantener dicho porcentaje de bonificación mensual, reconocido por la Ley 131 de 1985, indistintamente de la condición de soldado profesional que adquirió el actor en el año 200313.

En segundo lugar, frente a los porcentajes y partidas computables para liquidar la prestación, el a quo precisó que la CREMIL no aplicó correctamente el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004. Por consiguiente, la entidad generó un detrimento en el monto final reconocido porque, la operación aritmética que se deriva de la norma es la siguiente: al SMMLV incrementado en un 60 % se le aplica el 70 % y a este resultado se le suma la prima de antigüedad del 38,5 %.

en el monto final reconocido porque, la operación aritmética que se deriva de la norma es la siguiente: al SMMLV incrementado en un 60 % se le aplica el 70 % y a este resultado se le suma la prima de antigüedad del 38,5 %.

En tercer lugar, en cuanto al subsidio familiar como partida computable , el juez estimó14 que el parágrafo del artículo 13 del Decreto 4433 de 2004, que excluyó dicho factor sin justificación alguna, conllevaba a la vulneración del derecho a la igualdad. A demás, enfatizó que , dentro de los haberes devengados por el demandante en su última nómina de servicio se encontraba tal partida; por tanto, en virtud del principio de favorabilidad , la primera instancia consideró que era procedente inaplicar la disposición mencionada y ordenar la inclusión del subsidio familiar en el porcentaje reconocido a la fecha de retiro del servicio , como se realizaba respecto de los oficiales y suboficiales del Ejército Nacional.

En consecuencia , la primera instancia (i) declaró la nulidad de los actos administrativos demandados ; (ii) condenó a la CREMIL a reliquida r, reajustar y pagar la asignación de retiro, por tanto, precisó la siguiente fórmula:

12 En aplicación del artículo 180.7 del CPACA, la primera instancia fijo el litigio en los siguientes términos: «[s]e encuentran en divergencia o desacuerdo en todos los hechos planteados en la demanda, versando dicha controversia sobre la aplicación del régimen salarial de los soldados voluntarios del ejército nacional y específicamente del señor Julio C ésar Benavides Borja; así mismo se discute la reliquidación de la

dicha controversia sobre la aplicación del régimen salarial de los soldados voluntarios del ejército nacional y específicamente del señor Julio C ésar Benavides Borja; así mismo se discute la reliquidación de la asignación de retiro del mencionado ciudadano por una indebida interpretación y la no inclusión de un factor salarial (subsidio familiar) como partida computable. || De conformidad con lo anterior, el litigio en sus presupuestos fáctic os y jurídicos se contrae a determinar si efectivamente los actos administrativos contenidos en los oficios Nos. CREMIL 18054 consecutivo 16896 del 16 de abril de 2012 (por medio del cual se negó el reajuste de la asignación de retiro e inclusión de factor salarial del señor JULIO CÉSAR BENAVIDES BORJA), […] y CREMIL 30746 consecutivo 27950 del 7 de junio de 2012 […] se encuentran viciados de nulidad y por ende es procedente el restablecimiento del demandante que presuntamente se encuentra afectado; o si por el contrario los aludidos actos enjuiciados están acordes con la normatividad que regula la materia […] Folio 121 y CD visible en el folio 127 », la anterior información se toma de la página 7, pp 13, de la sentencia objeto de revisión. 13 La primera instancia se fundamentó, entre otras, en la providencia de 24 de julio de 2008, radicado n.º «2001-071-96 MP. Gerardo Arenas Monsalve», para realizar una interpretación más amplia del principio de favorabilidad, respetar los derechos adquiridos e inaplicar el principio de inescindibilidad normativa. Además, advirtió que no existía una posición unificada por parte del Consejo de Estado, en punto a la aplicación de dicho incremento en materia de liquidación de la asignación de retiro y para apartarse de manera motivada

advirtió que no existía una posición unificada por parte del Consejo de Estado, en punto a la aplicación de dicho incremento en materia de liquidación de la asignación de retiro y para apartarse de manera motivada de la postura de su superior funcional [Tribunal Administrativo del Casanare]. 14 El a quo se fundamentó en la sentencia de tutela «[…] del 17 de octubre de 2013; Sección Segunda — Subsección "B"; Consejera Ponente: Bertha Lucía Ramírez de Páez; dentro del radicado No. AC-11001-0315-000-2013-01821-00».Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Salario básico (del respectivo año) incrementado en un 60% (de conformidad con el inciso final del artículo 1º del Decreto 1794 de 2000), más el porcentaje del subsidio familiar (que se encuentra reconocido a la fecha de retiro del accionante); a dicha sumatoria se le debe sacar el 70% (contemplado en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004); y a dicha suma se le debe adicionar el 38% de la prima de Antigüedad (de conformidad con el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004); el resultado que de esta última operación será el monto final de la asignación de retiro del demandante15.

Seguidamente, la autoridad judicial (iii) dispuso la indexación de las sumas

resultado que de esta última operación será el monto final de la asignación de retiro del demandante15.

Seguidamente, la autoridad judicial (iii) dispuso la indexación de las sumas adeudadas; (iv) denegó las demás pretensiones; y (v) no condenó en costas. Por último, (vii) reconoció personería al defensor de la entidad demandada16.

4. Recurso de apelación

La CREMIL apeló la sentencia de primera instancia con el fin de que el ad quem la revocara. Para tal efecto, reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda y enfatizó en el argumento de que no existía fundamento jurídico para incluir el subsidio familiar como partida computable. En ese sentido, explicó que el artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 dispuso, de manera taxativa, que las partidas para la liquidación de la asignación de retiro era n el salario mensual, en los términos del inciso 1.º del artículo 1.º del Decreto 1794 de 2000, y la prima de antigüedad.

A su vez, en punto a la fórmula para la liquidación, la entidad precisó que dio aplicación al artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 y, en consecuencia, calculó el 70 % sobre el salario básico incrementado en el 38,5 % de la prima de antigüedad. A dicionalmente, reiteró que no se configuró la transgresión al derecho a la igualdad17, en atención a que, el Decreto 4433 de 2004 definió , de manera distinta, los factores computables para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro de los soldados profesionales y de los oficiales y suboficiales.

manera distinta, los factores computables para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro de los soldados profesionales y de los oficiales y suboficiales. Indicó que tal disposición se encontraba vigente y que gozaba de la presunción de legalidad, razón por la cual, no era dable efectuar interpretaciones de las normas o hacerlas extensivas en lo que no era aplicable a los soldados profesionales18.

5. Remisión del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho al Consejo de Estado para unificación de jurisprudencia

5.1. En providencia de 6 de abril de 2016, de acuerdo con las previsiones del artículo 271 del CPACA, el Tribunal Administrativo de Casanare remitió el proceso a la Sección Segunda de esta corporación, para que , por importancia jurídica,

15 Se transcribe incluso con errores. 16 El anterior recuento se realiza de los folios 224 al 265 del expediente físico con radicado 85001-33-33000-2013-00237-01/00, que se encuentra digitalizado en el índice 65 de SAMAI de este trámite –archivo .zip «66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C01-Principal»; documento .pdf «0000 Exp […]» págs. 375 a 417–. 17 La CREMIL se fundamentó en la sentencia C-387 de 1994. 18 El anterior recuento se realiza de los folios 287 al 291 del expediente físico con radicado 85001-33-33000-2013-00237-01/00, que se encuentra digitalizado en el índice 65 de SAMAI de este trámite –archivo .zip

«66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C01-Principal»; documento .pdf «0000 Exp […]» págs. 423 a 446–.Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

trascendencia económica y social asumiera el conocimiento del trámite de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió el señor Benavides Borja.

En cuanto a la importancia jurídica, el Tribunal sostuvo que en tratándose de la reliquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales existían posturas divergentes sobre el incremento del 60 % del salario devengado y la inclusión del subsidio familiar , dado que no había una posición unánime del Consejo de Estado. A manera de ejemplo, e l a quo señaló que en diversas sentencias incluyó el subsidio familiar como partida computable para el reconocimiento de la prestación, pero revocó el incremento del 60 % del salario. No obstante, a través de sentencias de tutela en algunos asuntos se dejó sin efecto lo decidido y en otros no, lo que evidenciaba que no existía una postura jurídica uniforme.

A su vez, el Tribunal advirtió que el reconocimiento de dicha prestación conllevaba trascendencia desde los puntos de vista económico y social dado el impacto directo al presupuesto general de la Nación, aunado a que el monto de

jurídica uniforme.

A su vez, el Tribunal advirtió que el reconocimiento de dicha prestación conllevaba trascendencia desde los puntos de vista económico y social dado el impacto directo al presupuesto general de la Nación, aunado a que el monto de la asignación de retiro afecta a los soldados profesionales y a sus familias19.

5.2. Por medio de auto de 31 de octubre de 2018, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales, como tribunal supremo de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y con fundamento en los artículos 270 y 271 del CPACA, la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado decidió avocar el conocimiento del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Lo anterior, en atención a la solicitud del Tribunal Adm inistrativo de Casanare para que se profiriera una sentencia de unificación jurisprudencial en cuanto (i) al incremento del 40 % al 60 % para los soldados voluntarios que se incorporaron como profesionales; (ii) la interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 para calcular la prestación; (iii) la inclusión o no del subsidio familiar como partida computable.

Además, en la decisión se indicó que, e l 14 de septiembre de 2018, la ANDJE también solicitó unificar jurisprudencia en relación con la aludida prestación. Lo anterior, en atención a la multiplicidad de casos e impacto económico que tenían por objeto de la reliquidación de la asignación de retiro y porque existía diversidad de criterios interpretativos en cuanto a su reajuste, además de los señalados, en punto a los siguientes temas: (iv) la inclusión o no de la duodécima parte de la

por objeto de la reliquidación de la asignación de retiro y porque existía diversidad de criterios interpretativos en cuanto a su reajuste, además de los señalados, en punto a los siguientes temas: (iv) la inclusión o no de la duodécima parte de la prima de navidad; (v) el reconocimiento de un 4 %, por cada año de servicio adicional a los 20 años requeridos, tal y como se hace con los oficiales y suboficiales de la institución castrense ; y (vi) el incremento de la prima de actividad a partir de la expedición del «Decreto 2863 de 2007».

En ese sentido, al cumplirse los supuestos y los requisitos de orden legal y reglamentario, y al advertirse divergencias interpretativas y posturas jurídicas disímiles en diversos pronunciamientos judiciales, tanto en la vía ordinaria como

19 El anterior recuento se realiza de los folios 85 al 88 del expediente físico con radicado 85001-33-33-0002013-00237-01/00, que se encuentra digitalizado en el índice 65 de SAMAI de este trá mite –archivo .zip «66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C02-Segunda […]»; documento .pdf «0000 Exp […]» págs. 151 a 158–.Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

en sede de tutela, el pleno de la Sección Segunda del Consejo de Estado

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

en sede de tutela, el pleno de la Sección Segunda del Consejo de Estado consideró que era necesario unificar la jurisprudencia en relación con la asignación de retiro de los soldados profesionales en cuanto a los siguientes puntos:

I. El reajuste del 40 % al 60 % de la asignación de retiro de los soldados voluntarios que se incorporaron como profesionales. Esto es, la asignación salarial que se debe tener en cuenta para la liquidación.

II. Legitimación de la CREMIL para decidir sobre el reajuste de la asignación de retiro.

III. La interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, sobre la forma de computar la prima de antigüedad en la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales.

IV. Las partidas computables que deben tenerse e n cuenta para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales.

V. Porcentaje de liquidación de la asignación de retiro de soldados profesionales. Aplicación de los incrementos previstos por el Decreto 991 de

201520.

6. Sentencia de unificación jurisprudencial

En atención a la naturaleza de la decisión de 25 de abril de 2019, sentencia SUJ015-CE-S2-2019, y por efectos metodológicos que permitan dar mayor claridad de lo ocurrido en el caso particular del señor Julio César Benavides Borja , se dividirá la exposición de la parte resolutiva de la mencionada providencia en dos

015-CE-S2-2019, y por efectos metodológicos que permitan dar mayor claridad de lo ocurrido en el caso particular del señor Julio César Benavides Borja , se dividirá la exposición de la parte resolutiva de la mencionada providencia en dos partes. La primera, en punto a las reglas de unificación que adoptó la Sección Segunda de esta corporación por importancia jurídica, trascendencia económica y social, y, en segundo lugar, la decisión adoptada en el caso concreto del ahora recurrente. De acuerdo con lo anterior, frente a lo primero, se resolvió lo siguiente:

Primero: Unificar la jurisprudencia del Consejo de Estado en el sentido de precisar

lo siguiente:

1. En virtud de la correspondencia que debe existir, las partidas para liquidar la asignación de retiro son las mismas sobre las cuales el legislador o el gobierno en uso de sus facultades constitucionales o l egales fijen el correspondiente aporte a cargo de los miembros de la Fuerza Pública.

En ese orden, las partidas computables para la asignación de retiro de los soldados profesionales son únicamente las siguientes:

1.1. Aquellas enlistadas de manera expresa en el artículo 13.2 del Decreto 4433 de 2004, esto es, el salario mensual y la prima de antigüedad.

20 El anterior recuento se realiza de los folios 93 al 109 del expediente físico con radicado 85001-33-33-0002013-00237-01/00, que se encuentra digitalizado en el índice 65 de SAMAI de este trámite –archivo .zip «66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C02-Segunda […]»; documento .pdf «0000 Exp[…]» págs. 165 a 185–.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

«66_RECIBEPRUEBAS […]»; carpeta comprimida «C02-Segunda […]»; documento .pdf «0000 Exp[…]» págs. 165 a 185–.Asunto: Recurso extraordinario de revisión Radicación n.º 11001-03-15-000-2021-00651-00

Demandante: Julio César Benavides Borja

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

1.2. Todas aquellas partidas que el legislador o el gobierno en uso de sus facultades constitucionales o legales lo disponga de manera expresa, respecto de las cuales, en atención a lo establecido en el Acto Legislativo núm. 1 de 2005, a los artículos 1 y 49 de la Constitución Política y a los numerales 3.3. y 3.4 de la Ley 923 de 2004 deben realizarse los correspondientes aportes.

2. Los soldados profesionales que causen su derecho a la asignación de retiro a partir de julio de 2014 tendrán derecho a que se incluya el subsidio familiar como partida computable en dicha prestación, así: en el porcentaje del 30% [21] para quienes al momento de su retiro estén devengado el subsidio familiar regulado en el Decreto 1794 de 2000[22] y, en porcentaje del 70%, para el personal de soldados profesionales que no percibía tal partida.

3. Para quienes causaron su derecho a la asignación de retiro con anterioridad al mes de julio de 2014, el subsidio familiar no es partida computable para la liquidación de esa prestación, toda vez que no estaba definido en la ley o decreto como tal.

3. Para quienes causaron su derecho a la asignación de retiro con anterioridad al mes de julio de 2014, el subsidio familiar no es partida computable para la liquidación de esa prestación, toda vez que no estaba definido en la ley o decreto como tal.

4. A fin de establecer la asignación mensual como partida computable para efectos de liquidar la asignación de retiro según lo dispuesto por el artículo 13.2.1 del Decreto 4433 de 2004, deberá atenderse el artículo 1 del Decreto ley 1794 de 2000, en su integridad, teniendo en cuenta el salario que le corresponde a los soldados voluntarios que se incorporaron como profesionales, por lo cual:

4.1. La asignación de r