CE - 110010315000202105001011SENTENCIA20230602163053

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecisiete (17) de mayo de dos mil veinti trés (2023).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001-01

Demandante: PEDRO JOSÉ CÁRDENAS ALMONACID Y OTROS

Demandado: SUBSECCIÓN C DE LA SECCIÓN SEGUNDA DEL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA Y

OTRO

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LA PROVIDENCIA

JUDICIAL QUE NEGÓ LA SOLICITUD DE NULIDAD POR

LA INDEBIDA NOTIFICACIÓN DEL AUTO QUE NO LIBRÓ

MANDAMIENTO DE PAGO . DEFECTO PROCEDIMENTAL

ABSOLUTO. SE REVOCA LA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA QUE NEGÓ EL AMPARO INVOCADO Y, EN SU

LUGAR, SE DECLARA IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE

TUTELA POR EL INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE

RELEVANCIA CONSTITUCIONAL.

Síntesis del caso: la parte demandante consideró que se vulneraron sus derechos constitucionales fundamentales con ocasión de las providencias proferidas el 28 de enero y 28 de mayo de 2021, que negaron una solicitud de nulidad por la presunta indebida notificación del auto que se abstuvo de librar mandamiento de pago, por cuanto, a su juicio, incurri eron en el defecto procedimental absoluto.

de mayo de 2021, que negaron una solicitud de nulidad por la presunta indebida notificación del auto que se abstuvo de librar mandamiento de pago, por cuanto, a su juicio, incurri eron en el defecto procedimental absoluto.

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia de 16 de septiembre de 2021 1 proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado mediante la cual se dispuso:

“PRIMERO: NEGAR la solicitud de amparo presentada por los actores, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.”. (archivo disponible en medio magnético a través del aplicativo SAMAI - negrillas y mayúscula del original).

1 Se advierte que , si bien el fallo de primera instancia se profirió en el año 2021, esta Sala solo conoció de la impugnación interpuesta el 9 de mayo de 2023, en consideración a la demora de la Sección Primera de esta Corporación en dar trámite a la misma .2

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 30 de julio de 2021 los señores Pedro José Cárdenas Almonacid y otros 2, por intermedio de apoderado judicial, promovieron proceso de acción de tutela en contra del Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y de la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , con el fin de que se prote gieran sus derechos constitucional es fundamental es del debido proceso ,

Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y de la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , con el fin de que se prote gieran sus derechos constitucional es fundamental es del debido proceso , igualdad y acceso a la administración de justicia y, por tanto, se accediera a las siguientes súplicas :

2 Arcenio López Moreno, Héctor Hugo Bajonero Castro, Cesareo Hortua Contreras, Cesareo, Álvaro Or tiz Prieto, Luis María Beltrán Aguirre, Tulio Alonso Córdoba Guaba, Guillermo Antonio Torres Cubillos, Benito Buitrago Valero, Álvaro Romero Acosta, Carlos José Vanegas Bejarano, José Efrén Cortés Gil, José Vicente Sánchez Acosta, Marco Aurelio Romero Rodr íguez, Héctor Ignacio Gonzáles Beltrán, Víctor Javier Acosta Tunjano, Jaime Edilberto Rodríguez Acosta, Javier Antonio López Delgado, Omar Leal Cardozo, Josué Isidro Torres Pérez, Jairo Hernando González Cárdenas, Hernán Naranjo Martínez, Carlos Enrique Merchán Rodríguez, Luis Hernán Pardo Rey, Jesús Iván Verano González, Fidel Ignacio Dimate Rocha, Jesús Emilio Bernal Salazar, Orlando Zabala Pérez, Alcides Vaquen Talero, Julio Iván Alvarado Corredor, Vilma González Espejo, Flor Cecilia Martínez Baracaldo, Rosalba Pardo Rey, María de los Ángeles Esguerra Velásquez, Blanca Helena Guevara Ruíz, Gloria Esperanza Gutiérrez, Lucila Sanabria Castro, Rosa Alcira Novoa Clavijo, Cristina Mora Gutiérrez, Flor María Rocha González, Elizabeth Jiménez Peña,

Esguerra Velásquez, Blanca Helena Guevara Ruíz, Gloria Esperanza Gutiérrez, Lucila Sanabria Castro, Rosa Alcira Novoa Clavijo, Cristina Mora Gutiérrez, Flor María Rocha González, Elizabeth Jiménez Peña, Clara Inés Gu avita de León, Hermencia Hortua de Baquero, Gladys Hurtado Escobar, Rosaura Moreno Moreno, Rosa Cecilia Díaz Riveros, Helida Consuelo Pardo Bejarano, Rita Elvira Clavijo de Hernández, Flor Stella Riveros Vargas, Elsa Margarita Díaz Riveros, Bertha Inés Ala yon Triana, Aleida Camelo Camelo, Delia Gil Romero, Blanca Cecilia Quintero Lara, Martha Mercedes Chivita Ortiz, María Natividad Raigoso Rubio, Ana Gladis Rojas Rincón, Luz Marina Ríos Uñate, Martha Cecilia Santiago Romero, Consuelo Riveros Rey, Luz Marina Agudelo Garay, Margoth Peñuela de Rodríguez, Aura Beatriz Castañeda de Rozo, Luz Myriam Rodríguez de Cadena, María Elena Beltrán Urbina, Ruth Romero Muñetones, Mariela Suarez Ávila, Amparo González Ramírez, Marlene Ayala Camacho, Teresa Suarez Mahecha, Ma ría del Carmen Rueda Gantiva, Helena Rodríguez Romero, María Mireya Mora González, Blanca María Pardo Díaz, Rocío Esperanza Zárate Cruz, Gladys Cetina Medina, María Idalid Cetina Medina, Nubia Nelly Campos Sáchica, Gloria Mery Sánchez Ruíz, María Stella Ca sallas Riaño, Tulia Marina Cuevas Abril, Blanca Myriam Romero Rodríguez, María Amparo Comba de Arévalo, Ligia Stella Franco Caballero, Gilma Luz León Avendaño,

Gloria Mery Sánchez Ruíz, María Stella Ca sallas Riaño, Tulia Marina Cuevas Abril, Blanca Myriam Romero Rodríguez, María Amparo Comba de Arévalo, Ligia Stella Franco Caballero, Gilma Luz León Avendaño, María Lila Gómez Guerrero, Gloria Beatriz Muñetones Cifuentes, Martha Teresa Ortiz Badillo, Merc edes Guana Hernández, Myriam Yanira Rubiano, Blanca Inés Gómez Ruíz, Myriam de Jesús Riveros Morales, María Elvira Medina de Guerra, Carmen Elisa Acosta de Moreno, María del Carmen Baquero de Umaña, Margarita Mancera Gutiérrez, Sonia Marlen Pardo Reina, Fl or Alicia Ramos Méndez, Gema Ersy Garavito Cruz, gema María Consolación Amaya Rojas, Elsa Pilar Díaz de Gómez, Nohora Teresa Suarez Cabezas, Luz Marina Gutiérrez Roa, Elsa Beatriz García Orjuela, Irma Inés Cárdenas Mora, Myriam Amaya Guacaneme, Nohora Elsa Romero Arévalo, Aidani Escobar Beltrán, Mery de los Ángeles Garzón Correal, Margarita Chávez Ramírez, María Leyla Alonso Salazar, María Cristina Guevara Espinosa, Luz Marina Sierra Leal, Ascensión Sierra Leal, María Hermencia López Chavarrio, María Margar ita Pulido Gil, Aura María Bernal de Malaver, Amparo Jiménez Saldaña, Elizabeth Lugo Pinzón, Rosaura Martínez Pulido, Luz Marina Suarez Bulla, Gloria Irene Pintor Ladino, Lucia Gómez Cortes, Paulina Garzón Ruiz, Clara Inés Macias Peña, Gloria Yaneth Duarte Rodríguez, Yolanda Díaz Acosta, María Consuelo Caballero Ardila,

Marina Suarez Bulla, Gloria Irene Pintor Ladino, Lucia Gómez Cortes, Paulina Garzón Ruiz, Clara Inés Macias Peña, Gloria Yaneth Duarte Rodríguez, Yolanda Díaz Acosta, María Consuelo Caballero Ardila, Nubia Ampara Mediorreal Ramírez, Bertha Cecilia Suesca Ortiz, María Lorenza Rojas Sarmiento, Blanca Lucy Cubillos Álvarez, Mariela Briceño Cruz, María Lidya Patiño Patiño, Blanca Doris Gonzá lez de León, Carmenza Ángel Olaya, Marina Vásquez Rubiano, Amparo Escobar Gutiérrez, Clara Isabel Chavarro Medina, María Mercedes Arévalo Pinzón, Gloria Cristina Valbuena Madero, Dora Consuelo Rodríguez Melo, Ligia del Carmen Forero Sastre, Doris Isabel Be jarano García, Martha Elena Morales Orjuela, Lucia Jacinta Castillo Ubaque y Humberto Vargas Soto.3

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

“1.- Tutelar los derechos fundamentales consagrados en los artículos 1º, fines sociales del Estado; 13, principio de igualdad; 29, debido proceso: 86, protección de los derechos constitucionales; 228, prevalencia del derecho sustancial y 230 amparar el sometimiento a la ley contenidos en la Carta Política; vulnerados por el JUZGADO 29 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C. ORAL SECCION SEGUNDA y TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA SUBSECCION C – M. P. Dra. AMPARO OVIEDO PINTO al emitir la providencia

DE BOGOTA D.C. ORAL SECCION SEGUNDA y TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA SUBSECCION C – M. P. Dra. AMPARO OVIEDO PINTO al emitir la providencia de fecha 28 de Enero del 2021 que resolvió NEGAR la solicitud incidental de nulidad, y la providencia de fecha 28 de Mayo de 2021 que resolvió CONFIRMAR la negación, dentro del proceso con radicado No. 11001-33-350292017-00480-00.

2.- Como consecuencia de los derechos tutelados, SE ORDENE al JUZGADO

29 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C. ORAL SECCION

SEGUNDA y TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA SUBSECCION C M.P Dra. AMPARO OVIEDO PINTO DEJAR SIN EFECTOS las providencias de fechas 28 de enero de 2021 y 28 de Mayo del 2021, dentro del proceso No. 11001-33-35-029-2017-00480-00, en razón a que debe darse pleno cumplimiento a l os principios constitucionales y legales del DEBIDO PROCESO Y LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE GARANTÍA A LA APLICACIÓN DE LA LEY, LA IGUALDAD ANTE LA LEY, ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL, consagrados en la Constit ución Política, que han sido vulnerados por las entidades accionadas, y en consecuencia se notifique en debida forma la providencia del 06 de Julio del 2020..”. (archivo disponible en medio magnético a través del aplicativo SAMAImayúsculas y negrillas del original).

vulnerados por las entidades accionadas, y en consecuencia se notifique en debida forma la providencia del 06 de Julio del 2020..”. (archivo disponible en medio magnético a través del aplicativo SAMAImayúsculas y negrillas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de la acción ejercida la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. Presentaron demanda ejecutiva en contra del Departamento de Cundinamarca con el fin de que se ejecutaran los actos administrativos contenidos en la Resolución no. 009422 del 19 de diciembre de 2014 y la Resolución no. 001905 del 28 de diciembre del 2015, por medio de la s cuales se reconoc ió y orden ó el pago correspondiente al aumento salarial del 20% dispue sto en la Ordenanza 13 de 1947, a directivos y docentes , y solicitaron que se librara el respectivo mandamiento de pago .

1. El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , quien mediante auto del 6 de julio de 2020 dispuso que no había lugar a librar el mandamiento de pago solicitado, por cuanto los títulos presentados no contenían una obligación clara, expresa y exigible, decisión que fue notificada por estado electrónico del 7 de julio de 202 0.4

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

1. Contra la anterior decisión presentaron los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación, con fundamento en que en la obligación objeto de ejecución estaba

Acción de tutela – Impugnación fallo

1. Contra la anterior decisión presentaron los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación, con fundamento en que en la obligación objeto de ejecución estaba plenamente identificado el deudor y los acreedores, la naturaleza de la obligación y los factores que la determinaron, lo cual era suficiente para que se librara el mandamiento de pago.

1. Mediante auto del 15 de octubre de 2020 , el juzgado rechazó por extemporáneos los recursos de reposición y apelación, en consideración a que fueron presentados fuera del término legal, pues el auto que negó el mandamiento de pago se notificó por estado del 7 de julio de 2020, por lo que la parte ejecutante tenía hasta el 10 de julio del mismo año para presentarlos; sin embargo, los radicó el 14 de julio de 2020.

1. En razón de lo anterior, solicitaron la nulidad de todo lo actuado, por cuanto el juzgado no notificó en debida forma el auto del 6 de julio de 2020, por medio del cual se negó librar el mandamiento de pago, pues la notificación por estados electrónicos no se satisfacía con el solo envío del mensaje de datos, sino que e ra necesario que exist iera un soporte o prueba de que efectivamente aq uel había llegado al destinatario.

1. A través de la providencia del 28 de enero de 2021 , el juzgado negó la solicitud de nulidad, por cuanto se encontraba probado que el auto del 6 de julio de 2020 se notificó por estado electrónico del día siguiente y, además, se hizo el envío del mensaje de datos al correo bogotacentro@roasarmientoabogados.com, como lo establece el artículo 201

por estado electrónico del día siguiente y, además, se hizo el envío del mensaje de datos al correo bogotacentro@roasarmientoabogados.com, como lo establece el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011.

1. De igual manera, indicó que no era de recibo el argumento referente a la necesidad de acreditar que el destinatario sí recibió el mensaje, pues los apoderados tenían el deber de revisar las actuaciones que se adelan taran en los procesos a su cargo.

1. Inconformes con la decisión adoptada, presentaron recurso de apelación , en el que reiteraron que el envío del correo electrónico no era prueba suficiente para que se tuviera como materializada en debida forma la notificación del auto del 6 de julio de 2020, pues era indispensable que se acreditara el servicio de confirmación de entrega, a través de la mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura.5

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

1. El recurso f ue desatado por la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto del 28 de mayo de 2021 3, en el que confirmó la decisión de primera instancia, en virtud de que la providencia del 6 de julio de 2020 fue notif icada de acuerdo con el ordenamiento jurídico, esto es, por medio de la fijación de estado con la inserción en los medios virtuales dispuestos por la Rama Judicial al día siguiente (7 de julio de 2020) y con registro en la plataforma de consulta de procesos.

1. Frente al argumento relacionado con la ausencia de acuse de recibo, afirmó que ello

al día siguiente (7 de julio de 2020) y con registro en la plataforma de consulta de procesos.

1. Frente al argumento relacionado con la ausencia de acuse de recibo, afirmó que ello no resultaba indispensable para materializar la notificación por estado de que trata el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, más aún cuando no existía prueba que diera cuenta que el correo no se entregó al receptor.

3. El fundamento de la vulneración

La parte demandante señaló que las autoridades judiciales demandadas vulner aron sus derechos constitucionales fundamentales con ocasión de las providencias del 28 de enero y 28 de mayo de 2021 , por cuanto, a su juicio, incurri eron en el defecto procedimental absoluto .

La debida publicidad de las providencias no se satisface solo con el envío del mensaje de datos sino que es indispensable la demostración de que aquél llegó al conocimiento del destinatario.

El envío que realizó el juzgado no es prueba suficiente para dar por materializada la notificación del auto del 6 de julio de 2020, pues es necesario que se acredite el servicio de confirmación de entrega al destinatario, por parte de la mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura.

Las autoridades judiciales d emandadas debían dar plena aplicación al Decreto 806 de 2020 y, por tanto, hacer uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones electrónicas dentro del proceso ejecutivo.

3 Decisión que fue notificada por estado del 31 de mayo de 2021.6

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

4. Actuación de primer grado

Mediante providencia de 19 de agosto de 2021 la Sección Primera de esta Corporación admitió la acción de tutela y ordenó notificar al Juez Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, a los magistrados de la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y al departamento de Cundinamarca para que allegaran un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción .

5. Sentencia de primera instancia

La Sección Primera de esta Corporación en sentencia de 16 de septiembre de 2021 negó el amparo invocado .

Las autoridades judiciales demandadas no incurrieron en un defecto procedimental absoluto en las providencias enjuiciadas porque el auto de 6 de julio de 2020 se notificó en debida forma por estado no. 018 de 7 de julio del mismo año .

El apoderado judicial de los demandantes sí recibió en las direcciones electrónicas suministradas en la demanda una copia del estado electrónico y de la providencia que negó librar mandamiento de pago, por lo que era evidente que fueron notificados de la providencia que recurrieron extemporáneamente y que, en efecto, dicha decisión les fue remitida y fue recibida por estos en la fecha señalada por el Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

6. Impugnación

La parte demandante presentó impugnación contra el fallo de primera instancia , concedida en auto del 24 de abril de 2023.

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

6. Impugnación

La parte demandante presentó impugnación contra el fallo de primera instancia , concedida en auto del 24 de abril de 2023.

Reiteró que, del artículo 186 de la ley 1437 de 2011, se advi erte que para tener por notificada una providencia no es suficiente el envío de un mensaje de datos, sino que es un deber de las autoridades judiciales contar con el acuse de recibido de la información.

Las autoridades judiciales demandadas no allegaron prueb a alguna de la recepción de acuse de recibido, por lo que no se puede tener por acreditada la notificación en debida forma del auto del 6 de julio de 2020.7

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundam entales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundam entales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para d esplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos ni para revivir términos precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos fundamentales del demandante.

2. El caso concreto

En el asunto que ocupa la atención de la Sala se demanda por esta vía constitucional al Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y a la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el fin de que se protejan sus derechos constitucionales fundamentales presuntamente vulnerados con ocasión de las providencias del 28 de enero y 28 de mayo de 2021, por cuanto, a su juicio, incurrieron en el defecto procedimental absoluto.

Como cuestión previa la Sala considera preciso advertir que, si bien la acción de tutela se dirigió indistintamente contra los autos del 28 de enero y 28 de mayo de 2021,8

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

proferidos en el trámite del proceso ejecutivo, lo cierto es que en este caso el análisis se limitará a este último por cuanto fue el que definió la situación jurídica particular.

En los términos en que ha sido propuesta la controversia la Sala revocará la sentencia de primera instancia que negó el amparo invocado y, en su lugar, declarará improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de relevancia constitucional, por las razones que procederán a exponerse:

1. La parte demandante indicó que la debida publicidad de las providencias no se satisface solo con el envío del mensaje de datos, sino que es indispensable la demostración de que aquél llegó al destinatario.

1. Además, señaló que el envío que realizó el juzgado no era prueba suficiente para dar por materializada la notificación del auto del 6 de julio de 2020, pues era necesario que se acreditara el servicio de confirmación de entrega al destinatario, por parte de la mesa de ayuda del Consejo Superior de la Judicatura.

1. No obstante, para la Sala es claro que los fundamentos que soportan la interposición de la acción de tutela se dirigen de manera exclusiva a discutir argumentos que fueron debidamente debatidos, analizados y resueltos en el trámite de la solicitud de nulidad presentada dentro del trámite del proceso ejecutivo , con miras a que se declarara la nulidad de todo lo actuado, por la indebida notificación del auto del 6 de julio de 2020, a través del cual no se libró el mandamiento de pago.

presentada dentro del trámite del proceso ejecutivo , con miras a que se declarara la nulidad de todo lo actuado, por la indebida notificación del auto del 6 de julio de 2020, a través del cual no se libró el mandamiento de pago.

1. En efecto, en la solicitud de nulidad la parte demandante indicó, en los mismos términos que ahora plantea, que el Juzgado Veintin ueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá no notificó en debida forma la providencia del 6 de julio de 2020, por cuanto no era suficiente la notificación por estados electrónicos sino que era indispensable y, un deber del juzgador, probar, con el acuse de recibo, que el destinatario efectivamente recibió la comunicación, con el fin de garantizar el derecho fundamental del debido proceso y la publicidad de los actos procesales. Sobre el particular, señaló:

“La notificación de las providencias judiciales, debe ser idónea y eficaz, es decir, que ofrezca a las partes e intervinientes la oportunidad cierta de enterarnos de su contenido y salvaguardar el derecho de defensa. La exigencia supralegal de dar la debida publicidad a las providencias dictadas, no se satisface sólo con el envío del mensaje de datos, sino con la efectividad de las garantías, que depende de la demostración de que aquél haya llegado a conocimiento del destinatario, situación que en el caso qu e nos ocupa no9

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

existe soporte o prueba de ello, ni de envío ni de recibido.”. (archivo disponible

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

existe soporte o prueba de ello, ni de envío ni de recibido.”. (archivo disponible en medio magnético a través del aplicativo SAMAInegrillas de la Sala).

1. Por su parte, en el recurso de apelación que se presentó en contra del auto del 28 de enero de 2021 que negó la solicitud de nulidad, la parte demandante reiteró que el envío del mensaje de datos no era prueba suficiente para tener por acreditada la notificación de la providencia que negó el mandamiento de pago, pues era necesario e indispensable que se probara que se completó la entrega al destinatario, por medio de la mesa de ayuda el Consejo Superior de la Judicatura, en los siguientes términos:

“Sin embargo, el envío no es prueba suficiente para dar por materializada y efectiva la notificación correspondiente , en virtud a los siguientes fundamentos jurídicos:

El parágrafo del artículo 2 del Decreto 806 del 04 de Junio (sic) del 2020 , reza de manera puntual: “…Para el efecto, las autoridades judiciales procurarán la efectiva comunicación virtual con los usuarios de la administración de justicia y adoptarán las medidas pertinentes para que puedan conocer las decisiones y ejercer sus derechos.”

Para garantizar el debido proceso, la persona a notificar debe conocer y recibir la providencia respectiva cuando se realiza por medios electrónicos. Se debe permitir al interesado, que en efecto, conozca la providencia a notificar, en tanto los correos electrónicos ofrecen seguridad y permiten probar la recepción y el envío de aquella.

(...).

En ese orden de ideas, el despacho judicial, al haber enviado el correo

tanto los correos electrónicos ofrecen seguridad y permiten probar la recepción y el envío de aquella.

(...).

En ese orden de ideas, el despacho judicial, al haber enviado el correo electrónico desde la cuenta oficial jadmin29bta@notificacionesrj.gov.co, debe probar EL SERVICIO DE CONFIRMACION DE ENTREGA, que según la precitada sentencia por ser servidores judiciales, cuentan con las herramientas colaborativas de Microsoft Office 365 que incluye el servicio de confirmación de entrega y lectura de los mensajes. Es decir, con las imágenes ingresadas en la providencia que niega el incidente de nulidad, NO PRUEBA EL SERVICIO DE CONFIRMACION DE ENTREGA, sino únicamente EL ENVIO.

(…).

En la providencia que decide el incidente de nulidad, el despacho judicial, no garantiza que la notificación al correo electrónico, se llevó en debida forma, por cuanto:

• No constata la fecha en que se hizo el acuse de recibo.

• No emite constancia alguna que haya sido expedida por el servidor de correo electrónico, de que se completó la entrega al destinatario y,

• No hay ratificación alguna de la mesa de ayuda corr eo electrónico del Consejo Superior de la Judicatura, que señale, que efectuada la validación en servidor de correo electrónico de la Rama Judicial, se confirmó que el mensaje SI haya sido entregado, previa verificación del envío desde la cuenta10

Expediente: 11001-03-15-000-2021-05001 -01

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

oficial del juzgado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con

Demandante: Pedro José Cárdenas Almonacid y otros Acción de tutela – Impugnación fallo

oficial del juzgado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio roasarmientoabogados.com.”. (archivo disponible en medio magnético a través del aplicativo SAMAInegrillas de la Sala).

1. Ahora bien, en la providencia del 28 de mayo de 2021 la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó la decisión de negar la solicitud de nulidad presentada por la parte demandante , por cuanto la providencia del 6 de julio de 2020 fue notificada de acuerdo con el ordenamiento jurídico, esto es, por medio de la fijación de estado con la inserción en los medios virtuales dispuestos por la Rama Judicial al día siguiente (7 de julio de 2020) y con registro en la plataforma de consulta de procesos.

1. De igual manera, frente al argumento relacionado con la ausencia de acuse de recibo, afirmó que ello no resultaba indispensable para materializar la notificación por estado de que trata el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, más aún cuando no existía prueba que diera cuen ta que el correo no se entregó al receptor. Al respecto, indicó:

“Se constata que el alegado proveído se notificó por estado No. 018 del 7 de julio de 2020, para el efecto se envió un mensaje de datos al canal digital de la parte ejecutante (bogotacentro@roasarmientobogotaabogados.com – bogotacentro@roasarmientoabogados.com) mensaje al que además se le adjuntaron los autos notificados.

(…).

Aunado a lo anterior esta Corporación verificó la respectiva fijación digital en

– bogotacentro@roasarmientoabogados.com) mensaje al que además se le adjuntaron los autos notificados.

(…).

Aunado a lo anterior esta Corporación verificó la respectiva fijación digital en la página electrónica de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co) específicamente en el micrositio web del Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, herramienta dispuesta para la consulta constante en donde también se encuentran publicados los autos, en la siguiente ruta: Rama Judicial/Juzgados Administrativos/Bogotá/ JUZGADO 029 ADMINISTRATIVO DE LA SECCIÓN SEGUNDA DE BOGOTÁ/Estados Electrónicos/2020.

(…).

De lo aquí analizado se tiene que en el sub judice no se configuró defecto procesal en el trámite de notificación que deba ser sancionado con el vicio de nulidad procesal; se entiende que los canales electrónicos de recepción, información, consulta y el portal web de la Rama Judicial facilitan el acceso a la información de cada proceso, herramientas con las que contaba el apoderado de la parte actora para efectuar un seguimiento riguroso de los asuntos sometidos a la j