CE - 110010315000202106470011ACLARACIONDEV20220314155539

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2021-06470-01

Accionante: Tránsito González de Mosquera y otros

Accionado: Consejo de Estado – Sección Quinta

Tema: Tutela contra providencia judicial / Se cumple el requisito de la relevancia constitucional; se debe confirmar la sentencia de primera instancia que negó el amparo.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

No comparto la decisión de : i) revocar la sentencia de primera instancia que negó el amparo y ii) declarar la improcedencia por considerar que el accionante pretendió someter su pleito a una instancia adicional.

1.- En mi concepto, el hecho de que se hubiesen planteado argumentos que fueron discutidos en el proceso ordinario no configura la falta de relevancia constitucional, pues puede ocurrir que en el debate resuelto por el juez ordinario se hubiese incurrido en alguna de las causales específicas de proceden cia de la acción de tutela contra providencia judicial.

2.- Considero que no se configuró el defecto sustantivo alegado, y por ello el amparo debió negarse.

Fecha ut supra.

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado