CE - 110010315000202107314011SENTENCIA20220304202506

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D. C., 21 de febrero de 2022

Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia Segunda instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL/ cumplimiento de requisitos generales de procedibilidad / defecto sustantivo, fáctico y violación directa de la Constituciónno se configuran

Síntesis del caso: La parte actora enjuició la Sentencia que revocó la decisión de primera instancia y, en su lugar, negó las pretensiones de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho , en el que se buscaba la nulidad de las resoluciones de determinación de la contribución por contratos de obra pública.

De acuerdo con la competencia asignada 1, procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte actora contra la Sentencia de 26 de noviembre de 202 1, mediante la cual la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado negó el amparo solicitado.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Fallo de primera instancia e

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Fallo de primera instancia e impugnación.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 27 de octubre de 2021, Ecopetrol SA, por conducto de apoderado judicial, present ó acción de tutela contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por la presunta vulneración de su s derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, “a situaciones jurídicas consolidadas” y a la seguridad jurídica , con ocasión de la Sentencia de 15 de abril de 2021 , proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho No. 25000-23-37-000-2015-01531-01.

2. A título de amparo constitucional, la parte demandante solicitó (se trascribe): “1. Conceder el amparo a los derechos al Debido Proceso, a la Defensa, a las Situaciones Jurídicas Consolidadas, a la Seguridad Jurídica y los demás que

1 Artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015 , 1983 de 2017 y 333 de 2021 y el Acuerdo No. 80 de 2019 de esta Corporación.Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 9

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 9 ese H. Despacho considere vulnerados, de los que es titular ECOPETROL S.A., y en consecuen cia, se DEJE SIN EFECTO la Sentencia de 1 5 de abril de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Cuarta, dentro del proceso 25000 -23-37-000-2015-01531-01 (2 3945) pues en ella se adoptan una serie de consideraciones y decisiones erróneas que afectan a mi repre sentada y la legitiman en la causa para interponer la presente acción”.

3. Como hechos relevantes fueron narrados los siguientes:

4. 1) En el 2014, la DIAN expidió 26 resoluciones de determinación de la contribución por contratos de obra pública, mediante las cuales liquidó el presunto tributo a cargo de Ecopetrol S A por contratos suscritos en el 2009.

Dichas resoluciones fueron confirmadas por la DIAN al resolver los correspondientes recursos de reconsideración.

5. 2) Ecopetrol S A presentó demanda , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , contra las mencionadas resoluciones , bajo los siguientes argumentos: (a) fueron expedidas con infracción a la Constitución Política , al Estatuto Tributario, a las Leyes 223 de 1995 y 1106 de 2006, a los Decretos 3461 de 2007, 4048 de

expedidas con infracción a la Constitución Política , al Estatuto Tributario, a las Leyes 223 de 1995 y 1106 de 2006, a los Decretos 3461 de 2007, 4048 de 2008 y 399 de 2011 y a los Conceptos No. 09714 de 1993, 036803 de 2007, 063832 de 2008 y 100202208 -915 de 2014 de la DIAN; (b) fueron notificados extemporáneamente, esto es, después de cumplido el plazo de 5 años fijado en los artículos 717 y 817 del Estatuto Tributario ; y (c) violaron el debido proceso por ausencia de actos previos y falta de motivación.

6. 3) El 22 de mayo de 2018 , la Subsección A de la Sección Cuarta d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió Sentencia de primera instancia, en la que declaró la nulidad de los actos administrativos demandados porque el objeto de los contratos (se trascribe) “corresponde[n] a actividades directamente relacionadas con la exploración y explotación de hidrocarburos , las cuale s se encuentran exceptuadas de la contribución especial”.

7. 4) El 15 de abril de 2021 , la Sección Cuarta del Consejo de Estado revocó la sentencia apelada y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda, con fundamento en las reglas jurisprudenciales establecidas en la S entencia de Unificación de 25 de febrero de 2020, Rad. 25000-23-37000-2014-00721-01 (22473), a partir de las cuales se determinó que Ecopetrol SA era responsable de retener la contribución discutida, ya que

la S entencia de Unificación de 25 de febrero de 2020, Rad. 25000-23-37000-2014-00721-01 (22473), a partir de las cuales se determinó que Ecopetrol SA era responsable de retener la contribución discutida, ya que (se trascribe) “los contratos listados, celebrados por la actora en el 2009, corresponden a negocios jurídicos susc ritos para la realización de trabajos materiales sobre bienes inmuebles, que tenían por objeto la construcción, mantenimiento, instalación (…)”.Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 9

8. El fundamento de la vulneración radicó en que , a juicio de la parte actora, la providencia enjuiciada incurrió en violación directa de la Constitución, defecto sustantivo y defecto procedimental.

9. En relación con la violación directa de la Constitución afirmó que , con la decisión cuestionada, se desconocieron preceptos constitucionales como el debido proceso, la defensa, las situaciones jurídicas consolidadas y la seguridad jurídica por adoptar consideraciones y órdenes erróneas.

10. El defecto sustantivo lo fundamentó en la aplicación indebida d el artículo 76 de la Ley 80 de 1993 y en el desconocimiento de la propia interpretación que, en reiteradas oportunidades , hizo la autoridad judicial demandada sobre el mismo. Adicionalmente, alegó que tampoco se analizó el objeto ni el fin de cada uno de l os contratos discutidos, sino que

interpretación que, en reiteradas oportunidades , hizo la autoridad judicial demandada sobre el mismo. Adicionalmente, alegó que tampoco se analizó el objeto ni el fin de cada uno de l os contratos discutidos, sino que se determinó que se trataba de actividades materiales sobre un bien inmueble, sin tener en cuenta que dichos contratos tienen por objeto el desarrollo, producción, determinación de reservas y comercialización de hidrocarburos, tal y como lo establece el artículo 76 de la Ley 80 de 1993.

11. Sobre el defecto procedimental , señaló que la Sección Cuarta del Consejo de Estado no hizo un análisis minucioso de cada contrato , sino que se limitó a aplicar las reglas de la sentencia de unificación, improcedentes para el presente caso.

12. Afirmó que todo lo anterior causaba un perjuicio irremediable, toda vez que debía atender las consecuencias económicas y financieras del cambio jurisprudencial.

1.2. Fallo de primera instancia e impugnación

13. Mediante Sentencia de 26 de noviembre de 2021 , l a Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado negó el amparo solicitado , tras considerar que no se configuraron los defectos sustantivo, fáctico ni desconocimiento del precedente.

14. En relación con el defecto sustantivo, consideró que la autoridad judicial demandada realizó un estudio jurídico en consonancia con la interpretación de la aplicación de la norma que fue dispuesta en la Sentencia de unific ación de 25 de febrero de 2020 , esto es, el artículo 76 de la Ley 80 de 1993 . En esa medida, indicó que no era de recibo que

interpretación de la aplicación de la norma que fue dispuesta en la Sentencia de unific ación de 25 de febrero de 2020 , esto es, el artículo 76 de la Ley 80 de 1993 . En esa medida, indicó que no era de recibo que Ecopetrol SA pretendiera sustituir el criterio jurídico del juez natural, máxime cuando existía un pronunciamiento de la Sala Plena de esta Corporación.

15. Frente a los otros 2 defectos, adujo que la Sección Cuarta atendió la tesis jurídica vigente sobre la generación o no de la contribución porRadicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 9 celebración del contrato de obra pública , respecto de lo cual Ecopetrol no tenía ningún derecho adquirido . Además, valoró el material probatorio allegado al proceso ordinario y concluyó que los contratos celebrados por la parte actora no podían ser interpretados como de exploración y explotación petrolera.

16. La parte actora impugnó la anterior providencia y sostuvo que en la misma no fueron resueltos los cargos consistentes en que el Consejo de Estado aplicó retroactivamente lo dispuesto en la Sentencia de unificación de 25 de febrero de 2020, pasó por alto los salvamentos de voto, no t uvo en cuenta que operó la prescripción e interpretó equivocadamente el artículo 76 de la Ley 80 de 1993.

17. Además, insistió en la configuración del defecto procedimental por falta de valoración probatoria y en el cambio intempestivo y sin

en cuenta que operó la prescripción e interpretó equivocadamente el artículo 76 de la Ley 80 de 1993.

17. Además, insistió en la configuración del defecto procedimental por falta de valoración probatoria y en el cambio intempestivo y sin fundamento de la línea jurisprudencial que, a su juicio, conllevó a la afectación de la competitividad de Ecopetrol, la imposición de una carga fiscal y la vulneración de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima.

18. Por otro lado, puso de p resente que en otra acción de tutela de primera instancia se le dio la razón a Ecopetrol frente al asunto de la prescripción y caducidad 2, motivo por el cual solicitó que la misma fuera tenida en cuenta.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Identificación de derechos fundamentales. 2.2. Identificación de defectos. 2.3. Fijación de la controversia . 2.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. 2.5. Verificación de defectos alegados y/o vulneración de derechos fundamentales. 2.6. Conclusión.

2.1. Identificación de derechos fundamentales

19. Pese a que la parte demandante también señaló en su solicitud de amparo como violados los derechos fundamentales a la defensa, “a situaciones jurídicas consolidadas” y a la seguridad jurídica , esta Sala centrará su análisis en la vulneración del derecho al debido proceso, pues ante una presunta vulneración de garantías constitucionales en el marco de una actuación judicial, cobra relevancia estudiar si el debido proceso fue lesionado durante el desarrollo del trámite judicial ordinario.

centrará su análisis en la vulneración del derecho al debido proceso, pues ante una presunta vulneración de garantías constitucionales en el marco de una actuación judicial, cobra relevancia estudiar si el debido proceso fue lesionado durante el desarrollo del trámite judicial ordinario. Adicionalmente, la vulneración de las demás garantías constitucionales fue presentada como consecuencia de la afrenta al debido proceso. En ese orden, en el evento de encontrar lesionado ese derecho, existirá razón suficiente para conceder el amparo.

2 Al respecto, señaló que dicha providencia era de 21 de octubre de 2021 y había sido proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado.Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 9

2.2. Identificación de defectos

20. En relación con la violación directa de la Constitución, es necesario indicar que, aunque la parte actora sustentó dicho defecto en el desconocimiento de preceptos constitucionales como el debido proceso, sin precisar por qué los consideraba vulnerados, de la lectura del escrito de tutela, la Sala infirió que ello obedeció, en palabras de la parte demandante, al cambio intempestivo y sin fundamento del precedente jurisprudencial y su aplicación retroactiva a contratos celebrados con anterioridad al 2020, por lo que se analizará en dichos términos. Ahora, sobre el presunto defecto procedimental por falta de valoración probatoria, la Sala procederá a estudiar dicho reparo, pero a la luz de un

anterioridad al 2020, por lo que se analizará en dichos términos. Ahora, sobre el presunto defecto procedimental por falta de valoración probatoria, la Sala procederá a estudiar dicho reparo, pero a la luz de un presunto defecto fáctico , tal como lo hi zo el juez de tutela de primera instancia.

2.3. Fijación de la controversia

21. Corresponde a la Sala determinar , luego de verificados los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, si la Sección Cuarta del Consejo de Estado, como juez de segunda instancia, incurrió en (1) defecto sustantivo por aplicación indebida del artículo 76 de la Ley 80 de 1993, (2) defecto fáctico por la aplicación de reglas de unificación, sin el análisis probatorio de cada contrato y/o (3) violación directa de la Constitución por la aplicación retroactiva de una Sentencia de unificación.

Como consecuencia de lo anterior, se procederá a confirmar, modificar o revocar el fallo impugnado, según sea el caso.

2.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial 3

22. La Sala advierte que , se cumplieron los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela, porque no existe recurso idóneo y eficaz , que permitiera a la parte demandante alegar los reparos planteados vía tutela y procurar la defensa de los derechos invocados. H ubo un plazo razonable entre la fecha de notificación de la providencia enjuiciada (la cual se efectuó por estado fijado el 26/4/2021 y desfijado el 29/4/21) y la de interposición de la presente acción de tutela ( 27/10/2021). No se

cual se efectuó por estado fijado el 26/4/2021 y desfijado el 29/4/21) y la de interposición de la presente acción de tutela ( 27/10/2021). No se enjuició un fallo de tutela , pues la controversia se relacionó con una Sentencia de segunda instancia dictada en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho . Se identificaron de manera clara, detallada y comprensible los hechos y la presunta vulneración derivada de ellos.

3 El siguiente análisis se hace de conformidad con el orden establecido por la Corte Constitucional en la Sentencia T-66 de 2019.Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 9

23. Por último, se advierte que la controversia sí tiene relevancia constitucional, comoquiera que la postura asumida por el juez natural de segunda instancia (Sección Cuarta del Consejo de Estado) tuvo como fundamento un cambio jurisprudencial sobre el hecho generador de la contribución de los contratos de obra pública que fue posterio r a la Sentencia de primera instancia de 22 de mayo de 2018, proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

24. En ese orden, no podría entenderse que lo pretendido por esta vía constitucional fue someter el pleito a una instancia ad icional, pues la parte actora no tuvo la oportunidad de pla ntear sus argumentos de cara al aludido cambio jurisprudencial, máxime cuando en primera instancia del

constitucional fue someter el pleito a una instancia ad icional, pues la parte actora no tuvo la oportunidad de pla ntear sus argumentos de cara al aludido cambio jurisprudencial, máxime cuando en primera instancia del proceso ordinario se accedió a sus pretensiones, siendo ello razón suficiente para tener por d emostrada la necesidad de la intervención por parte del juez de tutela.

2.5. Verificación de defectos alegados y/o vulneración de derechos fundamentales

25. La Sala confirmará la S entencia de 26 de noviembre de 2021 , proferida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de

Estado, por las siguientes razones:

26. (1) No se configuró el defecto sustantivo alegado, ya que la conclusión a la que llegó la autoridad judicial demandada, de negar las pretensiones de nulidad de las Resoluciones que determinaron la contribución por contratos de obra, no fue irrazonable ni desbordó los principios de autonomía judic ial en materia de interpretación normativa, en la medida que aplicó el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia de Unificación de 25 de febrero de 2020, Rad. 25000 -23-37-0002014-00721-01 (22473), en el que se precis aron los elementos esenciales de los contratos de exploración y explotación, comercialización e industrialización de recursos naturales renovables y no renovables, previstos

en el artículo 76 de la Ley 80 de 1993, así:

“(…) se encuentra que el contrato de exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables tiene por objeto, fundamentalmente, la asignación de un área, para efectos y como su nombre lo indica determinar

“(…) se encuentra que el contrato de exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables tiene por objeto, fundamentalmente, la asignación de un área, para efectos y como su nombre lo indica determinar aspectos como la existencia, ubicación, reservas, calidad, etc. de los recursos naturales, y el p osterior desarrollo, producción y venta de los recursos encontrados.

El citado contrato no tiene el propósito de realizar actividades materiales para construir, reparar o mejorar ciertos bienes –como los contratos de obra pública-, sino que su finalidad es la de determinar la existencia, ubicación, calidad, reservas, extracción, producción, y comercialización de recursos naturales, previa asignación de un área territorial”.Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 9

27. En el caso concreto, la DIAN determinó que los 26 contratos celebrados por Ecopet rol SA en 200 9 debían ser gravados con el tributo, por ser de obra. Conforme con esto, la Sección Cuarta describió cada uno de los objetos de dichos contratos y señaló que éstos no correspondían a los de exploración y explotación de petróleo, porque ningun o tenía por objeto la asignación de un área para efectos de determinar aspectos como la existencia, ubicación, reservas, calidad de los recursos naturales, y el posterior desarrollo, producción y venta de los mismos, sino que correspondían a trabajos materiales sobre bienes inmuebles.

28. Por tanto, la Sala da cuenta de que la Sección Cuarta del Consejo

el posterior desarrollo, producción y venta de los mismos, sino que correspondían a trabajos materiales sobre bienes inmuebles.

28. Por tanto, la Sala da cuenta de que la Sección Cuarta del Consejo de Estado fundamentó su análisis en una lectura sistemática de los artículos 32 y 76 de la Ley 80 de 1993 y, contrario a lo expuesto por la parte demandante, no hubo una interpretación indebida de dichas normas.

29. (2) No se configuró el defecto fáctico , por la presunta indebida valoración probatoria, ya que la Sección Cuarta del Consejo de Estado sí apreció cada uno de los contratos involucrados en el caso. En efecto, en la providencia cuestionada la autoridad judicial, en los antecedentes, relacionó el objeto contractual de cada uno y, luego, en el estudio del caso concreto, los valoró a la luz de las reglas jurisprudenciales contenidas en la sentencia de unificación de 25 de febrero de 20204, y luego concluyó que los mismos eran verdaderos contratos de obra pública y no de exploración y explotación de petróleo, por lo cual Ecopetrol SA era responsable de la contribución que estos implicaban. Consideración esta que resulta razonable.

30. (3) Tampoco se incurrió en violación directa de la Constit ución, comoquiera que en la parte resolutiva de la Sentencia de unificación de 25 de febrero de 2020, la Sala Plena del Consejo de Estado advirtió expresamente que (se trascribe): “los casos respecto de los cuales ya ha operado la cosa juzgada, en virtud d el principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables” , escenario dentro del cual no estaba el caso objeto de estudio, ya que el mismo se encontraba pendiente de decisión

operado la cosa juzgada, en virtud d el principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables” , escenario dentro del cual no estaba el caso objeto de estudio, ya que el mismo se encontraba pendiente de decisión de segunda instancia para el momento en que se profirió el referido precedente. En todo caso, a pesar de que los efectos de la aludida sentencia no fueron modulados expresamente, se entiende que, por regla general y salvo que se disponga algo diferente, los efectos son inmediatos; por lo cual, su aplicación era procedente en el fallo cuestionado.

4 “1. Para determinar si se realiza el hecho generador de la contribución de los contratos de obra pública no es determinante el régimen contractual de la entidad que celebre el contrato de obra pública, sea el general de la Ley 80 de 1993 o un régimen exceptuado. El eleme nto de la obligación tributaria se define en función del contrato celebrado, y no de la actividad o régimen jurídico de la entidad de derecho público.// 2. Los contratos de obra pública y los contratos de que trata el artículo 76 de la Ley 80 de 1993 –contratos de exploración y explotación de recursos naturales, y las actividades comerciales e industriales, son dos categorías de contratos diferentes, en tanto tienen características y finalidades propias, que impiden que se trate de un mismo contrato.// 3. La contribución no grava los contratos referidos en el artículo 76 de la Ley 80 de 1993, por cuanto no corresponden a los contratos de obra pública que son objeto de gravamen en el artículo 6 de la Ley 1106 de 2006.”Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia

2006.”Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 9

31. Finalmente, en relación con el reparo consistente en que el juez de tutela de primera instancia no tuvo en cuenta que operó la prescripción, vale la pena indicar que tal cargo no fue expuesto en el escrito de tutela de cara a la providencia enjuiciada – Sentencia de 15 de abril de 2021 - y, por ende, no puede pretenderse un pronunciamiento al respecto.

32. Tampoco puede pretenderse que se tenga en cuenta una decisión de tutela de primera instancia5 que, según Ecopetrol, le dio la razón frente al tema de prescripción, ya que la misma no fue identificada ni anexada y, en todo caso, de llegar a ser la Sentencia proferida en la acción de tutea No. 2021 -06065-00, lo cierto es que esta Subsección la modificó, en segunda instancia, mediante Sentencia de 14 de febrero de 2021.

2.6. Conclusión

33. La Sala confirmará la decisión que negó el amparo solicitado, por no configurarse ninguno de los defectos estudiados (sustantivo, fáctico ni violación directa de la Constitución).

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y po r autoridad de la ley,

RESUELVE

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y po r autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia de 26 de noviembre de 2021 , mediante la cual la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado negó el amparo solicitado por Ecopetrol SA, por las razones expuestas.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier solicitud contra la misma deberán dirigirl a, dentro del térmi no legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin6.

TERCERO: REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

CUARTO: Por Secretaría General de esta Corporación, PUBLICAR la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.

5 El actor señaló que dicha provide ncia era de 21 de octubre de 2021 y había sido proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado. 6 secgeneral@consejodeestado.gov.co.Radicación: 11001-03-15-000-2021-07314-01

Demandante: Ecopetrol SA Demandado: Consejo de Estado, Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Segunda instancia Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

9 de 9

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Decisión: Confirma-niega ______________________________________________________________________________________________________________

9 de 9

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ FREDY IBARRA MARTÍNEZ Con salvamento de voto

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA