CE - 110010315000202110829001SENTENCIA20220802170337

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintidós (2022)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Referencia: Acción de tutela

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

TESIS: SE DENIEGA EL AMPARO SOLICITADO. LA AUTORIDAD

JUDICIAL ACCIONADA NO INCURRIÓ EN LOS DEFECTOS

ENDILGADOS; ADEMÁS, TAMPOCO SE IMPIDIÓ EL ACCESO A LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DE LA ACTORA, COMOQUIERA QUE

EL TRIBUNAL ORDENÓ EL DESGLOSE DE LAS PIEZAS PROCESALES

PARA QUE PROMUEVA LA DEMANDA INDIVIDUALMENTE, TENIÉNDOSE COMO FECHA DE PRESENTACIÓN EL 6 DE DICIEMBRE DE 2018, MOMENTO EN EL CUAL SE PROMOVIÓ LA DEMANDA EN

CONJUNTO. -REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL-.

DERECHO FUNDAMENTAL: AL DEBIDO PROCESO Y AL ACCESO A LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala procede a decidir la acción de tutela promovida por la actora

contra la SALA TRANSITORIA DE LA SECCIÓN SEGUNDA DEL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA1.

1 En adelante el Tribunal.2

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA1.

1 En adelante el Tribunal.2

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I – ANTECEDENTES

I.1. La Solicitud

La señora MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO, actuando en nombre propio , en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Polític a, solicitó la protección de su s derechos fundamentales al debido proceso , al acceso a la administración de justicia y al principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, los cuales, a su juicio, le fueron vulnerados por el Tribunal al proferir la providencia de 29 de octubre de 2021, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 11001-33-42-0562018-00527-01.

I.2. Hechos

Indicó que el 6 de diciembre de 2018, promovió demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, junto con un grupo de personas, contra la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN2, a fin de que se declarara la bonificación judicial como factor salarial para el cálculo de todas las prestaciones salariales a las que tiene n derecho, según su vinculación legal y reglamentaria.

2 En adelante Fiscalía.3

judicial como factor salarial para el cálculo de todas las prestaciones salariales a las que tiene n derecho, según su vinculación legal y reglamentaria.

2 En adelante Fiscalía.3

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Refirió que a la demanda le fue asignado el número único de radicación 2018-00527 y le correspondió por reparto al JUZGADO

CICUENTA Y SEIS ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ3 que, en proveído de 23 de enero de 2019, admitió la demanda únicamente respecto de la señora MARÍA VICTORIA ABRIL CORZO, quien funge como primera accionante en el escrito de demanda y ordenó el desglose y retiro de los oficios y traslados de los demás demandantes, pues, en su criterio, no cumpl en los requisitos formales de la demanda, como lo es la acumulación de pretensiones.

Relató que, inconforme con lo anterior, a través del apoderado judicial del asunto, interpuso recurso de reposición, siendo desatado por el Juzgado a través de auto de 6 de marzo de 2019, por medio del cual repuso parcialmente la decisión, en el sentido de inadmitir la demanda y ordenar la subsanación de la misma por indebida acumulación de pretensiones.

Advirtió que, luego de presentarse el escrito de subsanación,

del cual repuso parcialmente la decisión, en el sentido de inadmitir la demanda y ordenar la subsanación de la misma por indebida acumulación de pretensiones.

Advirtió que, luego de presentarse el escrito de subsanación, precisando que lo que se ventila en el caso es una acumulación subjetiva de pretensiones en l a cual todos los demandantes buscan que se declare la bonificación judicial como factor salarial, a través

3 En adelante el Juzgado.4

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del mismo medio de control, contra la misma entidad demanda, planteando los mismos cargos de inconstitucionalidad e ilegalidad, así como el mismo res tablecimiento del derecho, el Juzgado en providencia de 29 de mayo de 2019, admitió la demanda únicamente respecto de la señora MARÍA VICTORIA ABRIL CORZO y la rechazó frente a los demás demandantes , como se observa a continuación:

“[…] PRIMERO. Rechazar la demanda con relación a los siguientes demandantes […]

Sin necesidad de desglose, devuélvase a la parte demandante los anexos que en original acompañó con su líbelo y que correspondan a estos demandantes.

SEGUNDO. Admitir la demanda por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por María

los anexos que en original acompañó con su líbelo y que correspondan a estos demandantes.

SEGUNDO. Admitir la demanda por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por María Victoria Abril Corzo identificado(a) con la cédula de ciudadanía No. 37.888.144 contra la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE

LA NACIÓN […]”.

Sostuvo que frente a lo anterior, el apoderado judicial interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal que, en providencia de 29 de octubre de 2021, estimó que resultaba acertada la posición del juez de primera instancia en cuanto a la improcedencia de la acumulación subjetiva de pretensiones, que no obstante, no se encontraba de acuerdo con el rechazo de la demanda comoquiera que ello lesionaría los derechos fundamentales de los actores, por lo que revocó lo atinente al rechazo de la dema nda y, en su lugar , ordenó que se continúe el trámite del proceso única y exclusivamente5

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en lo que se refiere a la señora MARÍA VICTORIA ABRIL CORZO, debiéndose desglosar del expediente todas las piezas procesales relativas a los demás demandantes a fin de que el apoderado radique individualmente cada demanda, para lo cual, en todo caso, se tendría

debiéndose desglosar del expediente todas las piezas procesales relativas a los demás demandantes a fin de que el apoderado radique individualmente cada demanda, para lo cual, en todo caso, se tendría como fecha de presentación de la demanda para todos los accionantes el 6 de diciembre de 2018.

Así las cosas, el Tribunal en providencia de 29 de octubre de 2021, resolvió:

“[…] PRIMERO: REVOCAR el numeral primero del auto proferido por el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá el día 29 de mayo de 2019, por las razones vertidas en la parte considerativa de este proveído.

SEGUNDO: ORDÉNESE al juez de conocimiento que continúe con el trámite correspondiente, ordenando desglosar del expediente las piezas procesales que no sean relativas al caso de la señora MARIA VICTORIA ABRIL CORZO a fin que el apoderado de la parte actora radique las correspondientes demandas de los demás accionantes de forma individual, precisando que en todo caso y para todos los efectos, mantendrá como fecha de presentación el 06 de diciembre de 2018, conforme lo expuesto en la parte motiva […]”.

I.3 Fundamentos de la solicitud

A juicio de la actora, la autoridad judicial accionada incurrió en defecto procedimental absoluto al dejar de aplicar en debida forma lo dispuesto en el artículo 88 del Código General del Proceso, alegando igualmente la ocurrencia de un defecto sustantivo, pues, a su juicio, en el caso concreto , se cumplen los presupuestos de6

lo dispuesto en el artículo 88 del Código General del Proceso, alegando igualmente la ocurrencia de un defecto sustantivo, pues, a su juicio, en el caso concreto , se cumplen los presupuestos de6

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acumulación de pretensiones subjetiva, esto es : i) misma causa -la inclusión de la bonificació n judicial como factor salarial -; ii) mismo medio de co ntrol y contra la misma entidad; iii) los dema ndantes ostentan misma condición de uniformidad de facto y de derecho, esto es, ser servidores de la Fiscalía General de la Nación y ser beneficiarios de la bonificación judicial; iv) se plantean los mismos cargos de inconstitucionalidad e ilegalidad y; v) se reclama el mismo restablecimiento del derecho.

Afirmó que el Tribunal le dio prevalencia a lo formal sobre lo sustancial, incurriendo así en un exceso ritual manifiest o, toda vez que a partir de una elecció n de la hermenéutica jurídica má s formalista posible, vulneró sus derechos fundamentales.

Arguyó que la autoridad judicial accionada también incurrió en desconocimiento del precedente dispuesto tanto por la Corte Constitucional4 como por el Consejo de Estado5, en los que se dispuso

4 Corte Constitucional, sentencia T-1017 de 1999, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.

desconocimiento del precedente dispuesto tanto por la Corte Constitucional4 como por el Consejo de Estado5, en los que se dispuso

4 Corte Constitucional, sentencia T-1017 de 1999, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.

5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, sentencia de 23 de febrero de 2012, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero, expediente identificado con el número único de radicación 05001-23-31-0002000-02781-01(0317-08).

Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 1º de octubre de 2014, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, expediente identificado con el número único de radicación 2014-00755.

Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, auto de 29 de noviembre de 2007, C.P. Alfonso Vargas Rincón, expediente identificado con el número único de radicación 2006-03060-01.

Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “B”, auto de 27 de marzo de 2014, C.P. Ramiro Pazos Guerrero, expediente identificado con el número único de radicación 2012-00124-01.7

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la acumulación de pretensiones subjetivas, tal como ocurre en el asunto sub examine.

www.consejodeestado.gov.co

la acumulación de pretensiones subjetivas, tal como ocurre en el asunto sub examine.

Añadió que se incurrió en violación directa de la Constitución , toda vez que el Tribunal al negar la acumulación de pretensiones, desconoció los derechos fundamentales invocados y los principios rectores de la acción.

Finalmente sostuvo que , en virtud de los principios de economía procesal, eficacia de los derechos de los asociados y la prevalencia del defecto sustancial sobre la formalidad, resulta válida la acumulación de pretensiones subjetiva.

I.4. Pretensiones

La actora solicitó que se ampa ren sus derechos fundamentales invocados como vulnerados y, en consecuencia:

“[…] se deje sin efectos el auto de fecha 29 de octubre de 2021 que resolvió la apelación sobre el rechazo de la demanda del medio de control derecho No. 11001334205620180052701, en contra de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, y se le ordene a la SUBSECCIÓN C DE LA SECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO a proferir otra providencia que respete los artículos 29, 228 y 229 de la Constitución Política, el artículo 88 del Código General del Proceso, y la jurisprudencia en vigor del

Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “ A” auto de 1º de abril de 2019, C.P. Marta Nubia

Velásquez Rico, expediente identificado con el número único de radicación 25000 -23-36-000-201702052-02 (62396).

Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 25 de septiembre de 2019, C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, expediente identificado con el número único de radicación 11001-03-15-000-2019-03897-00.8

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Consejo de Estado y de la Corte Constitucional relativa a la acumulación de pretensiones subjetiva […]”.

I.5. Defensa

I.5.1.- El Tribunal pese a ser notificado en debida forma del presente trámite constitucional, guardó silencio.

I.6. Intervinientes

I.6.1.- La Fiscalía solicitó que se despachen desfavorablemente las pretensiones invocadas por la actora, toda vez que no se cumplen las causales generales ni específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

Sostuvo que la decisión cuestionada no incurrió en el defecto sustantivo endilgado, comoquiera que la misma está ajustada a la normativa aplicable al asunto y a los criterios de razonabilidad, máxime cuando la autoridad judicial accionada respetó cada una de las garantías procesales, especialmente el debido proceso alegado.

normativa aplicable al asunto y a los criterios de razonabilidad, máxime cuando la autoridad judicial accionada respetó cada una de las garantías procesales, especialmente el debido proceso alegado.

Adujo que al momento de que se profiriera la providencia censurada, el Tribunal respetó cada una de las garantías de la actora, máxime si9

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se tiene en cuenta que la intención fue la de garantizar el debido proceso y que se presentara la demanda de manera individual.

I.6.2.- El Juzgado sostuvo que resulta improcedente la solicitud de amparo, toda vez que la providencia objeto de censura no incurrió en los defectos endilgados, pues en ella se anali zaron las normas y el régimen jurídico aplicable, exponiendo las razones de derecho que soportan la decisión, por lo que el hecho de que la accionante no comparta la interpretación jurídica sobre el alcance de las disposiciones legales que rigen la acumula ción de pretensiones, ello no conlleva por sí mismo la vulneración de los derechos fundamentales invocados.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de abril de 2021 y en virtud del artículo 2º del Acuerdo número 377 de

Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de abril de 2021 y en virtud del artículo 2º del Acuerdo número 377 de 11 de diciembre de 2018 de la Sala Plena del Consejo de Estado, que regula la distribución de las acciones de tutela entre las Secciones; y del artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019 de la misma10

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sala, que asigna a esta Sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Cuestión previa

Mediante providencia de 11 de febrero de 2022, la señora Consejera ROCIÓ ARAUJO OÑATE remitió a este Despacho la acción constitucional de la referencia para que se procediera al estudio de una eventual acumulación a la solicitud de amparo identificada con el número único de radicación 11001-03-15-000-2021-1082900, por considerar que compartian identidad de causa, objeto y parte demandada.

Sobre el particular, es del caso precisar que el articulo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1834 de 16 de septiembre de 20156, establece la regla para el reparto de las acciones de tutela de manera masiva, en los siguientes términos:

del Decreto 1834 de 16 de septiembre de 20156, establece la regla para el reparto de las acciones de tutela de manera masiva, en los siguientes términos:

“[…] Artículo 2.2.3.1.3.3. Las acciones de tutela que persigan la protección de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acción u omisión de una autoridad pública o de un particular se asignarán, todas, al despacho judicial que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas.

6 “Por el cual se adiciona el Decreto número 1069 de 2015, Decreto Único Reglamentario del Sector de Justicia y del Derecho, y se reglamenta parcialmente el artículo 37 del Decreto número 2591 de 1991, en lo relativo a las reglas de reparto para acciones de tutela masivas”.11

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A dicho Despacho se remitirán las tutelas de iguales características que con posterioridad se presenten, incluso después del fallo de instancia”. (Resaltado fuera del texto original)

Por su parte , el artículo 2.2.3.1.3.3 7 ibidem dispone que la acumulación de procesos procede hasta antes de dictarse la respectiva sentencia.

Como se puede apreciar de la normativa transcrita, las acciones de

Por su parte , el artículo 2.2.3.1.3.3 7 ibidem dispone que la acumulación de procesos procede hasta antes de dictarse la respectiva sentencia.

Como se puede apreciar de la normativa transcrita, las acciones de tutela que tengan una misma causa, objeto y parte pasiva, serán resueltas por el juez que, en primer lugar y de acuerdo con las reglas de competencia, hubiere avocado el conocimiento de la primera de ellas, incluso después de haberse proferido el respectivo fallo8.

Con fundamento en lo anterior, se advierte que si bien el proceso de la referencia con el expediente 11001 -03-15-000-2021-10825-00 guardan identidad de objeto, causa y parte demandada, la realidad es que actualmente ya no resulta procedente ordenar su acumulación, habida cuenta que en este último ya se dictó sentencia el 3 de febrero de 2022, por lo que se denegara dicha solicitud y, en su lugar, se avocara su conocimiento, como en efe cto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

7 […] El juez de tutela que reciba las acciones de tutela podrá acumular los procesos en virtud de la aplicación de los artículos 2.2.3.1.3.1 y 2.2.3.1.3.2 del presente decr eto, hasta antes de dictar sentencia, para fallarlos todos en la misma providencia […]. 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, expediente identificado con el número único de radicación 2022 -00403-00, Consejero ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés, sentencia de 3 de marzo de 2022.12

identificado con el número único de radicación 2022 -00403-00, Consejero ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés, sentencia de 3 de marzo de 2022.12

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La acción de tutela contra providencias judiciales

Un primer aspecto que interesa resaltar, es que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de 2012 (Expediente núm. 2009-01328, Actora: Nery Germania Álvarez Bello, Consejera ponente doctora María Elizabeth García González) , en un asunto que fue asumido por importancia jurídica y con miras a unificar la jurisprudencia, consideró que es procedente la acción de tutela contra providencia judicial, cuando se esté en presencia de la violación de derechos constitucionales fundamen tales, debiéndose observar al efecto los parámetros fijados hasta el momento jurisprudencialmente.

En sesión de 23 de agosto de 2012, la Sección Primera adoptó como parámetros jurisprudenciales a seguir, los señalados en la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, proferida por la Corte Constitucional, sin perjuicio de otros pronunciamientos que esta Corporación o aquella elaboren sobre el tema, lo cual fue reiterado en la sentencia de unificación de 5 de agosto de 2014, de la Sala Plena de lo Contencioso

perjuicio de otros pronunciamientos que esta Corporación o aquella elaboren sobre el tema, lo cual fue reiterado en la sentencia de unificación de 5 de agosto de 2014, de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, con ponencia del Consejero Jorge Octavio Ramírez Ramírez (Expediente núm. 2012-02201-01).13

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la mencionada sentencia la Corte Constitucional señaló los requisitos generales y especiales para la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, así:

“[…] Los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones [4]. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. b. Que se hayan a gotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona

genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. b. Que se hayan a gotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable[5]. De allí que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desbord e institucional en el cumplimiento de las funciones de esta última. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración [6]. De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales

institucionales legítimos de resolución de conflictos. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora[7]. No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas susceptibles de imputarse como crímen es de14

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lesa humanidad, la protección de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulación del juicio. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible [8]. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la acción de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, sí es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectaci ón de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la protección constitucional de sus derechos.

cuanto al fundamento de la afectaci ón de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la protección constitucional de sus derechos. f. Que no se trate de sentencias de tutela [9]. Esto por cuanto los debates sobre la protección de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho más si todas las sentencias proferid as son sometidas a un riguroso proceso de selección ante esta Corporación, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala respectiva, se tornan definitivas. … Ahora, además de los requisitos generales me ncionados, para que proceda una acción de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En este sentido, como lo ha señalado la Corte, para que proceda una tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[10] o que presentan una evidente y grosera

se sustenta la decisión. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[10] o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión. f. Error inducido, que se present a cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.15

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cu enta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela pr ocede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.

1. Violación directa de la Constitución. […]” (Destacado fuera del texto)

En el presente asunto, la Sala advierte que la parte actora pretende que se deje sin efecto la providencia de 29 de octubre de 2021

vulnerado.

1. Violación directa de la Constitución. […]” (Destacado fuera del texto)

En el presente asunto, la Sala advierte que la parte actora pretende que se deje sin efecto la providencia de 29 de octubre de 2021 proferida por el Tribunal , por medio de la cual resolvió que se continúe el trámite del proceso única y exclusivamente en lo que se refiere a la señora MARÍA VICTORIA ABRIL CORZO, debiéndose desglosar del expediente todas las piezas relativas a los demás demandantes, entre ell os las de la señora MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO a fin de que el apoderado radique individualmente las demás demandas , decisión dictada dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 2018-00527-01.

A la citada providencia se le atribuye la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso , al acceso a la administración de justicia y al principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el16

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2021-10829-00

Actora: MARTHA DE JESÚS HURTADO GARAVITO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

formal, habida cuenta que, a juicio de la actora, la autoridad judicial accionada incurrió en defecto procedimental absoluto al dejar de aplicar en de bida forma lo dispuesto en el artículo 88 del Código General del Proceso, alegando en ese mismo sentido la ocurrencia de

accionada incurrió en defecto procedimental absoluto al dejar de aplicar en de bida forma lo dispuesto en el artículo 88 del Código General del Proceso, alegando en ese mismo senti