CE - 110010315000202111311001AUTOQUERESUEL20230223152421

Radicado: 11001-03-15000-2021-11311-00 (15088)

Demandante: Pablo Emilio Henao Arbeláez

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitrés (2023) Acción: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001-03-15000-2021-11311-00 (15088)

Actor: PABLO EMILIO HENAO ARBELAEZ

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL — DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES - UGPP Asunto: Resuelve solicitud de unificación de jurisprudencia El despacho procede a decidir sobre la solicitud de avocar el proceso de la referencia, para proferir auto de unificación de jurisprudencia, promovida por la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con lo previsto en el artículo 271 de la Ley 1437 de 2011 modificado por la Ley 2080 de 2021.

I. ANTECEDENTES 1.1. El 31 de agosto de 2018, el señor Pablo Emilio Henao Arbeláez, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales - UGPP, cuyas pretensiones consisten en que se declare la nulidad de las Resoluciones RDP 022963 de 1 de junio

derecho, presentó demanda en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales - UGPP, cuyas pretensiones consisten en que se declare la nulidad de las Resoluciones RDP 022963 de 1 de junio de 2017 y RDP 033628 de 29 de agosto de 2017, por medio de las cuales se negó la revisión y reliquidación de la pensión de jubilación del demandante. En consecuencia, solicitó que se condene a la demandada a título de restablecimiento del derecho, a la reliquidación y pago de la pensión de jubilación, incluyendo todos los factores salariales que supuestamente le fueron desconocidos. De igual forma, solicitó se condene a la UGPP al pago de intereses moratorios y costas procesales?. 1 De conformidad con el acta individual de reparto (folio 72 del archivo digital "ED_CUADERNO201800335( pdf) Nro Actua 2”, indice 2, Samai). 2 Folios 39 al 70 ibídem. :Radicado: 1 1001-03-1 5000-2021-113141-00 (15088) Demandante: Pablo Emilio Henso Arbeláez 1.2. Del proceso conoció el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo del Circuito de Medellín, quien, mediante sentencia de 13 de mayo de 2020%, negó las pretensiones de la demanda y, en aplicación a lo dispuesto por el artículo 188 del CPACA en concordancia con lo establecido en el artículo 366 del CGP, condenó en costas a la parte actora. 1.3. Por auto de 10 de septiembre de 2020, el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo del Circuito de Medellín aprobó la liquidación de costas efectuada por la Secretaria',

parte actora. 1.3. Por auto de 10 de septiembre de 2020, el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo del Circuito de Medellín aprobó la liquidación de costas efectuada por la Secretaria', así: Agencias en derecho primera instancia $866.000 Gastos del proceso primera instancia $26.000 Total $892.000 1.4. Contra la anterior decisión, la parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelaciónf. El 8 de octubre de 2020, el juzgado de conocimiento profirió auto mediante el cual repuso parcialmente la providencia”. En consecuencia, excluyó del valor de las costas la suma de $26.000 correspondiente a los gastos procesales, por no encontrarlos acreditados y, confirmó lo relativo a liquidación de las agencias en derecho, por la suma de $866.000. Por lo anterior, concedió el recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, en el efecto suspensivo. 1.5. El 8 de septiembre de 20218, la Sección Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, previo a pronunciarse sobre el recurso de apelación concedido contra la providencia proferida el 10 de septiembre de 2020 por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo del Circuito de Medellín, que aprobó la liquidación de costas dentro del proceso de la referencia, solicitó al Consejo de Estado, por la vía del artículo 271 del CPACA, emitir auto de unificación referente a la interpretación del 3 Folios 194 al 212 ¡ibidem. 4 Notificado por estado el 11 de septiembre de 2020. 5 Folio 219 ibídem. $ Presentado el 16 de septiembre de 2020 (folios 220 al 225 ibidem).

3 Folios 194 al 212 ¡ibidem. 4 Notificado por estado el 11 de septiembre de 2020. 5 Folio 219 ibídem. $ Presentado el 16 de septiembre de 2020 (folios 220 al 225 ibidem). 7 Folios 233 al 238 ibídem. 3 Folios 242 al 243 ibídem.Radicado: 11004-03-15000-2021-11311-90 (15088) Demandante: Pablo Emilio Henao Arbeláez artículo 243 de la Ley 1437 de 2011, por considerar que existen discrepancias en las decisiones proferidas por las diferentes Secciones de esta Corporación respecto de la procedencia del recurso de apelación frente al auto que aprueba la liquidación de costas. Il. CONSIDERACIONES 2.1. El artículo 271 del CPACA dispone que el Consejo de Estado podrá asumir el conocimiento de los asuntos pendientes de fallo o decisión interlocutoria por razones de importancia jurídica, transcendencia económica o social o necesidad de sentar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación que ameriten la expedición de una sentencia o auto de unificación jurisprudencial. Dicho conocimiento puede ser asumido de oficio, a solicitud de parte, o por remisión de las secciones o subsecciones del Consejo de Estado o de los tribunales, o a petición de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado o del Ministerio Público. Para asumir el trámite, la petición deberá formularse mediante una exposición de las circunstancias que imponen el conocimiento del proceso y las razones que determinan la importancia jurídica o trascendencia económica o social o la necesidad de unificar o sentar jurisprudencia.

de las circunstancias que imponen el conocimiento del proceso y las razones que determinan la importancia jurídica o trascendencia económica o social o la necesidad de unificar o sentar jurisprudencia. Este mecanismo faculta al Consejo de Estado para unificar la jurisprudencia y sólo hay lugar a su aplicación cuando se configura alguno de los eventos previstos en la norma citada. 2.2. En este caso, como atrás se señaló, la Sección Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, solicitó al Consejo de Estado, por la vía del artículo 271 del CPACA, émitir auto de unificación referente a la interpretación del articulo 243 de la Ley 1437 de 2011, por considerar que existen discrepancias en las decisiones | proferidas por las diferentes Secciones de esta Corporación respecto de la procedencia del recurso de apelación frente al auto que aprueba la liquidación de costas.Radicado: 11901-03-15000-2021-11311-90 (15088) Demandante: Pablo Emilio Henao Arbeláez Sobre la materia objeto de la solicitud de unificar jurisprudencia, ha de recordarse que mediante providencia de unificación del 31 de mayo de 2022, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dejó ctaro que el auto que aprueba la liquidación de las costas procesales en la jurisdicción contencioso administrativa es susceptible del recurso de apelación, tanto en vigencia de la Ley 1437 de 2011, como con la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021. En dicha oportunidad se discurrió en los siguientes términos: o “[L]a Sala concluye que según lo dispuesto en la norma especial -artículo 188 de la

con la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021. En dicha oportunidad se discurrió en los siguientes términos: o “[L]a Sala concluye que según lo dispuesto en la norma especial -artículo 188 de la Ley 1437 de 2011-, el auto que aprueba la liquidación de las costas es una providencia susceptible de ser controvertida mediante los recursos de reposición y apelación, pues así lo consagra expresamente el numeral 5 del artículo 366 del Código General del Proceso, cuya aplicación resulta imperativa en los términos de la remisión normativa impuesta por el tegistador.

80. Ello es así, porque si bien el parágrafo del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011 expresa que el recurso de apelación sólo procede conforme con las normas establecidas en esta codificación, incluso para aquellos trámites e incidentes que se rijan por el procedimiento civil, la liquidación de las costas es un instituto que no se encuentra regulado por dicha disposición, ya que ocurre con posterioridad a la terminación del proceso y no se trata de un incidente del mismo.

81. Adicionalmente, por cuanto el artículo 188 ibidem ordena, clara y expresamente, que la liquidación y ejecución de la condena en costas se realice en los términos de las normas del Código de Procedimiento Civil, hoy Código General del Proceso, cuyo artículo 366 numeral 5 establece la procedencia del recurso de apelación contra el auto que aprueba la liquidación de las costas, luego esta norma se aplica de manera íntegra.

82. Para la Sala esta interpretación no se aparta de la jurisprudencia de la Corporación y de la Corte Constitucional, puesto que el catálogo de autos que son susceptibles de

íntegra.

82. Para la Sala esta interpretación no se aparta de la jurisprudencia de la Corporación y de la Corte Constitucional, puesto que el catálogo de autos que son susceptibles de apelación al tenor del artículo 243 ibidem, no resulta taxativo sino enunciativo, por manera que existen en la Ley 1437 de 2011 otros autos interlocutorios que por disposiciones expresas y especiales son susceptibles del recurso de apelación", como es el caso del artículo 188 ejusdem.

“eo S ? Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación de 31 de mayo de 20211, radicación 11001-03-15-000-2021-11312-00 (IJ). 10 Cita original del texto: “A la luz de la Ley 1437 de 2011 son susceptibles de apelación, además de las decisiones indicadas en su artículo 243, las siguientes: i) el auto que decide sobre las excepciones (artículo 180 CPACA), ii) el que liquida las condenas en abstracto (artículo 193 ¡b.); iñi) el que acepta la solicitud de intervención de terceros (artículo 226 ib.); iv) el auto que niega la solicitud de intervención de terceros (artículo 226 ¡b.); v) el auto que fija o niega la caución junto con el auto que decrete la medida cautelar (artículo 232 ib.); vi) el auto que decrete una medida cautelar (artículo 236 ib.); vii) el auto que decida sobre la solicitud de suspensión provisional que reproduzca el acto suspendido (artículo 238 ib.); viii) la providencia que resuelve el incidente de responsabilidad por revocatoria de medida una cautelar (artículo 240 ib.); y ix) la providencia que resuelva sobre la sanción por

(artículo 238 ib.); viii) la providencia que resuelve el incidente de responsabilidad por revocatoria de medida una cautelar (artículo 240 ib.); y ix) la providencia que resuelva sobre la sanción por incumplimiento de medida cautelar (artículo 241 ¡b.)”.Radicado: 11001-03-15000-2021-11311-00 (15088)

Demandante: Pablo Emilio Henao Arbeláez

83. Finalmente, como el artículo 47' de la Ley 2080 de 2021 no modificó el primer inciso del artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, es claro que respecto del auto que aprueba la liquidación de fas costas en primera instancia, se mantiene el carácter de decisión apelable por razón de la remisión expresa que en esta materia conservó el artículo 188 ejusdem a la aplicación de las normas del Código General del Proceso”.

Así las cosas, el despacho considera que es improcedente la solicitud promovida por la Sección Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, porque, ab initio, se advierte que está Corporación ya estableció una postura unificada frente al tema objeto de unificación, razón suficiente para rechazar la solicitud elevada por improcedente. En mérito de lo expuesto se RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR por improcedente la solicitud de unificación de jurisprudencia presentada por la Sección Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO. En firme esta providencia, REMITIR el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia para resuelva sobre el recurso de apelación que se encuentra a su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DA .

SEGUNDO. En firme esta providencia, REMITIR el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia para resuelva sobre el recurso de apelación que se encuentra a su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DA . NICOLÁS YEPES C ALES Magistrado poñiente P2Z2ZEXPEDIENTE DIGITAL 11 Cita original del texto: “Artículo 188, adicionado el inciso segundo por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es del siguiente tenor: “Condena en costas. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil. En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal.” (subraya corresponde a la adición introducida al artículo 188 de la Ley 1437 de 2011)”.