CE - 110010315000202111488001SENTENCIA20230626162158

Demandante: Julio Cesar Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA VEINTISIETE (27) ESPECIAL DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-15-000-2021-11488-00

Demandante: JULIO CÉSAR VILLA VÁSQUEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO – SECRETARÍA DE

EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL

Temas: Improcedencia del recurso por dirigirse contra auto interlocutorio que no constituye cosa juzgada en sentido material.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE

REVISIÓN

OBJETO DE LA DECISIÓN

No observando causal de nulidad que invalide lo actuado, l a Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Julio Cesar Villa Vásquez , por intermedio de apoderado judicial 1, con el cual pretende que se infirme el auto interlocutorio dictado en segunda instancia por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, el 21 de agosto de 20 20, en el proceso de nulida d y

interlocutorio dictado en segunda instancia por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, el 21 de agosto de 20 20, en el proceso de nulida d y restablecimiento del derecho de carácter laboral instaurado por el recurrente en contra del departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

1. El señor Julio César Villa Vásquez, a través de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, contra el departamento del Atlántico – Secretaría de Educación.

2. Lo anterior con el fin de que se invalidara la Resolución 474 de 22 de enero de 2014, por medio de la cual se le negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías, con ocasión del proceso de

1 La recurrente confirió pode r especial al abogado Javier Torres Velásquez, con el lleno de los requisitos legales.Demandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

homologación de los c argos y nivelación salarial adelantado por el Ministerio de Educación Nacional y del Oficio de l 8 de febrero de 2017, que -según el demandante– confirmó la decisión.

homologación de los c argos y nivelación salarial adelantado por el Ministerio de Educación Nacional y del Oficio de l 8 de febrero de 2017, que -según el demandante– confirmó la decisión.

3. A título de restablecimiento del derecho el demandante del proceso ordinario solicitó qu e se le reconociera la indemnización o sanción moratoria desde que se hizo exigible la obligación en el año 1998 hasta el 2009, cuando se le canceló el restante de las cesantías adeudadas.

1.2. Actuaciones surtidas en el proceso de nulidad y restablecimie nto del derecho

1.2.1. Decisión adoptada en primera instancia

4. El Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto de ponente del 22 de mayo de 2018 , rechazó la demanda por considerar que operó el fenómeno de la caducidad del medio de control y, adicionalmente, con respecto al oficio del 8 de febrero de 2017, precisó que no es pasible de control , por cuanto el mismo no contiene una decisión de la administración y, en esa medida, no es un acto administrativo, pues se limitó a comunicarle al actor que se le había dado respuesta a su solicitud.

5. Para arribar a la citada parte resolutiva, el Tribunal Administrativo del Atlántico precisó que la “Resolución No. 00474 de 22 de enero de 2014, le fue notificada personalmente al interesado el día 24 de enero de 2014 , en los términos del artículo 67 del CPACA, tal como consta a folio (42) – escrito del informativo, lo cual quiere decir que en principio, la oportunidad para presentar la demanda fenecía el 27 de mayo

artículo 67 del CPACA, tal como consta a folio (42) – escrito del informativo, lo cual quiere decir que en principio, la oportunidad para presentar la demanda fenecía el 27 de mayo de 2014; la solicitud de conciliación prejudicial exigida por el numeral 1 del artículo 161 de esa misma codificación, se presentó el 8 de junio de 2017 (folio 29); cuando ya se encontraba en exceso vencido el término de la demanda, la cual fue presentada el día 06 de septiembre de 2017 (folio 46). El anteri or reconocimiento temporo -procesal, obliga a rechazar la demanda en consonancia con el numeral 1 del artículo 169 de la Ley 1437 de 2011 por haber operado el fenómeno de la caducidad (…)”.

6. Contra la anterior decisión la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual sustentó oportunamente.

1.2.2. Auto interlocutorio de segunda instancia

7. El recurso de apelación fue resuelto por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, mediante auto del 21 de agosto de 20 20, que confirmó la decisi ón por medio de la cual se rechazó la demanda , al considerar que en el presente caso nos encontramos ante la figura de la inepta demanda, porDemandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no haberse agotado el requisito de solicitud previa a la Administración para que

www.consejodeestado.gov.co

no haberse agotado el requisito de solicitud previa a la Administración para que resolviera sobre el reconocimiento de la indemnización moratoria solicitada.

8. El auto interlocutorio de segunda instancia se notificó por estado el 20 de noviembre de 2020, de manera que cobró ejecutoria el 27 del mismo mes y año, según constancias obrantes en el aplicativo SAMAI.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

2.1. Demanda

9. Por medio de escrito enviado al correo de la Secretaría del Tribunal Administrativo del Atlántico el 19 de noviembre de 2021, el apoderado judicial de la parte actora interpuso recurso extraordinario de rev isión, lo cual realizó utilizando un formato en el que se ref irió a situaciones procesales y a decisiones adoptadas en otros procesos en los que el apoderado de la parte recurrente representa los intereses de personas que están en la misma situación fáctica del demandante de este proceso, que no tuvieron ocurrencia en el sub examine.

10. Con fundamento en tales consideraciones, incluyó como pretensiones:

“1) Para que se desate revocando, por parte del Superior, el auto de rechazo de mi demanda en el epígraf e de la referencia, el cual se encuentra notificado y ejecutoriado, como se establece con la constancia que expedirá el Honorable Tribunal Administrativo del Atlántico antes de la remisión de antecedentes al máximo Tribunal de lo Contencioso, por vulnerars e los mencionados derechos fundamentales y principios constitucionales, y

1. Como consecuencia, posteriormente, se admita la presente demanda.”

2.2. Actuaciones procesales relevantes

antecedentes al máximo Tribunal de lo Contencioso, por vulnerars e los mencionados derechos fundamentales y principios constitucionales, y

1. Como consecuencia, posteriormente, se admita la presente demanda.”

2.2. Actuaciones procesales relevantes

2.2.1. Remisión del expediente al Consejo de Estado por competencia

11. El 9 de diciembre de 2021, el Tribunal Administrativo del Atlántico dispuso la remisión del expediente al Consejo de Estado, por competencia.

2.2.2. Auto por medio del cual se inadmitió la demanda

12. El 16 de diciembre de 2021, por auto de ponente, se in admitió la demanda para que la parte recurrente corrigiera las siguientes falencias:

1. identificara la providencia contra la cual se dirige la censura, con indicación de encontrarse debidamente ejecutoriada, y de la autoridad judicial que la dictó, el proceso en el que se profirió con número de radicado;Demandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Presentara los hechos y las pretensiones en forma clara y precisa, indicando la situación particular del recurrente y no la de los demás poderdantes de quien suscribe la demanda;

1. Explicara en forma razonada las causales invocadas, indicando la circunstancia constitutiva de nulidad que se presenta en la sentencia que

poderdantes de quien suscribe la demanda;

1. Explicara en forma razonada las causales invocadas, indicando la circunstancia constitutiva de nulidad que se presenta en la sentencia que puso fin al proceso y cuál es la prueba recobrada con acreditación de no haberse podido presentar oportunamente por la existencia de una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

Tal prueba deberá acompañarse a la demanda.

1. Remitiera copia de la demanda nuevamente integrada y de sus anexos a los correos de la entidad demandada y de los terceros interesados.

13. En esta oportunidad se aclaró que la accionante no identificó la providencia contra la cual interpone el recurso, porque se limitó a afirmar que la providencia fue notificada el 20 de noviembre de 2020, pero no indicó cuando se dictó, la Subsección de la Sección Segunda del Consejo de Estado que la profirió ni si se trataba de auto interlocutorio o de sentencia.

14. Adicionalmente, no se encontró cumplida la carga argumentativa mínima que se requiere en relación con la configuración de las c ausales invocadas referidas a la existencia de prueba recobrada y de nulidad originada en la sentencia.

2.2.3. Notificación del auto inadmisorio y escrito de subsanación

15. El auto por el cual se inadmitió la demanda se notificó por estado al demandante e l 11 de enero de 202 2, según constancia obrante en el aplicativo SAMAI. E l 19 de enero de la misma anualidad, esto es, dentro del término de

demandante e l 11 de enero de 202 2, según constancia obrante en el aplicativo SAMAI. E l 19 de enero de la misma anualidad, esto es, dentro del término de cinco (5) días concedido en el auto inadmisorio , el recurrente subsanó la demanda.

16. En la corrección de la demanda precisó que e n el caso de l señor Julio César Villa Vásquez lo que se reclama es la cancelación de la sanción moratoria por el no pago oportuno de sus cesantías en forma completa los días quince (15) de febrero de cada año , debido al retardo en el pago del retroactivo salarial y prestacional de homologación de cargos y nivelación salarial, el cual -a su juiciodebió hacerse desde el año 1995 cuando empezó a regir la Ley 4ª de 1992 o desde cuando el funcionario ingresó al ente territorial.

17. Sustentó el recurso extraordinario de revisión en las causales 1ª y 5º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 y que se dirige en contra del auto dictado el 21 de agosto de 2020 , por el Consejo de Estado, Sección Segunda , SubsecciónDemandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“B” la que, según el recurrente, tuvo c omo único argumento el haber operado la figura jurídica de la caducidad del medio de control y, con respecto a la cual

www.consejodeestado.gov.co

“B” la que, según el recurrente, tuvo c omo único argumento el haber operado la figura jurídica de la caducidad del medio de control y, con respecto a la cual solicitó que en el periodo probatorio fuera aducida al proceso junto con todo lo actuado.

18. Advirtió que el auto es ilegal, por cuanto co nfundió las figuras de la caducidad y la prescripción y no tuvo en cuenta que la demanda se presentó dentro de los tres (3) años siguientes a la fecha en que le fue negada la solicitud.

19. Sobre la prueba recobrada señaló que:

“…encontré o recobré después de presentada la demanda, o sea, en el momento de subsanación varios documentos importantes; y después de dictada la Sentencia, valga la redundancia, documentos decisivos, como la respuesta completa que le dio al suscrito, a través de CARLOS PRASCA MUÑOZ, Secretario de Educación de la época, el MINISTERIO DE EDUCACIÓN, o sea, repito, RESPUESTA que sirvió de sustento al OFICIO de 9 de febrero de 2.017, expedido por la Secretaría de Educación, con base en mi Solicitud de “RELIQUIDACIÓN”, en donde se puede lee r que la hizo “JAVIER TORRES VELÁSQUEZ”, en representación de todos mis poderdantes para que no se me quedara ninguno por fuera, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, reitero, ya que con esta respuesta se hubiera podido afianzar más mi tesis de que el suscrito presentó dicha solicitud de RELIQUIDACIÓN dentro de los tres años y las pretensiones que se reclamaron, debido a que sólo contaba, antes de la

respuesta se hubiera podido afianzar más mi tesis de que el suscrito presentó dicha solicitud de RELIQUIDACIÓN dentro de los tres años y las pretensiones que se reclamaron, debido a que sólo contaba, antes de la sentencia, con los primeros folios de dicha RESPUESTA, pero el documento completo con todos los folios, REPITO, de dicha RESPUESTA los tenía traspapelados en mi archivo, por ser voluminoso, tal como se lo demuestro con la fotografía de mi oficina, el cual anexo, valga la redundancia, para probar, repito, lo voluminoso que es mi archiv o, el cual contiene aproximadamente mil (1.000) demandas. RESPUESTA que debemos apreciar en conjunto con las demás pruebas.” (Sic para lo transcrito)

20. Como pruebas recobradas, señaló las siguientes:

1. La solicitud de reliquidación dirigida al Secretar io de Educación

Departamental;

1. Constancia fallida de dos solicitudes de conciliación que realizó.

21. Hizo referencia a la procedencia excepcional del recurso extraordinario de revisión en contra de autos que ponen fin al proceso, como los que decretan en forma anticipada la caducidad del medio de control, como aseveró que acaecía en el presente caso, y sustentó ello en algunos pronunciamientos del Consejo de

Estado.Demandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22. Copia de la demanda y los anexos fueron remitidos al departamento del Atlántico – Secretaría de Educación e indicó los canales digitales en los que recibiría notificaciones.

23. El recurrente solicitó que se decretaran como pruebas las documentales consistentes en todos los antecedentes del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, q ue se allegaran las decisiones de primera y segunda instancia, se practicara inspección judicial a su oficina de abogado para demostrar la cantidad de archivos que tiene y que dan lugar a la confusión sobre las pretensiones de sus clientes y sobre la incap acidad médica que le fue conferida por algunos meses durante los cuales no pudo trabajar.

2.2.4. Auto admisorio de la demanda

24. Corregidas las irregularidades advertidas en el auto inadmisorio , en garantía del derecho de acceso efectivo a la administrac ión de justicia, el 15 de febrero de 2022 se admitió la demanda.

25. En esa oportunidad se analizó la procedencia excepcional de este mecanismo especial de impugnación con respecto a autos interlocutorios que ponen fin al proceso, señalando que el demandante aseveró que la providencia rechazó la demanda, entre otras razones, por haber operado la caducidad del medio de control.

26. El auto admisorio de la demanda se notificó por estado al demandante y en forma personal a la entidad pública demandada el 13 de julio de 2021.

2.2.5. Contestación de la demanda

medio de control.

26. El auto admisorio de la demanda se notificó por estado al demandante y en forma personal a la entidad pública demandada el 13 de julio de 2021.

2.2.5. Contestación de la demanda

27. El departamento del Atlántico, por intermedio de apoderado judicial 2, contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones, por considerar que l os argumentos expuestos por el Tribunal Administr ativo del Atlántico y por el Consejo de Estado – Sección Segunda , Subsección “B” al rechazar la demanda, corresponden a una correcta aplicación de las normas jurídicas.

28. Aclaró que , la Resolución No. 00274 del 22 de enero de 2014 ordenó el reconocimiento d e derechos laborales y al pago de valores retroactivos correspondientes al personal administrativo que se financia con los recursos del Sistema General de Participaciones, dictado en el procedimiento administrativo de

2 La entidad territorial intervino por intermedio del abogado Augusto Miguel Bornacelli Vargas, quien allegó poder conferido por el Secretario Jurídico del departamento del Atlántico.Demandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

homologación de cargos y nivelación salarial, de tal manera que toca el tema de la sanción moratoria.

29. Por su parte, el Oficio del 8 de febrero de 2017 no contiene un acto

homologación de cargos y nivelación salarial, de tal manera que toca el tema de la sanción moratoria.

29. Por su parte, el Oficio del 8 de febrero de 2017 no contiene un acto administrativo, en la medida en que únicamente suministra una información.

30. Precisó que, la homologación y nivelación sal arial para el personal administrativo de la Secretaría de Educación del Atlántico se dio como resultado de la descentralización del servicio educativo que fue ordenada por las Leyes 60 de 1993 y 715 de 2001, a partir de los parámetros fijados por el Minist erio de Educación Nacional a través de la directiva ministerial 10 de 30 de junio de 2005 y la Resolución 2171 de 17 de mayo de 2006.

31. Ello causó diferencias dinerarias en favor del personal administrativo desde la fecha en que cada persona fue incorporad a a la planta de cargos del departamento hasta (i) el día anterior a la de actualización en nómina del empleo homologado y nivelado, o (ii) el 31 de diciembre de 2002, para los funcionarios administrativos que fueron entregados a los municipios certificado s en virtud de la Ley 715 de 2001, sin perjuicio de la prescripción trienal; y (iii) desde el 1° de enero de 2003 hasta el día anterior a la fecha de actualización en nómina del cargo, si se trata de un servidor incorporado desde un municipio no certificad o. En consecuencia, lo reconocido no genera valores adicionales.

32. Hizo énfasis en que en el presente caso operó la figura jurídica de la caducidad del medio de control, motivo por el cual les asistía la razón a las

consecuencia, lo reconocido no genera valores adicionales.

32. Hizo énfasis en que en el presente caso operó la figura jurídica de la caducidad del medio de control, motivo por el cual les asistía la razón a las autoridades judiciales al rechazar la demanda por su configuración.

2.2.6. Concepto del Ministerio Público

33. El Procurador Tercero Delegado ante el Consejo de Estado rindió concepto, remitido el 10 de marzo de 2021, en el cual consideró que no concurren en el sub examine los presupuestos normativos de las causales invocadas por el recurrente.

34. En cuanto a la causal contenida en el numeral 1º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, indicó que, para su prosperidad, el interesado debe acreditar que encontró o recuperó, después de pronunciada la se ntencia censurada, una prueba documental, la cual debe tener tal poder de convicción que, de haberse arrimado al proceso de origen, la decisión habría sido distinta a la que es objeto del recurso de revisión y la recurrente no acreditó tal situación.

35. En c uanto a la causal 5ª del artículo 250 del CPACA, indicó que no se observa que la providencia censurada se hubiere expedido incursa en alguna causal de nulidad, sino que, por el contrario, se ajusta plenamente a la realidad fáctica y jurídica.Demandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

36. Construyó e l marco normativo y jurisprudencial de las dos causales invocadas por la parte recurrente , para concluir que no se advierte que se hubiera encontrado o recobrado un documento, después de dictado el auto censurado y menos que no lo hubiese podido aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, porque los documentos siempre estuvieron en los archivos del profesional que representa los intereses de la parte actora y tampoco inciden en el sentido de la decisión.

37. Con respec to a la nulidad, consideró que no se incurrió en causal alguna que invalide la decisión, y que la hipótesis que plantea la parte actora en relación con la forma como debe contabilizarse el término de caducidad no tiene fundamento legal alguno y los argumen tos expuestos por el recurrente resultan totalmente alejados de lo decidido en la providencia censurada.

38. Con sustento en los argumentos expuestos, el representante del Ministerio Público solicitó que se declarara infundado el recurso.

2.2.7. Auto que resolvió sobre las pruebas solicitadas

39. Por auto dictado el 30 de marzo de 2022 el despacho ponente se pronunció sobre las pruebas solicitadas por las partes en el trámite del proceso, oportunidad

en la cual resolvió:

“PRIMERO: NEGAR la práctica de la in spección judicial solicitada por la

sobre las pruebas solicitadas por las partes en el trámite del proceso, oportunidad en la cual resolvió:

“PRIMERO: NEGAR la práctica de la in spección judicial solicitada por la parte actora, por no cumplir el requisito de pertinencia.

SEGUNDO: TENER como prueba los documentos allegados por la parte actora al proceso, a los cuales se les otorgará el correspondiente valor probatorio en la sentencia que ponga fin al proceso.

TERCERO: OFICIAR a las Secretarías Generales del Tribunal Administrativo del Atlántico y de la Sección Segunda del Consejo de Estado, con el fin de que remitan con destino a este proceso el expediente digitalizado contentiv o del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por el señor Julio Cesar Villa Vásquez contra el Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación que se tramitó bajo el Rad. N.o 08001 -23-33-0002018-00104-01.”

40. El 6 de abril de 2022 el Tribunal Administrativo del Atlántico remitió copia integra y digital del expediente contentivo del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho incluyendo en el mismo los autos interlocutorios de primera y segunda instancia y la constancia de ejecutoria de la dictada en sede de apelación por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”.

41. El 26 de abril de la presente anualidad se corrió traslado de las pruebas documentales recibidas, en los términos dispuestos por el artículo 1 10 del CódigoDemandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

9

Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

General del Proceso 3, vencidos los cuales en silencio ingresó el proceso al despacho para dictar el fallo correspondiente.

2.2.8. Manifestación de impedimento y trámite impartido

42. En escrito del 27 de mayo de 2022, la Magistrada Sandra Lis set Ibarra Vélez manifestó su impedimento , el recurso extraordinario de revisión de la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los numerales 1º y 2º del artículo 141 del Código General del Proceso, que tienen como supuestos de hecho: i) tener interé s directo o indirecto en el proceso; y ii) “haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior”, respectivamente.

43. Para sustentar las causales alegadas, la Magistrada manifestó, en primer lugar, que le asiste el interés indire cto consistente en que predomine la decisión objetada, porque está convencida del criterio jurídico que la fundamentó ya que fue proferida con sujeción a las normas legales y a la jurisprudencia aplicable al caso.

44. Advirtió que en el presente medio extraor dinario se controvierte el auto interlocutorio del 21 de agosto de 2020 dictado en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, instaurado por el señor Julio César Villa Vásquez, proferido en segunda instancia por la Subsección B de la

interlocutorio del 21 de agosto de 2020 dictado en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, instaurado por el señor Julio César Villa Vásquez, proferido en segunda instancia por la Subsección B de la Sección Segunda de la cual hace parte, lo que conllevaría a examinar la postura o criterio fijado por la sala de decisión en la cual participó.

45. Señaló que, “si bien el recurso extraordinario de revisión es un asunto que se surte en única instancia y bajo tal condición, el criterio pacífico de esta corporación es que se trata de un nuevo proceso distinto de aquel en el cual derivó la providencia que se cuestiona, lo cierto es que, la suscrita magistrada integró la Sala de decisión de la subsección B de la sección segunda de donde emanó la providencia ahora recurrida a través del presente mecanismo extraordinario…” . A juicio de la Magistrada al referirse el recurso extraordinario de revisión a los mismos temas que fueron resueltos por la Sala de la c ual hizo parte y en la que expresó las razones jurídicas por las cuales se debía despachar en forma desfavorable las pretensiones del demandante afectan el principio de imparcialidad el cual le corresponde salvaguardar

46. El impedimento manifestado por la M agistrada Ibarra Vélez fue resuelto a través de auto del 8 de junio de 2022, en el cual de una parte: i) se declaró infundada la configuración de la causal contenida en el numeral 2° del artículo 141

3 La norma en cita establece: “ ARTÍCULO 110. TRASLADOS. Cualquier traslado que deba surtirse en

infundada la configuración de la causal contenida en el numeral 2° del artículo 141

3 La norma en cita establece: “ ARTÍCULO 110. TRASLADOS. Cualquier traslado que deba surtirse en audiencia se cumplirá permitiéndole a la parte respectiva que haga uso de la palabra. Salvo norma en contrario, todo traslado que deba surtirse p or fuera de audiencia, se surtirá en secretaría por el término de tres (3) días y no requerirá auto ni constancia en el expediente. Estos traslados se incluirán en una lista que se mantendrá a disposición de las partes en la secretaría del juzgado por un ( 1) día y correrán desde el siguiente.”Demandante: Julio César Villa Vásquez Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Radicados: 11001-03-15-000-2021-11488-00

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del Código General del Proceso y en lo atinente a la arg umentación referida a la existencia de pruebas recobradas y ii) declaró fundada la manifestación respecto de la causal contemplada en el artículo 141 numeral 1º del Código General del Proceso en torno a la causal de nulidad originada en la providencia que puso fin al proceso e hizo tránsito a cosa juzgada , razón suficiente para apartarla del conocimiento del asunto.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA ESPECIAL

3.1. Normatividad aplicable

47. El Título VI Capítulo I de la Ley 1437 de 2011, regula el recurso

conocimiento del asunto.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA ESPECIAL

3.1. Normatividad aplicable

47. El Título VI Capítulo I de la Ley 1437 de 2011, regula el recurso extraordinario de revisión. En él se indican los términos, causales y requisitos que deben cumplirse para su admisión y procedencia, artículos 248 a 255 4, modificados parcialmente por la Ley 2080 de 2021.

3.3. Presupuestos procesales de la acción

3.3.1. Competencia

48. La Sala Veintisiete (27) Especial de Decisión de esta Corporación es competente para conocer el presente recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Julio César Villa Vásquez , con el cual pretende que se infirme el auto interlocuto rio dictado el 21 de agosto de 20 20 por el Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección “B”, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral instaurado por el recurrente en contra del departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental.

49. Lo anterior, con fundamento en lo establecido por el artículo 249 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en virtud del cual las sentencias dictadas por las Secciones o Subsecciones del Co nsejo de Estado serán conocidas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sin exclusión de la sección que profirió la decisión5.

50. Por su parte, el artículo 107 ejusdem creó las Salas Especiales de Decisión para resolver los procesos sometidos a l conocimiento de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que la ley expresamente les

50. Por su parte, el artículo 107 ejusdem creó las Salas Especiales de Decisión pa