CE - 110010315000202200021001SENTENCIA20220304145902

Radicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: MARIO BERNARDO OLEA VEGA

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A

Temas: Contra providencia judicial. Defecto s fáctico, procedimental, desconocimiento del precedente y orgánico . Prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada DIAN.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta, mediante apoderado judicial, por el señor Mario Bernardo Olea Vega contra la providencia del 27 de mayo de 2021, dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones

1.1. En ejercicio d e la acción de tutela, el señor Mario Bernardo Olea Vega solicitó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que estimó vulnerados por la sentencia del 27 de mayo de 2021, dictada por la Subsección A de la

protección de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que estimó vulnerados por la sentencia del 27 de mayo de 2021, dictada por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado. En consecuencia , formuló las siguientes pretensiones:

• Amparar los derechos fundamentales del actor al debido proceso y la igualdad, así como el principio constitucional de confianza legítima.

• En virtud de lo anterior, dejar sin efectos la decisión judicial adoptada por el Consejo de Estado Sección Segunda, de 27 de mayo de 2021, que confirmó la sentencia de 28 de febrero de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar en el proceso que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovió el actor con tra la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales

DIAN.

• Ordenar a la Sección Segunda del Consejo de Estado, dictar sentencia de remplazo, en la que se tenga en cuenta las certificaciones allegadas por el accionante dentro del proceso ordinario, para acreditar la alta experiencia calificada.

2. Hechos

Del expediente, la Sala destaca los siguientes hechos relevantes:

2.1. Por Resolución 05232 del 11 de diciembre de 1991, el señor Mario Bernardo Olea Vega fue nombrado en el cargo de profesional especializado 3010, grado 09, de la administración tributaria, al haber superado el concurso de méritos correspondiente.

2.2. Luego, mediante Resolución 00018 del 2 de enero de 1992, fue incorporado a la planta de la Dirección de Aduanas. Posteriormente, por Resolución 3935 del 27 de

2.2. Luego, mediante Resolución 00018 del 2 de enero de 1992, fue incorporado a la planta de la Dirección de Aduanas. Posteriormente, por Resolución 3935 del 27 de noviembre de 1992, fue incorporado a la planta de personal de la DIAN, como profesionalRadicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en ingresos públicos II, nivel 31, grado 23 y, actualmente, desempeña el cargo de inspector IV, código 408, grado 08.

2.3. El 29 de mayo de 2015, el demandante solicitó ante la DIAN el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada , en razón a que para el 4 de julio de 1997 contaba con más de tres años de experiencia en el sector hacendario y título de especialista . La DIAN, mediante Oficio 100000202-00504 del 30 de junio de 2015 y Resolución 007919 del 20 de agosto de 2015, denegó el reconocimiento solicitado.

2.4. Inconforme con la decisión, el demandante interpuso demanda de nulida d y restablecimiento del derecho. E n sentencia d el 28 de febrero de 2018 , el Tribunal Administrativo del Bolívar denegó las pretensiones, porque el demandante no ostentaba derechos propios del sistema de carrera administrativa de la DIAN, en razón a que fu e vinculado al cargo a través de incorporación automática y en el expediente no obraba

Administrativo del Bolívar denegó las pretensiones, porque el demandante no ostentaba derechos propios del sistema de carrera administrativa de la DIAN, en razón a que fu e vinculado al cargo a través de incorporación automática y en el expediente no obraba registro de escalafón que diera cuenta de dicha circunstancia. Que, por lo tanto, al no cumplir con el primer requisito, esto es, ocupar un cargo en propiedad, no podía ser beneficiario de la prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada.

2.5. El señor Olea Vega interpuso recurso de apelación y la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en providencia del 27 de mayo de 2021 , confirmó la decisión de primera instancia , pero por razones diferentes. Como primera medida, concluyó que el demandante si ostentaba derechos de carrera administrativa, pues quedó probado que ingresó a la entidad a través de concurso abierto de méritos.

2.6. Sin embargo, al analizar los demás requisitos para tener derecho a la prima técnica, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, encontró que si bien el señor Olea Vega cumplió los requisitos de (i) haber desempeñado ininterrumpidamente cargos de nivel profesional, con anterioridad al 11 de julio de 1997 y (ii) contar con título de formación avanzada (especialista en administración) , lo cierto era que no cumplió el requisito de demostrar la experiencia altamente calificada, pues “no aportó al plenario la constancia de calificación de que en el ejercicio de sus funciones adquirió destrezas o conocimientos técnicos y especializados destacables , requisito que prevé la normativa vigente para ser favorecido de la prestación deprecada”.

constancia de calificación de que en el ejercicio de sus funciones adquirió destrezas o conocimientos técnicos y especializados destacables , requisito que prevé la normativa vigente para ser favorecido de la prestación deprecada”.

3. Argumentos de la acción de tutela

3.1. El señor Mario Bernardo Olea Vega, de manera preliminar, explicó que la solicitud de amparo cumple los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.

3.2. En cuanto al fondo del asunto, el señor Olea Vega alegó que la sentencia del 27 de mayo de 2021 , dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, vulneró los derechos fundamentales invocados por las siguientes razones:

3.3. Que la providencia acusada incurrió en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, porque la autoridad judicial demandada aplicó de manera exegética el parágrafo segundo del artículo segundo del Decreto Ley 1661 de 27 de junio de 1991 , que establece que la experiencia “será calificada por el jefe de la entidad con base en la documentación que el funcionario acredite”. Que, en efecto, a pesar de que en la providencia acusada se reconoció que el demandante aportó las certificaciones expedidas por la DIAN (suscritas por el funcionario deleg ado de la Subdirectora de Gestión de Personal) en las que se describe el tiempo de servicio, los cargos ocupados y las funciones desempeñadas, no las tuvo como válidas para acreditar la experiencia.

3.3.1. Que, al margen de que las certificaciones aportadas no hubiesen sido firmadas por el jefe de la DIAN, no se puede desconocer que esos documentos cumplen la finalidad

3.3.1. Que, al margen de que las certificaciones aportadas no hubiesen sido firmadas por el jefe de la DIAN, no se puede desconocer que esos documentos cumplen la finalidad de la norma, esto es, demostrar que el empleado tuvo experiencia en el sectorRadicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

hacendario que permitió incrementar los conocimientos, habilidades y destrezas a partir del ejercicio de la profesión, siempre y cuando tuviera que ver con el empleo sobre el que se solicita el beneficio.

3.3.2. Que, para probar la alta experiencia calificada, la autoridad judicial demandada aplicó tarifa legal, cuando es un asunto que debió resolverse mediante la sana crítica. Que la posición asumida por la autoridad judicial demandada “ desconoce que la certificación suscrita por el jefe de la entidad no es constitutiva del derecho al reconocimiento de la prima técnica, sino simplemente declarativa de el mismo y en virtud de ello, no puede ser entendida como un obstáculo para realización del derecho sustancial”.

3.4. Que la autoridad judicial demandada incurrió en defecto fáctico por falta de valoración probatoria, pues en la providencia cuestionada no se valoraron en debida forma las pruebas aportadas al proceso que daban cuenta de que el demandante había ejercido cargos que implicaban una experiencia calificada y , por tanto, que cumplía con dicho requisito para ser beneficiario de la prima técnica.

forma las pruebas aportadas al proceso que daban cuenta de que el demandante había ejercido cargos que implicaban una experiencia calificada y , por tanto, que cumplía con dicho requisito para ser beneficiario de la prima técnica.

3.4.1. Que también se presenta una incongruencia en la sentencia ya que, a pesar de que se concluyó que el demandante tenía derecho a la prima técnica, luego se denegó el reconocimiento con fundamento en un requisito de índole meramente formal y que, a su juicio, se podía acreditar con otros elementos probatorios, situación que desconoce la primacía de la realidad sobre las formalidades en materia laboral.

3.4.2. Asimismo, señal ó que la autoridad judicial le exige una prueba de imposible consecución, ya que pretende que “se aporte una prueba emitida por esta misma entidad donde reconozca que mi representado si tiene derecho a la prima técnica reclamada porque reúne los requisitos establecidos por la normativa vigente”.

3.5. Por otra parte, el demand ante alegó que la decisión atacada desconoció el precedente fijado por la propia Sección Segunda del Consejo de Estado , que ha ordenado el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada a varios funcionarios de la DIAN, en situación fáctica similar a la demandante. Citó las sentencias (i) del 14 de diciembre de 2015, radicado 73001-23-31000-2011-00546-01 y (ii) del 17 de noviembre de 2011, radicado 5000-23-25-000-200900381-01, ambas dictadas por la sección segunda en el trámite de proceso ordinario . Además, también se refirió a la sentencia de tutela del 22 de marzo de 2013, dictada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, radicado 11001-03-15-000-2012-01204-00.

3.5.1. Conforme con lo anterior, explicó que, a pesar de existir una regla jurisprudencial clara frente a la forma de probar la experiencia altamente calificada, la sentencia cuestionada la omitió y sin justificación se apart ó del precedente vigente y vinculante, circunstancia que desconoce los principios de confianza legítima y seguridad jurídica.

3.6. Por último, advirtió que se presenta un defecto orgánico en razón a que el juez de segunda instancia carecía de competencia para pronunciarse sobre aspectos que no fueron objeto del recurso de apelación. Explicó que el demandante fue apelante único, y el recurso se concentró en desvirtuar lo conclu ido por el a quo respecto a que el señor Olea Vega no acreditó ocupar en propiedad un cargo de carrera en la Dian. Es decir, que el tema de la acreditación de la experiencia altamente calificada no fue un asunto de la apelación.

3.6.1. Luego, a su juicio, el a quem desbordó el ámbito de su competencia, al pronunciarse sobre asuntos que no fueron objeto de apelación y, por tanto, vulneró los derechos fundamentales del demandante.

4. Trámite procesal

pronunciarse sobre asuntos que no fueron objeto de apelación y, por tanto, vulneró los derechos fundamentales del demandante.

4. Trámite procesal

4.1. Por auto del 13 de enero de 2022 , el Despacho Sustanciador admitió la demandaRadicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de tutela y, entre otras cosas, ordenó notificar, en calidad de demandados, a los magistrados del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A y, como tercero con interés, al director de la DIAN.

4.2. En cumplimiento de la anterior orden, la Secretaría de esta Corporación practicó las notificaciones correspondientes por correos electrónicos enviados el 19 de enero de 20221.

5. Intervención de las autoridades judiciales demandadas

5.1. El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, ponente de la decisión atacada, solicitó que se denegaran las pretensiones de la acción de tutela , pues la sentencia se profirió con fundamento en las normas y jurisprudencia vigentes y aplicables al caso, razón por la cual n o se incurrió en ninguno de los defectos alegados por el demandante.

5.1.1. Explicó que no existió rigorismo excesivo, pues la calificación de la experiencia laboral por parte del empleador es uno de los requisitos que prevé la norma para que proceda el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada y experiencia

5.1.1. Explicó que no existió rigorismo excesivo, pues la calificación de la experiencia laboral por parte del empleador es uno de los requisitos que prevé la norma para que proceda el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada, requisito que no cumplió el señor Mario Bernardo Olea Vega, conforme se analizó en la providencia del 27 de mayo de 2021.

5.1.2. En cuanto al desconocimiento del precedente, adujo que, contrario a lo señalado por el demandante, la Sección Segunda del Consejo de Estado ha mantenido una jurisprudencia pacífica y reiterada al momento de verificar el cumplimiento de dicha exigencia, en el sentido de considerar “imprescindible que se aporte la certificación de la experiencia laboral que dé cuenta de que se excedió la exigida para el desempeño del empleo y que fue adquirida por el empleado en la ejecución de tareas que requieren la aplicación de conocimientos altamente especializados, a su vez, niveles de capacitación y práctica distintos a los ordinarios o básicos ”. Entre otras, citó las sentencias del 14 de febrero de 2019, radicado 25000 -23-42-000-2012-00910-01(3607-17); del 7 de febrero de 2019, radicado 25000-23-42-000-2013-01888-01(4094-15); del 28 de marzo de 2019, radicado 25000 -23-42-000-2013-02349-01(1007-17) y del 19 de marzo de 2020, radicado 25000-23-42-000-2012-01471-01(1171-14).

radicado 25000 -23-42-000-2013-02349-01(1007-17) y del 19 de marzo de 2020, radicado 25000-23-42-000-2012-01471-01(1171-14).

5.1.3. Finalmente, en cuanto al defecto orgánico, explicó que “se encontraba en la obligación de analizar el cumplimiento de todos los elementos legales con el fin de verificar si el señor Olea Vega los satisfacía, sin que ello implique la vulneración del principio non reformatio in pejus, pues el estudio no se podía ceñ ir solamente a si tenía o no derechos de carrera, siendo imprescindible examinar la observancia de la totalidad de los requisitos”.

5.2. La Subdirectora de Gestión de Representación Externa de la Dian, expuso que en la sentencia cuestionada no se configuraron ninguno de los defectos aludidos por el demandante, ya que fue adoptada con fundamento en las normas aplicables y se encuentra amparada en el precedente judicial vigente.

5.2.1. De otra parte, manifestó que la acción de tutela es improcedente, pues no cumple con el requisito de relevancia constitucional, en la medida en que el demandante insiste en una nueva valoración probatoria, que ya fue planteada y resuelta por los jueces ordinarios.

1 Índice 7 de Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES

1. De la acción de tutela contra providencias judiciales

1.1. A partir del año 2012 2, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación aceptó la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. De hecho, en la sentencia de unificación del 5 de agosto de 2014 3, se precisó que la acción de tutela, incluso, es procedente para cuestionar providencias judiciales dictadas por el Consejo de Estado, pues, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política, ese mecanismo puede ejercerse contra cualquier autoridad pública.

1.2. Para tal efecto, el juez de tutela debe verificar el cumplimiento de los requisitos generales (procesales o de procedibilidad) que fijó la Corte Constitucional, en la sentencia C-590 de 2005. Esto es, la relevancia constitucional, el agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la inmediatez y que no se esté cuestionando una sentencia de tutela.

1.3. Una vez la acción de tutela supere el estudio de las causales procesales, el juez puede conceder la protección, siempre que advierta la presencia de alguno de los siguientes defectos o vicios de fondo, que miran más hacia la prosperidad de la tutela: (i) defecto sustantivo, (ii) defecto fáctico, (iii) defecto procedimental absoluto, (iv) defecto orgánico, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento del

(i) defecto sustantivo, (ii) defecto fáctico, (iii) defecto procedimental absoluto, (iv) defecto orgánico, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento del precedente y (viii) violación directa de la Constitución.

1.4. Las causales específicas que ha decantado la Corte Constitucional (y que han venido aplicando la mayoría de las autoridades judiciales) buscan que la tutela no se convierta en una instancia adicional para que las partes reabran discusiones jurídicas que son propias de los procesos ordinarios o expongan los argumentos que, por negligencia o decisión propia, dejaron de proponer oportunamente.

1.5. Ahora, tratándose de tutela contra providencias judiciales proferidas por el Consejo de Estado o por la Corte Suprema de Justicia, cuando ejercen funciones de órganos de cierre en las respectivas jurisdiccion es, la Corte Constitucional ha establecido un requisito adicional, consistente en «la configuración de una anomalía de tal entidad que exija la imperiosa intervención del juez constitucional»4.

2. Planteamiento del problema jurídico

2.1. La Sala estima que la solicitud de amparo cumple los requisitos generales para la procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. En consecuencia, se resolverá el asunto de fondo.

2.2. Conforme con los antecedentes de esta providencia, corresponde a la Sala determinar si la sentencia del 27 de mayo de 2021 , dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, incurrió (i) en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, por la aplicación exegética del parágrafo segundo del artículo segundo del

Sección Segunda, Subsección A, incurrió (i) en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, por la aplicación exegética del parágrafo segundo del artículo segundo del Decreto Ley 1661 de 1991, (ii) en defecto fáctico, por indebida valoración de las pruebas que, a juicio del actor, demostraban el cumplimiento del requisito de experiencia altamente calificada , (iii) en desconocimiento del precedente judicial del Consejo de Estado, respecto de la forma de probar el requisito de experiencia altamente calificada y (iv) en defecto orgánico, por haberse pronunciado sobre el requisito de experiencia altamente calificada.

2 Ver sentencia del 31 de julio de 2012. 3 Expediente (IJ) 11001-03-15-000-2012-02201-01. 4 SU-573 de 2017.Radicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Solución al problema jurídico

3.1. Para determinar si la sentencia del 27 de mayo de 2021, dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A incurrió en los defectos, procedimental, fáctico y orgánico, así como en desconocimiento del precedente judicial, conviene traer, en lo pertinente, las consideraciones de esa decisión.

3.1.1. La providencia cuestionada, como primera medida, analizó las normas aplicables para el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada. Por un lado, trajo a

pertinente, las consideraciones de esa decisión.

3.1.1. La providencia cuestionada, como primera medida, analizó las normas aplicables para el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada. Por un lado, trajo a estudio el artículo 2 del Decreto 1661 de 1991, que regulaba la formación avanzada y la experiencia altamente calificada como uno de los criterios para acceder al reconocimiento de la prima técnica, que en el parágrafo 2, señalaba que la experiencia debía ser calificada por el jefe de la entidad.

3.1.1.1. Asimismo, explicó que el artículo 7 del Decreto 2164 de 1991 confirió facultades al jefe de la entidad para que regulara el r econocimiento de la prima técnica. Por tanto, por Resolución 3682 del 16 de agosto de 1994, el director de la Dian reguló el procedimiento para otorgar la prima técnica, norma que fue derogada por la Resolución 8011 del 23 de noviembre de 1995, que en el artículo 1° determinó que la prima técnica se otorgaría a los funcionarios altamente calificados, que, de acuerdo con las necesidades específicas de la DIAN, desempeñaran cargos cuyas funciones demandaran la aplicación de conocimientos técnicos o científico s especializados o que realizaran labores de dirección o de especial responsabilidad.

3.1.2. Luego, analizó si el señor Mario Ber nardo Olea Vega cumplía los requisitos exigidos para ser beneficiario de la prima técnica por formación avanzada y altamente calificada. De manera preliminar, en la sentencia objeto de tutela se precisó que el señor Olea Vega era beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 4 del Decreto

exigidos para ser beneficiario de la prima técnica por formación avanzada y altamente calificada. De manera preliminar, en la sentencia objeto de tutela se precisó que el señor Olea Vega era beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 4 del Decreto 1724 de 1997, por cuanto “ se vinculó el 19 de diciembre de 1991, a la Dire cción de Aduanas a través de concurso abierto de méritos y, en consecuencia, desempeñó en propiedad el cargo de profesional especializado, código 3010, grado 09 con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997”.

3.1.3. Ahora, respecto a los demás requisitos, esto es, desempeñar un cargo en propiedad en los niveles profesional, ejecutivo, asesor o directivo , tener t ítulo de formación avanzada que exceda los requisitos mínimos fijados para el cargo y 3 años de experiencia altamente calificada, la Corporación concluyó que:

(…) En ese orden de ideas, la Sala evidencia que el demandante cumple las exigencias de estar nombrado en propiedad y contar con título de formación avanzada, reguladas por los Decretos 1661 y 2164 de 19 91 para el reconocimiento de la prima técnica, dado que ostenta derechos de carrera con ocasión del concurso de méritos que aprobó en el año 1991 y cuenta con título de formación avanzada, sin embargo, no acredita el requisito de la experiencia altamente calificada. (…) Conforme a este contexto, en el caso puntual del demandante, la Subsección estima que en el marco propio de la DIAN, la experiencia altamente calificada fue abordada en la Resolución 3682 de 1994, la cual previó que se tendría en cuenta la lograda en cargos del

en el marco propio de la DIAN, la experiencia altamente calificada fue abordada en la Resolución 3682 de 1994, la cual previó que se tendría en cuenta la lograda en cargos del sector hacendario. Y, en los actos administrativos posteriores, aunque no lo señaló de manera expresa, sí advirtió que tenía relación con los conocimientos, habilidades y destrezas adquiridas a través del ejercicio profesional en el de sempeño de cargos o en investigación técnica o científica, siempre que tuvieran que ver con las funciones del empleo sobre el cual se solicitaba el beneficio. Se agregó, también, que sería acreditada mediante certificaciones o constancias escritas.

Por tal motivo, podría considerarse que en la experiencia ejercida por el libelista desde el 19 de diciembre de 1991 (cuando fue vinculado por concurso de méritos) hasta el 11 de julio de 1997, aquél adquirió experiencia altamente calificada dado que como se probó, que desempeñó cargos en el sector hacendario, obtuvo título en formación avanzada y adelantó actividades y cursos que consolidaron su perfil como un servidor con conocimientosRadicado: 11001-03-15-000-2022-00021-00

Demandante: Mario Bernardo Olea Vega

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

destacables.

Empero, se evidencia que en el expediente no obran constancias o certificaciones de la calificación de la experiencia del señor Olea Vega por parte del jefe de la entidad, elemento que era necesario para el reconocimiento de la prestación con anterioridad al 11 de julio

Empero, se evidencia que en el expediente no obran constancias o certificaciones de la calificación de la experiencia del señor Olea Vega por parte del jefe de la entidad, elemento que era necesario para el reconocimiento de la prestación con anterioridad al 11 de julio de 1997, que permita demostrar que cumplió con los requerimientos para justificar el reconocimiento y pago de la prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada, es decir que acreditó el requisito antes de entrar en vigencia el Decreto 1724 de 1997, y porque en las certificaciones aportadas y analizadas en precedencia (folios 41 a 47 y 151 a 163, C.1) solo se relacionan los tiempos de servicios y cargos desempeñados por el demandante en la DIAN.

Ello en virtud de que la transición regulada en el artículo 4° del Decreto 1724 ibidem implica que los requisitos debían haberse cumplido antes del 11 de julio de 1997, motivo por el cual certificados que valoren la experiencia posterior a dicha fecha, no pueden ser tenidos en cuenta porque no evalúan la experiencia altamente calificada del libelista.

Bajo esta línea argumentativa, se observa que las constancias allegadas al plenario, no constituyen per se una calificación de su experiencia laboral, máxime si se tiene en cuenta que la única experiencia que debió ser valorada y calificada por el jefe del organismo fue la adquirida en el ejercicio de los cargos de profesional universitario 3020, p rofesional aduanero 2319, profesional en ingresos públicos II nivel 31 grado 22 y profesional en ingresos públicos III, 32 -24 (empleos que desempeñó hasta que entró en vigencia el Decreto 1724 de 1997), pues se reitera, que la experiencia altamente calific ada requiere

ingresos públicos III, 32 -24 (empleos que desempeñó hasta que entró en vigencia el Decreto 1724 de 1997), pues se reitera, que la experiencia altamente calific ada requiere de la valoración del jefe del organismo por cuanto alude a condiciones profesionales de excelencia que por razones de estudios, conocimientos, talentos, destrezas y habilidades, exceden los requisitos establecidos para ocupar un empleo.

En asuntos de similares contornos 5, la Sección Segunda ha denegado las súplicas de la demanda de empleados de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, que si bien acreditaron su designación en propiedad y el título de formación avanzada, no allegó «la constancia de calificación de la experiencia laboral», requisito que prevé la normativa vigente para ser beneficiario de la prestación solicitada. Al respecto el Consejo de Estado señaló: (…) Corolario, es claro que para la entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997 el libelista no acreditó la totalidad de requisitos para ser beneficiario de la prima técnica por formación avanzada y experiencia altamente calificada en el nivel profesional de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, habida cuenta de que no aportó al plenario la constancia de calificación de que en el ejercicio de sus funciones adquirió destrezas o conocimientos técnicos y especializados destacables, requisito que prevé la normativa vigente para ser favore cido de la prestación deprecada. En esa medida, habrá de confirmarse la sentencia de primera instancia, pero por las razones aquí expuestas. (…).

3.2. De acuerdo con lo anterior, para la Sala, la decisión del Consejo de Estado, Sección

En esa medida, habrá de confirmarse la sentencia de primera instancia, pero por las razones aquí expuestas. (…).

3.2. De acuerdo con lo anterior, para la Sala, la decisión del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, no incurrió en defecto procedimental ni en defecto fáctico, como pasa a explicarse:

3.2.1. En la decisión acusada se analizó el cumplimiento de los requisitos exigidos para el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada con fundamento en las normas aplicables, que específicamente en lo relacionado con la experiencia altamente calificada prevé que la calificación de la experiencia laboral por parte del empleador es uno de los requisitos para que proceda el otorgamiento de dicha prestación. En efecto, el parágrafo 2 del artículo 2 del Decreto Ley 1661 de 27 de junio de 1991 dice: “La experiencia a que se refiere este artículo será calificada por el jefe de la entidad con base en la documentación que el funcionario acredite”.

5 Cita original: Sección Segunda, Subsección B.