CE - 110010315000202200294001ACLARACIONDEV20220330154518

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Expediente: 11001-03-15-000-2022-00294-00

Demandante: RED DE AUDITORES SOCIALES DE COLOMBIA Y

MOVIMIENTO SOCIAL CASCOS ANTICORRUPCIÓN

Demandado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto que profeso por las decisiones de la Sala, me permito aclarar que, aunque comparto el análisis relacionado con la ausencia de vulneración del derecho de petición, por cuanto el Consejo Nacional Electoral contestó la solicitud de la parte actora y, de hecho, autorizó la participación de un número de testigos electorales, discrepo de la afirmación según la cual, « si bien no se tiene certeza de que el Consejo Nacional Electoral se hubiese pronunciado sobre la autorización de presupuesto para un software electoral –también solicitado en el escrito de 7 de junio de 2021–, lo cierto es que no existe prueba de que la falta de respuesta sobre este punto hubiere afectado otro derecho fundamental diferente al de petición y tampoco la existencia de un perjuicio irremediable, por lo que no resulta procedente el amparo constitucional reclamado».

El derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades y a obtener pronta resolución es un hito republicano que ha permanecido casi invariable en la

el amparo constitucional reclamado».

El derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades y a obtener pronta resolución es un hito republicano que ha permanecido casi invariable en la evolución jurídico -política de Colombia. Prueba de ello son la Constitución de2 Cúcuta de 18211, la Constitución de 18862 y, por supuesto, la vigente Constitución de 19913.

En esas tres constituciones subyace la idea de que la presentación de una solicitud respetuosa es el principal medio con el que cuentan los particulares para relacionarse con el Estado 4. La diferencia estriba en que la Constitución de 1991 incorporó esta prerrogativa en el catálogo de derechos fundamentales, lo cual, vale recordar, impli ca que goza de aplicación inmediata 5 y es susceptible de amparo mediante la acción de tutela6.

Acotado lo anterior, considero que el apartado transcrito desconoce el talante democrático, participativo y pluralista que caracteriza al Estado Social de De recho, cuando se asevera que la protección del derecho de petición está supeditada a la vulneración o amenaza de otros derechos, pues ni la Carta Política ni la jurisprudencia de la Corte Constitucional establecen esa clase de restricciones para garantizarlo. Todo lo contrario, ese alto tribunal ha reiterado que la acción de tutela procede para garantizar el derecho de petición ante la falta de respuesta o ante una respuesta incompleta, incongruente, evasiva o ininteligible7, independientemente de su conexidad con otros derechos.

En conclusión, a mi juicio, el derecho de petición es un derecho fundamental autónomo, cuyo amparo no depende de que estén en juego otras prerrogativas,

su conexidad con otros derechos.

En conclusión, a mi juicio, el derecho de petición es un derecho fundamental autónomo, cuyo amparo no depende de que estén en juego otras prerrogativas, tanto así que la propia Corte Constitucional ha señalado que «quien encuentre que la debida resolución a su derecho de petición no ocurrió, esto es, que se quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la acción de amparo

1 «Artículo 157. La libertad que tienen los ciudadanos de reclamar sus derechos ante los depositarios de la autoridad pública, con la moderación y respeto debidos, en ningún tiempo será impedida ni limitada (…)». 2 «Artículo 45. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a las autoridades, ya sea por motivos de interés general, ya de interés particular, y el de obtener pronta resolución ». 3 «Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales ». 4 Conviene precisar que, aunque inicialmente se dispuso para las actuaciones ante las autoridades públicas, la Constitución de 1991 amplió el margen del derecho de petición, extendiéndolo a las organizaciones privadas y, en general, a los particulares, bajo las condiciones y en los eventos previstos por el legislador. 5 «Artículo 85. Son de aplicación inmediata los derechos consagrados en los artículos 11, 12, 13, 14,

15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37 y 40». 6 «Artículo 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que ést os resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. (…)». 7 Ver, entre muchas otras, las sentencias T-682 de 2017, T-206 de 2018 y T-230 de 2020.3 constitucional»8. Cosa distinta es que, como ocurrió en la controversia decidida por la Subsec ción, la solicitante se encuentre inconforme con lo que le contestó la respectiva autoridad, por ser desfavorable a sus intereses, caso en el cual no se vulnera el derecho fundamental de petición, dado que el sentido de la respuesta no hace parte del núcleo esencial objeto de protección constitucional.

En esos términos dejo expuestas las razones de la aclaración de voto.

Respetuosamente,

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Consejera de Estado

8 Sentencia T-077 de 2018.