CE - 110010315000202200662001SENTENCIA20230704163721

Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841) 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIAL DE DECISIÓN Nro. 13

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Bogotá, veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023) Referencia Recurso extraordinario de revisión Radicación 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841)

Demandante DANIEL DE JESÚS ZAPATA LÓPEZ SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala Especial de Decisión Nro. 13 a decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Daniel de Jesús Zapata López contra la sentencia del 16 de octubre de 2020 , proferida por la S ubsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 66001-23-33-000-201600444-01 (1274-2018), promovido en contra de la Nación -Ministerio de Educación Nacional y el Departamento de Risaralda.

ANTECEDENTES

1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 1.1. Demanda Daniel de Jesús Zapata López , a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda para obtener la nulidad del Oficio Nro. 401-23561 del 17 de diciembre de 2015, mediante

Daniel de Jesús Zapata López , a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda para obtener la nulidad del Oficio Nro. 401-23561 del 17 de diciembre de 2015, mediante el cual se le negó el reconocimiento y cancelación de los intereses moratorios reclamados como consecuencia de un pago tardío del retroactivo dentro de un proceso de nivelación y homologación salarial. En consecuencia, solicitó (i) el reconocimiento y pago de los intereses moratorios causados1; (ii) la liquidación y p ago de los intereses reclamados con base en el capital neto cancelado y sin incluir el valor que se reconoció por concepto de indexación salarial; y, (ii) la condena en costas de la parte accionada. Para ello, luego de relacionar las diferentes etapas del proceso de homologación y nivelación salarial que tuvo lugar en el ente territorial, señaló que: • Respecto del empleo que ocupaba en la Secretaría de Educación del Departamento de Risaralda se adelan tó el proceso de homologación y nivelación salarial correspondiente; actuación con ocasión de la cual se expidió la Resolución Nro. 1858 del 31 de diciembre de 2012 , que reconoció un retroactivo por los conceptos mencionados por el periodo correspondiente de 1996 a 2009. Este acto administrativo fue adicionado y modificado por la Resolución Nro.1384 del 5 de septiembre de 2013.

1 Los cuales, en su sentir, debían ser liquidados a la tasa del interés bancario corriente a partir del vencimiento de los 30 días siguientes a su causación hasta el día en que se efectuó el pago total del retroactivo por homologación salarial.Recurso extraordinario de revisión

de los 30 días siguientes a su causación hasta el día en que se efectuó el pago total del retroactivo por homologación salarial.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841) 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co • Las Resoluciones en cita no dispusieron el reconocimiento de los intereses moratorios causados por el retardo en el pago de la diferencia salarial producto del proceso de homologación y nivelación salarial, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1617, y 1649 del Código Civil y demás normas concordantes. Cuestión irregular puesto que, en su sentir , esa obligación nació desde el momento en el que se produjo su traslado a la planta de cargos de la entidad territorial. Pese a ello, el pago de la diferencia salarial sólo se produjo en enero de 2013, cuando se dio cumplimiento a lo dispuesto en la resolución mencionada. 1.2. Sentencia de primera instancia El 30 de noviembre de 2017, la Sala Segunda del Tribunal Administrativo de Risaralda negó las pretensiones de la demanda ante la inexistencia de una dilación injustificada en el pago efectuado al demandante por concepto de retroactivo por nivelación salarial, atendiendo las etapas múltiples etapas requeridas para desarrollar esa actuación. Adicionalmente, porque los intereses moratorios y la indexació n no eran acumulables, lo que cobraba relevancia al considerar que las sumas reconocidas a la parte actora le fueron debidamente indexadas. En sus palabras: “la indexación es

Adicionalmente, porque los intereses moratorios y la indexació n no eran acumulables, lo que cobraba relevancia al considerar que las sumas reconocidas a la parte actora le fueron debidamente indexadas. En sus palabras: “la indexación es una carga adicional que debe soportar quien no cumplió con una obligación oportunamente, para compensar el menor valor y la depreciación de la moneda comercial, tal beneficio riñe con el reconocimiento de intereses moratorios, cuya liquidación lleva implícita la actualización del monto que es objeto de pago”. Finalmente, condenó en costas a la parte demandante. 1.3. Recurso de apelación La parte actora presentó recurso de apelación con el fin de obtener el reconocimiento y pago de los intereses moratorios. De una parte, porque el mayor porcentaje del pago que se le realizó no correspondió a indexación monetaria. De otra, porque la tesis adoptada en la sentencia encubre “… el desgreño administrativo del Estado, la dispensa tramitología …, para con ello, blindar la irresponsabilidad estatal de cancelar sus acreencias laborales en tiempo, pues sencillamente conforme lo manda la ley, cuando las obligaciones no se pagan en oportunidad incurren en sanción moratoria”. Continuó señalando que “el debate jurídico no versa frente al caso de haberse pagado los intereses moratorios, y tratar de cobrar la indexación, todo lo contrario, los demandados pagaron una deuda retroactiva, omitiendo por completo los intereses por la mora en que incurrió al real izar la Homologación y Nivelación Salarial años después de haberse causado, por lo tanto, con las pretensiones … no busca que la entidad realice un doble pago; si no (sic) que se cancele el rubro a que tiene derecho por mandato constitucional y legal”.

la Homologación y Nivelación Salarial años después de haberse causado, por lo tanto, con las pretensiones … no busca que la entidad realice un doble pago; si no (sic) que se cancele el rubro a que tiene derecho por mandato constitucional y legal”. Finalmente, solicitó la aplicación de la sentencia C -367 de 199 5, pues la Corte Constitucional ha sido clara al señalar que “atendiendo al pago tardío de los emolumentos laborales, llámense cesantías, […] pensiones, pago de prestaciones sociales, entre otros, el patrono, que para el caso de la referencia es el Estado, debe reconocer intereses moratorios, atendiendo a la sanción que contempla la ley, por el no pago oportuno de las retroactividades …”. 1.4. Sentencia de segunda instancia. Decisión objeto de revisión El 16 de octubre de 2020, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó la sentencia recurrida, salvo la condena en costas impuesta por el juez de primera instancia. Para el efecto consideró queRecurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841) 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co • El proceso de homologación del personal administrativo al servicio de los establecimientos educativos en el Departamento de Risaralda implicó el reconocimiento y pago de un retroactivo, el cual estaba sujeto al cumplimiento de requisitos legales para su perfeccionamiento. • El proceso de homologación y nivelación salarial se materializó después de cumplir con los requerimientos legales y el cumplimiento de la totalidad de las

de requisitos legales para su perfeccionamiento. • El proceso de homologación y nivelación salarial se materializó después de cumplir con los requerimientos legales y el cumplimiento de la totalidad de las etapas, que eran de obligada observancia para las entidades demandadas. Y es que tanto el Ministerio de Educación Nacional como el Departamento de Risaralda llevaron a cabo cada uno de los pasos para materializar la homologación y nivelación salarial, procedimiento que requirió de varios ajustes y que incluyó: (i) elaboración del estudio técnico y su modificación2; (ii) homologación y nivelación de los cargos en el Departamento de Risaralda 3; (iii) establecimiento de la denominación, código, grado y asignación salarial de los empleos administrativos del sector educativo adscritos a la Secretaría de Educación del ente territorial 4; (iv) aprobación de la liquidación del retroactivo por parte del Ministerio de Educación Nacional 5, para después certificar ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público la deuda correspondiente a la homologación para el lapso comprendido entre 1996 y 2009; y, (v) reconocimiento de retroactivo e indexación6, y su pago7. • No existió ninguna dilación injustificada en el pago del retroactivo del señor Daniel de Jesús Zapata Lóp ez pues la cancelación de los dineros que se le reconocieron en la Resolución Nro. 1858 del 31 de diciembre de 2012 tuvo lugar en enero del año 2013, esto es, dentro del mes siguiente; conclusión reforzada porque en el acto administrativo no se señalaron plazos que dieran lugar al cobro de intereses, los cuales por demás, requerían de previsión legal que los estableciera, lo que no sucedió en el caso.

reforzada porque en el acto administrativo no se señalaron plazos que dieran lugar al cobro de intereses, los cuales por demás, requerían de previsión legal que los estableciera, lo que no sucedió en el caso. • No procedía la condena en costas impuesta en primera instancia, porque la conducta desplegada po r la parte actora no se desarrolló con temeridad o mala fe, razón por la que no se causaron.

2. Recurso extraordinario de revisión

2.1. Demanda8 El señor Daniel de Jesús Zapata López solicitó la infirmación de la sentencia del 16 de octubre de 2020, proferida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 66001 -23-33-000-201600444-01 (1274-2018), por la configuración de la causal prevista en el numeral 5

2 Aprobado por la Nación-Ministerio de Educación Nacional mediante Oficio Nro. 2006EE28292 del 21 de julio de 2006, y, posteriormente, a través de Oficio Nro. 2020EE54547 del 30 de julio de 2010 -expedido con ocasión de la modificación del estudio técnico presentada por el Departamento de Risaralda por intermedio del Oficio Nro. 2010ER75487 del 19 de julio de 2010-. 3 Actuación desarrollada mediante el Decreto 986 del 31 de agosto de 2010, modificado por el Decreto 258 del 2 de marzo de 2005. 4 Lo que se llevó a cabo a través de los decretos 1062 del 29 de septiembre de 2010 y 990 del 31 de octubre de 2011.

del 2 de marzo de 2005. 4 Lo que se llevó a cabo a través de los decretos 1062 del 29 de septiembre de 2010 y 990 del 31 de octubre de 2011. 5 Según lo dispuesto en la resolución Nro. 1858 del 31 de diciembre de 2012. 6 Actuación que tuvo lugar en enero de 2013, de acuerdo con lo informado en la constancia expedida por el área de recursos humanos de la Secretaría de Educación del ente territorial. 7 Mediante Oficio Nro. 2011EE187 del 3 de enero de 2011. 8 Índice 2 del SAMAI.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841) 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co del artículo 250 del C.P.A.C.A., esto es, por “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”. Para el efecto adujo la existencia de una falta de motivación ya que, en su sentir, no se indicaron las razones -de hecho y de derecho - que sustentaron la determinación de no reconocer la existencia de la mora reclamada9. Adicionalmente, señaló la incongruencia de la sentencia cuestionada, porque en ella se resolvió sobre un periodo de causación de intereses moratorios diferente a aquel relacionado en la demanda. Ello, por cuanto se solicitó el reconocimiento de los intereses por el periodo comprendido entre los años 1996 a 2013, pese a lo cual el ad-quem examinó un

aquel relacionado en la demanda. Ello, por cuanto se solicitó el reconocimiento de los intereses por el periodo comprendido entre los años 1996 a 2013, pese a lo cual el ad-quem examinó un periodo menor. En esa medida, estima que la providencia es citra petita, a más de que en ella tampoco se consignaron las razones que sustentaron la reducción del tiempo de análisis. En sus palabras: “En suma, el demandante solicit ó el reconocimiento de intereses de mora desde el año de 1996, cuando pasó a pertenecer a la planta territorial, y hasta el año 2013, fecha en la cual se concretó el pago del retroactivo salarial de que se trata, en tanto que en la sentencia enjuiciada se evidencia, que se entendió erróneamente que la reclamación de dichos intereses se refirió a los que se causaron desde el acto de rec onocimiento del retroactivo, dictado el 31 de diciembre de 2012, y hasta el año 2013 cuando se efectuó el pago. Traducido lo anterior, el sentido que le han dado al periodo a reclamar, difiere con el pedido en la demanda; la parte actora no se refirió a una mora causada entre la resolución que reconoció y ordenó la homologación y, la fecha de su pago ; la parte demandante lo que reclamó en vía administrativa y luego judicial, fueron unos intereses desde el momento del traslado del personal de una planta a otra, hasta la fecha que la entidad efectuó el pago, de allí que, lo resuelto por el despacho nunca guardó relación con el objeto de la demanda, por tal razón en la sentencia hay desarmonía entre lo resuelto y lo debidamente pedido” (Resalto del original). Finalmente, expuso los siguientes argumentos para cuestionar lo decidido por el ad quem:

demanda, por tal razón en la sentencia hay desarmonía entre lo resuelto y lo debidamente pedido” (Resalto del original). Finalmente, expuso los siguientes argumentos para cuestionar lo decidido por el ad quem: • Existencia de mora porque la obligación de pago completo del salario, una vez nivelado, surgió desde el momento del traslado del empleado a la nueva planta de personal. • Desconocimiento de las normas aplicables al caso concreto , porque (i) el reconocimiento de intereses moratorios no requiere de norma especial y expresa que contemple su procedencia, ya que dentro del ordenamiento jurídico existen otras previsiones que los contemplan ante un retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación correspondiente, razón por la que el juzgador debió acudir a ellas, vía analogía, para resolver el asunto; (ii) no era viable negar los intereses moratorios ante la inexistencia de su pacto o acuerdo entre el trabajador y la entidad pública, precisamente, porque aquel, en razón de su calidad, carece de capacidad negocial sobre tales elementos; y, (iii) la finalidad de la indexación y los intereses moratorios es diferente, por

9 Fue por ello que en la demanda de revisión se afirmó lo siguiente: “Si se revisa con detenimiento su parte considerativa, el Juez no indica las razones de hecho y de derecho, por las cuales no hay lugar a intereses de mora, en su lugar, el escenario es una mera interpretación argumentativa, que no se encuentra soportada en la ley, por lo tanto, es válido reconocer que mi representad o(a) no fue juzgada, conforme a las normas preexistentes; única y exclusivamente se dijo sin probarse, que en el proceso de homologación se agotaron

en la ley, por lo tanto, es válido reconocer que mi representad o(a) no fue juzgada, conforme a las normas preexistentes; única y exclusivamente se dijo sin probarse, que en el proceso de homologación se agotaron las etapas necesarias, s in embargo, al tratarse de los intereses de mora, la decisión no tuvo un análisis normativo concreto al caso”.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841) 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co lo que no resultaba viable considerar la indexación ordenada y cancelada como prueba de la ausencia de mora o de retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación. 2.2. Nación-Ministerio de Educación Nacional10 Mediante apoderada judicial, el Ministerio de Educación Nacional concurrió al proceso y se opuso a las pretensiones de la demanda, porque no se estructuró la causal de revisión invocada: no se vulneró el principio de congruencia, pues se respetó el marco establecido en el proceso; cuestión diferente es que la hoy actora no comparta la decisión y vía el mecanismo extraordinario pretenda reabrir el debate jurídico, lo que desconoce la finalidad del mecanismo extraordinario. Además, expuso argumentos relativos a la improcedenci a del reconocimiento de intereses moratorios en el caso concreto y formuló la excepción de mérito denominada “Legalidad de la sentencia 66001233300020160044401 del 16 de octubre de 2020”. 2.3. Departamento de Risaralda La entidad territorial no concurrió al proceso pese a la notificación que se le realizó

denominada “Legalidad de la sentencia 66001233300020160044401 del 16 de octubre de 2020”. 2.3. Departamento de Risaralda La entidad territorial no concurrió al proceso pese a la notificación que se le realizó por medio del buzón de notificaciones judiciales. 2.4. Intervención del Ministerio Público El agente del Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES

1. Competencia De acuerdo con los artículos 111 y 249 del C .P.A.C.A., la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado tiene competencia para conocer de los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones y subsecciones de esta Corporación11.

Se agrega que, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 107 del C.P.A.C.A.12, mediante el Acuerdo 80 de 2019 13, que compiló, entre otros, el Acuerdo 321 de 2014, emanado de la Sala Plena del Consejo de Estado, se

10 Índice 31 del SAMAI. 11 “Artículo 111 CPACA. Funciones de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. La Sala de lo Contencioso administrativo en pleno tendrá las siguientes funciones: “(…).2. Resolver los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones y los demás que sean de su competencia”. “Artículo 248 CPACA. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. “Artículo 249 CPACA. Competencia. De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las

Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. “Artículo 249 CPACA. Competencia. De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión”. 12 “Artículo 107 C.P.A.C.A. Integración y composición. (…)”. “Créanse en el Consejo de Estado las salas especiales de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos de pérdida de investidura y de nulidad por inconstitucionalidad. Estas Salas estarán integradas por cuatro (4) Magistrados, uno por cada una de las secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso. “La integración y funcionamiento de dichas salas especiales, se hará de conformidad con lo que al respecto establezca el reglamento interno”. 13 Publicado en el diario oficial, edición 50.913 de 1º de abril de 2019.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841) 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reglamentó la creación de salas especiales de decisión, encargadas de resolver los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencia s de las secciones o subsecciones de la Corporación14. Luego, la Sala Especial de Decisión Nro. 13 de este Pleno es competente para

recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencia s de las secciones o subsecciones de la Corporación14. Luego, la Sala Especial de Decisión Nro. 13 de este Pleno es competente para conocer el presente recurso extraordinario de revisión.

2. Oportunidad de la acción De acuerdo con lo previsto en el inciso primero del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011, en casos como el de la referencia, el recurso extraordinario de revisión podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia.

En el presente asunto, la sentencia cuya infirmación se pretende fue notificada el 25 de enero de 202115, por lo que quedó ejecutoriada el 28 del mismo mes y año. Luego, como la demanda se presentó el 25 de enero de 2022 16, se concluye que se presentó de manera oportuna.

3. Problema jurídico Le corresponde a esta Sala Especial de Decisión establecer si se configura la causal de revisión alegada por la parte actora, esto es, si existe una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede el recurso de apelación.

Para el efecto, se procederá, inicialmente, con la exposición de algunos aspectos generales del recurso extraordinario de revisión ; posteriormente, se efectuarán algunas anotaciones frente a la causal de revisión invocada en la demanda ; y, finalmente, se examinará el caso concreto a la luz de esas premisas.

4. Recurso extraordinario de revisión. Objeto y procedencia El recurso extraordinario de revisión es, al tenor de lo previsto en el artículo 248 del C.P.A.CA.17, un medio extraordinario de impugnación de sentencias , que tiene

4. Recurso extraordinario de revisión. Objeto y procedencia El recurso extraordinario de revisión es, al tenor de lo previsto en el artículo 248 del C.P.A.CA.17, un medio extraordinario de impugnación de sentencias , que tiene lugar, únicamente, por la configuración de alguna de las causales especiales contempladas en el artículo 250 de la misma codificación.

Dado que su objeto es “el rompimiento de la cosa juzgada”18, en caso de prosperar “hay lugar a que el sentenciador extraordinario sustituya la decisión adoptada en la sentencia que por tal razón resulte infirmada” 19. Por tanto, su finalidad, como lo ha precisado la Sala Plena Contenciosa de esta Corporación, es “conciliar nociones esenciales del ordenamiento legal, como lo son la seguridad jurídica que representa el principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas, o la cosa juzgada material y el principio de restablecimiento de la justicia material que

14 “Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019. Artículo 29.- Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado”. 15 Índice 28 del SAMAI. Proceso de radicado Nro. 66001-23-33-000-2016-00444-01. 16 Índice 2 del SAMAI del proceso de la referencia. 17 Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos.

dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos. 18 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de abril 27 de 2004. Radicado: 11001-03-15-000-1999-0194-01(REV). C.P. María Inés Ortiz Barbosa. En igual sentido, Sen tencia de junio 1 de 2005. Radicado: 11001-03-15-000-2002-01259-01. C.P. Ligia López Díaz. 19 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de abril febrero 26 de 2013.

Radicado: 11001-03-15-000-2009-00050-00(REV). C.P. Mauricio Fajardo Gómez.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841)

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co persigue asegurar la vigencia de un orden justo, propuesto por el Preámbulo de la Constitución Política” 20. En otras palabras, el objetivo de este mecanismo excepcional es procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión, cuando quiera que ésta ha sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que autorizan romper el principio de la cosa juzgada 21. En palabra s de la Corte Constitucional22: “… la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia,

autorizan romper el principio de la cosa juzgada 21. En palabra s de la Corte Constitucional22: “… la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aquella verdadera que demandan el Pr eámbulo y los artículos 1º, 228 y 230 del estatuto superior”. En atención a su carácter extraordinario, este mecanismo judicial no es, en consecuencia, una “tercera instancia”23 en la que puedan plantearse, nuevamente, argumentos de fondo en relación con l a sentencia que se pretende revisar: no es una oportunidad para reabrir un debate propio de las instancias, ni para suplir la deficiencia probatoria; tampoco es un medio para cuestionar los fundamentos jurídicos de las providencias. En ese orden de ideas, las pretensiones deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos contemplados en las causales para su procedencia. De ahí que los vicios o errores en que se deban fundamentar los recursos extraordinarios de revisión, conforme con las causales taxativas previstas por el legislador en el artículo 250 del C.P.A.C.A., sean eminentemente procedimentales24, pues ninguna cuestiona la labor intelectual de juzgamiento 25, sino que involucran irregularidades procesales (numeral 5, referido a la existencia de causal originada en la sentencia, y numeral 8, referido al desconocimiento de la cosa juzgada), o bien aspectos relativos a la validez intrínseca o insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido d e la decisión (numerales 1,

de causal originada en la sentencia, y numeral 8, referido al desconocimiento de la cosa juzgada), o bien aspectos relativos a la validez intrínseca o insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido d e la decisión (numerales 1, 2, 3, 6 y 7), a excepción de la causal del numeral 4, referida a la violencia o cohecho en que se pudo incurrir en el pronunciamiento del fallo26. En conclusión, el recurso extraordinario de revisión busca revertir decisiones qu e fueron obtenidas injustamente, esto es, por medios ilícitos o irregulares.

20 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de julio 12 de 2005. Expediente REV-00143. C.P. María Claudia Rojas Lasso. 21 Cfr. Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia del 20 de octubre de 2009. Radicado 11001-03-15-000-2003-00133-00 (REV). C.P. Enrique Gil Botero. Sección Tercera. Subsección

B. Sentencia del 29 de agosto de 2014. Expediente 34016. C.P. Ramiro Pazos Guerrero. Sección Tercera.

Subsección B. Sentencia del 29 de abril de 2015. Radicado 25000-23-26-000-1999-00319-01(26239). C.P. Danilo Rojas Betancourth. 22 Sentencia C-739 de 2001, M.P. Álvaro Tafur Galvis. 23 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de diciembre 1 de 1997.

Radicado: REV-117. M.P. Libardo Rodríguez. En igual sentido, Sentencia marzo 30 de 2004. Radicado:

23 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de diciembre 1 de 1997.

Radicado: REV-117. M.P. Libardo Rodríguez. En igual sentido, Sentencia marzo 30 de 2004. Radicado: 11001-03-15-000-1997-0145-01(REV). C.P. Darío Quiñones Pinilla. 24 Los errores “in procedendo” hacen referencia a vicios en el procedimiento. Nacen de la "inejecución de la ley procesal, en cuanto alguno de los sujetos del proceso no ejecuta lo que esta ley le impone (inejecución in omittendo), o ejecuta lo que esta ley prohíbe (injecución in faciendo), o se comporta de un modo diverso del que la ley prescribe”. Cfr. Corte Constitucional, sentencias C-998 de 2004 y C-252 de 2001. 25 Los errores “in iudicando” o “vicios de juicio”, son errores de derecho que se producen por falta de aplicación o aplicación indebida de una norma sustancial o por interpretación errónea. Son, entonces, errores ocurridos en la labor de juzgamiento propiamente dicha. Cfr. Corte Constitucional, sentencias C-998 de 2004 y C-252 de 2001. 26 Consejo de Estado. Sala de lo Conte ncioso Administrativo. Sentencia del 20 de noviembre de 2013.

Radicado: 13001-33-31-005-2011-00254-01 (REV). C.P.: Lucy Jeannette Bermúdez.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841)

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2022-00662-00 (841)

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En esas condiciones, no es la vía judicial adecuada para tratar de enmendar la deficiencia probatoria ni lo que, en términos legales y jurisprudenciales, se conoce como error