CE - 110010315000202200791001SENTENCIA20230801164251

Radicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA QUINTA ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., diez (10) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: MARÍA AUXILIADORA BARRIOS DE FACIOLINCE

Demandado: UNIDAD ADM INISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP Temas: Recurso extraordinario de revisión. Causal 1ª del artículo 250 del CPACA

Recurso extraordinario de revisión

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto mediante apoderado judicial por la señora María Auxiliadora Barrios de Faciolince contra la s entencia del 28 de ener o d e 2021 , proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, que modificó el fallo del 7 de se ptiembre de 2018, del Tribunal Administrativo de Bolívar, en el sentido de declarar probada la excepción de «falta de formulación de la proposición jurídica necesaria para defini r de manera adec uada la

Administrativo de Bolívar, en el sentido de declarar probada la excepción de «falta de formulación de la proposición jurídica necesaria para defini r de manera adec uada la pretensión de la accionante» y negar las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Antecedentes administrativos y demanda

La señora María Auxiliadora Barrios de Faciolince, con fundamento en la Ley 123 de 1985, solicitó a Cajanal la sustitución de la pensión a que tenía derecho su c ónyuge, el señor Miguel Faciolince Reyes, quien falleció el 14 de junio de 1991.

Mediante Resolución nro. 22392 del 20 de septiembre de 2001, C ajanal negó la solicitud pensional de la señ ora Barrios de Faciolince . Contra esa decisión interpuso recurso de apelación , sin obtener respuesta del ente previ sional, razó n por la que entendió que se negó tácitamente.

La señora Barrios de Faciolince presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra los anteriores actos administrativos, los cuales fueron declarad os nulos por el Tribunal Administrativo de Bolívar , en sentencia del 13 de febrero de

2005. Decisión que confirmó el Consejo de Estado, Sección Segunda, mediante sentencia del 8 de febrero de 2007.

Posteriormente, la recurrente p romovió demanda ejecutiva, la cual conoció el Juzgado Noveno Administrativo de Cartagena que, mediante auto del 20 de febreroRadicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince

Juzgado Noveno Administrativo de Cartagena que, mediante auto del 20 de febreroRadicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

2

de 2009, libró mandamiento de pa go y en proveído del 1 4 de abril del mismo a ño dispuso seguir adelante con la ejecución.

Ejecutoriada la sent encia e jecutiva se ordenó la liquidación del c rédito y C ajanal profirió la Resolución nro. 02312 del 8 de septiembre de 2008, con la cual se sustrajo del cumplimiento de la referida providencia.

Posteriormente, la s eñora Barrios de Faciolince presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derech o, en la cual soli citó que se declarara nulo el numeral primero de la Resoluci ón 4 810 de l 31 de mayo de 2013, me diante el c ual el liquidador de C ajanal, calificó el crédito de la actora como quirografario cuando se trataba de un crédito laboral.

El Tribunal Administra tivo de Bolívar , en sentenc ia del 7 d e sept iembre de 2018 , declaró probada l a excepción de ineptitud susta ntiva de la demanda y, como consecuencia se inhibió para decidir de fondo el as unto, al co nsiderar que el acto administrativo demandado ordenó el pago a los reclaman tes op ortunos de los

declaró probada l a excepción de ineptitud susta ntiva de la demanda y, como consecuencia se inhibió para decidir de fondo el as unto, al co nsiderar que el acto administrativo demandado ordenó el pago a los reclaman tes op ortunos de los créditos reconocidos con carg o a la masa de liquidación de Cajanal, referentes a los créditos quirografarios. Precisó que el crédito de la señora María Auxiliadora Barrios de Faciolince fue calificad o en Resolución 4253 de mayo de 2013 y dentro de la demanda no existe una pretensión anulatoria contra dicho acto administrativo.

La señora Barrios de Faciolin ce interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, pues aseguró que el Tribunal pudo acudir a sus facultades legales, para «buscar la prueba, que según su criterio se echa de menos y cuya ausencia le sirvió más de excusa. (…) sin que ello implique suplir vacíos atribuibles al descuido de las partes.». Aseguró que , desconoc e la Resolución 4253 de mayo de 201 3, que l a autoridad judicial asegura debió demandar y en todo caso, consi deró que se trata de un acto de ejecución contra el cual no procedían recursos.

2. Sentencia recurrida en revisión

El Consejo d e Estado, Se cción Segunda, Subsección A, en sentencia del 28 de enero de 2021, resolvió:

“PRIMERO. - SE MODIFICA el numeral primero de la sentencia 7 de septiembre de 2 018 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar , por la cual declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda y se inhibi ó de resolver de fondo la controversi a, para en

proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar , por la cual declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda y se inhibi ó de resolver de fondo la controversi a, para en su lugar decl arar probada la exce pción «falta de for mulación de la prop osición jur ídica necesaria para definir de manera adecuada la pretensión del accionante».

SEGUNDO. - ADICIÓNESE para negar las pretensiones de la de manda instaurada por la señora María Au xiliadora Barrios de Fa ciolince contra la Unidad Administrativa Espe cial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP-, de conformidad con lo señalado en la parte motiva.”

Precisó que, los actos del liquida dor de C ajanal EICE en Liquidación referentes a la calificación de créditos son actos administrativos sujetos a control por parte de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, teniendo en c uenta las disposiciones de la Ley 1437 de 2011.

Indicó que, en el caso concr eto, la señora Barrios de Facioli nce formuló la demanda de nulidad y restablecimiento del dere cho contra la Res olución nro. 4810 del 31 deRadicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

3

mayo de 2013, mediante la cual el liquidador de Cajanal EICE en Liquidación ordenó

de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 3

mayo de 2013, mediante la cual el liquidador de Cajanal EICE en Liquidación ordenó con cargo a la masa de la liquidació n del refer ido ente previsional , el pago de algunos créditos, dentro de los cuales se destacó el de la señora María Auxilia dora Barrios de Faciolince como quirografario.

Refirió que , tal y como lo di spuso el Tribunal, la calificación del crédito de la demandante se realiz ó en la Resoluci ón nro. 4253 de mayo de 2013 y no en la Resolución nro. 4810 de l 31 de mayo de l mismo año. Sin embargo, señaló que, era impreciso determinar que en el caso conc reto se configuró la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda ¸ porque la misma sol o es viable proponerla y decl ararla próspera ante la falta de requisitos formales.

Que en el sub examine la controversia se centra en la recalificación del crédito com o de orden la boral, situación que no deviene de la declaratoria de nulidad de la Resolución 4810 de 2013, porque ese acto administrativo solo ordenó el pago de los créditos allí referidos, de acuerdo con una calificación que se había dado con anterioridad.

Aseguró que, no se demandó la Resolución nro. 4253 de mayo de 2013, que calificó el crédito de la actora, pero ello no evidencia el incumplimiento de requisitos formales de la dema nda, s ino “la falta de formulación de la proposición jurídica «necesaria para definir de manera adecuada la pretensión de la accionante», e vento en el que

de la dema nda, s ino “la falta de formulación de la proposición jurídica «necesaria para definir de manera adecuada la pretensión de la accionante», e vento en el que no se funda la ineptitud de la de manda, sino la denegación de las pretensio nes, razón que impone modificar la decisión adoptada por el Tribunal”.

Finalmente, señaló que , de comprobarse la indebida notificac ión d el acto administrativo a la accionante, tal irregularidad genera su ino ponibilidad, por lo tanto, cuenta con la oportunidad de presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en su contra para que se recalifique su crédito.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

1. Escrito del recurso extraordinario de revisión

La señora María Auxiliadora Barrios de Faciolince, el 31 de enero de 2022, interpuso recurso extra ordinario de revisión cont ra la s entencia del 28 de enero de 2021 , proferida por el Consejo de Estad o, Secci ón Segund a, Subsec ción A, p orque consideró que se encu entra incursa en la causal 1ª del artículo 250 del C ódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Cont encioso Administrativo, esto es, “Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir u na decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por ob ra de la parte contraria”.

Aseguró que, la Resolución nro. 4253 del 7 de mayo del 2013, expedi da por Cajanal EICE en liquidación, es un documento encontrado o recobrado después de dictada la

contraria”.

Aseguró que, la Resolución nro. 4253 del 7 de mayo del 2013, expedi da por Cajanal EICE en liquidación, es un documento encontrado o recobrado después de dictada la sentencia, el cual no pudo aportar al proceso en la oportu nidad procesal debida, por circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito.

Relató que , el 26 de fe brero de 2021 bajo radicado nro. 2021400300378332, presentó derecho de petición ante el Patrimonio Autón omo de C ajanal EICE enRadicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

4

Liquidación, con el fin de q ue se le en tregara co pia de la resolución que grad uó y calificó el crédito, junto con la constancia de notificación y ejecutoria de la misma. Sin embargo, no se dio repuesta a su solicitud.

Que, por lo anterior, promovió acci ón de t utela con tra la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, la cual conoci ó e n primera ins tancia el Juz gado Se xto de Familia del C ircuito de Cartagena 1 , que en senten cia del 26 de a bril de 2021, declaró la carencia actual de objeto, fundada en que la accionada aportó respuesta al correo electrónico.

Cartagena 1 , que en senten cia del 26 de a bril de 2021, declaró la carencia actual de objeto, fundada en que la accionada aportó respuesta al correo electrónico.

Añadió que, impugnó la anterior decisión, la cual fue resuelta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena-Sala CivilFamilia, en sentencia del 26 de mayo de 2021, en la q ue confirm ó la decisión de primera insta ncia, porque la UGPP indicó que, “Así mismo verificados los aplicativos informativos con los que cuenta la UNIDAD, se evidencio que, la constancia de notificación de la resolución No.4253 de fecha 07 de mayo 2013 y la constancia de ejecutoria de la Resolución No.4253 de fecha 07 de mayo 2013, no se encuentran bajo custodia de esta unidad”.

Que, el 28 de mayo de 2021, present ó nueva solicitud ante la UGPP, de manera virtual 2 , insistiendo en que se le expidiera la copia de la Resolución nro. 4253 de l 7 de mayo de 2013 con constancia de notificación y ejecutoria. Que, mediante Oficio del 30 de junio de 2021 3 , recibió copia del referido acto administrativo y se le informó que “Así mismo verificados los aplicativos informativos con los que cuenta la UNIDAD, se evidenció que constancia de notificación de la Resolución No.4253 de fecha 07 de mayo 2013 y la constancia de ejecutoria de la Resolución No.4253 de fecha 07 de mayo 2013, no se encuentra bajo la custodia de esta UNIDAD.”

Indicó que, las actuaciones del Tribunal Administrativo de Bolívar y el Consejo de Estado son violatorias del debido proceso, al proferir decisiones en las que ni declara

fecha 07 de mayo 2013, no se encuentra bajo la custodia de esta UNIDAD.”

Indicó que, las actuaciones del Tribunal Administrativo de Bolívar y el Consejo de Estado son violatorias del debido proceso, al proferir decisiones en las que ni declara ni deniega la nulidad impetrada, con fundamento en un acto administrativo que jamás le fue notificado a la parte actora y que, por tanto, no se ejecutorió y no reposó en el expediente de la referenci a lo que hiz o imposible a la demandante su controversia por acto desleal de la parte demandada.

Que la Resolución nro. 4253 de 2013, no hace mención directa al caso de la actora, para efectos de calific ar que el crédito sea de carácter laboral o no. Además, afirmó que la carga de ex hibir ese acto adminis trativo era de la UGPP, por lo tanto , debió aportarlo en tiempo al proceso, para que el juez fallara con base en ello.

Añadió q ue por tratarse de un document o decisivo que se encont ró o recobr ó después de dictada la sentencia, que da lugar a proferir una decisión diferente y que está probado que la señora Barrios de Faciolince no pudo aportar la al proceso por fuerza mayor y/o caso fortuito, el recurso extraordinario de revisión debe prosperar.

2. Trámite procesal

1 Radicada con nro. 13-001-31-10-006-2021-00177-00. 2 Recibida con radicación 2021400301149172. 3 Notificado el 1° de julio de 2021.Radicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince

2 Recibida con radicación 2021400301149172. 3 Notificado el 1° de julio de 2021.Radicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

5

En auto d el 4 de abril de 2022, se admitió el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora María Auxiliadora Barrios de Faciolince , se ordenaron las notificaciones de r igor 4 y, por Secretaría, se requirió al Tribunal Administrativo de Bolívar, para que remitiera en calidad de préstamo, el expediente dentro del cual se tramitó el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado: 13001-2333-000-2014-00104-01.

Mediante auto del 24 de octubre de 2022, se tuvieron como pruebas los documentos aportados con la demanda y se reiteró el requerimiento al Tribunal Administrativo de Bolívar para la remisión del e xpediente dentro del cual se profiri ó la s entencia cuestionada.

3. Contestación al recurso

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pe nsional y C ontribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, se opuso a l as pret ensiones del recurso extraordinario de revisión.

Aseguró que, en el caso bajo análisis la parte actora tenía el deber de adjuntar con la demanda los do cumentos que pr etendía hacer valer, esto es , los actos

recurso extraordinario de revisión.

Aseguró que, en el caso bajo análisis la parte actora tenía el deber de adjuntar con la demanda los do cumentos que pr etendía hacer valer, esto es , los actos administrativos censurados. Que, e n tal sentido , debía demostrar las gestiones desplegadas para la obtención de l as referidas pruebas , con la solicitud radicada ante la entidad encargada de emitir el documento o en su defecto al operador judicial donde el mismo fue aportado.

Señaló que la UGPP no ten ía en c ustodia la Resolución 4253 de 2013 , p ues fue creada únicamente con la finalidad de reconocer y administra r los derechos pensionales de quienes s e encontraba n afili ados a los fondos administradores de pensiones de naturaleza pública, los cuales se encontraban liquidados o en proceso de liquidación, tal como aconteció con la extinta C ajanal. Que, en esa me dida, no estaría legitimada en la causa por pasiva, ya que en principio no puede declarar nulo un acto administrativo que no fue proferido por su parte y no corresponde a las funciones legales que le fueron asignadas por la ley.

Indicó que , cumplió con sus cargas procesales derivadas del ejercicio de sus atribuciones legales, por lo que allegó al proceso el expediente administrativ o con los documentos que para la fecha estaban en su poder, estableciéndose de esta forma ausencia de fuerza mayor, caso fortuito o actu ar contrario de la contraparte resp ecto de la prueba.

4. Concepto del Ministerio Público

El procurador tercero delegado ante el Con sejo de Estado s olicitó que se declarara infundado el recurso extraordinario de revisión, por lo siguiente:

de la prueba.

4. Concepto del Ministerio Público

El procurador tercero delegado ante el Con sejo de Estado s olicitó que se declarara infundado el recurso extraordinario de revisión, por lo siguiente:

Afirmó que en la Resolución 810 del 31 de mayo de 2013, acto que se dem andó en el proceso de nulidad y re stablecimiento del derecho, se ci taron las resoluci ones en

4 Se ordenó notificar p ersonalmente, a tra vés de los dife rentes ca nales virtuales, a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

6

las cuales efectuó la calificación de las reclamaciones presentadas oportuna mente y los procesos ejecuti vos acumulados en forma oportuna del pro ceso liquidatorio d e Cajanal, por lo ta nto, se podía inferir que no era un acto administrativo definitivo. Que, en esa medida, la recurrente no agotó la carga impuesta en el numeral 10 d el artículo 78 del Código General del Proceso, en el sentido de solici tar, con antelación a la demanda, la copia de esas resoluciones para establecer en debida forma el acto administrativo definitorio de su situación, a efecto de incoar el medio de control con la

artículo 78 del Código General del Proceso, en el sentido de solici tar, con antelación a la demanda, la copia de esas resoluciones para establecer en debida forma el acto administrativo definitorio de su situación, a efecto de incoar el medio de control con la pretensión adecuada al respectivo acto.

Que la actora no dem andó la nulidad de la Resolución 4253 de 2013, acto definitivo que calificó el crédito , prueba que a hora alega como rec audada. En ese orden, consideró que , si en gracia de discusión se aceptara que se trata de una p rueba recobrada, ello no conllevaría a un a decisión judicial distinta a la censurada con el recurso extraordinario de revisión, puesto que no podría el juez declarar la nulidad de un acto que no fue objeto de las respectivas pretensiones declarativas.

En cuanto a la afirmación de la r ecurrente, referente a que la Resolución 4253 de 2013, no hace menci ón a su caso concreto, a efectos de de finir si el crédito era de carácter laboral o n o, de ser ciert o su alegato, la causal q ue debió invo car en el recurso extraordinario de revisió n es la prevista e n el numer al 5 del artículo 250 del CPACA, por violación del debido proceso, alegando y acredit ando entonces que hubo un indebido juicio valorativo del juez de segunda instanc ia, lo cual tampoco aparece invocado o alegado en el presente recurso.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en e l inciso 1° del artículo 249 del CPACA, de los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en e l inciso 1° del artículo 249 del CPACA, de los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado, conocerá la Sala Plena de l o Contencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión.

El Acuerdo 321 del 2 de di ciembre d e 20 14, expedi do por la Sala Pl ena de l o Contencioso Ad ministrativo del Consejo de Estado, reglamentó la integración y funcionamiento de las Salas Especiales de Decisión de que trata el artículo 107 de la Ley 1437 de 2011.

Por su parte , e l numeral 1 del a rtículo 29 del Acuerdo 080 de 2 019, asi gna la competencia a las Salas Especiales d e Decisión de los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado.

De acuer do con lo a nterior, a la Sala Quin ta Especial de De cisión d el Consejo de Estado le corresponde conocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora María Auxiliadora Barrios de Faciolince contra la sentencia del 28 de enero de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A.

2. Oportunidad del recursoRadicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

7

El recurso extraordinario de revisión se presentó el 31 de enero de 2022, es decir, en vigencia del CPACA, por lo que, es proceden te revisar el término de interposición, conforme con lo previsto en el artículo 251 ejusdem, según el cual, el recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia 5 .

Comoquiera que la sentencia que se cuestiona qu edó ejecutoriada el 16 de febrero de 2021 6 y el recurso extraordinario de revisión se radicó el 31 de enero de 2022, es claro que la demanda se presentó dentro del término.

3. Legitimación en la causa

Respecto de la señora María Au xiliadora Barrios de Faciolince recae el interés jurídico que s e debate en el sub examine , e n tanto qu e, fue la parte dem andante vencida dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho objeto de reproche.

Por su pa rte, la Unidad Adminis trativa Especial de Gesti ón P ensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección S ocial - UGPP, está legitimada, pues fue parte demandada en el proceso de nulidad y restablecimiento del der echo en el cual se profirió la sentencia que ahora se cuestiona.

La Sala procede a pron unciarse respecto de: (i) la naturaleza y marco legal de la

fue parte demandada en el proceso de nulidad y restablecimiento del der echo en el cual se profirió la sentencia que ahora se cuestiona.

La Sala procede a pron unciarse respecto de: (i) la naturaleza y marco legal de la acción extraordinaria de revisión y, (ii) el alcance y requisitos de l a cau sal 1ª del artículo 250 del C ódigo de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

4. Naturaleza y marco legal del recurso extraordinario de revisión

En los térmi nos del artículo 249 del Código de Procedimiento Administrativo y d e lo Contencioso Administrativo, el recur so extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Adm inistrativo del Con sejo de Estad o, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos, en l os eventos contemplados en el artículo 250 del CPACA 7 .

5 “Artículo 251. Término para int erponer el r ecurso. El recurso podrá interponerse dentro d el año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. En los casos contemplados en los numerales 3 y 4 del artículo precedente, deberá interponerse el recurso dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia penal que así lo declare. En el c aso del numeral 7, el recurso deberá presentarse dentro del año siguiente a la oc urrencia de los motivos que dan lugar al recurso. En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 200 3, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecuto ria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del

En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 200 3, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecuto ria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio”. 6 Según consta en el índice 23 de SAMAI. 7 “Artículo 250. Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previs to en el artícul o 20 de l a Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Habe rse encontrado o reco brado después de dict ada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sente ncia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dic tado senten cia pena l que declare q ue hubo viol encia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.Radicado: 11001 03 15 000 2022 00791 00

Demandante: María Auxiliadora Barrios de Faciolince Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

8

Respecto de la naturaleza del re curso extraordi nario de revisión, la Corte Constitucional lo ubica como una ver dadera acción contra decisiones injustas, a fin

8

Respecto de la naturaleza del re curso extraordi nario de revisión, la Corte Constitucional lo ubica como una ver dadera acción contra decisiones injustas, a fin de restablecer la justicia material8, en el mismo sentido, la S ala Ple na de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, a través de la Sala Especial Número Tres 9 , explicó que, en g eneral, es un medio de impugnaci ón excepcional contra la sentencia, que per mite el r ompimiento del principio de cosa juzgada. Se propone con el fin de restablecer tanto el imperio de la justicia como la vigencia del ordenamiento jurídico, que pueden resultar quebrantados por las sentencias injustas.

Dicho recur so, s in em bargo, n o es el m ecanismo para cuestionar la acti vidad interpretativa, ni la valo ración probatoria del juez, ni para que el afect ado con la sentencia proponga cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso originario. Es un ins trumento para discutir y ventilar ciertos hechos procesales externos a la labor funcional del juez, que pueden llegar a afectar el principio de justicia material.

De ahí que, el ámbito de revisión esté restringi do por las causales que el legisl ador ha de terminado de m anera taxativa, ca usales que , e n t odo caso, por tra tarse de situaciones e xcepcionales contr a e l valor de la cosa juzgada, no admiten interpretaciones más allá de lo que en buena ley se deduce de su texto.

Las causales de revisión previstas en el artículo 250 CPACA básicamente tienen que ver con hechos co mo la fa lsedad, el fraude, el error, la aparición de documentos

interpretaciones más allá de lo que en buena ley se deduce de su texto.

Las causales de revisión previstas en el artículo 250 CPACA básicamente tienen que ver con hechos co mo la fa lsedad, el fraude, el error, la aparición de documentos decisivos que hubieren m odificado el sentido de la decisión o incluso la violación d el debido proceso . E sas causales, como es a penas obvio, n o alu den a errores sustanciales que puedan derivarse de la falta de ap licación, la aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma sustancial. No es un recurso que proceda por violación de la ley 10 .

5. Del alcance de la causal primera: -“Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisi vos, con los cuale s s e hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por o