CE - 110010315000202201491011SENTENCIAREVOCA20230824151208

Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Demandante: BETSY PATRICIA BERNAT FERNÁNDEZ

Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Temas: Acción de tutela contra providencia judicial. Revoca para declarar la improcedencia

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala decide la impugnación presentada por la parte actora contra el fallo proferido el 14 de marzo de 2023, por medio del cual el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, declaró i) la carencia actual de objeto respecto de la mora judicial invocada contra la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y ii) la cosa juzgada constitucional en cuanto a los cargos planteados contra la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

I. ANTECEDENTES

Suprema de Justicia y ii) la cosa juzgada constitucional en cuanto a los cargos planteados contra la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

I. ANTECEDENTES

1. La petición de amparo

Mediante escrito radicado el 7 de marzo de 2022 la actora presentó acción de tutela en contra de las sentencias proferidas el 17 de febrero de 2021 por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Vall e del Cauca y el 2 de febrero de 2022 de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial que confirmó esa decisión, dictadas en el proceso disciplinario que se identificó con el radicado 76001-11-02-000-2018-01517-00.

Esto, con el fin de que se protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia y al trabajo consagrados en los artículos 25, 29 y 229 de la Constitución Política , por cuanto, a su juicio, conDemandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

dichas decisiones disciplinarias se incurrió en los defectos fáctico, sustantivo, orgánico, decisión sin motivación y procedimental absoluto.

En consecuencia, la parte actora pretende:

“PRIMERO: Se revoque la Sentencia la decisión del 2 de febrero de 2022

orgánico, decisión sin motivación y procedimental absoluto.

En consecuencia, la parte actora pretende:

“PRIMERO: Se revoque la Sentencia la decisión del 2 de febrero de 2022 expedida por la Comisión Nacional de Disciplina Judici al aprobada por acta No. 008 y que confirma la Sentencia en primera instancia proferida por la SALA DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL VALLE DEL CAUCA – SALA DUAL DE DECISIÓN DE LA COMISION SECCIONAL dentro del trámite disciplinario c on radicado 76001-11-02-0002018-01517-00 seguido en mi contra y que me fuese dada a conocer a través de correo electrónico el día de ayer de conformidad con lo indicado en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: TUTELAR en forma definitiva o como mecanismo transitorio los derechos fundamentales al DEBIDO PORCESO; DERECHO DE DEFENSA;

DERECHO DE CONTRADICCIÓN; DERECHO A INTERPONER RECURSOS COMO ACCESO A LA JUSTICIA; DERECHO AL TRABAJO y se revoque la decisión proferida por los accionados a la que s e hiciera mención en el punto anterior, en tanto que se incurre por la COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL en VÍAS DE HECHO . Así las cosas impedir (sic) que esta se haga efectiva por los accionados u otro.

TERCERO: Se ordene a la autoridad disciplin aria COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL atemperarse a lo reglado en la ley y la constitución y abstenerse en incurrir en vulneración de mis derechos

TERCERO: Se ordene a la autoridad disciplin aria COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL atemperarse a lo reglado en la ley y la constitución y abstenerse en incurrir en vulneración de mis derechos fundamentales impidiendo se me ocasione un perjuicio irremediable y grave al hacer efectiva la sanción que confirmara. Igualmente se solicita se vincule al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA como Litis consorte por pasiva a efectos de que tanto la COMISIÓN a la que se hace alusión y el Tribunal citado, se abstengan de hacer efectiva la sanció n impuesta por vulnerar derechos fundamentales previendo que no se me llegue a ocasional un perjuicio irremediable y grave

CUARTO: Todas las demás que estime el Juez Constitucional en garantía de mis derechos fundamentales.”

La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:

2. Hechos

Indicó que a través de oficio no. CSJVAO18 -967 de 2 de agosto de 2018 , el presidente del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca puso en conocimiento del presidente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de esa misma corporación que la señora Betsy Patricia Bernat Fernández, en su calidad de Juez Segunda Promiscua Municipal de Florida (Valle del Cauca), no rindió los informes del Sistema de Información Estadística de la Rama Judicial “SIERJU”, correspondientes a los años 2015 y 2017, así como al primer semestre de 2018, pese a que se le había requerido a través de los oficios en el año 2018.Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández

Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial

correspondientes a los años 2015 y 2017, así como al primer semestre de 2018, pese a que se le había requerido a través de los oficios en el año 2018.Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Mencionó que, por esos hechos se tramitó un proceso disciplinario en el que el término para alegar de conclusión , presentó una solicitud de nulidad de todo lo actuado con fundamento en i) la presunta falta de competencia del servidor que presentó la queja disciplinaria en su contra, ii) el recaudo de pruebas que no le fueron notificadas y iii) la indebida integració n del litisconsorcio necesario por considerar imprescindible la vinculación de las respectivas Salas Administrativas del Consejo Seccional de la Judicatura y del Consejo Superior de la Judicatura. Proceso disciplinario que se identificó con el radicado 760 0111-02-000-2018-01517-00/01.

Afirmó que, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca profirió sentencia de primera instancia el 17 de febrero de 2021 en la cual negó la solicitud de nulidad y la sancionó con suspensión en el ejercic io de su cargo por un mes e inhabilidad especial para desempeñar cargos públicos por el mismo tiempo, por no atender el deber consagrado en el numeral 1 del artículo

la solicitud de nulidad y la sancionó con suspensión en el ejercic io de su cargo por un mes e inhabilidad especial para desempeñar cargos públicos por el mismo tiempo, por no atender el deber consagrado en el numeral 1 del artículo 153 de la Ley 270 de 1996, en armonía con lo dispuesto en los artículos 104 y 108 ibidem y los artículos 4, 5, 6 y 8 del Acuerdo PSAA16 -10476 de 2016, falta que calificó como grave a título de dolo.

Añadió que, respecto de la nulidad solicitada, dicha autoridad sostuvo que no acreditó que la falta de vinculación del Consejo Seccional de la Jud icatura y del Consejo Superior de la Judicatura hiciera imposible decidir el fondo del asunto.

Hizo referencia, en el sustento de la vulneración a que, promovió una acción de tutela en contra de la decisión anterior , que fue decidida en primera instancia e impugnada por ella, pero que, hasta la fecha no conocía la decisión de segunda instancia en dicho trámite1.

Agregó que apeló el fallo disciplinario y que, con providencia del 2 de febrero de 2022, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial confirmó la decisión. En esta providencia, se expuso lo siguiente:

a) Sobre la presunta irregularidad por impedir el ejercicio del recurso de reposición en contra de la decisión que negó la nulidad, señaló que de acuerdo con el principio de residualidad, la falta de concesión del recurso de reposición no alcanzó a constituirse en una irregularidad que afectara el proceso porque el a quo desestimó en forma razonable cada uno de los cargos de la nulidad

con el principio de residualidad, la falta de concesión del recurso de reposición no alcanzó a constituirse en una irregularidad que afectara el proceso porque el a quo desestimó en forma razonable cada uno de los cargos de la nulidad planteada y garantizó el derecho fundamental de defensa de la actor a por la posibilidad con que contó para apelar ese fallo -incluida la decisión de negar la solicitud de nulidad - para que fuera ella quien emitiera un pronunciamiento definitivo sobre ese particular.

1 La cual se identificó con radicado 11001-02-04-000-2021-01301-00/01, cuyo conocimiento correspondió a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

b) Respecto de la falta de motivación del a quo, indicó que en primera instancia se razonó de manera suficiente su decisión porque “estableció las categorías dogmáticas estructuradoras de la falta disciplinaria, para así imponer la sanción que correspondía.

c) Sobre la prescripción de la acción disciplinaria señaló que la falta por la cual la actora fue declarada responsable y luego sancionada tiene carácter continuado porque persistió durante todo el trámite de la investigación disciplinaria y que la apertura de la investigación disciplinaria fue el 23 de agosto de 2018, a partir del cual debía contabilizarse el término prescriptivo.

continuado porque persistió durante todo el trámite de la investigación disciplinaria y que la apertura de la investigación disciplinaria fue el 23 de agosto de 2018, a partir del cual debía contabilizarse el término prescriptivo.

3. Sustento de la petición

La parte actora sostuvo que con las decisiones disciplinarias se incurrió en los defectos fáctico, sustantivo, orgánico, decisión sin motivación y proced imental absoluto, para lo cual, expuso lo siguiente:

“existe VIA DE HECHO, fáctico y sustantivo. Defecto orgánico, cuando la Comisión Nacional de Disciplina Judicial pretende valorar las nulidades sin tener competencia para conceder o decidir un recurso d e reposición frente a la decisión adoptada por la Autoridad disciplinaria en primera instancia. Pero no se les olvide frente a lo indicado que existe además un defecto procedimental absoluto, pues se saltaron etapas del proceso que garantizaban mi derecho de defensa y debido proceso…Defecto material o sustantivo pues deciden con normas que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión, tratan de hacer aparecer legal y constitucional lo que no tiene tal tinte. Decisión si n motivación, sin sustento, sin pruebas en las que el disciplinado es un convidado de piedra que no puede defenderse. No desconocen lo que ha señalado la Corte Constitucional pero aun así pasan por encima de sus pronunciamientos y que son inclusive de obli gatorio cumplimiento en asuntos tan importantes como el respeto al debido proceso.”

Adujo que la comisión seccional demandada no brindó la posibilidad de presentar el recurso de reposición en contra de la decisión de primera instancia

que son inclusive de obli gatorio cumplimiento en asuntos tan importantes como el respeto al debido proceso.”

Adujo que la comisión seccional demandada no brindó la posibilidad de presentar el recurso de reposición en contra de la decisión de primera instancia que negó la nulidad de lo actuado en el proceso disciplinario; lo que cuestionó para resaltar que le confirmaron su sanción disciplinaria “sin derecho a nada, sin derecho a la defensa, sin derecho a la contradicción.”

Resaltó que, tampoco conoce de la decisión de segunda in stancia de la acción de tutela que promovió, para lo cual indicó:

“El 26 de Noviembre de 2021 presento impugnación que hasta el momento no ha sido decidida …Lo curioso del caso es que la sentencia de tutela se motiva en situaciones no reales dado que la a pelación jamás se planteó de manera directa contra la decisión que no decretó las nulidades siendo clara la disciplinada que presentaría tutela para que no se violara el derechoDemandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

fundamental de la disciplinada de acceder al recurso que entre otras cosas es el único recurso posible contra la decisión sobre nulidades.”

4. Trámite en primera instancia

La acción de tutela se admitió mediante auto del 15 de febrero de 2023 y, en consecuencia, se dispuso la notificación del presidente y magistrados

es el único recurso posible contra la decisión sobre nulidades.”

4. Trámite en primera instancia

La acción de tutela se admitió mediante auto del 15 de febrero de 2023 y, en consecuencia, se dispuso la notificación del presidente y magistrados integrantes de l a Comisión Nacional de Disciplina Judicial y se vinculó a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca.

5. Contestaciones

5.1. Comisión Nacional de Disciplina Judicial

Esta autoridad solicitó que se declare improcedente la acción de tut ela porque no superó el requisito de relevancia constitucional , pues se pretende emplear a este mecanismo constituci onal como una tercera instancia y con ello reabrir la discusión ya zanjada.

Informó que la actora presentó un proceso de acción de tutela paralelo al presente asunto, el cual tramitó la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y en el que los hechos guardaron estrecha relación con lo aquí discutido.

5.2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca

Esta autor idad refirió que no es el primer proceso de acción de tutela de la demandante y destacó que en sentencia proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia se declaró la improcedencia de las pretensiones de la actora por no cumplir con los requisitos que exige este mecanismo de amparo.

Precisó que el asunto relacionado con no permitir que recurriera la negativa frente a la nulidad, ya fue objeto de decisión por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de tutela de 31 de marzo de 2022.

Precisó que el asunto relacionado con no permitir que recurriera la negativa frente a la nulidad, ya fue objeto de decisión por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de tutela de 31 de marzo de 2022.

Adujo que es claro que la actora pretende trasladar a esta sede constitucional, un debate ya clausurado.

6. Sentencia de primera instancia

Mediante providencia del 14 de marzo de 2023, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, declaró i) la carencia actual de objeto respecto de la mora judicial invocada contra la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y ii) la cosa juzgada constitucional en cuanto a los cargos planteadosDemandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

contra la Comisión Seccional de Discipl ina Judicial del Valle del Cauca y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Expuso que, la actora no aportó los datos de identificación del proceso de acción de tutela a que hizo referencia en su demanda, por lo que “… partió de una revisión de los Sistemas de Consulta de Procesos de la Rama Judicial para advertir que el 24 de junio de 2021 la señora Betsy Patricia Bernat Fernández presentó un proceso de acción de tutela ante la Corte Suprema de Justicia en el que invocó la protección sus derechos fund amentales del debido proceso,

advertir que el 24 de junio de 2021 la señora Betsy Patricia Bernat Fernández presentó un proceso de acción de tutela ante la Corte Suprema de Justicia en el que invocó la protección sus derechos fund amentales del debido proceso, acceso a la administración de justicia, trabajo, defensa y contradicción que consideró vulnerados con ocasión de la sentencia de 17 de febrero de 2021 proferida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca.”

Indicó que la mora judicial se encontraba superada, en la medida en que la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ya decidió la controversia planteada, pues se profirió sentencia el 31 de marzo de 2022 en la que resolvió la impugnación que presentó la demandante contra el fallo de la Sala Penal de esa corporación y lo confirmó, decisión que se notificó a la accionante el 1° de abril de 2022, conforme a la información reportada en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. Señaló que, por este motivo se presentó el fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado.

Agregó que, respecto de los cargos expuestos contra la providencia de primera instancia demandada operó el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, puesto que la controversia propuesta por la demandante fue decidida en segunda instancia en el proceso de acción de tutela que previamente presentó ante la Corte Suprema de Justicia, decisión a que se hizo referencia en el anterior acápite, respecto de la cual confluyó la identidad de causa petendi, objeto y partes en relación con este proceso y que constituye una decisión inmutable, vinculante y definitiva.

anterior acápite, respecto de la cual confluyó la identidad de causa petendi, objeto y partes en relación con este proceso y que constituye una decisión inmutable, vinculante y definitiva.

Precisó que todas las razones de reproche que presentó la actora, relacionadas con la presunta con figuración de los defectos fáctico, sustantivo, decisión sin motivación y el procedimental absoluto se sustentaron en que, presuntamente, en la sentencia cuestionada se omitió que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial no le brindó la posibilidad de presentar el recurso de reposición en contra de la decisión que negó la solicitud de declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso disciplinario 76001-11-02-000-2018-01517-00.

Expuso que, esa misma controversia ya fue decidida en la sentencia de 31 de marzo de 2022 de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual concluyó que no existió una vulneración de derechos fundamentales de la accionante porque esta dejó fenecer la posibilidad de controvertir la decisión que le negó la solicitud de nulidad de todo lo actuado en el proceso disciplinario mencionado con lo que permitió que quedara en firme.Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Destacó que, lo pretendido por la demandante en el presente proceso coincide con aquello que ya fue decidido en la acción de tutela STC3799 de 31 de marzo

www.consejodeestado.gov.co 7

Destacó que, lo pretendido por la demandante en el presente proceso coincide con aquello que ya fue decidido en la acción de tutela STC3799 de 31 de marzo de 2022, tramitada por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, decisión que hizo tránsito a cosa juzgada.

7. Impugnación

Mediante escrito remitido electrónicamente el 30 de marzo de 2023 , l a parte demandante presentó impugnación en contra del fallo de primera instancia , para lo cual pidió que se revocara bajo los siguientes términos:

Cuestionó que el a quo constitucional hizo valer unas pruebas de oficio que no fueron decretadas en el trámite de la acción de tutela para concluir que existe cosa juzgada, con lo cual a su juicio se incurre en “una causal de nulidad”. Esto, para referirse a la revisión del sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial que se señaló en el fallo de tutela impugnado.

Agregó que, también se vulneran sus derechos pues el juez constitucional de primera instancia extractó apartes de la sentencia que señaló fue proferida el 31 de marzo de 2022 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

Mencionó que, lo anterior, pese a que no existe constancia que le fuese notificada esa prueba que de oficio se tuvo en cuenta en la sentencia recurrida; por lo que, a su juicio, “nunca fueron decretadas pues no [le] fueron dadas a conocer”.

Destacó que, el a quo recurrió “olímpicamente” a interpretaciones sin sustento

por lo que, a su juicio, “nunca fueron decretadas pues no [le] fueron dadas a conocer”.

Destacó que, el a quo recurrió “olímpicamente” a interpretaciones sin sustento probatorio, pues considera que para concluir que existe identidad en los hechos y pretensiones debió decretar pruebas de oficio, salvo que fueran pedidas por las partes.

Adujo que no es cierto que las acciones de tutela sea n idénticas en sus hechos y pretensiones , por lo que no puede predicarse la cosa juzgada. Informó que para el 24 de junio de 2021 cuando el a quo indicó que se promovió la anterior acción, no se había expedido la sentencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial (que fue del 2 de febrero de 2022).

Expuso que , en la demanda de tutela de la referencia sus pretensiones son claras y entre ellas pidió que se revocara la decisión del 2 de febrero de 2022, antes señalada, lo cual no solicitó en su primera demanda constitucional, pues la presentó mucho antes de esa fecha.

Refirió que ella demandó en esta tutela a la Comisión Nacional, por lo que noDemandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

entendía a qué se refirió el juez de primera instancia con “y otros” como parte demandada.

Manifestó que debía vincularse como litisconsorcio necesario a la “Sala

www.consejodeestado.gov.co 8

entendía a qué se refirió el juez de primera instancia con “y otros” como parte demandada.

Manifestó que debía vincularse como litisconsorcio necesario a la “Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca -Sala Dual de Decisión de la Comisión Seccional, pues se ataca la decisión del superior”.

Además, pidió que se vinculara al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y sobre ello no se pronunció el a quo, lo cual afecta con nulidad el trámite de la acción de tutela.

Por lo anterior, solicitó lo siguiente:

“1. Se declare la nulidad de todo lo actuado en el trámite de tutela por no haberse integrado el Litis consorcio necesario.

2.- Se declare la nulidad en el trámite de tutela por no haberse decretado pruebas (No se dieron a conocer a la accionante) y por haberse sustentado la decisión impugnada en pruebas debidamente decretadas y practicadas en el trámite de tutela.

3.- En todo caso revóquese la decisión impugnada por fijar el análisis de la decisión en aspectos que nada tiene que ver ni con los hechos ni con las pretensiones de la tutela. Pues claramente yo present[é] la tutela como se observa en el escrito de tutela POR VÍAS DE HECHO en contra de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial...Solicito respetuosamente el presente trámite cuente con el acompañamiento de la Procuraduría [G]eneral de la Nación.”

8. Trámite en segunda instancia

Comisión Nacional de Disciplina Judicial...Solicito respetuosamente el presente trámite cuente con el acompañamiento de la Procuraduría [G]eneral de la Nación.”

8. Trámite en segunda instancia

Mediante auto del 10 de mayo de 2023, se dispuso la vinculación de los magistrados que integran la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en atención a la presunta mora judicial dentro de la acción de tutela que promovió la accionante con radicado 11001 -02-04-000-2021-01301-00/012. Específicamente, en esta providencia se indicó lo siguiente:

“Sin embargo, se advierte que no se dispuso la vinculación… de los magistrados que integran la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, pese a que el a quo consideró que si bien la señora Bernat Fernández no mencionó de manera expresa a esa corporación como autoridad demandada, de los hechos y argumentos expuestos se advertía que la actora le atribuyó la presunta vuln eración a sus derechos, al incurrir

2 Mediante escrito recibido electrónicamente el 16 de mayo de 2023, el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca solicitó que se enviara el escrito de tutela y demás documental con el fin de verificar su vinculación, a lo cual la Secretaría Ge neral del Consejo de Estado procedió de conformidad en la misma fecha.Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

en mora judicial dentro de la acción de tutela que promovió con radicado 11001-02-04-000-2021-01301-00/01.”

8.1. Intervención de la parte accionante

Mediante escrito remitido vía electrónica el 17 de mayo de 2023, la demandante cuestionó el auto de vinculación anterior , pues sostuvo que no demandó a la Corte Suprema de Justicia por mora judicial, entonces no encuentra válido q ue se vincule a dicha autoridad, por lo que, a su juicio no se puede decidir sobre tal dilación.

Hizo mención a que el Consejo de Estado “participa también de la mora” puesto que la acción de tutela de la referencia la presentó el 3 de marzo de 2022, por lo que lleva más de un año con la demanda de la de cisión del 2 de febrero de 2022.

Considera que debe vincularse a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca , pero no a la Corte Suprema de Justicia. Agregó que no se le ha dado trámite a sus peticiones de nulidad que expuso con la impugnación.

9. Trámite de la nulidad

Con auto del 22 de junio de 2023 se rechazó de plano la solicitud de nulidad por no haberse integrado el litisconsorcio necesario (numeral primero de la impugnación), se corrió traslado a las partes y terceros con interés en el

Con auto del 22 de junio de 2023 se rechazó de plano la solicitud de nulidad por no haberse integrado el litisconsorcio necesario (numeral primero de la impugnación), se corrió traslado a las partes y terceros con interés en el resultado del proceso para que se pronunciaran sobre la solicitud de nulidad señalada en el numeral segundo del escrito de impugnación, se dispuso la vinculación de otras autoridades 3 y, se requirió en calidad de préstamo el expediente de tutela 11001-02-04-000-2021-01301-00/01.

En virtud de lo anterior, se recibieron informes con el precitado auto y, particularmente, en cuanto al traslado en mención, el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca sostuvo que al no estar vinculad o en el proceso disciplinario, origen de los trámites constitucionales, tampoco está llamado a ser parte de las acciones de tutela referidas.

Con ocasión de lo anterior, la demandante manifestó que “no le es posible a quien conoce de la impugnación decretar pruebas para viciar de suyo un trámite en el qu e precisamente se alega por la accionante que no se decretaron pruebas”. Además, reiteró lo relativo a la vinculación de los “litisconsortes necesarios” que, a su juicio, correspondía era al juez de primera instancia y

3 “…en calidad de terceros con interés a los presidentes y a los magistrados que integran i) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, así como ii) a los del Consejo Superior de la Judicatura, iii) del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y, iv) de la Sala Penal

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, así como ii) a los del Consejo Superior de la Judicatura, iii) del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y, iv) de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia…”Demandante: Betsy Patricia Bernat Fernández Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2022-01491-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

que, ella no presentó la acción de tutela de la referencia por mora judicial.

Mediante auto del 18 de julio de 2023, se denegó la nulidad procesal señalada en el numeral segundo del escrito de impugnación “…por no haberse decretado pruebas ([n]o se dieron a conocer a la accionante) y por hab erse sustentado la decisión impugnada en pruebas debidamente decretadas y practicadas en el trámite de tutela”; puesto que, el a quo para decidir no desconoció el trámite especial que rige a esta clase de acciones constitucionales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19, 21, 22 y 32 del Decreto 2591 de 1991.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

La Sala es competente para conocer de la impugnación presentada contra la decisión impugnada en atención a lo consagrado por el Decreto 25 91 de 19914, el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333

decisión impugnada en atención a lo consagrado por el Decreto 25 91 de 19914, el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 202