CE - 110010315000202201916001AUTOQUEDECLAR20220331135115

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Bogotá, D.C, treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Radicación número : 11001-03-15-000-2022-01916-00

Actor : Odavis Navarro Meza

Demandado : Departamento de Magdalena

Acción de tutela

El señor Odavis Navarro Meza , en nombre propio, presenta acción de tutela, contra el Departamento de Magdalena, con el fin obtener la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la dignid ad hu mana y al mínimo vital, que señala como lesionados, debido a la presunta suspensión del subsidio temporal de carácter alimenticio y económico, reconocido en su favor mediante Resolución 0865 de 2016.

Pues bien, revisado el libelo demandatorio, el Despacho observa que a pesar de que en el epígrafe se incluye como accionado al Tribunal Administrativo de Magdalena, la lectura del amparo no permite avizorar que se presenten inconformidades respecto de la s actuaciones del ente judicial; tampoco en el acápite de pretensiones se incluye petición al guna que sea del resorte de esta autoridad judicial.

En ese contexto, se observa que la solicitud de amparo busca la protección de los derechos al debido proceso, a la dignidad humana y al mínimo vital y, en tal virtud, se ordene al Departamento de Magdalena que continúe con el pago del citado auxilio temporal.

De acuerdo con lo previsto en el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1 del

en tal virtud, se ordene al Departamento de Magdalena que continúe con el pago del citado auxilio temporal.

De acuerdo con lo previsto en el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, las acciones d e tutela dirigidas contra las autoridades departamentales,2

Radicado: 11001-03-15-000-2022-01916-00

Actor: Odavis Navarro Meza

Demandado: Departamento de Magdalena

deben ser repartidas a los Juzgados Municipales del lugar en que presuntamente ocurrió la vulneración o amenaza.

Dicha disposición establece lo siguiente:

“Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:

(…)

1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra par ticulares serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales.

(…)”.

Ahora bien, conforme con lo dicho en el escrito de tutela, se tiene que el accionante tiene su domicilio en Santa Marta (Magdalena), por lo que se dispondrá el envío del expediente a los Juzgados Municipales de esa ciudad.

En virtud de lo anterior, la demanda de tutela de la ref erencia debe ser

accionante tiene su domicilio en Santa Marta (Magdalena), por lo que se dispondrá el envío del expediente a los Juzgados Municipales de esa ciudad.

En virtud de lo anterior, la demanda de tutela de la ref erencia debe ser conocida por los Jueces Municipales de Santa Marta, teniendo en cuenta que esta se dirige contra el Departamen to de Magdalena , razón por la cual el asunto no debe ser tramitado ante el Consejo de Estado.

En consecuencia , se ordenará remitir el expediente de la referencia a los Juzgados Municipales de Santa Marta – Oficina de Apoyo Judicial , comoquiera que es la autoridad designada para conocer de la acción de tutela presentada por el actor.

En mérito de lo expuesto, este Despacho de la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado,3

Radicado: 11001-03-15-000-2022-01916-00

Actor: Odavis Navarro Meza

Demandado: Departamento de Magdalena

RESUELVE

Por Secretaría General, REMITIR el expediente de la referencia a los Juzgados Municipales de Santa Marta – Oficina de Apoyo Judicial, para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.