CE - 110010315000202202174001SENTENCIASENTENCIA20230627170854

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA VEINTIDÓS ESPECIAL DE DECISIÓN

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Asunto: Recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 6 de noviembre de 2020, proferida por la Sección Primera del

Consejo de Estado

Tema: Causal invocada: «[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación » ─ Artículo 250, numeral 5 del CPACA.

Requisitos para su configuración.

SENTENCIA

La Sala Veintidós Especial de Decisión del Consejo de Estado resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la sociedad World Shipping Management Corporation S.A1, en el que invocó la causal n.° 5 del artículo 250 del CPACA2 con el objeto de que se invalide la sentencia proferida el 6 de noviembre de 2020 por la Sección Primera del Consejo de Estado3.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

La sociedad World Shipping Management Corporation S.A. ejerció la acción prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 1984 ─en adelante, Código

I. ANTECEDENTES

1. La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

La sociedad World Shipping Management Corporation S.A. ejerció la acción prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 1984 ─en adelante, Código Contencioso Administrativo─, para que se declarara la nulidad de (i) la resolución n.° 000298 d el 20 de febrero de 2007, «por medio de la cual se defin [ió] la situación jurídica de una mercancía aprehendida », expedida por la División de Fiscalización Aduanera de la División Especial de Aduanas Nacionales de Cartagena; y (ii) la resolución n.° 001299 del 9 de agosto de 2007, «por medio de la cual se resolv[ió] un recurso de reconsideración», expedida por la División Jurídica Aduanera de la División Especial de Aduanas Nacionales de Cartagena. De conformidad con lo anterior, el actor formuló las pretensiones que se siguen:

1 Con la demanda se aportó certificado de «Persona Jurídica», n.° 140736 de 8 de abril de 2022, proferido por el Registro Público de Panamá, en el que se indicó que el presidente de la sociedad World Shipping Management Corporation S.A. ejerce la representación legal e identifica en ese cargo al se ñor Antonio Nicol Rotella, documento que contiene diligencia de apostilla del 11 de abril de 2022, realizada ante la Notaría Segunda del Circuito de Panamá, ver el índice 2 del presente trámite en SAMAI, archivo .pdf «ED_PODER …», páginas 4 y 5. 2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – Ley 1437 de 2011, en adelante CPACA.

presente trámite en SAMAI, archivo .pdf «ED_PODER …», páginas 4 y 5. 2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – Ley 1437 de 2011, en adelante CPACA. 3 Proceso que se tramitó con el radicado n.° 13001 -23-31-000-2007-00873-01, MP. Hernando Sánchez Sánchez.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

[…]

1. Declarar nula la Resolución No. 000298 del día 20 de febrero de 2007, expedida por la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALESADMINISTRACIÓN ESPECIAL DE ADUANAS DE CARTAGENA - DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN ADUANERA - GRUPO DE INFRACCIONES mediante el cual se declaró el decomiso a favor de la Nación de la nave Royal Progress.

2. Declarar nula la Resolución No. 001299, del día 9 de agosto de 2007, expedida por la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALADMINISTRACIÓN ESPECIAL DE ADUANAS DE CARTAGENA - DIVISIÓN JURÍDICA mediante la cual se confirmó la Resolución (sic) anterior y se ordenó decomisar la nave Royal Progress a favor de la Nación.

3. Que como consecuencia de lo anterior se ordene a la NACIÓN - MINISTERIO

mediante la cual se confirmó la Resolución (sic) anterior y se ordenó decomisar la nave Royal Progress a favor de la Nación.

3. Que como consecuencia de lo anterior se ordene a la NACIÓN - MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO - DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -, pagar, a título de restablecimiento del derecho, a favor de WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., armadora de la M/N Royal Progress, la suma de dinero necesaria, establecida pericialmente o po r cualquier otro medio probatorio, para la reposición de la citada nave, habida cuenta (sic) que la M/N Royal Progress fue ilegalmente decomisada por la DIAN.

Así mismo, solicitamos se ordene a las demandadas el resarcimiento y pago de cualquier otro perju icio causado a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A ., por, repetimos, el ilegal decomiso de la M/N Royal Progress.

4. Que se condene a la NACIÓN - MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO - DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - a pagar a favor de WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A, el valor del lucro cesante que ésta ha dejado de recibir desde el día en que la M/N Royal Progress fue aprehendida ilegalmente por la DIAN, a razón de CINCO MIL DOLARES AMERICANOS (USD$5.000) diarios, o la suma que pericialmente se determine o por cualquier otro medio probatorio.

5. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido en el artículo 176 del C. C. A.

6. Si no se efectúa el pago en for ma oportuna, ordénese a la NACIÓNo por cualquier otro medio probatorio.

5. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido en el artículo 176 del C. C. A.

6. Si no se efectúa el pago en for ma oportuna, ordénese a la NACIÓNMINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO - DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES liquidar y pagar al demandante los intereses comerciales y moratorios, como lo ordena el artículo 177 del C. C. A.

7. Las condenas impuestas a la NACIÓN - MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO - DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - han de actualizarse de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C. C. A., aplicando los ajustes de valor (indexación) desde la fecha de aprehensión de la M/N Royal Progress hasta la fecha de cumplimiento de la sentencia.

La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos que fundamentaron sus pretensiones:

1. La sociedad World Shipping Management Corporation S.A ., era la armadora4 de la motonave Royal Progress, de bandera panameña, un medio de transporte en la que se movilizan mercaderías.

4 Los conceptos de armador y agente marítimo son definidos por el Código de Comercio, así: «Artículo 1473. Llámase armador a la persona natural o jurídica que, sea o no propietaria de laAsunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

1. La sociedad Catnaves E.U., en su calidad de agente marítimo, avisó a la Dian y a la Capitanía del Puerto de Cartagena del arribo de la motonave Royal Progress, a la cual se le iba a realizar un mantenimiento en los “astilleros”5 de la Corporación de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de la Industria Naval Marítima y Fluvial ─ COTECMAR─ y, posteriormente, transportar mercancías a Panamá y a los Estados Unidos.

1. La motonave reveló daños mayores, por lo que permaneció más tiempo que el previsto y, en consecuencia, Catnaves E.U. solicitó a la Capitanía autorización para la permanencia, la cual fue concedida.

1. La Dian autorizó la importación de repuestos para solucionar los daños ; sin embargo, ordenó la aprehensión de la motonave ─sin realizarse la reparación─, por cuanto (a) había sido ocultada y no fue presentada ante la autoridad aduanera y (b) no se encontraba amparada en una planilla de envío, factura de nacionalización o declaración de importación.

1. La autoridad aduanera expidió la resolución n.° 000298 del 20 febrero de 2007, por medio de la cual ordenó el decomiso de la nave, la cual fue confirmada por la resolución n.° 001229 del 9 de agosto de 2007.

por medio de la cual ordenó el decomiso de la nave, la cual fue confirmada por la resolución n.° 001229 del 9 de agosto de 2007.

La demanda señaló como normas transgredidas los artículos 1, 2, 6, 29, 83, 230, 333 y 334 de la Constitución Política; 2, 3 y 59 del Código Contencioso Administrativo; numerales 1,1 y 16 del artículo 502 y los artículos 1, 90, 91, 9 3, 32 del Decreto 2685 de 1999; y 1432, 1435, 1441 y 1142 del Código de Comercio.

El concepto de violación se sustentó así:

1. Violación al debido proceso: La Dian no tuvo en cuenta las pruebas aportadas durante el procedimiento administrativo, habida cuenta de que se allegó prueba documental en la que se constató que el fin de introducir la nave al territorio nacional era para transportar una carga con destino a un país del Caribe; no obstante, por el contrario, la parte demandada «[…] valoró exageradamente y en forma descontextualizada los dictámenes que rindió el capitán EDUARDO VASQUEZ VILLEGAS, cuando conceptuó acerca de las reparaciones de q ue era objeto la M/N Royal Progress en el astillero de Ferroalquimar S.A. [...]»6.

1. Falsa motivación: (a) los actos administrativos acusados son nulos, toda vez

nave, la apareja, pertrecha y expide a su propio nombre y por su cuent a y riesgo, percibe las utilidades que produce y soporta todas las responsabilidades que la afectan. La persona que figure en la respectiva matrícula como propietario de una nave se reputará armador, salvo prueba

utilidades que produce y soporta todas las responsabilidades que la afectan. La persona que figure en la respectiva matrícula como propietario de una nave se reputará armador, salvo prueba en contrario.” “Artículo 1489. Agente marít imo es la persona que representa en tierra al armador para todos los efectos relacionados con la nave». 5 El Diccionario de la Real Academia Española define el término astillero como el «Establecimiento donde se construyen y reparan buques». 6 Cfr. Folio 24 del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

que «[…] se interpretan indebidamente normas legales, se motivan falsamente o equivocadamente y no se atienden a cabalidad las pruebas arrimadas al expediente que contiene la actuación administrativa que se formó a propósito de la aprehensión de la M/n Royal Progress por parte de la Dian […]»7; (b) el arribo de la motonave fue informado tanto a la Capitanía del Puerto de Cartagena como a la Dian, por lo que no hubo ocultamiento y, en consecuencia, el decomiso fue ilegal; (c) la Dian realizó una interpretación extensiva y no restrictiva del concepto de “medio de transporte”, que mencionan los artículos 1, 9 y 92 del Decreto 2685 de 1999, en concordancia con el artículo 1432 del Código de Comercio.

2. Actuaciones procesales relevantes

de “medio de transporte”, que mencionan los artículos 1, 9 y 92 del Decreto 2685 de 1999, en concordancia con el artículo 1432 del Código de Comercio.

2. Actuaciones procesales relevantes

Mediante auto proferido el 25 de agosto de 2008, el Tribunal Administrativo de Bolívar admitió la demanda . La Unidad Administrativa Especial - Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - Dian y la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público se opusieron a las pretensiones, en su orden, así:

Respecto al primer cargo de violación al debido proceso, sostuvo que no fue objeto de discusión si la m otonave venía a recoger carga al puerto o no, lo relevante fue que la embarcación llegó a l territorio nacional para realizar unas reparaciones, que en primera instancia se evaluaron como normales, pero debido a situaciones imprevistas se transformaron en extraordinarias, lo que originó su prolongación, sin notificar en debida forma de esta circ unstancia a la autoridad aduanera para que realizara lo de su competencia.

Respecto al segundo cargo de falsa motivación , aludió a que (i) la empresa CATNAVES no cumplió con las obligaciones inherentes al ingreso de una mercancía a territorio nacional8 y que la motonave no podía ser considerada un medio de transporte sino una mercancía, la cual debió ser sometida a una modalidad de importación; (ii) de la lectura de los artículos 92 y 93 del Decreto 2685, «… debe entenderse que la introducción de las Motonaves lleva implícito el sentido “ TEMPORAL”, pues la norma establece que las Motonaves se entenderán importados temporalmente mientras demoren las operaciones

2685, «… debe entenderse que la introducción de las Motonaves lleva implícito el sentido “ TEMPORAL”, pues la norma establece que las Motonaves se entenderán importados temporalmente mientras demoren las operaciones normales de cargue y descargue o las operaciones para su mantenimiento»9; (iii) la motonave duró en el territorio aduanero nacional más tiempo del que se requería regularmente para las operaciones de mantenimiento; en consecuencia, no podía tenerse como un medio de transporte que llegó en lastre para reparaciones normales, sino de una nave que ll egó para ser sometida a reparaciones, que implicaban una larga estadía en el territorio nacional ; (iv) afirmó que «[…] el responsable de la Motonave ROYAL PROGRESS omitió realizar cualquier trámite ante la autoridad aduanera con el fin de PRESENTARLA y DECLARARLA y por tanto amparar la estadía de la embarcación en territorio

7 Cfr. Folio 12 del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. 8 Cfr. Folio 121, ibidem. 9 Cfr. Folio 122, ibidem.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

nacional, mientras demoraran los arreglos de la misma, incurriendo en la infracción aduanera de mercancía no presentada y no declarada […]»10.

La NaciónMinisterio de Hacienda y Crédito Público sostuvo que mediante el

nacional, mientras demoraran los arreglos de la misma, incurriendo en la infracción aduanera de mercancía no presentada y no declarada […]»10.

La NaciónMinisterio de Hacienda y Crédito Público sostuvo que mediante el Decreto 1071 de 1999 se determinó que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – Dian era una Unidad Administrativa Especial con personería jurídica adscrita ese ministerio, por lo que solo se debió demandar a dicha Unidad11.

3. La sentencia de primera instancia

Finalizada la etapa de alegaciones 12, la Sala de Decisión n.° 2 del Tribunal Administrativo de Bolívar profirió sentencia el 30 de septiembre de 2014 , en la cual se pronunció sobre las excepciones propuestas y negó las súplicas de la demanda:

[…] PRIMERO: DECLÁRASE no probadas las excepciones de falta de agotamiento de la vía gubernativa y de pleito pendiente propuestas, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLÁRASE probada la excepción de falta de legitimación en la causa formulada por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda […].

4. El recurso de apelación

La parte demandante interpuso, dentro del término legal, recurso de apelación 13 contra la sentencia de primer grado y lo sustentó con base en los siguientes argumentos: (i) falsa motivación y (ii) violación de los artículos 1 y 2 de la Constitución Política.

1. Falsa motivación

contra la sentencia de primer grado y lo sustentó con base en los siguientes argumentos: (i) falsa motivación y (ii) violación de los artículos 1 y 2 de la Constitución Política.

1. Falsa motivación

Indicó que «[…] es un hecho, y el cual está fuera de toda discusión, que la M/N ROYAL PROGRESS arribó al Puerto de Cartagena en lastre (sin carga), y después de hacérsele unas reparaciones ordinarias partiría a puerto extranjero con carga, cuyo trasiego ya había sido contratado con unos remitentes […]»14.

10 Cfr. Folio 127, ibidem. La Dian propuso como excepciones: (i) «falta de legitimación en la causa del demandante» y (ii) «inepta demandada por no haberse agotado la vía gubernativa». 11 Esta entidad formuló las excepciones de pleito pendiente, falta de agotamiento de la vía gubernativa y falta de legitimación en la causa por pasiva. 12 Los alegatos de conclusión de los sujetos procesales obran a folios 292 a 293, 408 a 411 y 412 a 426 ibidem. 13 Cfr. folios 443 a 456. 14 Cfr. Folio 451.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Sostuvo que la motonave arribó al Puerto de Cartagena como un medio de transporte, lo cual se podía probar con los documentos que estaban incorporados

www.consejodeestado.gov.co 6

Sostuvo que la motonave arribó al Puerto de Cartagena como un medio de transporte, lo cual se podía probar con los documentos que estaban incorporados en el expediente «[…] tal es el caso de los correos electrónicos que el armador de la nave se cruzó con un fletador de carga, la certificación que expidió el Sr. Antonio Rotella González sobre el particul ar, y la que también produjo la Capitanía de Puerto de Cartagena […]»15.

Precisó que se debió aplicar el artículo 92 del Decreto 2685 de 1999, en el sentido que el medio de transporte se entendía importado temporalmente una vez ingresó al territorio nacional; además, no se perdió esa calidad por las averías que sufrió en el territorio nacional.

Afirmó que se hizo una interpretación errada del artículo 93 del Decreto 2685 de 1999, habida cuenta de que tal disposición preveía tres (3) opciones para el medio de transporte averiado o destruido: «[…] i) su importación ordinaria; ii) su abandono a favor de la Nación y iii) su reparación, en cuyo caso, las partes o equipos extranjeros que se traigan para sustituir los averiados o destruidos se entenderán importados temporalmente en las condiciones previstas en el artículo 92 del Decreto 2685 de 1999, que trata sobre la presunción legal o situación administrativa presunta de la importación temporal del medio de transporte que arribe al territorio aduanero nacional […]».

Agregó que «[…] no es como lo señala el Tribunal que el titular de un medio de transporte que se encuentre averiado en el territorio aduanero nacional, se vea compelido inexorablemente a su importación ordinaria, puesto que bien puede

Agregó que «[…] no es como lo señala el Tribunal que el titular de un medio de transporte que se encuentre averiado en el territorio aduanero nacional, se vea compelido inexorablemente a su importación ordinaria, puesto que bien puede hacer esto o su abandono o su reparación, a su libre arbitrio. En consecuencia, y como en el artículo 93 del Decreto 2685 de 1999, no se señala un término en el cual deban realizarse las reparaciones del medio de transporte averiado, y en concordancia con el artículo 92 de la obra citada, la conclusión que se impon e […] es que la M/N Royal Progress […] se encontraba importada temporalmente, dada su calidad de medio de transporte, la cual nunca perdió por el hecho de los imponderables que llevaron a su avería en el territorio aduanero nacional […]».

1. Violación de los artículos 1 y 2 de la Constitución Política

Sostuvo que : (a) la primera instancia no se pronunció frente al argumento presentado en la demanda y en los alegatos de conclusión, con relación a la violación de los artículos 1 y 2 de la Constitución Política ; (b) «[...] al decidir si decomisa o no la M/N Royal Progress, no consideró ciertos hechos de particular importancia, tales como que CATNAVES E. U, avisó a la DIAN el arribo de la M/N Royal Progress como también lo hizo frente a la Capitanía de Puerto de

Cartagena […]»16.

15 Cfr. Folio 451. 16 ibidem.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

15 Cfr. Folio 451. 16 ibidem.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

5. La sentencia de segunda instancia

La Sección Primera del Consejo de Estado profirió sentencia el 6 de noviembre de 2020, en la que resolvió:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida, en primera instancia, por la Sala de Decisión núm. 002 del Tribunal Administrativo de Bolívar, de 30 de septiembre de 2014, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SIN CONDENA en costas en esta instancia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Las razones que se consignaron en la decisión de primera y segunda instancia se plasmar án más adelante en la medida que el cargo central del recurso extraordinario de revisión consistió en la violación de los límites de competencia del juez de segundo grado delineados por el recurso de apelación.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

1. La demanda de revisión

La sociedad World Shipping Management Corporation S.A., por medio de apoderado judicia l17, presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de l 6 de noviembre de 2020, proferida en segunda instancia por la Sección Primera del Consejo de Estado, por medio de la cual confirmó el fallo

apoderado judicia l17, presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de l 6 de noviembre de 2020, proferida en segunda instancia por la Sección Primera del Consejo de Estado, por medio de la cual confirmó el fallo proferido el 30 de septiembre de 2014, por la Sala de Decisión n.° 2 del Tribunal Administrativo de Bolívar, que negó las pretensiones de la demanda18.

El demandante invocó como causal de revisión la prevista en el numeral quinto (5) del artículo 250 del CPACA, esto es, «[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación […]», en la medida que consideró que el juez ad quem «obvió su ámbito de competencia», que se reducía a resolver únicamente el contenido de la apelación.

En ese orden, señaló que la decisión no resolvió explícita ni implícitamente los cargos formulados en el escrito de alzada, pues la Sección Primera del Consejo de Estado «no oyó a la accionante » y se atribuyó competencias que no tenía

17 Igualmente, se aportó poder especial, para promover la demanda de revisión otorgado por el representante legal de la referida sociedad, Antonio Nicol Rotella, al abogado Armando Antonio Vanegas Polo, ante la Notaría Segunda de Cartagena - Colombia, el 30 de marzo de 2022, el cual se puede consultar en el índice 2 del presente trámite en SAMAI, archivo .pdf «ED_PODER […]», páginas 1 a 3. 18 El expediente del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado 13001cual se puede consultar en el índice 2 del presente trámite en SAMAI, archivo .pdf «ED_PODER […]», páginas 1 a 3. 18 El expediente del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado 1300123-31-000-2007-00873-01, fue aportado en medio digital por la sociedad demandante en 8 archivos .pdf. En el archivo .pdf «ED_CUADERNOTRIBUNAL […]», páginas 35 a 60, obra la sentencia de primera instancia del proceso ordinario.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

sobre el análisis probatorio que la primera instancia ya había definido y que, en su criterio, se encontraba «protegida por la cosa juzgada material»19.

El demandante sostuvo que se incurrió en una «manifiesta nulidad procesal» por violación al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, el principio de non reformatio in peius, por falta de congruencia entre lo pedido y lo fallado y una vía de hecho por defecto procedimental absoluto. Por lo anterior, solicitó (i) proteger los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva de la sociedad World Shipping Management Corporation S.A; (ii) declarar que la sentencia es pasible de revisión y (iii) revocar la sentencia del 6 de noviembre de 2020 proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado.

El recurrente manifestó que la segunda instancia desconoció su ámbito de

declarar que la sentencia es pasible de revisión y (iii) revocar la sentencia del 6 de noviembre de 2020 proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado.

El recurrente manifestó que la segunda instancia desconoció su ámbito de competencia, el cual se reducía, únicamente, a resolver los contenidos de la apelación propuesta por el apelante único, por lo que desconoció el límite competencial fijado en el artículo 328 de la Ley 1564 de 2 012 ─remitido por el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011─, esto es la prohibición de la no reformatio in peius, lo cual fue explicado por el recurrente en dos tiempos: el primero, las razones de la apelación; segundo, el desbordamiento de la competencia.

1.1. Las razones de la apelación consignadas en el proceso ordinario

1. En la sentencia de primer grado se admitió que «… la nave Royal Progress llegó al territorio aduanero nacional como un medio de transporte, la misma, y por el solo hecho de la ley, hallábase (sic) importada temporalmente», por tanto, se beneficiaba de los supuestos del artículo 90 del Decreto 2685 de 199920.

1. La Dian no desvirtuó la presunción de hecho de la importación temporal, que ocurrió ope legis, en beneficio de la sociedad accionante, a título de presunción de hecho.

1. Por el hecho de que un medio de transpor te hubiera estado presente en el territorio aduanero nacional y objeto de reparaciones, no perdía el carácter de medio de transporte y, por lo tanto, no se transformaba en mercancía.

1. La sociedad recurrente hizo alusión a que el artículo 93 del Decreto 2685 de

territorio aduanero nacional y objeto de reparaciones, no perdía el carácter de medio de transporte y, por lo tanto, no se transformaba en mercancía.

1. La sociedad recurrente hizo alusión a que el artículo 93 del Decreto 2685 de 1999 le garantizaba a los titulares de medios de transporte averiados o destruidos que se encontraran en territorio aduanero nacional, tres opciones sobre los mismos: (a) su importación ordinaria; (b) su abandono a favor de la Nación y (c) su reparación, en cuyo caso, las partes o equipos extranjeros que hubiesen sido trasladados para sustituir los averiados o destruidos se debían entender importados temporalmente en las condiciones previstas en el artículo 92 del Decreto 2685 de 1999.

19 Índice 2 de SAMAI archivo .pdf «ED_PDFWORLDSHIPPING […]», páginas 56 y 57. 20 La disposición, en realidad, se refiere al artículo 92 del Decreto 2685 de 1999.Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Demandante: World Shipping Management Corporation S.A.

Radicado: 11001-03-15-000-2022-02174-00

Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

1. Manifestó su desacuerdo con la primera instancia cuando precisó que el titular de un medio de transporte que se encontrara averiado en el territorio aduanero nacional estaba compelido a su importación ordinaria, pues bien podía abandonarlo o repararlo.

1. En consecuencia y como en el artículo 93 del Decreto 2685 de 1999 no señaló

nacional estaba compelido a su importación ordinaria, pues bien podía abandonarlo o repararlo.

1. En consecuencia y como en el artículo 93 del Decreto 2685 de 1999 no señaló un término en el cual debían realizarse las reparaciones del medio de transporte averiado, la conclusión que se imponía era que la motonave Royal Progress se encontraba importada temporalmente, habida cuenta su calidad de medio de transporte.

El recurrente sostuvo que estos a rgumentos no fueron resueltos im plícita ni explícitamente y, en consecuencia, «no oyó a la accionante».

1.2. El contraste: la usurpación de competencias por parte del juez de segundo grado

1. El juez de segundo grado retornó sobre el análisis probatorio de unos e-mails con el fin de determinar si la nave Royal Progress era un medio de transporte o no, frente a lo cual concluyó que no lo era, a pesar que esta situación ya había sido definida por la primera instancia en el siguiente pasaje: «si bien en principio el arribo de la Motonave Royal Progress de bandera panameña al Pu erto de Cartagena, se entendió como una importación temporal por tratarse de un medio de transporte sin carga que se iba a someter a reparaciones, al tornarse en permanentes los daños o averías que hicieron necesarias las reparaciones, en los términos del artículo 93 del Estauto aduanero, debió someterse la nave al régimen de importación ordinaria en el estado que se encontraba, siendo considerada como una mercancía y ya no como un simple medio de transporte».

1. La segunda instancia no podía entrar a analizar si la nave Royal Progress cuando ingresó al territorio aduanero nacional tenía o no la calidad de medio de

considerada como una mercancía y ya no como un simple medio de transporte».

1. La segunda instancia no podía entrar a analizar si la nave Royal Progress cuando ingresó al territorio aduanero nacional tenía o no la calidad de medio de transporte, porque la primera instancia ya había r