CE - 110010315000202202238011AUTOQUERESUELRESUELVE20221025170402

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 110010315000202202238 01

Accionante: ALEJANDRO LÓPEZ ARRAZOLA Accionado:TRIBUNALDEARBITRAMENTODELCENTRODEARBITRAJEYCONCILIACIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO D BOGOTÁ Referencia: ACCIÓN DE TUTELA – RESUELVE PETICIÓN DE ACLARACIÓN CorrespondealaSalapronunciarseenrelaciónconlasolicituddeaclaracióndelasentenciadel 23 de septiembrede 2022,presentadaporla doctoraAndreaMartínezGómez-árbitroúnicodelproceso133937entreAlejandroLópezArrazolacontra Hollman Enrique Ortiz González y el Distrito Capital de Bogotá-.

I. A N T E C E D E N T E S ElseñorAlejandroLópezArrazola,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontrael TribunaldeArbitramentodelCentrodeArbitrajeyConciliacióndelaCámaradeComerciodeBogotá,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,conocasióndelosdefectosenlosquehabríaincurridodichaautoridadal proferirlasdecisionesdictadasel 31deenerode2022-pormediodelcualserechazólademandaarbitralpromovidacontraelseñorHollmanEnriqueOrtizGonzálezy elDistritoCapitaldeBogotá- y el2 demarzode2022-porla quese negóel recursode reposicióninterpuestocontrala anteriordecisión-.

1Radicación número: 110010315000202202238 01Accionante: Alejandro López ArrazolaAccionado: Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámara de Comercio de BogotáAcción de tutela Mediantesentenciade27demayode2022,laSecciónTercera,SubsecciónCdelConsejodeEstadodeclaróimprocedenteelamparosolicitado,trasconsiderarqueno se cumplió con el requisito de la relevancia constitucional. Esadecisiónfueimpugnadaporeltutelante,correspondiéndoleporrepartoa laSecciónTercera,SubsecciónAdelConsejodeEstado,laque,pormediodefallode 23 de septiembre de 2022, resolvió: M O D I F I C A R la sentencia de 27 de mayo de 2022 proferida por la SecciónTercera, SubsecciónCdel ConsejodeEstado.Ensulugar,N E G A R el amparosolicitado por el señor Alejandro López Arrazola, de conformidad con lasrazones expuestas en la presente providencia. Enescritoenviadoporcorreoelectrónicoa estaCorporaciónel5 deoctubrede2022,elárbitroúnicodelproceso133937solicitó“laaclaracióndelasentenciadesegundainstanciaenelprocesoseñaladoenlareferencia,notificadaeldía3deoctubrede2022,enel sentidodequedeacuerdoconla partemotivadelasentenciaguardandocorrespondenciaconelresuelve,debeusarselaexpresiónCONFIRMAR en lugar de MODIFICAR”(trascripción literal).

II. C O N S I D E R A C I O N E S Elartículo285delCódigodelCódigoGeneraldelProceso,aplicableporremisióndelartículo4 1 delDecreto306de1992,señalaque“lasentencianoesrevocablenireformableporeljuezquelapronunció.Sinembargo,podráseraclarada,deoficioo a solicituddeparte,cuandocontengaconceptoso frasesqueofrezcanverdaderomotivodeduda,siemprequeesténcontenidasenlaparteresolutivadela sentencia o influyan en ella”.

1 “ARTÍCULO 4o. D E L O S P R I N C I P I O S A P L I C A B L E S P A R A I N T E R P R E T A R E L P R O C E D I M I E N T O P R E V I S T O P O R E L D E C R E T O 2 5 9 1 D E 1 9 9 1 . Para lainterpretacióndelasdisposiciones sobre trámite de la acción de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 seaplicarán los principios generales del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello enquenosean contrarios a dicho Decreto.Cuandoel juez considerenecesariooír aaquél contraquiensehayahecholasolicituddetutela,ydichapersonaseaunodelos funcionarios quepor leyrindedeclaraciónpormediodecertificaciónjurada, el juez solicitará la respectiva certificación”.2Radicación número: 110010315000202202238 01Accionante: Alejandro López ArrazolaAccionado: Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámara de Comercio de BogotáAcción de tutela

Esanormatambiéndisponequelaaclaraciónprocededeoficioo a peticióndeparteformuladadentrodeltérminodeejecutoriadelaprovidencia(artículo302delCódigo General del Proceso 2 ). Respecto de la aclaración de fallos de tutela, la Corte Constitucional ha sostenido: … la jurisprudencia constitucional ha indicado que esadmisiblelaaclaraciónde las sentencias de tutela proferidas por las Salas de Revisión, siempre ycuando se cumplan los siguientes requisitos: ‘a) que seapresentadadentrodel términodesuejecutoria, estoes, dentrodelos tres días siguientes a sunotificación y b) por unapartelegitimadaparatalfin, estoes, quehayasidoparteenel proceso.Y d e b e s e r a c l a r a d a c u a n d o c ) e x i s t e n f r a s e s q u e o b j e t i v a m e n t e o f r e z c a n d u d a , a l s e r a m b i g u a s o s u s c e p t i b l e s d e o c a s i o n a r p e r p l e j i d a d e n s u i n t e l e c c i ó n , y a s e a p o r q u e p r o v i e n e n d e u n a r e d a c c i ó n i n i n t e l i g i b l e o d e l a f a l t a d e c l a r i d a d a c e r c a d e l a l c a n c e d e u n c o n c e p t o o f r a s e ; d) siempre que esté ubicada en la parteresolutiva o, en la motiva si influye en aquella’

3 . (Subrayasfuera de texto). (…) noquedaningunadudadeque,tantoenlalegislaciónanteriorcomoenlaactual [Código de Procedimiento Penal y Código General del Proceso], lasentencia puede ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando esformulada dentro del término de ejecutoria, esto es, durante los tres díasposteriores a su notificación” 4 (subraya fuera del texto). Puesbien,revisadalapáginawebdelaCorporación 5 , seobservaquesecumpleconel primerrequisitoparaqueprocedalaaclaración,dadoquelasolicitudsepresentódentrodeltérminodeejecutoriadelasentenciadetuteladesegundainstancia–3díassiguientesalanotificación–,sisetieneencuentaquesenotificóel 3 de octubrede 2022y la solicitudde aclaraciónse remitióporcorreoelectrónico el 5 del mismo mes y año. Deotraparte,setienequetambiénsecumpleconelsegundorequisito,bajoelentendidodequequiensolicitalaaclaración,doctoraAndreaMartínezGómez,eselárbitroúnicodesignadoparadirimirlascontroversiassuscitadasentreAlejandro 5 https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=110010315000202202238011100103. 4 A-013 de 3 de febrero de 2014, M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. 3

Original de la cita: “Corte Constitucional, Auto339 de 2010”.

2

4 A-013 de 3 de febrero de 2014, M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. 3

Original de la cita: “Corte Constitucional, Auto339 de 2010”. 2 “ARTÍCULO302. E J E C U T O R I A . Las providencias proferidas en audienciaadquierenejecutoriauna vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos.No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedaráejecutoriada una vez resuelta la solicitud.Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días después denotificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberseinterpuestolosrecursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva losinterpuestos”.

3Radicación número: 110010315000202202238 01Accionante: Alejandro López ArrazolaAccionado: Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámara de Comercio de BogotáAcción de tutela LópezArrazola-parteconvocante-,yHolmmanEnriqueOrtizGonzálezyelDistritoCapitaldeBogotá-parteconvocada-, esdecir, fuequienprofiriólasdecisionescuestionadas en sede de tutela. Noobstanteloanterior, laSalaestimaquenosecumpleeltercerrequisitoparaqueprocedala aclaración,dadoquela solicitudnoseelevóconocasióndelaexistenciadefrasesqueofrezcanmotivodeduda,sinoporqueseconsideróquedebíaconfirmarseladecisióndeprimerainstancia–quedeclaróimprocedenteelamparoreclamadopor no cumplirsecon el requisitode la relevanciaconstitucional–, lo queno es suficienteparaaclararla sentenciadel23 deseptiembre de 2022.

Contodo,la Salaprecisaque,la razónporla quesemodificóla decisióndeprimerainstanciay, en su lugar, se negóel amparosolicitadoporel señorAlejandroLópezArrazola,secircunscribealhechodequeseanalizóeldefectoatribuidoalTribunaldeArbitramentodelCentrodeArbitrajey ConciliacióndelaCámarade Comerciode Bogotá–sustantivopor desconocimientodelprecedente–. Eseestudiopermitióconcluirquela decisiónderechazarla demandaarbitralobedecióa la interpretaciónque,demanerarazonada,efectuóel Tribunaldearbitramentodelinciso4ºdelartículo116delaConstituciónPolítica,elinciso1ºdelaLey1563de2012ylasentenciaC-170de2014enconjuntoconlacláusulacompromisoriacontenidaenlacláusulavigésimadelcontratodefiduciamercantilirrevocabledegarantíacelebradomedianteEscrituraPública1640de20demayode 1997. Enesecontexto,comoenladecisióndesegundainstanciaseefectuóunestudiodefondorespectodelaconfiguracióndeldefectoalegadoporeltutelante,paraefectosdedesestimarlo,lopropioy técnicodelaparteresolutivadeladecisióneramodificarla decisiónde primerainstanciay procedera negarel amparosolicitado, como en efecto se hizo.

Asílascosas,senegarála solicituddeaclaraciónpresentadaporla doctoraAndreaMartínezGómez-árbitroúnicodelproceso133937entreAlejandroLópez 4Radicación número: 110010315000202202238 01Accionante: Alejandro López ArrazolaAccionado: Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaciónde la Cámara de Comercio de BogotáAcción de tutela ArrazolacontraHollmanEnriqueOrtizGonzálezyelDistritoCapitaldeBogotá-,alnoexistir“frasesqueobjetivamenteofrezcanduda,alserambiguasosusceptiblesde ocasionarperplejidaden su intelección,ya seaporqueprovienendeunaredacciónininteligibleodelafaltadeclaridadacercadelalcancedeunconceptoofrase”. En mérito de lo expuesto, se R E S U E L V E PRIMERO:NEGARla peticiónde aclaracióndel fallode tuteladel 23 deseptiembrede2022elevadaporla parteaccionadadeconformidadcon loexpuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE MARÍA ADRIANA MARÍN JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE MARÍA ADRIANA MARÍN JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparece a la derecha. V F 5