CE - 110010315000202202421001SENTENCIA20230630124740

Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA QUINTA ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: MARÍA MELVA CARTAGENA CASTRO

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPARTAMENTO DE CALDAS - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Temas: Recurso extraordinario de revisión. Causal 5 del artículo 250 del

CPACA

Recurso extraordinario de revisión

La Sala decide el r ecurso extraordinario de revisión interpuesto mediante apoderad o judicial por la señor a María Melva C artagena Castro contra la s entencia del 8 de marzo de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, que modificó parcialmente el fallo del 5 de a bril de 2019 , del Tribunal Administrativo de Caldas.

I. ANTECEDENTES

1. Antecedentes administrativos y demanda

La señora Ma ría Melva Cartagena Castro prestó sus servicios en la Secretaría de

Administrativo de Caldas.

I. ANTECEDENTES

1. Antecedentes administrativos y demanda

La señora Ma ría Melva Cartagena Castro prestó sus servicios en la Secretaría de Educación del departamento de Caldas , en calidad de funcionari a de la planta de personal Administrativo.

Como consecuencia del proceso de homologación, mediante Decreto 021 de 1997 se transfirió el personal administrativo adscrito al servicio público educativo del orden nacional a las plantas de per sonal que la boraban en el departamento . Mediante el Decreto 353 del 15 de diciembre de 2010 se asignaron las correspondientes denominaciones, códigos, grados y asignaciones salariales a la planta de cargos homologados.

En Resolución nro. 2117-6 del 22 de marzo de 2013, aclarada por la Resolución nro. 5521-6 del 22 de agosto de 2013, modificada a su vez por la Resolución nro. 8867-6 del 11 de diciembre de 2014 , el Minis terio de Educa ción Nacional, a través de la Secretaría de Educación Departamental, reconoció a favor de la señora María Melva Cartagena C astro, el pago de un retroactivo por c oncepto de homologación y nivelación salarial. En el referido acto administrativo se precisó que la constitución de la obligación comprendía desde el 10 de febrero de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2009.

La señora Ca rtagena Castro solicitó ante l a Secretaría de Educación del departamento de Caldas el reconocimiento y pago de inter eses moratorios por pago tardío del retroac tivo por homologación y nivelación salarial del pe rsonalRadicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

departamento de Caldas el reconocimiento y pago de inter eses moratorios por pago tardío del retroac tivo por homologación y nivelación salarial del pe rsonalRadicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 2

administrativo ad scrito a la entidad territorial , porque , a su juicio , la obligación de reconocer el pago de la homologación sa larial inició a partir del 10 de febrero de 1997 y el pago se efectuó hasta el 7 de junio de 2013 . Petición que se neg ó en Resolución nro. 3152-6 del 19 de abril de 2016.

Por lo anterio r, el recurr ente promovió demanda de nulidad y restablec imiento d el derecho en con tra de la Nación – Ministerio de Edu cación y la Secretaría d e Educación del departamento de Caldas, con el f in de que se declarara la nulidad de la Resolución nro. 3152-6 del 19 de abril de 2016 y, como consecuencia, se ordenara el rec onocimiento y pago de los intereses moratorios con efectividad a partir del vencimiento de los 30 días siguientes a su causación – 10 de febrero de 1997 - y en adelante hasta el d ía e n que fue efectivo el pago total del retroactivo por homologación y nivelación salarial, esto es, el 6 de junio de 2013.

El Tribunal Administrati vo de Caldas, mediante sentencia del 5 de abr il de 2019 ,

homologación y nivelación salarial, esto es, el 6 de junio de 2013.

El Tribunal Administrati vo de Caldas, mediante sentencia del 5 de abr il de 2019 , declaró probada s las excep ciones de falta de legitimació n en la causa por pasiva , buena fe, inexistencia de la oblig ación con fundamento en la ley e inaplicabilidad de los intereses moratorios formuladas por el departamento de Caldas y ordenó a la referida cartera ministe rial a que reconociera “(…) la indexación del valor neto cancelado por conc epto del retroactivo de homologación y nivelación salarial, desde el 1 de enero de 2013 hasta el 6 de junio de 2013 (…); pero con efectos fiscales a partir del veintiséis (26) de marzo de 2013, por prescripción trienal (…).”

Lo anterior, al considerar que, el pago efectuado a la señora Cartagena Castro fue posterior al proceso de homologación y nivelación salarial, pero ello obed eció a la actuación, procedimien tos y etapas desarrolladas por el Ministerio d e Educación Nacional y el departamento de Cal das, las cuales resultaban necesaria s para efectuar el pago adeudado . Que las sumas reconocidas por concepto de retroacti vo fueron debidamente in dexadas, lo que hac ía inviable el reconocimiento de intereses moratorios.

Por otra parte, señaló que , el Ministerio de Educación no reconoció la indexación de los valores reconocidos en el periodo comprendido entre el 1° de enero de 2013 y el 6 de junio de 2013 (día anterior al pago efectivo de la "nivelaci ón salarial"), razón por la cual dicho retroactivo perdió poder adquisitivo en ese interregno, siendo

6 de junio de 2013 (día anterior al pago efectivo de la "nivelaci ón salarial"), razón por la cual dicho retroactivo perdió poder adquisitivo en ese interregno, siendo procedente ordenar en esta instancia la indexación respectiva. Lo anterior, por razones de equidad y justicia; y en virtud de las facultades ultra y extra petita, de las cuales goza el Juez en materia laboral.

Las partes int erpusieron recurso de apelación contra la ante rior decisión. La señora María Melva Cartagena Castro señaló que era procedente el reconocimiento de los intereses moratorios reclamados porque: (i) constituye un componente sancionatorio, ante la omisión de la entidad demandada de pagar de forma oportuna las diferencias salariales debida mente ho mologadas y nivelad as; (ii) en virtud del principio de favorabilidad el tribunal debió ordenar su liquidación, desc ontando la i ndexación reconocida; (iii) la obligación de los cuales se derivan esos intereses no surgió del cumplimiento de una sentencia judicial sino de la tar danza en el pago del retroactivo ; y, (iv) no se requi ere norma especial que regule el tema de la homol ogación, porque por analogía y equidad se puede cumplir con ese deber constitucional que surge de la responsabilidad del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 3

Por su parte, la Nación – Ministerio de Educación indicó que carecía de legitimación

de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 3

Por su parte, la Nación – Ministerio de Educación indicó que carecía de legitimación en la causa por pasiva, porque no fue la entidad que expidió los actos administrativos demandados, sino lo fue el departamento de Caldas. Precisó que, dentro del proceso de homologación y nivelac ión salarial, solo impartió directrices so bre el tr ámite, su función no fue más allá de eso, razón por la cual carece de soportes docum entales e históricos laborales.

2. Sentencia recurrida en revisión

El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, en sentencia del 8 de marzo de 2021, resolvió:

“Primero: Modificar el ordinal primero de la sentencia proferida el 5 de abril de 2019 por el Tribunal Administrativo de Caldas, en el proceso que en ejercicio del medio de cont rol de nulidad y restablecimiento del derecho promovió la señora María Melva Cartagena Castro contra la Nación, Ministerio de Educación Nacional y el Departamento de Caldas; el cual quedará de la siguiente manera:

«[…] Primero: Declárense fundadas las exce pciones de «falta de legitimaci ón en la causa por pasiva», «buena fe», «inexistencia de la obligación con fundamento en la ley» e «inaplicabilidad de los intereses moratorios» formulados por el Departamento de Caldas. De igual forma se declara probado de oficio parcialmente el medio exc eptivo denominado «inepta demanda», esto solo en lo que respecta a la pretensión tendiente a obtener el ajuste del valor de la indexación reconocida y pagada a la libelista, incluido en el monto del

de oficio parcialmente el medio exc eptivo denominado «inepta demanda», esto solo en lo que respecta a la pretensión tendiente a obtener el ajuste del valor de la indexación reconocida y pagada a la libelista, incluido en el monto del retroactivo derivado del proceso de homologación y nivelación salarial del sector educativo de la mentada entidad territorial. […]»

Segundo: Revocar el ordinal segundo de la referida providencia que ordenó ex officio a la Nación, Ministerio de Educación Nacional, reconocer y pagar la indexación a favor de la demandante.

Tercero: Confirmar en todo lo demás la sentencia impugnada.”

Aseguró que, no es procedente el reconocimiento de intereses moratorios a favor de la señora Cartagena C astro por el no pago inmediato del valor correspondiente a la homologación y nivelación salarial de la planta de personal administrativo de la Secretaría de Educaci ón del Departamento de Caldas, en tanto la sola tardanza por parte de las demandadas en consignar la obligación dineraria, no implica necesariamente dicha indemnización por mora, más aún en el entendido de que existió una justificación razonable para esa d ilación, referente a la superación de diferentes etapas en un proceso interadministrativo complejo y extenso que en esas condiciones, implica también la necesidad de con jurar la pérdida del poder adquisitivo de la moneda pero a manera de compensación a tra vés de la indexación como en efecto se hizo, y no en virtud de una sanción como lo pretendía la parte activa.

Indicó que, la pretensión de reliquidación del valor recon ocido por concepto de indexación del retroactivo abonado a la demandante, era improcedente pronunciarse

activa.

Indicó que, la pretensión de reliquidación del valor recon ocido por concepto de indexación del retroactivo abonado a la demandante, era improcedente pronunciarse de mérito al respecto ante el hallazgo de oficio de la configuración de la ineptitud sustantiva de la demanda, en tanto no se demandaron los actos admin istrativos que definieron dicha situación jurídica y además por indebida acumulación de pretensiones ante la incompatibilidad entre la actualización monetaria y los intereses moratorios.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 4

Por otra pa rte, aseguró que , no resultaba procedente la condena impue sta en la sentencia apelada al Ministerio de Educación de manera oficiosa y en aplicación de facultades extra petita , concerniente al pago de una indexación en reemplazo del reconocimiento de intereses moratorios sobre las sumas pagadas a la demandante en razón de la nivelación salarial generada por el proceso de homologación del sector educativo del Departamento de Caldas, puesto que tal potestad resulta ser excepcional a la preponderancia del principio de congruencia y debido proceso que se predica de las sentencias dictadas e n el marco de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, sin embargo, en el caso particular, dicha excepción no se configura, por lo que debe revocarse la orden en comento.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Contencioso Administrativo, sin embargo, en el caso particular, dicha excepción no se configura, por lo que debe revocarse la orden en comento.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

1. Escrito del recurso extraordinario de revisión

La señora María Melva Cartagena Castro , el 29 de abril de 2022, interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 8 de marzo de 2021, proferida por el Consejo de Est ado, Sección Segunda, Sub sección A, porque consideró que se encuentra incursa en la causal 5 del artículo 2 50 del Código de Pro cedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por lo siguiente:

Señaló que la sentencia cuestionada desconoció e l princ ipio de con gruencia, pues asegura que se negaron las pretensiones de la demanda, por razones distintas a las referidas en el escrito inicial y una causa diferente a la invocada.

Que en las diferentes etapas procesales, los argumentos de la parte actora estaban encaminados a cuestionar que, el periodo para liquidar los intereses no era otro que el causado entre los años de 1997 al 2013, fijando ambos e xtremos de liquidación, en razón a que, en el año 1997 el personal administrativo del sector educaci ón de la Nación fue incorporado al departamento, entonces desde ese año su salario debió nivelarse por di sposición legal , pero el pago del referido retroactivo se concretó únicamente hasta el año 2013, esto es, luego de 11 años desde la incorporación laboral en mención . Sin embarg o, en la sentencia cuestionada se entendió erróneamente que se esta ban reclamando los intereses que se causaron de sde el

únicamente hasta el año 2013, esto es, luego de 11 años desde la incorporación laboral en mención . Sin embarg o, en la sentencia cuestionada se entendió erróneamente que se esta ban reclamando los intereses que se causaron de sde el acto de reconocimiento del retroactivo, dictado el 22 de marzo de 20 13, y hasta la fecha cuando se efectuó el pago.

Alegó que la decis ión adoptada no se ajusta a las normas preexistentes al caso en concreto; toda vez que, la Ley 715 de 2001 estableció un término perentorio para que el Estado realizara la nivelación salarial, pero la administración tardó más de 11 años para efectuar el pago de la obligación.

Que erróneamente se equipararon los intereses mo ratorios r eclamados con la indexación de las sumas reconoci das, cuando son cargas económicas que tien en distintas finalidades. Precisó que la ley establece de forma taxativa, que la mora es la sanción que se ha de pagar por no cancelar oportunamente una obligación, y la indexación hace referencia a la actualización de la deuda a sumas reales actuales, ya que el monto inicial ha sido afectado por la pérdida de va lor adquisitivo de la moneda.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 5

Indicó q ue las i rregularidades en las que in currió la autoridad judicial d e segunda

de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 5

Indicó q ue las i rregularidades en las que in currió la autoridad judicial d e segunda instancia solo pudieron evidenciarse al proferi rse la sentencia, toda vez que la decisión no corresponde con los supuestos fácticos y jurídic os propuestos, porque el fallador resol vió sobre unos extremos temporales distintos a los solici tados, hasta reconocer emolume ntos que no se solicitaron en la demanda, como lo fue la indexación reconocida de oficio.

2. Trámite procesal

En auto del 6 de julio de 2022 , se admitió el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora María Melva C artagena C astro, se orden aron la s notificaciones de rigor 1 y, se requirió al Tribunal Administr ativo de Caldas, para que remitiera en calidad de préstamo, el expediente dentro del cual se tramitó el proceso de nulidad y re stablecimiento del derecho con radicado número : 7001-23-33-0002016-00674-00.

Mediante auto del 1° de noviembre de 2022 , se t uvieron como prueb as los documentos aportados con la demanda y la contestación.

3. Contestación al recurso

La Secretaría de Educación de Caldas, no se pronunció dentro del presente trámite.

Por su parte, e l Ministerio de Educación Nacional, el 19 de diciembre de 2022, presentó memorial con poder otorgado al abogado Carlos Alberto Vélez Alegría, sin ningún pronunciamiento sobre los hechos que dieron origen al presente proceso. Por

Por su parte, e l Ministerio de Educación Nacional, el 19 de diciembre de 2022, presentó memorial con poder otorgado al abogado Carlos Alberto Vélez Alegría, sin ningún pronunciamiento sobre los hechos que dieron origen al presente proceso. Por lo tanto, se le reconocerá personería al abogado Vélez Alegría, pero se tendrá por no contestado el recurso.

4. Concepto del Ministerio Público

El Ministerio público no emitió concepto.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en el inciso 1 del artícu lo 249 del CPACA, de los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado, conocerá la Sala Plena de lo C ontencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión.

El Acuerdo 3 21 del 2 d e di ciembre de 2014, expedido p or la Sal a Plena de lo Contencioso Ad ministrativo del Cons ejo de Estado, reglamentó la inte gración y funcionamiento de las Salas Especiales de Decisión de que trata el artículo 107 de la Ley 1437 de 2011.

1 Se ordenó notificar p ersonalmente, a través de los dif erentes canales v irtuales, a la Na ción - Ministerio de Educación Nacional y a la Secretaría de Educación de Caldas , al Ministerio Público y a la Ag encia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Defensa Jurídica del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 6

Por su pa rte, el nu meral 1 del artículo 29 del Acu erdo 080 de 2019, a signa la competencia a las Salas Especi ales de Decisión de los recursos extraordinarios de revisión int erpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecc iones del Consejo de Estado.

De ac uerdo con lo a nterior, a la Sala Quinta E special d e Decisión del Consejo de Estado le corresponde c onocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora María Melva Cartagena Castro contra la sentencia del 8 de marzo de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A.

2. Oportunidad del recurso

El recurso extraordinario de revisión se presentó el 29 de abril de 2 022, es decir, en vigencia del CPACA, por lo que, es proceden te revisar el término de int erposición, conforme con lo previsto en el artículo 251 ejusdem, según el cual, el recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia 2 .

Comoquiera que la sentencia que se cuestiona qu edó ejecutoriada el 4 de mayo de 2021 3 y el recurso extraordinario de revisión se radicó el 29 de abril de 2022, es claro que la demanda se presentó dentro del término.

Comoquiera que la sentencia que se cuestiona qu edó ejecutoriada el 4 de mayo de 2021 3 y el recurso extraordinario de revisión se radicó el 29 de abril de 2022, es claro que la demanda se presentó dentro del término.

3. Legitimación en la causa

Respecto de la señora María Melva Cartagena Castro, recae el interés jurídico que se debate en el sub examine, en tanto que, fue la parte demandante vencida dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho objeto de reproche.

Por su parte, la Nación – Ministerio de Educació n Nacional y la Secretaría de Educación de C aldas, están legitimadas porque fueron las demanda das en el proceso de nulidad y restab lecimiento del derecho en el cual se profirió la sentencia que ahora se cuestiona.

La Sala procede a pron unciarse respecto de: (i) la naturaleza y marco legal de la acción extraordinaria de revisión y, (ii) el alcance y requisitos de la ca usal 5 del artículo 250 del C ódigo de procedimiento Administrativo y de lo Conten cioso Administrativo.

4. Naturaleza y marco legal del recurso extraordinario de revisión

En los térmi nos del artículo 249 del Código de Procedimie nto Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el recurso extraordinari o de revi sión procede contra las

2 “Artículo 251. Término para interponer el r ecurso. El recurso podrá interponerse dentro d el año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. En los casos contemplados en los numerales 3 y 4 de l artículo precedente, deberá interponerse el recurso dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia penal que así lo declare.

ejecutoria de la respectiva sentencia. En los casos contemplados en los numerales 3 y 4 de l artículo precedente, deberá interponerse el recurso dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia penal que así lo declare. En el c aso del numeral 7, el recurso deb erá presentarse dentro del año siguiente a la oc urrencia de los motivos que dan lugar al recurso. En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, e l recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecu toria de la providencia judicial o en los casos de que ella n o se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio”. 3 Según notificación obrante en el índ ice 18 de SAMAI del p roceso en el cual se tramitó el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 7

sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Adm inistrativo de l Consejo de Estado, por los Tr ibunales Administrativos y po r los jueces administrativos, en los eventos conte mplados en el artículo 250 del CPACA 4 .

Respecto de la naturaleza del re curso extraordi nario d e revisión, la Corte Constitucional lo ubica como una verdadera acción contra dec isiones injustas, a fin

artículo 250 del CPACA 4 .

Respecto de la naturaleza del re curso extraordi nario d e revisión, la Corte Constitucional lo ubica como una verdadera acción contra dec isiones injustas, a fin de rest ablecer la justic ia material 5, en el mismo sentido , la Sala Plena de lo Contencioso Admini strativo del Consejo de Estado, a través de la Sala Es pecial Número Tres 6 , explicó que, en g eneral, es un medio de impugnación excepcio nal contra l a sent encia, que pe rmite el rompimie nto del principio de cosa juzgada . Se propone con el fin de restablecer t anto el imperio de la justicia como la vigencia del ordenamiento jurídico, que pueden resultar quebrantados por las sentencias injustas.

Dicho rec urso, sin embargo, no es el mecanism o para cuestionar la actividad interpretativa, ni la valoración probatori a del j uez, ni para que el afect ado con la sentencia proponga cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso originario. Es un ins trumento par a disc utir y ventil ar ciertos hechos procesales externos a la labor funcional del juez, que pueden llegar a afectar el principio de justicia material.

De ahí que, el ámbito de revisión esté restringi do por las causales que el legislador ha de terminado de manera taxativa, c ausales que, en t odo caso, por tratarse de situaciones exce pcionales contra el valor de la cosa j uzgada, no admiten interpretaciones más allá de lo que en buena ley se deduce de su texto.

Las causales de revisión previstas en el artículo 250 CPACA básicamente tienen que ver con hechos como la falsedad, el fraude , el error, la aparición de doc umentos

interpretaciones más allá de lo que en buena ley se deduce de su texto.

Las causales de revisión previstas en el artículo 250 CPACA básicamente tienen que ver con hechos como la falsedad, el fraude , el error, la aparición de doc umentos decisivos que hubieren m odificado el sentido de la decisión o incluso la violación d el debido proc eso. Esas causales, como es a penas obvio, no al uden a errore s sustanciales que puedan derivarse de la falta de aplicación, la aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma sustancial. No es un recurso que proceda por violación de la ley 7 .

4 “Artículo 250. Caus ales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto e n el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Habe rse encontrado o reco brado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sentencia con base en d ictamen de peritos condenados penalmente por ilí citos cometidos en su expedición.

4. Haberse dic tado sent encia penal que declare que hubo viol encia o cohech o en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Ex istir nulidad o riginada en la se ntencia que puso fin a l p roceso y contra l a que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

5. Ex istir nulidad o riginada en la se ntencia que puso fin a l p roceso y contra l a que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perde r esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Se r la sent encia contraria a otra anterior que co nstituya cosa juzgada entre las partes del proce so en qu e aquella fue dictada. Sin embargo, no h abrá lugar a revisión si en el se gundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada”.

5

Sentencia C-418 de 1994.

6 Ver, sentencia del 6 de se ptiembre de 2016, exp ediente con radicado número : 1 1001031500020130199800. M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, Sala Especial de Decisión número 3. 7

Ibídem.Radicado: 11001 03 15 000 2022 02421 00

Demandante: María Melva Cartagena Castro

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 8

5. Del alcance y requisitos de l a causal qui nta: -“(…) 5. Exist ir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

8

5. Del alcance y requisitos de l a causal qui nta: -“(…) 5. Exist ir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

De la lectura del numeral 5 del artículo 250 del CPACA, es posible adv ertir que para que se configure la causal, deben concur rir lo s siguientes requisitos: (i) que la providencia que es recurrida mediante el recurso extraordinario de revisión ponga fin al proceso; (ii) que contra esta decisión no proc eda el recurso de apelac ión y, (iii) que la nulidad alegada haya oc urrido en el momento en que se dictó la sentenci a y no antes 8 .

Pues bien, por re gla gener al, los motivos de nulidad que afectan la sentencia son aquellos eventos descr itos en el artículo 1 33 del Código General de l Proceso 9 – antes el artículo 140 del Códi go de Procedimiento Civil – y por violación del artículo 29 de la Constitución Política 10 , ocurre lo propio en las distintas jurisdicciones 11 .

Será entonces, en los even tos en los que algunas de las circunstancias descritas en la precitada norma se configur en en el mom ento p rocesal de la expedición de la sentencia que se habilita el recurso extraordinario de revisión 12 , pues recuérdese, que de conformidad con el parágrafo del artículo 133 del Código General del Proceso, las

8 Recuérdese, que de conformid ad con el pará grafo del artículo 133 del Código General del Proceso, las demás irregularidades del proceso que no se impugnan oportunamente por los mecanismos que establece el código se

8 Recuérdese, que de conformid ad con el pará grafo del artículo 133 del Código General del Proceso, las demás irregularidades del proceso que no se impugnan oportunamente por los mecanismos que establece el código se tendrán por subsanadas. 9 La comprensión del artí culo 133 del Código G eneral del Pro ceso permite advert