CE - 110010315000202203600001AUTOQUEDECLAR20220707174458

Demandante: Egidier Fandiño Garcí a Demandados: Corte Suprema de Justicia – Salas Civil y Penal y otros Radicado: 11001-03-15-000-2022-03600-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓ N QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., siete (7) de julio de dos mil veintidós (2022)

Referencia: ACCIÓ N DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-03600-00

Demandante: EGIDIER FANDIÑ O GARCÍ A Demandados: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALAS CIVIL Y PENAL Y

OTROS

Tema: Remite para reparto a la Corte Suprema de Justicia.

AUTO

1. El señor Egidier Fandiño Garcí a, actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra la Corte Suprema de Justicia – Salas Civil y Penal, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Penal y el Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, en procura de la defensa de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y la defensa. Lo anterior, en con el fin de que se decrete la nulidad del proceso penal adelantado en su contra con radicado N.º 11001-60-00-721-2015-00971.

a la igualdad, al debido proceso y la defensa. Lo anterior, en con el fin de que se decrete la nulidad del proceso penal adelantado en su contra con radicado N.º 11001-60-00-721-2015-00971.

2. Como argumentos de la vulneración, sostuvo que su abogado defensor no ejerció “actuaciones judiciales de defensa”, lo cual vició de nulidad el proceso, y aunque en “la sentencia calendada el 5 de junio de 2020, SALA PENAL, se menciona en relación con la conducta del abogado de l a DEFENSORÍ A Dr RUBÉ N ROJAS MORA donde manifiesta: A) folio 33 <LA CORPORACIÓ N NO DESCONOCE QUE PRECISAMENTE ENTRE ESAS PARTES (defensor y acusado) EN LA AUDIENCIA DEL 14 DE NOVIEMBRE DE 2017, SE EVIDENCIÓ UN MALESTAR POR LA FORMA COMO SE ADELANTABAN LAS D ILIGENCIAS…> (sic a toda la cita)”, el citado profesional en lugar de renunciar o haber solicitado un receso “lo que hizo fue dejar constancias, que se constituyen en pruebas contra él (…) y la señora juez se limitó según ella (folio 33) a verificar que no se trataba de inconsistencias o animadversiones entre ellos, que a la postre pudieran generar nulidad (sic a toda la cita)”.Demandante: Egidier Fandiño Garcí a Demandados: Corte Suprema de Justicia – Salas Civil y Penal y otros Radicado: 11001-03-15-000-2022-03600-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

Radicado: 11001-03-15-000-2022-03600-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

3. Refirió adicionalmente, que:

4. Sus pretensiones de amparo constitucional, son las siguientes:

1. Es por los anteriores hechos que solicito se tutelen mis DERECHOS FUNDAMENTALES CONSTITUCIONALES al DEBIDO PROCESO, A LA DEFENSA TÉ CNICA e IGUALDAD MATERIAL vulnerados en el proceso que se me adelantó en contra N.° 110016000721-2015-00971 y decretar NULIDAD del proceso del cual se me condenó injustamente.

2. Que a consideración de los Honorables Magistrados del H. Concejo de Estado, por lo tener más la Fiscalí a NINGÚ N elemento de prueba en contra mí a, ni documental, ni de video, ni testimonial presenciales ni corroboraciones periféricas alguna que se pueda volver a debatir en una posible retoma de las diligencias y por economí a procesal, decretar la NULIDAD total de lo actuado y su archivo, ya que la Fiscalí a y el Juzgado sólo tuvieron como Ú NICA prueba el testimonio único de la supuesta ví ctima.

5. Con base en la anterior exposición, el Despacho considera que no es el llamado a conocer de la presente acción de tutela conforme a lo establecido en el artí culo 2.2.3.1.2.1. Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021.

6. Lo anterior en razón a que, los hechos y pretensiones for mulados por la parte

2.2.3.1.2.1. Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021.

6. Lo anterior en razón a que, los hechos y pretensiones for mulados por la parte accionante se dirigen únicamente contra la Corte Suprema de Justicia en sus Salas Penal y Civil, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Penal y el Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá.

7. Teniendo en cuenta que la presunta vulneración se le endilga a la s autoridades judiciales referidas, se colige que la llamada a conocer del presente asunto es laDemandante: Egidier Fandiño Garcí a Demandados: Corte Suprema de Justicia – Salas Civil y Penal y otros Radicado: 11001-03-15-000-2022-03600-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Corte Suprema de Justicia – reparto -, en los términos establecidos en el numerales 51 y 72 del artí culo 2.2.3.1.2.1. Decreto 1069 de 2015.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE:

PRIMERO: REMITIR la presente acción de tutela a la Corte Suprema de Justicia – reparto -, por las razones expuestas.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión al accionante por el medio más expedito y eficaz.

NOTIFÍ QUESE Y CÚ MPLASE

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión al accionante por el medio más expedito y eficaz.

NOTIFÍ QUESE Y CÚ MPLASE

PEDRO PABLO VANEGAS GIL Magistrado “Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”

1 5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. 2 7. Las acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la misma Corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad cón el reglamento al que se refiere el artí culo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto.