CE - 110010315000202203751001SENTENCIA20220823165106

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintidós (2022)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Referencia: Acción de tutela

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

TESIS: SE DECLARA IMPROCEDENTE EL AMPARO POR CUANTO NO SE

ACREDITÓ EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXCEPCIONALES DE

PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS

PROFERIDAS DENTRO DE UNA ACCIÓN DE LA MISMA NATURALEZA. SE

RECHAZA POR IMPROCEDENTE EL AMPARO SOLICITADO FRENTE A LA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL DICTADA DENTRO

DE INCIDENTE DE DESACATO, POR CONFIGURARSE LA TEMERIDAD Y COSA

JUZGADA. IDENTIDAD DE PARTES, HECHOS Y PRETENSIONES.

DERECHOS FUNDAMENTALES: DE PETICIÓN, AL DEBIDO PROCESO Y AL

ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala procede a decidir la acción de tutela promovida por el actor

contra el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA 1; el TRIBUNAL

1 En adelante el Juzgado2

contra el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA 1; el TRIBUNAL

1 En adelante el Juzgado2

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ADMINISTRATIVO DEL HUILA2 y la SECCIÓN CUARTA DEL

CONSEJO DE ESTADO3.

I. ANTECEDENTES

I.1 La solicitud

El señor JOSÉ FRANCISCO MONTUFAR RODRÍGUEZ, actuando en nombre propio, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, solicitó la protección de sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, los cuales, a su juicio, le fueron vulnerados por el JUZGADO, el TRIBUNAL y la SECCIÓN CUARTA, al haber proferido las providencias de 13 de enero, 9 de febrero y 3 de marzo de 2022; 28 de marzo y 19 de mayo de ese año, respectivamente, dentro del incidente de desacato y la acción de tutela identificados con los números únicos de radicación 202100205-01 y 2022-00047-01.

I.2 Hechos

2 En adelante el Tribunal 3 En adelante la Sección Cuarta3

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

I.2 Hechos

2 En adelante el Tribunal 3 En adelante la Sección Cuarta3

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que el 29 de julio de 2021 , en su calidad de compañero permanente de la señora YINETH MOSQUERA PUENTES, elevó derecho de petición ante la FIDUPREVISORA S.A. solicitándole que aprobara el reconocimiento y pago de una pensión post – mortem en su favor.

Sostuvo que el 31 de agosto de 2021 reiteró dicha petición, frente a la cual no obtuvo respuesta, por lo que promovió acción de tutela la cual fue identificada con el número único de radicación 4100133-33-007-2021-00205-00 y le correspondió por reparto al JUZGADO que, mediante sentencia de 6 de octubre de 2021, amparó su derecho fundamental de petición y ordenó a la directora de prestaciones económicas de la FIDUPREVISORA S.A., dar respuesta a la solicitud.

Afirmó que el 22 de octubre de 2021, ante el incumplimiento de la orden del fallo de la tutela, presentó incidente de desacato ante el JUZGADO que, mediante auto de 27 de octubre de 2021, requirió a la FIDUPREVISORA S.A. para que informara sobre el cumplimiento del fallo.

el JUZGADO que, mediante auto de 27 de octubre de 2021, requirió a la FIDUPREVISORA S.A. para que informara sobre el cumplimiento del fallo.

Manifestó que a través de providencia de 11 de noviembre de 2021 se dio apertura al incidente de desacato y mediante auto de4

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26 de noviembre de ese año el JUZGADO impuso sanción de tres días de arresto y multa de tres salarios mínimos legales mensuales vigentes al vice presidente del Fondo de Prestaciones, señor JAIME ABRIL MORALES y a la directora de prestaciones económicas, señora ÁNGELA TOBAR GONZÁLEZ.

Señaló que se surtió el grado jurisdiccional de consulta ante el TRIBUNAL que, mediante auto de 6 de diciembre de 2021, revocó la providencia consultada bajo el argumento de que “[…] en el fallo de primera instancia como en el incidente de desacato, la orden emitida por el a quo, no especificó ni concluyó el objeto de lo peticionado por el accionante, lo que conllevó a que la accionada no tuviera claridad que debía pronunciarse respecto a la solicitud pensional realizada por el accionante en calidad de compañero de la causante […]”.

Explicó que el 10 de diciembre de 2021 presentó nuevamente

no tuviera claridad que debía pronunciarse respecto a la solicitud pensional realizada por el accionante en calidad de compañero de la causante […]”.

Explicó que el 10 de diciembre de 2021 presentó nuevamente incidente de desacato ante el JUZGADO que, mediante auto de 13 de enero de 2022, declaró el cumplimiento del fallo de tutela en razón a que las pruebas allegadas al proceso evidenciaban que la entidad demandada había contestado de fondo la petición.5

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Arguyó que e l 1 o. de febrero de 2022, solicitó al JUZGADO información sobre el estado del trámite del incidente de desacato, pues la accionada había incumplido la orden impartida en e l fallo de tutela de 6 de octubre de 2021 , por lo cual reiteraba las peticiones presentadas en el memorial de 10 de diciembre de 2021.

Adujo que a través de proveído de 9 de febrero de 2022 , el JUZGADO rechazó el incidente de desacato, toda vez que mediante auto de 13 de enero del mismo año ya se había tenido por cumplida la orden de tutela.

Alegó que el 15 de febrero de 2022, solicitó nuevamente impartir trámite al incidente de desacato , habida cuenta que los

por cumplida la orden de tutela.

Alegó que el 15 de febrero de 2022, solicitó nuevamente impartir trámite al incidente de desacato , habida cuenta que los documentos aportados por la entidad no daban cuenta del cumplimiento del fallo de tutela, por lo cual solicitó la declaratoria de nulidad de los autos de 13 de enero y de 9 de febrero de 2022, solicitud que fue denegada mediante proveído de 3 de marzo del mismo año, en el cual también se rechazó el incidente de desacato.

Destacó que inconforme con lo anterior, interpuso acción de tutela identificada con el núm. único de radicación 41001 -23-33-000-6

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2022-00047-00 que fue asignada por reparto al TRIBUNAL que, mediante sentencia de 28 de ma rzo de 20 22, denegó las pretensiones de la demanda, bajo el argumento de que encontró probado que el JUZGADO adelantó el trámite del incidente de desacato con respeto a los derechos al debido proceso, a la defensa y con fundamento en las pruebas aportadas al expediente, conforme a las cuales concluyó que se había dado cumplimiento al fallo de tutela de 6 octubre de 2021, al encontrar que se dio una respuesta de fondo y congruente a la petición de

defensa y con fundamento en las pruebas aportadas al expediente, conforme a las cuales concluyó que se había dado cumplimiento al fallo de tutela de 6 octubre de 2021, al encontrar que se dio una respuesta de fondo y congruente a la petición de 29 de julio de 2021, reiterada el 31 de agosto del mismo año.

Adujo que impugnó dicha decisión, recurso que fue desatado por la SECCIÓN CUARTA que, mediante sentencia de 19 de mayo de 2022, confirmó la sentencia de primer grado, en razón a que los derechos fundamentales deprecados no habían sido vulnerados.

I.3. Fundamentos de derecho

A juicio del actor, las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, al proferir las providencias de 13 de enero, 9 de febrero y 3 de marzo de 2022; 28 de marzo y 19 de mayo de ese año, respectivamente, dentro del incidente7

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de desacato y la acción de tutela identificados con los números únicos de radicación 2021-00205-01 y 2022-00047-01.

Afirmó que las decisiones controvertidas son contrarias a derecho, están viciadas de nulidad al no tener una debida m otivación y valorar indebidamente las pruebas aportadas por la entidad

Afirmó que las decisiones controvertidas son contrarias a derecho, están viciadas de nulidad al no tener una debida m otivación y valorar indebidamente las pruebas aportadas por la entidad demandada respecto del supuesto cumplimiento al fallo de tutela de 6 de octubre de 2021. Además, sostuvo que el Juzgado omitió los términos para resolver el incidente de desacato.

Aseveró que las providencias dictadas dentro del trámite del incidente de desacato fueron proferidas de manera ilegal y arbitraria y , pese a ello, fueron confirmadas por la SECCIÓN CUARTA que mediante fallo de tutela favoreció esas decisiones, a través de una providencia que no se encuentra firmada por el ponente de la decisión, doctor JULIO ROBERTO PIZA

RODRÍGUEZ.

Sostuvo que dentro del trámite de la acción de tutela que promovió contra las providencias mediante las cuales se rechazó el incidente de desacato, se tuvo por cumplida la orden de tutela dispuesta en el fallo de 6 de octubre de 2021 y se negó la solicitud de nulidad, la entidad accionada presentó escrito de contestación8

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que no debió haber sido tenido en cuenta, t oda vez que fue remitido por un funcionario que no tenía poder para actuar en el

www.consejodeestado.gov.co

que no debió haber sido tenido en cuenta, t oda vez que fue remitido por un funcionario que no tenía poder para actuar en el trámite, situación que el Juzgado pasó por alto y le otorgó valor probatorio a los documentos aportados por la FIDUPREVISORA, los cuales no guardaban relación con el objeto de la acción.

Igualmente, sostuvo que a la fecha de presentación de la presente solicitud de amparo constitucional sus derechos fundamentales continuaban siendo vulnerados, toda vez que la petición que había presentado ante la FIDUPREVISORA nunca fue contestada, por lo cual dicha entidad seguía incurriendo en desacato de la orden de tutela.

I.4. Pretensiones

El actor solicitó el amparo de sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, invocados en el escrito de tutela así:

“[…] 1 PETICIÓN

1. SE REVOQUE EL FALLO DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA de fecha diecinueve (19) de mayo de dos mil veintidós (2022), mediante el cual DECIDEN ARBITRARIA E ILEGALMENTE: “Confirmar la sentencia impugnada,..”,

FIRMADA por JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ,

Presidente, STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO, MILTON

CHAVES GARCÍA, MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGUELLO9

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y SIN FIRMA DEL PONENTE, JULIO ROBERTO PIZA

RODRÍGUEZ, representantes del CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, enviado del corr eo electrónico cegral@notificacionesrj.gov.co y recibido el 31 de mayo del 2022 en el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, advirtiendo CLARO

FAVORECIMIENTO A LA DECISIÓN ARBITRARIA VIOLATORIA DEL DEBIDO PROCESO Y DEL DERECHO DE PETICIÓN, de los funcionarios judiciales del TRIBUNAL

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala

Segunda de Decisión, VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO, AL

OMITIR TODAS LAS IRREGULARIDADES PROCESALES DE

LOS MAGISTRADOS TUTELADOS.

1.1. SE DECLARE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL

DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA, VULNERADOS POR LOS CONSEJEROS: JULIO

ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ, Presidente, STELLA

JEANNETTE CARVAJAL BASTO, MILTON CHAVES GARCÍA,

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGUELLO y SIN FIRMA DEL

PONENTE, JULIO ROBER TO PIZA RODRÍGUEZ,

JEANNETTE CARVAJAL BASTO, MILTON CHAVES GARCÍA,

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGUELLO y SIN FIRMA DEL

PONENTE, JULIO ROBER TO PIZA RODRÍGUEZ,

representantes del CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, con su fallo contrario a derecho y sin cumplir los requisitos de eficacia y coherencia entre LO EXPUESTO EN EL OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN PRESENT ADA, contra el fallo de Primera Instancia de fecha veintiocho (28) de marzo de dos mil veintidós (2022) y lo expuesto en la PARTE MOTIVA Y LA PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO, CONTRARIO A LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y NORMATIVIDAD, como a los PRECEDENTES DE LA COR TE CONSTITUCIONAL Y DEL CONSEJO DE ESTADO, acogidos, en esta materia.

1.2. SE TUTELEN LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO,

DEFENSA Y CONTRADICCIÓN, VULNERADOS por LOS

CONSEJEROS: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ,

Presidente, STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO, MILTON

CHAVES GARCÍA, MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGUELLO

y SIN FIRMA DEL PONENTE, JULIO ROBERTO PIZA

RODRÍGUEZ, representantes del CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, con su fallo contrario a derecho y sin cumplir los requisitos de eficacia y coherencia entre LO EXPUESTO EN

EL OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN PRESENTADA, contra el

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, con su fallo contrario a derecho y sin cumplir los requisitos de eficacia y coherencia entre LO EXPUESTO EN EL OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN PRESENTADA, contra el fallo de Primera Instancia de fecha veintiocho (28) de marzo de dos mil veintidós (2022) y lo expuesto en la

PARTE MOTIVA Y LA PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO,

CONTRARIO A LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y10

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

NORMATIVIDAD, como a los PRECEDENTES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y DEL CONSEJO DE ESTADO, acogidos, en esta materia.

2. SE REVOQUE EL FALLO DE TUTELA de fecha veintiocho (28) de marzo de dos mil veintidós (2022), emitido por los Magistrados: GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA - Magistrado ponente -, NELCY VARGAS TOVAR, Magistrada y Firmado electrónicamente por JOSÉ MILLER

LUGO BARRERO, Magistrado - Ausente con permiso, LO

CUAL ES MUY CUESTIONABLE E ILEGAL, ANTE SU

AUSENCIA, PARA QUE FIRME LO QUE NO CONOCE Y

RESPECTO DE LO CUAL NUNCA SE PRONUNCIÓ -, titulares

del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL

CUAL ES MUY CUESTIONABLE E ILEGAL, ANTE SU

AUSENCIA, PARA QUE FIRME LO QUE NO CONOCE Y

RESPECTO DE LO CUAL NUNCA SE PRONUNCIÓ -, titulares

del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL

HUILA, Sala Segunda de Decisión, VIOLANDO EL DEBIDO

PROCESO, VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO AL:

a) EMITIR DECISIÓN CONTRARIA A DERECHO, SIN UNA DEBIDA MOTIVACIÓN DEL FALLO EN DERECHO, por lo que

LA DECISIÓN ESTÁ VICIADA DE NULIDAD,

b) OMITIR INTENCIONALMENTE TODAS LAS

IRREGULARIDADES PROCESALES DEL JUEZ TUTELADO,

IDENTIFICADAS Y SEÑALANDO SU ILEGALIDAD EN LA

ACCIÓN DE TUTELA, DEB IDAMENTE CONCORDADAS CON

LO ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LA NORMATIVIDAD, COMO POR LA JURISPRUDENCIA DE LAS ALTAS CORTES, acogida en materia de trámite de la Acción de Tutela.

c) OMITIR APLICAR LA PRESUNCIÓN DE VERACIDAD, conforme se establec e en el art. 20 del Decreto 2591 de

1.991, ANTE LA NO COHERENCIA DEL JUEZ TUTELADO, EN

LOS CONTENIDOS DEL INFORME PRESENTADO, - como

SUPUESTA RESPUESTA A LA ACCIÓN DE TUTELA -, EN

RELACIÓN CON EL CONTENIDO DE LA ACCIÓN DE TUTELA, RELACIONADO CON SUS IRREGU LARIDADES PROCESALES, A PARTIR DEL AUTO de fecha 13 de enero del 2022, mediante el cual DECIDE ILEGAL Y ARBITRARIAMENTE: “DECLARAR que la autoridad

RELACIONADO CON SUS IRREGU LARIDADES PROCESALES, A PARTIR DEL AUTO de fecha 13 de enero del 2022, mediante el cual DECIDE ILEGAL Y ARBITRARIAMENTE: “DECLARAR que la autoridad responsable ha dado cumplimiento a la sentencia proferida el 6 de octubre de 2021.”, APOYÁNDOSE ARBITRARIAMENTE EN DOCUMENTOS QUE HABÍA INVALIDADO ANTERIORMENTE, PARA DAR TRÁMITE AL INCIDENTE DE DESACATO, como las posteriores actuaciones ilegales hasta DECIDIR RECHAZAR EL

INCIDENTE DE DESACATO, QUE HABÍA INICIADO

ANTERIORMENTE, SE ADVIERTE LA CONFIGURACIÓN DE

FALTA DE CONTESTACIÓN DE LA ACCIÓN DE TUTELA por11

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

parte del Juez TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular

del JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

DE NEIVA, POR LO QUE DEBÍAN APLICAR LA PRESUNCIÓN

DE VERACIDAD y NO LO HICIERON, VIOLANDO

FLAGRANTEMENTE EL DEBIDO PROCESO.

d) OMITIR INTENCIONALMENTE, LA OMISIÓN DEL JUEZ

TUTELADO, DESACATANDO LOS PRECEDENTES

JURISPRUDENCIALES DE LAS ALTAS CORTES, ANTE LA

d) OMITIR INTENCIONALMENTE, LA OMISIÓN DEL JUEZ

TUTELADO, DESACATANDO LOS PRECEDENTES

JURISPRUDENCIALES DE LAS ALTAS CORTES, ANTE LA

FALTA DE REMISIÓN DEL “PODER ESPECIAL” PARA PODER

ACTUAR DENTRO DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LA FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A., QUE NUNCA REMITIÓ el funcionario BUITRAGO GÓMEZ JOSÉ MIGUEL desde el correo electrónico t_jmbuitrago@fiduprevisora.com.co, QUIEN LE REMITIÓ AL JUEZ TUTELADO, COMO A MÍ, UNOS DOCUMENTOS, COMO SUPUESTO CUMPLIMIENTO AL FALLO DE TUTELA del 6 de octubre del 2021 y RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN TUTELADO CON EL FALLO: UNO, con fecha 9 de diciembre del 2021, con su firma y OTRO, COMO ANEXO, SIN NOMBRE, SIN FIRMA, SIN FECHA Y SIN RADICACIÓN DE EMISIÓN y que recibí en la misma fecha en el c orreo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, CON CONTENIDOS QUE NO TIENEN NINGUNA RELACIÓN Y MENOS COHERENCIA, CON LO ORDENADO EN EL FALLO del 6 de octubre del 2021 y CON LO SOLICITADO EN EL DERECHO DE PETICIÓN fechado agosto 30 del 2021, enviado el 31 de agosto del 2021 por mi REPRESENTANTE, Señor MARIO JIMÉNEZ ÁLVAREZ, por la página https://pqrs.fiduprevisora.com.co/consultaWeb/, radicada con el número 20211013420222, desde el correo

2021 por mi REPRESENTANTE, Señor MARIO JIMÉNEZ ÁLVAREZ, por la página https://pqrs.fiduprevisora.com.co/consultaWeb/, radicada con el número 20211013420222, desde el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, TUTELADO CON EL FALLO. REP RESENTACIÓN ILEGAL DEL FUNCIONARIO QUE REMITIO DICHOS DOCUMENTOS, respecto de la cual, le informe al Juez tutelado, mediante Oficio de fecha diciembre 10 del 2021.

e) OMITIR INTENCIONALMENTE: a) LA INVALIDACIÓN QUE

LE DIO EL JUEZ TUTELADO, A LOS DOCUMENTO S ENVIADOS POR LA FIDUPREVISORA S.A., como CUMPLIMIENTO AL FALLO del 6 de octubre del 2021 porque SUS CONTENIDOS NO CORRESPONDÍAN A LO ORDENADO EN EL FALLO DE TUTELA NI A LO SOLICITADO EN EL DERECHO DE PETICIÓN, TUTELADO CON EL FALLO, en consecuencia, b) HABER DADO TRÁMITE AL INCIDENTE DE

DESACATO, EMITIENDO AUTO DE APLICACIÓN DE

SANCIÓN Y MULTA A LOS FUNCIONARIOS DE LA

FIDUPREVISORA S.A., RESPONSABLES DE DAR

CUMPLIMIENTO AL FALLO.12

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

f) ADUCIR COMO PRUEBAS VÁLIDAS A FAVOR DEL JUEZ TUTELADO Y EN EVIDENTE VIO LACIÓN AL DEBIDO PROCESO, EL INFORME ENVIADO por el funcionario

judicial, COMO RESPUESTA A LA ACCIÓN DE TUTELA, EN

EL QUE, EN SUS CONTENIDOS SE ADVIERTE CLARAMENTE,

QUE OMITE INTENCIONALMENTE TODAS SUS

IRREGULARIDADES PROCESALES, VIOLATORIAS DEL

DEBIDO PROCESO, SOPORTADO EN LOS CONTENIDOS DE

LOS DOCUMENTOS ILEGALES REMITIDOS POR UN

FUNCIONARIOA SIN “PODER ESPECIAL” PARA ACTUAR

DENTRO DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LA

FIDUPREVISORTA S.A., PARA DECIDIR QUE YA SE HABÍA

DADO CUMPLIMIENTO AL FALLO DE TUTELA Y RESPUESTA

A LO SOLICITADO EN EL DERECHO DE PETICIÓN,

TUTELADO CON EL FALLO, LO QUE ES TOTALMENTE FALSO, IRREGULARIDADES QUE SE LE PUSIERON EN SU CONOCIMIENTO, mediante Oficio de fecha diciembre 10 del

2021, ANTES DE EMITIR LÓS AUTOS, MEDIANTE LOS

CUALES DECI DE ARBITRARIAMENTE DETERMINAR EL

CUMPLIMIENTO DEL FALLO Y EL RECHAZO AL TRÁMITE

INCIDENTAL, LAS QUE SON OBJETO DE LA PRESENTE

ACCIÓN DE TUTELA, POR VIOLACIÓN AL DEBIDO

CUMPLIMIENTO DEL FALLO Y EL RECHAZO AL TRÁMITE

INCIDENTAL, LAS QUE SON OBJETO DE LA PRESENTE

ACCIÓN DE TUTELA, POR VIOLACIÓN AL DEBIDO

PROCESO, POR LO QUE NO SE HA DE TENER DICHO

INFORME COMO RESPUESTA A LA ACCIÓN DE TUTELA.

g) EN RELACIÓN CON LAS ANTERIORES

IRRREGULARIDADES PROCESALES Y OTRAS QUE SE

EXPONDRÁN EN EL PRESENTE DOCUMENTO, EL JUEZ DE

TUTELA, SOPORTA SU INDEBIDA MOTIVACIÓN PARA TOMAR LA DECISIÓN ADOPTADA, CONTRARIO AL ESTADO SOCIAL DE DERECHO, por lo que NO SE DEBE, “NEGAR el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y de petición del accionante Eduardo Rodríguez Perdomo, de conformidad con los considerandos previamente expuestos.”, dentro de la ACCIÓN DE TUTELA contra el señor JUEZ TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular

del JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

DE NEIVA, adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co, POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO DE PETICIÓN, al emitir DECISIÓN CONTRARIA A DERECHO en el AUTO de fecha 3 de marzo del 2022, enviado del correo electrónico adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co y recibido en el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, mediante el cual DECIDE ARBITRARIA E ILEGALMENTE: “NEGAR la solicitud de nulidad incoada (…) Y RECHAZAR el incidente de desacato (…)”, presentado el 9 de Noviembre del 2021 Y REITERADO

ARBITRARIA E ILEGALMENTE: “NEGAR la solicitud de nulidad incoada (…) Y RECHAZAR el incidente de desacato (…)”, presentado el 9 de Noviembre del 2021 Y REITERADO

en VARIAS OPORTUNIDADES, SIENDO LA ÚLTIMA DE13

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ELLAS, mediante Oficio de fecha Marzo 2 del 2022, DECISIÓN QUE SE REMITE, VENCIDOS LOS TÉRMINOS PARA RESOLVER EL INCIDENTE DE DESACATO contra el FALLO DE TUTELA de fecha octubre 6 del 2021, por VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA EFECTIVA, vulnerados con su decisión, por VÍA

DE HECHO.

2.1. SE DECLARE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL

DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA, VULNERADOS POR los Magistrados: GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA - Magistrado ponente -, NELCY VARGAS TOVAR, Magistrada y Firmado electrónicamente por JOSÉ MILLER LUGO BARRERO, Magistrado - Ausente

con permiso, LO CUAL ES MUY CUESTIONABLE E ILEGAL,

ANTE SU AUSENCIA PARA QUE FIRME LO QUE NO CONOCE

Y RESPECTO DE LO CUAL NUNCA SE PRONUNCIÓ -,

con permiso, LO CUAL ES MUY CUESTIONABLE E ILEGAL,

ANTE SU AUSENCIA PARA QUE FIRME LO QUE NO CONOCE

Y RESPECTO DE LO CUAL NUNCA SE PRONUNCIÓ -, titulares del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA, Sala Segunda de Decisión, con su fallo contrario a derecho y sin

cumplir los requisitos de eficacia y coherencia entre EL OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA y lo expuesto en la parte motiva y la parte resolutiva del fallo, CONTRARIO A LA

CONSTITUCIÓN NACIONAL Y NORMATIVIDAD, como LOS PRECEDENTES DE LA CORTE CONSTI TUCIONAL acogidos, en esta materia.

3. SE VINCULE A LA PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA AL

Juez TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular del JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE NEIVA, adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co.14

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1. SE DECLARE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL

DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, COMO AL DERECHO DE PETICIÓN, TUTELADO CON EL FALLO del 6 de octubre del 2021, VULNERADOS por el Juez TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular del

JUZGADO SÉPTIMO ADMINIS TRATIVO DEL CIRCUITO DE

NEIVA, adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co, POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO DE PETICIÓN, al emitir DECISIÓN CONTRARIA A DERECHO en el AUTO de fecha 3 de marzo del 2022, enviado del correo

VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO DE PETICIÓN, al emitir DECISIÓN CONTRARIA A DERECHO en el AUTO de fecha 3 de marzo del 2022, enviado del correo electrónico adm07nei@cendoj.ram ajudicial.gov.co y recibido en el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, mediante el cual DECIDE ARBITRARIA E ILEGALMENTE: “NEGAR la solicitud de nulidad incoada (…) Y RECHAZAR el incidente de desacato (…)”, presentado el 9 de Noviembre del 2021 Y REITERADO en VARIAS OPORTUNIDADES, SIENDO LA ÚLTIMA DE ELLAS, mediante Oficio de fecha Marzo 2 del 2022, DECISIÓN QUE SE REMITE, VENCIDOS LOS TÉRMINOS PARA RESOLVER EL INCIDENTE DE DESACATO contra el FALLO DE TUTELA de fecha octubre 6 del 2021, por

VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA

DEFENSA EFECTIVA.

3.2. SE TUTELEN LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO,

DEFENSA Y CONTRADICCIÓN vulnerados por el Juez TITO

ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular del JUZGADO

SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE NEIVA,

adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co, POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO DE PETICIÓN, al emitir DECISIÓN CONTRARIA A DERECHO en el AUTO de fecha 3 de marzo del 2022, enviado del correo electrónico adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co y recibido en el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, mediante el cual DECIDE ARBITRARIA E ILEGALMENTE:

fecha 3 de marzo del 2022, enviado del correo electrónico adm07nei@cendoj.ramajudicial.gov.co y recibido en el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com, mediante el cual DECIDE ARBITRARIA E ILEGALMENTE: “NEGAR la solicitud de nulidad incoada (…) Y RECHAZAR el incidente de desacato (…)”, presentado el 9 de Noviembre del 2021 Y REITERADO en VARIAS OPORTUNIDADE S, SIENDO LA ÚLTIMA DE ELLAS, mediante Oficio de fecha Marzo 2 del 2022, DECISIÓN QUE SE REMITE, VENCIDOS LOS TÉRMINOS PARA RESOLVER EL INCIDENTE DE DESACATO contra el FALLO DE TUTELA de fecha octubre 6

del 2021, por VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y EL

DERECHO A LA DEFENSA EFECTIVA.

3.3. SE DECLARE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO por

el JUEZ TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular del JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE NEIVA, A PARTIR del Auto de fecha 13 de enero del 2022,15

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mediante el cual DECIDE ILEGAL Y ARBITRARIAMENTE: “DECLARAR que la autoridad responsable ha dado cumplimiento a la sentencia proferida el 6 de octubre de

www.consejodeestado.gov.co

mediante el cual DECIDE ILEGAL Y ARBITRARIAMENTE: “DECLARAR que la autoridad responsable ha dado cumplimiento a la sentencia proferida el 6 de octubre de

2021.”, APOYÁNDOSE EN DOCUMENTOS ILEGALES QUE HABÍA DESVIRTUADO COMO CONSTITUTIVOS DEL CUMPLIMIENTO AL FALLO DE TUTELA del 6 de octubre del

2021, POR LO QUE DIO TRÁMITE AL INCIDENTE DE

DESACATO Y EMITIÓ AUTO DE SANCIÓN Y MULTA CONTRA LOS FUNCIONARIOS DE LA FIDUPREVISORA S.A., que por errores suyos en su redacción, EN EL TRÁMITE DE LA CONSULTA, mediante AUTO INTERLOCUTORIO de fech a 6 de diciembre del 2021, firmado por la Magistrada NELCY VARGAS TOVAR y los Magistrados JOSÉ MILLER LUGO BARRERO Y GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA, del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA, LE FUE REVOCADA LA PROVIDENCIA CONSULTADA de fecha 26 de noviembre del 2021, remitido el 7 de diciembre del 2021 por el correo electrónico sgtadminhla@notificacionesrj.gov.co y recibido en la misma fecha en el correo electrónico mariojimenez1953@hotmail.com,, el cual DEBÍA

CORREGIR Y TRAMITAR DE NUEVO, PARA REINICIAR EL

TRÁMITE INCIDENTAL Y NO LO HIZO.

3.4. SE REVOQUEN LOS AUTOS EMITIDOS por el JUEZ

TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular del JUZGADO

SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE NEIVA: a)

3.4. SE REVOQUEN LOS AUTOS EMITIDOS por el JUEZ

TITO ALEJANDRO RUBIANO HERRERA, titular del JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE NEIVA: a) Auto de fecha 13 de enero del 2022, “DECLARAR que la autoridad responsable ha dado cumplimiento a la sentencia proferida el 6 de octubre de 2021.”. -, b) Auto de fecha 9 de febrero del 2022, - “RECHAZAR el incidente de desacato presentado por EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO.” y c) AUTO de fecha 3 de marzo del 2022, - “NEGAR la solicitud de nulidad incoada (…) Y RECHAZAR el incidente de desacato (…)”, OMITIÉNDOSE INTENCIONALMENTE EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE DESACATO CONTRA LA FIDUPREVISORA S.A., afectado por las irregularidades propias del Juez, quien EN LUGAR DE REALIZAR LAS

CORRECCIONES SUGERIDAS Y EMITIR NUEVO AUTO PARA

ESTE TRÁMITE INCIDENTAL, DECIDE ILEGALMENTE

DECLARAR EL CUMPLIMIENTO DEL FALLO DE TUTELA Y

RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN, TUTELADO CON EL

FALLO, APOYANDO SU ILEGAL DECISIÓN, EN

DOCUMENTOS ILEGALES QUE ÉL MISMO HAB ÍA

DESECHADO POR NO TENER VALIDEZ, RESPECTO A DICHO

CUMPLIMIENTO TUTELAR Y RESPUESTA AL DERECHO DE

PETICIÓN TUTELADO.16

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

CUMPLIMIENTO TUTELAR Y RESPUESTA AL DERECHO DE

PETICIÓN TUTELADO.16

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2022-03751-00

Actor: