CE - 110010315000202204307011SENTENCIA20230621084210

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., junio veinte (20) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2022-04307-01 Accionante: JUAN MANUEL ALBA LLANO Y OTROS Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DEL V ALLE DEL CAUCA Y OTRO Referencia: Acción de T utela (fallo de segunda instancia)

T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – R e q u i s i t o s d e p r o c e d e n c i a / D E F E C T O F Á C T I C O – N o s e a n a l i z a r o n l a s p r u e b a s e n l a s q u e s e f u n d a m e n t ó l a f a l l a d e l s e r v i c i o a t r i b u i d a a l a s e n t i d a d e s d e m a n d a d a s / A C C E D E A L A M P A R O S O L I C I T A D O – P o r q u e e l t r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v o d e s e g u n d a i n s t a n c i a n o a n a l i z ó l a i m p u t a c i ó n e n l o s t é r m i n o s p l a n t e a d o s e n l a d e m a n d a , r a z ó n p o r l a c u a l o m i t i ó v a l o r a r e l a c e r v o p r o b a t o r i o d e l p r o c e s o e n c a m i n a d o a d e m o s t r a r l a f a l l a e n e l s e r v i c i o a l e g a d a .

Corresponde a la Sala resolver la impugnación interpuesta por la parte tutelante contra la sentencia de 31 de octubre de 2022 – notificadael12dediciembrede2022 1 –, proferida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que negó el amparo solicitado.

1 –, proferida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que negó el amparo solicitado.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 8 de agosto de 2022, Juan Manuel Alba Llano y parte de su grupo familiar 2 , a través de apoderado judicial, instauraron demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo del V alle del Cauca y el Juzgado Quince Administrativo de Santiago de Cali, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al buen nombre, al debido proceso y a ser juzgado en un término razonable,

2 M a r í a d e l P i l a r A l b a L l a n o , N e l s o n E d u a r d o A l b a L l a n o , M a n u e l O c t a v i o A l b a P a l a c i o s y F l o r M a r í a M a h e c h a C u é l l a r . 1 Q u e i n g r e s ó a l d e s p a c h o d e l a m a g i s t r a d a p o n e n t e p a r a f a l l o e l 3 m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) supuestamente desconocidos en el proceso de reparación directa contra la Nación - Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación 3 .

2. Hechos relevantes

supuestamente desconocidos en el proceso de reparación directa contra la Nación - Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación 3 .

2. Hechos relevantes El 21 de abril de 2006, Juan Manuel Alba Llano fue denunciado penalmente por los delitos de actos sexuales con menor de 14 años e incesto, por lo que se dictó medida de aseguramiento en su contra y fue recluido entre el 29 de septiembre de 2006 y el 6 de marzo de 2013, día en el que el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Santiago de Cali declaró la preclusión del proceso por prescripción de la acción penal.

En ejercicio del medio de control de reparación directa, el señor Alba Llano y su grupo familiar demandó a la Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables de los daños y perjuicios causados con ocasión del “defectuoso funcionamiento de la administración de justicia , art.69delaLey270de1996,enquesevioinmersoelseñorJuanManuelAlbaLlanovinculadoaunprocesojudicialtramitadobajolaégidadelaLey906de2004enlaciudaddeCali,Valle” 4 . El Juzgado Quince Administrativo de Santiago de Cali, mediante fallo del 18 de junio de 2020, negó las pretensiones de la demanda, tras considerar que “nohaylugara atribuirleresponsabilidada lasentidadestraídasajuicio,todavezqueeldañosufridoporlosdemandantesacausadelaprivacióndelalibertaddelseñorJuanManuelAlbaLlanonoesatribuiblea lasmismas,puesdebiósoportarloenrazóna queseencuentraacreditadala causaleximentederesponsabilidaddeculpagraveexclusivadelavíctima”.

La anterior decisión fue apelada, insistiendo en la excesiva duración del proceso por cuenta del cambio de fiscales y jueces asignados al caso, así como la aplicación indebida de la sentencia SU-072 de 2018 de la Corte Constitucional. El T ribunal Administrativo del V alle del Cauca confirmó el fallo de primera instancia, a través de sentencia del 23 de febrero de 2022 (aquí cuestionada), bajo 4 E x t r a c t a d o d e l a d e m a n d a d e r e p a r a c i ó n d i r e c t a . 3 V e r e l p r o c e s o c o n r a d i c a d o N o . 7 6 0 0 1 - 3 3 - 3 3 - 0 1 5 - 2 0 1 5 - 0 0 1 7 9 - 0 0 . 2Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) el argumento de que “sibienelprocesopenalnoterminócondecisióndefondoporprescripcióndelaacción,estánprobadaslascircunstanciasquepropiciaroneltrámitedelprocesopenalysonellasatribuiblesalaconductadelavíctima,loquenopermitecalificarel daño(privacióndela libertad)comoantijurídico,máximecuandoenjuegoestabanlosderechosfundamentalesdeunamenorsujetodeespecialprotecciónconstitucional”.

3. Fundamentos de la demanda de tutela El tutelante afirma que, tanto el juez de primera como el de segunda instancia incurrieron en una “falsamotivación”, porque “desconocieronporcompletolavaloraciónprobatoria,aunadoa ellotrajeroncitasjurisprudencialesquenosecompaginaconloshechosdelademanda”.

Expuso que las decisiones adoptadas en el proceso ordinario “nocorrespondeconlosargumentosfácticosy jurídicosdela demanda”,en la medida en que “noabordaroneltemadelaFalladelservicioparadeterminarsilapreclusióndelainvestigaciónenfavordelseñorAlbaLlanopor MORA de la administración era atribuible o no al investigado , lo quetrajocomoconsecuenciaundesaciertojurídicoporpartedeinstanciafalladores”. Precisó (trascripción literal con posibles errores incluidos): El hechogenerador devulneraciónsesuscribeenvariosaspectos: 1el juezAdministrativo de 1 y 2instancianohicieronsusindéresisdesdeel puntodevista probatorio, no analizaron las razones que llevaron a la pérdida del IusPuniendi por parte del Estado, afindedeterminar quehabíaculpaexclusivade la víctima para exonerar de responsabilidad al Estado. 2Desconocieronpor completo la norma superior consagradaenel artículo29, enloquetieneque ver con un proceso justo y sin dilaciones, que permitieran garantizar alinvestigado y a su familia el derecho al buen nombre. 3No fuevaloradalafalladel servicioencuantoalosargumentosfacticoyjurídicosexpuestoenlademanda, desconocieron que el cambio reiterado de fiscal yjueztrajocomoconsecuencia la preclusión al no ser diligente en el desarrollo de lainvestigaciónpenal.

Dijo que las apreciaciones respecto del perfil del proceso efectuadas por los jueces de instancia extralimitaron la órbita del juez penal, lo que se hace evidente porque “estádandoporsentadasconclusionesquenosedieronenelprocesopenal”,en la medida en que en este no se definió si la víctima directa del daño era culpable o inocente y , en ese sentido, “losprecedentesjurisprudencialestraídosa 3Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) colaciónporjudicaturaContenciosaAdministrativanoeranaplicablesalcasoaestudio,loqueseconvierteenunerroriniudicando”. Agregó que no podía predicarse la configuración de una culpa exclusiva de la víctima cuando no existió decisión de fondo en el proceso penal y , en ese sentido, no tenía cabida la tesis aplicada por los jueces de instancia para negar las pretensiones. Expuso que se configuró un defecto fáctico porque no se valoraron en debida forma las pruebas allegadas al proceso, pues las decisiones cuestionadas “basaronsudiscernimientoenunanálisisinadecuadoeirrazonable”. En línea con lo anterior , adujo que la sentencia SU-072 de 2018 no resultaba aplicable al caso, porque “laculminacióndelprocesooperóporelfenómenodelaprescripcióndela acciónpenal,delcualel titulareseloperadorjudicial,quiendebeimprimirleceleridady eficienciaa susactuaciones.Nosepuedeaplicartalprecedenteporqueelinvestigadopenalmentenuncatuvounadecisióndefondosobresuresponsabilidad…”.

Sostuvo que (trascripción literal con posibles errores incluidos): …yerran las judicaturas, porque proferida la medida de aseguramiento encontra del señor ALBA LLANO, la pregunta que tendría que desarrollarsejurídicamente era establecer: ¿qué paso con el trámite y el curso delproceso?. Si el retardodelaadministraciónseconcretóporel comportamientodel procesado, por la complejidad del asunto, el volumen de trabajo deljuzgado, el marco temporal del proceso, etc; para concluir que el cambioreiteradodelosjuecesyfiscalesquenofuerondiligentesensusactuacionesera una cargaqueel administradodebíasoportar. Desdelosmismoshechospromovidos en la demandayenlosrecursossehapregonadoquelaincuriade la Administraciónencabezadesusfuncionariostrajocomoconsecuencialafalladel servicio.Peronuncasehavaloradodesdeesaarista. Expresó que se configuró un defecto sustantivo, por la indebida interpretación del artículo 90 de la Constitución, en la medida en que no se verificó que “ elcumplimientoirregulardelasactuacionesdesusagentes,configuranunaomisiónpropiade sus funcioneslo que se convierteen una causalobjetivaderesponsabilidad”. 4Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Insistió en que “el funcionamientoanormalde la Administracióndadoen elprocesopenal,quetrajocomoconsecuenciaelMediodecontroldeReparacióndirectaesajenodesdetodopuntodevistajurídicoa laculpay negligenciadelseñorJuanManuelAlbaLlano,porlotantonosepuededesconocerelagraviogeneradoporlosAgentesdelEstado”.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante el auto admisorio del 1 1 de agosto de 2022, la Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación notificó a las autoridades judiciales accionadas y vinculó a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial, como terceros interesados. 4.2. El Juzgado Quince Administrativo de Santiago de Cali remitió el expediente con el radicado 76001-3333-015-2015-00179-00, pero no se pronunció frente a la demanda de tutela. 4.3. El T ribunal Administrativo del V alle del Cauca, la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación guardaron silencio, pese a estar debidamente notificados

5 .

5. La sentencia de primera instancia La Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación, a través de sentencia del 31 de octubre 2022 6 , negó el amparo solicitado.

En la sentencia de primera instancia se advirtió que, a pesar de que la demanda reclamó la presencia de defectos de naturaleza fáctica y sustantiva en las providencias de instancia, entre los que se encuentra la aplicación indebida del precedente, por un lado, la parte actora no detalló qué pruebas fueron dejadas de valorar o por qué el material probatorio del proceso original demostraba que la privación de la libertad impuesta al señor Alba Llano habría sido injusta. 6 N o t i f i c a d a e l 1 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 2 2 . 5

6 N o t i f i c a d a e l 1 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 2 2 . 5 V e r l a n o t i f i c a c i ó n e n v i a d a a l a s s i g u i e n t e s d i r e c c i o n e s d e c o r r e o e l e c t r ó n i c o e l 2 2 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 2 2 : i ) T r i b u n a l A d m i n i s t r a t i v o d e l V a l l e d e l C a u c a : s01tadvalle@cendoj.ramajudicial.gov.co; s02tadvalle@cendoj.ramajudicial.gov.co; lsierrav@cendoj.ramajudicial.gov.co; i i ) F i s c a l í a G e n e r a l d e l a N a c i ó n : juridicanotificacionestutela@fiscalia.gov.co; jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co; i i i ) R a m a J u d i c i a l : d e a j n o t i f @ d e a j . r a m a j u d i c i a l . g o v . c o 5Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

Por el otro, consideró que tampoco se indicó la forma en la que debían interpretarse las normas cuya aplicación por parte del T ribunal Administrativo del V alle del Cauca se cuestionan y se limitaron a enunciar el tenor literal del artículo 90 de la Constitución Política. Sin perjuicio de lo anterior , hizo un estudio de la sentencia del T ribunal Administrativo del V alle del Cauca y afirmó que se valoraron las pruebas allegadas al proceso, lo que permitió concluir que la medida de aseguramiento impuesta al señor Llano no fue injusta, bajo el entendido de que “lasdecisionesquedictaminaronsuprivacióndelalibertad,sesustentaronenelementosprobatoriosquepermitíaninferircomoprobablelacomisióndelaconductareprochada,porloqueeraevidentequelasmismasestabanajustadasaunmarcoderazonabilidadyproporcionalidad”. A su vez, aclaró que tampoco se evidencia una indebida interpretación del artículo 90 de la Carta Política, cosa distinta es que se estableciera que el daño reclamado fue producto de la culpa exclusiva de la víctima y ello exime al Estado de la responsabilidad atribuida. Finalmente, concluyó que las decisiones de primera y segunda instancia se dictaron dentro de los parámetros de los principios de autonomía funcional, independencia y sana crítica.

6. La impugnación El demandante impugnó la decisión oportunamente y reiteró la existencia de los defectos aludidos, pues consideró que la decisión de primera instancia se limitó a reproducir el análisis hecho por las autoridades accionadas.

6. La impugnación El demandante impugnó la decisión oportunamente y reiteró la existencia de los defectos aludidos, pues consideró que la decisión de primera instancia se limitó a reproducir el análisis hecho por las autoridades accionadas.

Insistió en que “enningúnmomentodesdequesehainiciadotodaestabatallajurídicasehainvocadola privacióndela libertadparael resarcimientodelosperjuiciosdelosactores”,sino que la razón del medio de control se circunscribe a que “superadaesa etapaprocesalde la medidade aseguramiento,lainvestigaciónadelantadaencontradeAlbaLlanosetardómuchotiempopararesolverde fondola responsabilidaddel procesado,lo que trajo comoconsecuencialaafectacióndelbuennombre…”. 6Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

II. C O N S I D E R A C I O N E S En el presente asunto, la parte tutelante considera que las autoridades judiciales accionadas le vulneraron sus derechos fundamentales, porque estudiaron y decidieron el proceso de reparación directa promovido contra la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación como un caso de privación injusta de la libertad, cuando en realidad se alegó un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia porque el señor Juan Manuel Alba Llano no fue juzgado en un plazo razonable, tanto así que se configuró la prescripción de la acción penal.

En la demanda de tutela se alega que se incurrió en un defecto fáctico porque, al no analizar la falla en el servicio atribuida a la Nación – Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, se dejaron de valorar las pruebas relativas a la preclusión de la investigación a favor del señor Alba Llano por prescripción de la acción penal, lo que, a su vez, conllevó a la configuración de un defecto por desconocimiento del precedente, porque se aplicó indebidamente la sentencia SU-072 de 2018. Pues bien, para efectos de establecer si se incurrió o no en esos defectos, la Sala considera pertinente hacer alusión a algunas piezas del proceso de reparación directa fundamento de la presente actuación, así: - Los ahora tutelantes presentaron demanda de reparación directa contra la Nación, Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables de los daños y perjuicios causados con ocasión del “defectuoso funcionamiento de la administración de justicia , art.69delaLey270de1996enquesevioinmersoelseñorJuanManuelAlbaLlanovinculadoaunprocesojudicialtramitadobajolaégidadelaLey906de2004enlaciudaddeCali,Valle”(se destaca).

Como fundamentos jurídicos, en la demanda se expuso que (transcripción de forma literal): En cuanto al indebido funcionamiento de la Administración de Justicia y,c o n c r e t a m e n t e , e n r e l a c i ó n c o n l a s d i l a c i o n e s i n j u s t i f i c a d a s , a s u n t o r e l e v a n t e p a r a e l c a s o c o n c r e t o , cabe señalar que la Constitución haconsagrado el derecho a una pronta justicia. En efecto, el artículo 29 de laConstitución de 1991 establece como garantía del debido procesoel trámite 7Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

sin dilaciones injustificadas y el 228 ibidem consagra los principios deceleridad y eficacia en la actuación judicial, al disponer que ‘los términosprocesalesseobservaráncondiligenciaysuincumplimientoserásancionado’ (…) …para resolver si en un caso concreto hay lugar a la responsabilidad delEstado por fallas en la administración de justicia derivadas del retardo enadoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justificado,conclusión a la cual sellegaráluegodeseñalar lacomplejidaddel asunto, elcomportamiento del recurrente, la forma como haya sido llevado el caso, elvolumen de trabajo quetengael despachodeconocimientoylosestándaresdefuncionamiento, quenoestánreferidosalostérminosqueseseñalanenlaley, sino al promedio de duración de los procesos del tipo por el que sedemanda la mora, ya queesteesunasuntoquehayquetratar nodesdeunEstado ideal sino desde la propia realidad de una administración de justiciacon problemas de congestión, derivados de una demandada que supera lalimitaciónderecursoshumanosymaterialesdisponiblesparaatenderla. El artículo 69 de la Ley 270 de 1996 establece que cuando el daño noprovienedeunerror judicial odelaprivacióninjustadelalibertad,el títulodeimputación jurídica radica en el defectuoso funcionamiento de laadministracióndejusticia. Dentrodeeseconceptoestáncomprendidastodaslas acciones u omisiones que se presenten con ocasión del ejercicio de lafunción de impartir justicia en que incurren no solo los funcionarios sinotambién los particulares investidos de facultades jurisdiccionales, losempleadosjudiciales,losagentesylosauxiliaresjudiciales. (…)

(…) Enel casoquenosocupasepuedeevidenciarquesepresentóunafallaenelservicio, por cuanto se prestó indebidamente, q u e g e n e r ó u n r e t a r d o i n j u s t i f i c a d o e n l a c u l m i n a c i ó n n o r m a l d e l p r o c e s o a d e l a n t a d o e n c o n t r a d e l s e ñ o r J U A N M A N U E L A L B A L L A N O . Estando privado de la libertaddentro de un marcolegal, e s t a p r i v a c i ó n s e c o n v i r t i ó e n i n j u s t a porquenoteníael deber jurídicodesoportar el mal funcionamientodelaadministración,cuando desde un principio siempre estuvo presto a colaborar conlajusticia.R a z ó n p o r l a c u a l l a i n v e s t i g a c i ó n n o p u d o s e r r e s u e l t a e n u n p l a z o r a z o n a b l e , debido a que en varias oportunidades el titular del Juzgado 13Penal del Circuito con Funciones de Conocimientofueremovido, por causasque no son atribuibles al señor Juan Manuel AlbaLlano, queloperjudicarongravemente en su derecho al buen nombre, aunaprontaycumplidajusticiapara que a través de una sentencia hubiera podido demostrar su inocencia(…)( s e d e s t a c a ) .

• En la audiencia inicial, el Juzgado Quince Administrativo Oral de Santiago de Cali fijó el litigio en los siguientes términos: …establecer si lasentidadesdemandadasNación–RamaJudicial yFiscalíaGeneral delaNaciónincurrieronensupuestod e f e c t u o s o f u n c i o n a m i e n t o d e l a a d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a en el proceso penal adelantadoencontradelseñor Juan Manuel Alba Llanos por el delito de acto sexual con menor decatorce añosenconcursoconincestoysi haylugar al reconocimientodelosperjuiciosreclamadosporlosdemandantes 7 ( s e d e s t a c a ) .

7 A u d i e n c i a e x t r a í d a d e l e x p e d i e n t e d i g i t a l a l l e g a d o a l a p r e s e n t e a c t u a c i ó n . 8Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) - En la sentencia del 18 de junio de 2020, el Juzgado Quince Administrativo Oral de Santiago de Cali estableció que el problema jurídico consistía en determinar si “¿Sonadministrativay extracontractualmenteresponsablesla Nación– RamaJudicialylaFiscalíaGeneraldelaNaciónporlospresuntosdañosocasionadosalaparteactora,araízdelaprivacióndelalibertaddequefueobjetoelseñorJuanManuelAlbaLlanoyhaylugaralresarcimientodelosperjuiciosreclamados?”.

La postura adoptada por el juez de conocimiento frente a ese interrogante fue la siguiente: “ Nohaylugaraatribuirleresponsabilidadalasentidadestraídasajuicio,todavezqueeldañosufridoporlosdemandantesa causadelaprivacióndelalibertaddelseñorJuanManuelAlbaLlanonoesatribuiblea lasmismas,puesdebiósoportarloenrazóna queseencuentraacreditadalacausaleximentederesponsabilidaddeculpagraveexclusivadelavíctima”.

• Contra esa decisión, la parte demandante interpuso el recurso de apelación en los siguientes términos (transcripción de forma literal): Frenteaesteaspectolasnormasestánsiendocitadasdemaneradeshilvanasfrente a los hechos y argumentos jurídicos consignados en la demanda. L a t o t a l d e l a d e c i s i ó n y e l p l a n t e a m i e n t o j u r í d i c o p r o p u e s t o p o r e l A - q u o , n o e s t a b a d a d o , s o b r e l a d e t e n c i ó n p r e v e n t i v a d e l a l i b e r t a d e n e s t r i c t o s e n t i d o , p r o d u c t o d e u n a m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o a f i n d e e s t a b l e c e r q u e e r a u n d e b e r j u r í d i c o s o p o r t a r l o , p u e s s e l e e s c a p a a l s e ñ o r j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a , q u e e l d e f e c t u o s o f u n c i o n a m i e n t o d e l a A d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a , t r a j o c o n s e c u e n c i a g r a v e s a l d e m a n d a n t e , t o d a v e z q u e n o p u d o s e r j u z g a d o e n u n p l a z o r a z o n a b l e …

…Sin embargo la valoración que el A-quo hace de los referidosartículosessesgada, puesdel mismoarticulado,sedesprendequetodapersonadebeserjuzgadaenunplazorazonable, sindemoracontodasgarantíaspropiasdeunjuicio. LaresponsabilidadPatrimonial del Estado, comolopretendehacer verel juezdeprimerainstancianoestabavaloradasobreLadetenciónpreventivaproducto de una Medida de Aseguramiento impuesta al demandante…Laprimerainstanciayerracuandodesconocequeel demandantenofuejuzgadoenunplazorazonable, nopor supropiaincuria,l a p r e s c r i p c i ó n d e l a a c c i ó n p e n a l e s p r o p i a m e n t e u n a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a A d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a , toda vez que el daño antijurídico se materializa en la prestacióndeficientedel servicioesdecir,nosepresta,seprestamal otardíamente… (…) el juez no tuvo en cuentaquedentrodel desarrollodel juiciooral, por elcambio de jueces y fiscales se quebrantaron los principios de inmediaciónyconcentracióncontempladosenlaLey906de2004,normasconstitucionalesyconvencionales que atentaron contra el debido proceso del demandante. LaincuriaynegligenciasepredicadelapropiaAdministracióndeJusticia,quienpresto defectuosamente un servicio. La defensa predico la falla del servicioque generó un daño antijurídico el cual no estaba en deber de soportar porcuantosubuennombreyreputaciónquedomanchadaparasiempre…

9Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) (…) A s í l a s c o s a s e l t í t u l o d e i m p u t a c i ó n q u e s e d e s p r e n d e d e l o s a r g u m e n t o s f á c t i c o s y j u r í d i c o s c o r r e s p o n d e a u n a f a l l a d e l s e r v i c i o , p o r s u d e f e c t u o s o f u n c i o n a m i e n t o . De manera que la eximente deresponsabilidad para exonerar al Estado de manera patrimonial no estaballamada a prosperar, porque el juez desconoció las omisiones de laadministración dejuzgar al demandanteenlosplazosquedemandalaley, laconstitución, lasconvencionesycomosi fuerapocoaplicójurisprudenciaquenocorrespondeal caso,comosepasarámásadelanteademostrar.Si bienescierto en la investigación penal, opero el fenómeno de la preclusión de lainvestigación, por prescripción, el juez de responsabilidad administrativoenfoco mal su planteamiento del problema, por ellosuconclusióneserrada,puesdesconocióquelaterminacióndel procesovertidocontrael demandante,fue por el defectuoso funcionamiento de la administración de justiciaquebrantandonormasdel derechosustancial yprocesal.

…e l j u e z d e r e s p o n s a b i l i d a d a d m i n i s t r a t i v o e n f o c o m a l s u p l a n t e a m i e n t o d e l p r o b l e m a , p o r e l l o s u c o n c l u s i ó n e s e r r a d a , p u e s d e s c o n o c i ó q u e l a t e r m i n a c i ó n d e l p r o c e s o v e r t i d o c o n t r a e l d e m a n d a n t e , f u e p o r e l d e f e c t u o s o f u n c i o n a m i e n t o d e l a a d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a q u e b r a n t a n d o n o r m a s d e l d e r e c h o s u s t a n c i a l y p r o c e s a l . Enestesentidolaratiodecidendi delasentenciaC072dejulio5de2018noeraaplicablealcaso, por esoel juezyerraensudecisión, quelollevaaúndesaciertojurídicoenrelaciónaloshechosfacticoyjurídicosdelademanda. …En juez en su disensopretendeaplicar dichajurisprudenciaparanegar laconsideración expuesta en la demanda, parte de una hermenéutica y unsilogismo que no corresponde con los argumentos factico y jurídicos, puesdebemos recordar que el juez yerra al establecer que el demandante fueabsuelvo mediante sentencia debidamente ejecutoriada, dado que nuncaexistióunfallodefinitivosobrelaresponsabilidaddel procesado…

Nosetratabadevalorarsi ladetenciónpreventivaproductodeunamedidadeaseguramiento era o No una carga que teníaqueasumir el demandante, demanera per se, puescomoseexpusotal medidaeradecarácter provisional,mas no sancionatoria, ylasparticularidadesdel casoobligabanal juezhacerun ahínco mayúsculo sobre los hechos expuesto en la demanda, para asídeterminar si existíaoNoundefectuosofuncionamientodelaadministraciónde justicia, que genero un daño antijurídico en la humanidad del señor AlbaLlano, toda vez que su buen nombre quedo manchado para siempre, nopudiendodemostrarantelosestadosjudicialessuinocencia… Podemos decir que en principio existió una medida de aseguramiento condetención preventiva en cabeza del demandante, que para la época de suimposiciónyatendiendosucarácterpreventivo,comolopretendeh a c e r v e r e l j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a e s t a b a e n e l d e b e r j u r í d i c o d e s o p o r t a r . N o o b s t a n t e d i c h a m e d i d a p e r d i ó s u c a r á c t e r p r e v e n t i v o y s e c o n v i r t i ó e n s a n c i o n a t o r i a , q u e b r a n t a n d o l o s p r i n c i p i o s d e p r o p o r c i o n a l i d a d , n e c e s i d a d y r a z o n a b i l i d a d , s o b r e l a c u a l s e c o n s t r u y e ( s e d e s t a c a e n e n g r i l l a s y e n s u b r a y a s ) .

• El T ribunal Administrativo del V alle del Cauca, en la sentencia del 23 de febrero de 2022 - aquícuestionada-, insistió en que el problema jurídico se circunscribía a establecer si las entidades demandadas “son administrativayextracontractualmenteresponsablesporla privaciónde la libertaddelseñor 1 0Radicación: 11001-03-15-000-2022-04307-01.Accionante: JuanManuel AlbaLlanoyotrosAccionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucayotroReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

Francisco Gabriel T oro Ospina 8 (sic) , alhaberterminadoelprocesopenalporprescripcióndelaacciónpenal”(se destaca) . En atención de lo anterior , el tribunal accionado se pronunció respecto del régimen de responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad, por lo que hizo referencia a las sentencias C-037 de 1996 y SU-072 de 2018 de la Corte Constitucional, a la sentencia de unificación del 15 de agosto de 2018 9 proferida por la Sección T ercera del Consejo de Estado – quequedósinefectosjurídicosconocasióndeunfallodetuteladel15denoviembrede2019 1 0 – y a la sentencia dictada en reemplazo el 6 de agosto de 2020, para concluir que debían aplicarse los lineamientos de la sentencia SU-072 de 2018 de la Corte Constitucional.

1 0 – y a la sentencia dictada en reemplazo el 6 de agosto de 2020, para concluir que debían aplicarse los lineamientos de la sentencia SU-072 de 2018 de la Corte Constitucional. En ese sentido, el T ribunal Administrativo del V alle del Cauca precisó que, para determinarse si “ laprivacióndelalibertadfue injusta o no ,debeabordarsecadacasoconcretoy, a partirdelosmediosprobatoriosanalizarlascondicionesdetiempo,modoy lugarenqueseprodujoel dañoy ademásla conductadelavíctimaparadescartarsuexposiciónal mismo”, por lo que el análisis del caso concreto se hizo en los siguientes términos (transcripción de forma literal):

En virtud del estado actual de la jurisprudencia en casos de privación de lalibertad, la Sala inicia por evaluar la conducta del señor Juan Manuel AlbaLlanoysuincidenciaenlaimposicióndelamedidadeaseguramiento. El análisis de las pruebas permite concluir que el señor Juan Manuel AlbaLlano ac