CE - 110010315000202204546001SENTENCIA20220916103703

Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

F.T: 230

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-04546-00

Accionante: MARIO FERNET GARCÍA

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN E, Y OTRO

Temas: Acción de tutela en contra de providencias judiciales, proferidas en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, mediante las cuales se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Ausencia de defecto fáctico e incumplimiento del requisito de subsidiariedad, frente a la discusión relativa a la transgresión del principio de congruencia.

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sede de tutela, decide la acción de la referencia.

HECHOS RELEVANTES

a) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sede de tutela, decide la acción de la referencia.

HECHOS RELEVANTES

a) Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

El señor Mario Fernet García instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación -Ministerio del Deporte, municipio de Girardot y Administradora Colombiana de Pension es (Colpensiones), con el fin de obtener la nulidad de las resoluciones núms. 342 del 3 de septiembre de 2015 y 386 del 5 de octubre de la misma anualidad, por medio de las cuales el ente territorial precitado negó su solicitud de reconocimiento pensional y confirmó esa decisión , respectivamente.

Adicionalmente, a título de restablecimiento del derecho, aquel solicitó ordenar al municipio de Girardot (I) asumir la pensión de vejez a la que tiene derecho, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.° de la Ley 33 de 1985 , en un salario mensual de $ 400.000 para el año 1998, el cual debía ser indexado a la fecha en que adquiera su pensión o, en caso de que la ley no permita hacerlo, pagarle todos los aportes pensionales desde la fecha de ingreso, esto es, el 1.° de enero de 1978 , hasta laRadicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

fecha de su retiro , el 2 de febrero de 1998 , para que sea Colpensiones quien le reconociera esa prestación; ( II) el pago d el retroactivo pensional al que tiene derecho desde el día que cumplió los 55 años, es decir, el 13 de septiembre de 2011 y (III) cancelar los intereses moratorios desde que adquirió su derecho pensional hasta que se realice el pago.

El 29 de septiembre de 2021 el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot declaró la nulidad parcial de la Resolución núm. 386 del 5 de octubre de 2015, debido a que el municipio de Girardot no se pronunció favorablemente sobre los aportes a pensión en relación con el señor Mario Fernet García y, en consecuencia, le ordenó a la entidad territorial asumir los aportes a pensión del demandante durante los períodos del 1.°de enero de 1978 al 31 de mayo de 1997 y desde el 3 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998, los cuales debe poner a disposición de Colpensiones.

Por lo anterior, la parte demandante y el municipio de Girardot interpusieron recurso de apelación y el 8 de julio de 2022 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, modificó parcialmente la sentencia de primera instancia, en el sentido de ordenar al municipio precitado responder por el valor de

de apelación y el 8 de julio de 2022 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, modificó parcialmente la sentencia de primera instancia, en el sentido de ordenar al municipio precitado responder por el valor de los aportes a pensión que debió efectuar y girar a la entidad de previsión entre el 10 de marzo de 1981 y el 31 de mayo de 1997 y del 3 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998.

El 19 de julio de 2022 el demandante solicitó la adición de la sentencia, porque, en su criterio, ninguna de las autoridades judiciales se pronunció sobre el valor actualizado que debía pagar el municipio al fondo pensional, por concepto de los aportes de pensión.

b) Inconformidad

La parte accionante consideró que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, vulneraron su derecho fundamental a la pensión, al expedir las providencias del 29 de septiembre de 2021 y del 8 de julio de 2022, respectivamente.

Para el efecto, afirmó que la última autoridad mencionada , al reducir los aportes a pensión, incurrió en defecto fáctico, puesto que no tuvo en cuenta el acta de liquidación y pago de las prestaciones sociales, en l os que se indicaba el período laborado, esto es, desde el 1.° de enero de 1978 hasta el 31 de mayo de 1997, y las certificaciones expedidas por los secretarios de la Junta Municipal de Deportes de Girardot, donde se señalaba incluso que inició a trabajar con anterioridad,

las certificaciones expedidas por los secretarios de la Junta Municipal de Deportes de Girardot, donde se señalaba incluso que inició a trabajar con anterioridad, concretamente en octubre de 1977 , y, adicionalmente, constaba el tiempo servido del 3 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998.

En cuanto a ello, aclaró que antes de que la Junta Municipal de Deportes de Girardot creara su planta de personal el 10 de mayo de 1981, por desconocimiento administrativo del director de la Junta, erróneamente les hacían contratos deRadicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

prestación de servici os, pero les descontaban todos los parafiscales, por lo que considera que no puede sufrir las consecuencias negativas del desconocimiento de las normas sobre vinculación laboral.

Asimismo, manifestó que las autoridades accionadas no indicaron los motivos por los cuales no le orden aron al municipio de Girardot reconocer y pagar su pensión de vejez, a pesar de haber cumplido los requisitos exigidos en el artículo 1.° de la Ley 33 de 1985. Además, afirmó que tampoco se pronunci aron sobre lo solicitado en la demanda, con respecto al pago del retroactivo pensional.

PRETENSIONES

La parte accionante solicitó revocar el ordinal cuarto de la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2021 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial

en la demanda, con respecto al pago del retroactivo pensional.

PRETENSIONES

La parte accionante solicitó revocar el ordinal cuarto de la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2021 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot y el ordinal segundo del fallo emitido el 8 de julio de 2022 por el Tribunal Administrativo de Cundinamar ca, Sección Segunda, Subsección E, para, en su lugar, (I) ordenar al municipio de Girardot reconocer su pensión de vejez, desde que cumplió los 55 años, es decir, desde el 13 de septiembre de 2011, y pagarla; ( II) incluir el pago del retroactivo pensional al que tiene derecho y (III) actualizar el valor de su sueldo a la fecha en que le sea cancelada su pensión y el retroactivo.

CONTESTACIONES AL REQUERIMIENTO

Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot

El juez Juan Felipe Castaño Rodríguez indicó que, al revisar cada uno de los presupuestos jurisprudenciales desarrollados por la Corte Constitucional, evidenció que, si bien es cierto que el accionante agotó el recurso ordinario que tenía a su alcance, también lo es que , una vez notificado el fallo de se gunda instancia, el 15 de julio de 2022 ingresó nuevamente el expediente ordinario para resolver una solicitud de aclaración, adición y/o complementación que formuló el accionante y que se encuentra pendiente de decisión.

En caso de encontrarse reunidos los requisitos generales de procedibilidad, afirmó que se remite al contenido de la sentencia , para conocer las razones en que se apoyó para adoptar su decisión . Igualmente, sostuvo que las providencias

En caso de encontrarse reunidos los requisitos generales de procedibilidad, afirmó que se remite al contenido de la sentencia , para conocer las razones en que se apoyó para adoptar su decisión . Igualmente, sostuvo que las providencias censuradas guardan consonancia c on la normativa y jurisprudencia aplicable y atendieron al material probatorio obrante en el expediente.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.

La magistrada Patricia Victoria Manjarrés Bravo , previo a referirse sobre las causales de procedibilidad invocadas, advirtió que el 19 de julio del año en curso el señor Mario Fernet García presentó solicitud de adición contra la sentencia proferida el 8 del mismo mes y año, la cual será debatida el próximo 16 de septiembre, por lo que la acción de tutela no se dirige contra una providencia ejecutoriada.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Ahora bien, frente al caso en concreto, consideró que el mecanismo de amparo debe declararse improcedente, toda vez que lo pretendido por el accionante es obtener un nuevo pronunciamiento sobre el reconocimiento de la pensión de vejez bajo el régimen pensional de la Ley 33 de 1985 que ya fue analizado en el trámite de la primera y segunda instancia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con número de r adicado 2016-00305-00/01, donde se encontró

bajo el régimen pensional de la Ley 33 de 1985 que ya fue analizado en el trámite de la primera y segunda instancia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con número de r adicado 2016-00305-00/01, donde se encontró acreditado que el municipio de Girardot , como su empleador , no efectuó las cotizaciones a pensión mientras laboró para esa entidad y, además, que el demandante presenta vinculación con Colpensiones en estado inactivo, siendo la última cotización la realizada el 31 de agosto de 2007.

Asimismo, precisó que la competencia de esa corporación judicial se enmarcó en los argumentos de apelación presentados por las partes, de ahí que la Sala analizara la procedencia del reconocimiento y pago de la pensión sanción a cargo del ente territorial precitado, por haber omitido la afiliación del peticionario y, para ello, que se reconociera el régimen pensional de la Ley 33 de 1985, de lo cual se concluyó que no procedía esta figura respecto de los servidores públicos y que es la entidad de previsión a la que está afiliado la encargada de efectuar el reconocimiento pensional. Por lo anterior, requirió denegar el amparo deprecado, en tanto que la decisión discutida se encuentra soportada en disposiciones de índole legal y constitucional.

Ministerio del Deporte

El jefe de la Oficina Asesora Jurídica, Javier Hernando Salinas Vargas, manifestó que la acción de la referencia es improcedente, puesto que los argumentos y pretensiones buscan exclusivamente que se revoquen las sentencias proferidas por las autoridades judiciales accionadas , bajo el argumento de presuntos errores , al

que la acción de la referencia es improcedente, puesto que los argumentos y pretensiones buscan exclusivamente que se revoquen las sentencias proferidas por las autoridades judiciales accionadas , bajo el argumento de presuntos errores , al momento de valorar los supuestos fácticos presentados en el caso.

De otra parte, aseguró que esa cartera ministerial carece de legitimación en la causa por pasiva, debido a que no es la responsable del presunto quebrantamiento de los derechos fundamentales referidos por el accionante, más aún si se tiene en cuenta que aquella hace parte del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho como demandado y ha actuado de conformidad con la ley. En ese sentido, solicitó, de un lado, su desvinculación del presente trámite y, del otro, declarar improcedente la acción constitucional.

Alcaldía de Girardot

La jefe de la Oficina Asesora Jurídica, Martha Jeannette González Gutiérrez, afirmó que los argumentos expuestos por el accionante son solo muestras de su inconformismo con las decisiones adoptadas por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicia l de Girardot y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en el proceso ordinario , quienes valoraron los hechos y las pruebas allegadas para acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda . Agregó que no se reúnen los requisitos generales y específicos decantados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para laRadicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

procedencia de la acción de tutela en contra de providencias judiciales. Por tanto, peticionó denegar el amparo deprecado.

Colpensiones

La directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones, Malky Katrina Ferro Ahcar, solicitó declarar improcedente la acción de la referencia, al considerar, en primer lugar, que las autoridades judiciales accionadas no incur rieron en ningún vicio, defecto o vulneración d e derechos fundamentales; en segundo lugar, que no se cumple los requisitos de procedibilidad del artículo 6.° del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que el ordenamiento jurídico dispuso d e mecanismos judiciales para discutir lo aquí alegado, sin que pueda constituirse la acción de tutela como una tercera instancia; y, en tercer lugar, que la entidad a la que representa tampoco vulneró el derecho fundamental reclamado por el accionante.

Competencia

La Subsección “A” de la Sección Segunda del Consejo de Estado es la competente para conocer del asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 1.° del Decreto 333 de 2021 1, el cual regula que: «[…] [l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada […]».

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada […]».

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

Tratándose de la acción de tutela contra providencias judiciales la postura reiterada y uniforme de la Corte Constitucional 2 y del Consejo de Estado3 ha sido admitir su procedencia excepc ional, siempre que se cumplan los requisitos generales de procedibilidad (exigencias generales) y las causales específicas de procedencia (defectos).

La posición ha evolucionado en la jurisprudencia constitucional empezando por la tesis de la vía de hecho fijada en las sentencias C -543 de 1992 y T -079 de 1993, entre otras providencias, y su redefinición en la T -949 de 2003, hasta llegar a su sistematización en la sentencia C-590 de 2005.

Por su parte, el Consejo de Estado, en sentencia de unificación por importancia jurídica del 5 de agosto de 2014, con ponencia de Jorge Octavio Ramírez, concluyó

1 Por medio del cual se modificaron los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015 referente a las reglas de reparto de la acción de tutela. 2 Al respecto ver, entre otras, sentencias T-573 de 1997, T-567 de 1998, T-001 de 1999, T-377 de 2000, T-1009 de 2000, T-852 de 2002, T-453 de 2005, T-061 de 2007, T-079 de 1993,T-231 de 1994, T-001 de 1999, T-814

de 2000, T-852 de 2002, T-453 de 2005, T-061 de 2007, T-079 de 1993,T-231 de 1994, T-001 de 1999, T-814 de 1999,T-522 de 2001, T-842 de 2001, SU-159 de 2002, T-462 de 2003,T-205 de 2004, T-701 de 2004, T-807 de 2004, T-1244 de 2004, T-056 de 2005, T-189 de 2005, T -800 de 2006, T-061 de 2007, T-018 de 2008, T051 de 2009, T-060 de 2009, T-066 de 2009, T-889 de 2011, T010 de 2012, T1090 de 2012, T-074 de 2012, T399 de 2013, T-482 de 2013, T509 de 2013, , T254 de 2014, T941 de 2014 y T-059 de 2015. 3Sentencia de unificación por importancia jurídica, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 5 de agosto de 2014. M.P: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Exp. n.º 11001 -03-15-000-2012-02201-01 (IJ) Demandante: Alpina Productos Alimenticios S.A.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

que la acción de tutela procede contra providencias judiciales siempre y cuando se

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

que la acción de tutela procede contra providencias judiciales siempre y cuando se respete el principio de autonomía del juez natural, y se cumplan los requisitos generales y específicos precisados por la Corte Constitucional. Veamos:

Requisitos generales: Los requisitos generales de procedibilidad son exigibles en su totalidad, porque la ausencia de alguno de ellos impide el estudio de fondo de la vía de hecho planteada. Estos son los siguientes:(i) la cuestión que se discute tiene relevancia constitucional; (ii) se agotaron todos los medios de defensa judicial con los que cuenta la persona afectada; (iii) se cumple el requisito de inmediatez; (iv) cuando se alegue una irregularidad procesal, la misma debe ser decisiva en la sentencia que se controvierte y afectar derechos fundamentales; (v) se expresaron de manera clara los hechos y argumentos que controvierten la providencia bajo estudio y (vi) la provid encia objeto de la presente acción no fue dictada dentro de una acción de tutela.

Causales específicas: Las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial son aquellos defectos o errores en los cuales puede incurrir la decisión cuestionada. Son las siguientes 4: a) defecto orgánico, que se presenta cuando el juez carece de forma absoluta de competencia; b) defecto procedimental, el cual ocurre cuando la autoridad judicial actúa completamente al margen del procedimie nto establecido; c) defecto fáctico, esto ocurre cuando: el

presenta cuando el juez carece de forma absoluta de competencia; b) defecto procedimental, el cual ocurre cuando la autoridad judicial actúa completamente al margen del procedimie nto establecido; c) defecto fáctico, esto ocurre cuando: el juez carece de apoyo probatorio, la valoración es absolutamente equivocada o no tiene en cuenta el material probatorio obrante en el expediente para proferir la decisión; d) defecto material o sus tantivo, el cual se origina cuando exista un error judicial ostentoso, arbitrario y caprichoso que desconozca lineamientos constitucionales y/o legales, específicamente ocurre cuando: se decida con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, en contravía de ellas o exista una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; e) error inducido, cuando la autoridad judicial es víctima de engaño por terceros y el mismo lo condujo a tomar una decisión que afecta derechos fundamen tales; f) decisión sin motivación; g) desconocimiento del precedente judicial y h) violación directa de la Constitución Política.

Es importante advertir que si la decisión judicial cuestionada incurrió en alguna de las causales específicas podrá ser razón suficiente para el amparo constitucional.

Problema jurídico

Antes de plantear el problema jurídico, se advierte que el estudio de fondo se centrará únicamente en la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, al ser la autoridad que puso fin al proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto que confirmó parcialmente la decisión adoptada por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot.

proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto que confirmó parcialmente la decisión adoptada por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot.

4Sentencias T-352 de 2012, T-103 de 2014, T-125 de 2012, T-176 de 2016, SU-573 de 2017, entre otras.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Asimismo, se aclara que actualmente está pendiente de decisión, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho , la solicitud de adición que el accionante presentó en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, el 8 de julio de 2022, tal y como lo afirmó aquella autoridad en su contestación ; sin embargo, en aras de garantizar el acceso a la administración de justicia, se realizará el estudio de fondo, siempre y cuando se cumpla con las causales específicas de procedibilidad, puesto que lo que se discute en la solicitud de complementación no tiene la entidad para modificar la decisión adoptada, máxime si se tiene en cuenta que lo que el accionante deprecó adicionar está relacionado con la indexación de los aportes que debía pagar el municipio de Girardot a la entidad de previsión , aspecto que no es objeto d e controversia en esta sede.

En ese orden de ideas , el problema jurídico en esta instancia puede resumirse en las siguientes preguntas:

municipio de Girardot a la entidad de previsión , aspecto que no es objeto d e controversia en esta sede.

En ese orden de ideas , el problema jurídico en esta instancia puede resumirse en las siguientes preguntas:

1. ¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, valoró las pruebas de conformidad con las reglas de la sana crítica?

2. ¿El accionante cuenta con otro mecanismo de defensa judicial , idóneo y eficaz, para que se proteja su derecho fundamental presuntamente vulnerado por la supuesta transgresión al principio de congruencia, lo cual discute en la presente acción de tutela?

3. En caso de una respuesta afirmativa al anterior interrogante, d eberá resolverse el siguiente: ¿Está acreditada la probable e inminente configuración de un perjuicio irremediable?

Para resolver el problema así planteado, se abordará la siguiente temática: ( I) defecto fáctico, (II) estudio de la valoración probatoria efectuada por la autoridad accionada, (III) exigencia general de subsidiariedad, (IV) improcedencia de la acción de tutela ante la existencia del recurso extraordinario de revisión en la jurisdicció n de lo contencioso administrativo, (V) análisis de la existencia de otro mecanismo de defensa judicial, (VI) perjuicio irremediable y (VII) inexistencia de ese perjuicio en el caso bajo estudio. Veamos:

• Primer problema jurídico

¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, valoró las pruebas de conformidad con las reglas de la sana crítica?

I. Defecto fáctico

• Primer problema jurídico

¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, valoró las pruebas de conformidad con las reglas de la sana crítica?

I. Defecto fáctico

De conformidad con la jurisprudencia constitucional, el defe cto fáctico se configura cuando el juez carece de apoyo probatorio que le permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. Dicho defecto debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto y, adicionalmente, debe t ener una incidencia directa en la decisión.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

La Corte Constitucional ha identificado dos dimensiones en las que puede presentarse defecto fáctico: 1) Una dimensión negativa que ocurre cuando el juez niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa u omite su valoración y sin justificación da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente; esta dimensión, comprende las omisiones en la valoración de pruebas determinantes para identificar la veraci dad de los hechos analizados por el juez, y 2) Una dimensión positiva, que se presenta generalmente cuando el juzgador aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas y al hacerlo el fallador desconoce la

generalmente cuando el juzgador aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas y al hacerlo el fallador desconoce la Constitución Política.

A pesar de lo expuesto, la intervención del juez de tutela, en relación con el manejo dado por el juez natural es, y debe ser, de carácter extremadamente reducido. En primer lugar, el respeto por los principios de autonomía judicial y juez natural, impiden que el juez constitucional realice un examen exhaustivo del material probatorio. Así, la Corte Constitucional, en sentencia T-055 de 1997, determinó que, en lo que hace al análisis del material probatorio, la independencia judicial cobra mayor valor y trascendencia. Por tal razón, tampoco es procedente la acción constitucional, cuando se encamina a obtener una nueva valoración de la actividad evaluativa realizada por el juez que ordinariamente conoce de un asunto.

II. Estudio de la valoración probatoria efectuada por la autoridad accionada

El señor Mario Fernet García solicitó la protección de su derecho fundamental a la pensión, el cual consideró vulnerado por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, con ocasión a la expedición de las providencias del 29 de septiembre de 2021 y del 8 de julio de 2022, respectivamente.

Como fundamento de lo anterior, afirmó que la corporación accionada, al modificar los aportes para pensión que debían girarse a la entidad de previsión , en la sentencia de segunda instancia, incurrió en defecto fáctico, puesto que no tuvo en

Como fundamento de lo anterior, afirmó que la corporación accionada, al modificar los aportes para pensión que debían girarse a la entidad de previsión , en la sentencia de segunda instancia, incurrió en defecto fáctico, puesto que no tuvo en cuenta el acta de liquidación y pago de las prestaciones sociales, en los que se indicaba el período laborado, esto es, desde el 1.° de enero de 1978 hasta el 31 de mayo de 1997, y las certificaciones expedidas por los secretarios de la Junta Municipal de Deportes de Girardot, donde se señalaba incluso que inició a trabajar con anterioridad, concretamente en octubre de 1977, y, adicionalmente, constaba el tiempo servido del 3 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998.

Pues bien, al revisar la sentencia proferida el 8 de julio de 2022 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, mediante la cual confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, en el entendido de ordenar al municipio de Girardot asumir los aportes a pensión del accionante durante los períodos comprendidos entre el 1.°de enero de 1978 y el 31 de mayo de 1997 y desde el 3 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998, se tiene que aquella autoridad judicial valoró, entre otras pruebas, el acta de liquidación de acreencias laboralesRadicado : 11001 -03 -15 -000 -2022 -04546 -00

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Accionant e: Mario Fernet García

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

expedido por la Junta de Deportes de Girardot en julio de 1998, por el período comprendido entre el 1.° de enero de 1978 y el 31 de mayo de 1997, y la certificación del 9 de enero de 1990, por medio del cual el secretario ejecutivo de la Junta Municipal de Deportes de Girardot hizo constar que el señor Mario Fernet García trabajaba para esa entidad desde el 1.° de octubre de 1977.

Sin embargo, al analizar el caso en concreto, con respecto a los aportes a pensión, consideró que debía modificarse la decisió n del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot , puesto que la vinculación inicial del señor Mario Fernet García fue a través de contrato de prestación de servicios, de suerte que el pago de los aportes solo debía hacerse a partir del 10 de marzo de 1981, fecha en la que aquel fue incorporado a la planta de personal de la Junta Municipal de Deportes de Girardot. Textualmente sostuvo:

«[…] Por lo anterior, se comparte la decisión del a quo de disponer que la responsabilidad y obligación de efectuar el pago de los aportes que se dedujeron de la asignación mensual del actor mientras mantuvo su vinculación con la Junta Municipal de Deportes de Girardot y posteriormente, con el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Girardot, corresponde al Municipio de Girardot.

Ahora bien, la Sala advierte que el juez de instancia ordenó efectuar el pago de

Municipal de Deportes de Girardot y posteriormente, con el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Girar