CE - 110010315000202205116001AUTOQUEADMITE20220927085151

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-05116-00

Accionante: MUNICIPIO DE SABANAGRANDE

Accionado: CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN CUARTA

Auto que admite acción de tutela y niega medida provisional

Procede este Despacho a pronunciarse respecto de la admisión de la acción de tutela presenta da, a través de apoderado judicial, por el municipio de Sabanagrande en contra de la sentencia de 31 de marzo de 2022, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado número 08001-23-33-000-2017-0127201, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

I.1. Consideraciones del Despacho:

Por ajustarse a lo previsto en el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, se admitirá la presente acción de tutela; igualmente, se vincu larán como terceros con interés en el resultado del proceso a la Empresa de Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. y al Tribunal Adm inistrativo de l A tlántico – Sección C . También se dispondrá notificar al Ministerio Público para lo de su competencia.

en el resultado del proceso a la Empresa de Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. y al Tribunal Adm inistrativo de l A tlántico – Sección C . También se dispondrá notificar al Ministerio Público para lo de su competencia. I.2. De la solicitud de decreto de la medida provisional La parte actora solicita como medida provisional la suspensión de los efectos de la sentencia de 31 de marzo de 2022, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro del medio de control de nulidad y restablecimie nto del derecho con radicado número 08001-23-33-000-2017-01272-01.

En r elación con la pr ocedencia de la precitada solicitud, es de recordar que el artículo 7° del Decreto 2591 de 1991, preceptúa lo siguiente:

[…] Artículo 7o. Medidas provisionales para prot eger un derec ho. Desde la presentación de la solicitu d, c uando el jue z expres amente lo considere necesario y urg ente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de ofic io, se podrá disponer la ejecución o la continuidad d e la ejecución, para evi tar perju icios ciertos e inminentes al interés público. En todo caso el juez po drá ordenar lo que co nsidere2

Radicación: 11001-03-15-000-2022-05116-00

Accionante: Municipio de Sabanagrande

procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.

Accionante: Municipio de Sabanagrande

procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.

La suspe nsión de la apli cación s e notific ará inmediatamente a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.

El juez también p odrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realiz ados, todo de conformidad con las circunstancias del caso […].

Al tenor de la norma citada, las medidas provisionales constituyen una herramienta excepcional del juez c onstitucional par a la protección de derecho s fundamentales presuntamente afectados, sie mpre que se advierta la n ecesidad y urgencia de su adopción.

En este sentido, la Corte Constitucional ha precisado que, para la procedencia del decreto de las medidas provisionales, la autoridad judicial debe: (i) contar con una duda razonable respecto de la legalid ad de la actua ción cu estionada, y (ii) garantizar que, con la adop ción de la s órdenes, se evite que la amenaza del derecho fundamental invocado se concrete en una vulneración o se agrave el daño1.

Ahora bien, de la lec tura de la so licitud de medida provi sional presentada por la parte actora, el Despacho advierte lo siguiente:

1. la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados se originó con ocasión de la providencia proferida por l a autoridad judicial aquí acciona da,

parte actora, el Despacho advierte lo siguiente:

1. la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados se originó con ocasión de la providencia proferida por l a autoridad judicial aquí acciona da, decisión que se encuentra am parada por los principios de cosa j uzgada, autonomía e independencia judicial, los que solo pueden ser desvirtuados luego de un riguro so análisis por parte del j uez constitucional, en el que se verifique el cumplimiento de los requisitos generales y especí ficos de proce dibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial; estudio que no se puede realizar en esta etapa procesal, y

1. el juez de tutela está facultado para adoptar, en la provide ncia que defina el fondo del asunt o -que deber á di ctarse e n el términ o señalado en el artí culo 86 constitucional-, las medidas necesarias con la finalidad de que se garantice el pleno goce de los derechos fundamentales invocados e, incluso, ordenar volver las cosas al est ado anterior a la violación, c uando fue re posible; to do ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 del Decreto 2591 de 1991.

Por lo anterior, se negará la medida provisional solicitada por la parte actora.

1 Corte Constitucional, Auto A142A de 2014.3

Radicación: 11001-03-15-000-2022-05116-00

Accionante: Municipio de Sabanagrande

En mérito de lo expuesto el Despacho,

RESUELVE:

PRIMERO: ADMITIR la acción de tutela promovida, a través de apoderado judicial,

Accionante: Municipio de Sabanagrande

En mérito de lo expuesto el Despacho,

RESUELVE:

PRIMERO: ADMITIR la acción de tutela promovida, a través de apoderado judicial, por el municipio de Sabanagrande en contra de la sentencia de 31 de ma rzo de 2022, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro del medio de control de nulidad y restablecimie nto del derecho con radicado número 0800123-33-000-2017-01272-01.

SEGUNDO: NEGAR la medida provisi onal solicitada por la parte accionante , por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: NOTIFICAR esta decisión a los magistrados de la Sección Cuarta del Consejo de Estado. También se notificará al agente del Ministerio Público ante esta Sección, para lo de su compe tencia. Igualmente se REMITIRÁ, a to dos los notificados, copia de la solicitud d e tut ela para que rindan informe sobre el particular, de ntro de l os do s (2 ) d ías s iguientes a la notificación d e e sta providencia.

CUARTO: VINCULAR a la Empresa de Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. y al Tribunal Administrativo del Atlántico – Sección C, como terceros con interés en el result ado del proceso y, en consecuencia, se dispone REMITIRLES copia de la solicitud de tutela, pa ra que , si lo estiman pertinente, se pronuncie n sobre el particular, contando para ello con un término de dos (2) días a partir de la notificación de este proveído.

copia de la solicitud de tutela, pa ra que , si lo estiman pertinente, se pronuncie n sobre el particular, contando para ello con un término de dos (2) días a partir de la notificación de este proveído.

QUINTO: RECONOCER al abogado José Iván M artínez C amargo, como apoderado judicial de la parte accionante.

Vencido el plazo antes señalado, vuelvan las diligencias al despacho para resolver lo pertinente.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

(Firmado electrónicamente)

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado P:(18)