CE - 110010315000202205159001SENTENCIA20230705083904

Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIAL DE DECISIÓN Nro. 13

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Bogotá, veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023) Referencia Recurso extraordinario de revisión Radicación 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318)

Demandante LIBARDO CASTAÑO RAMÍREZ SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala Especial de Decisión Nro. 13 a decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Libardo Castaño Ramírez contra la sentencia del 12 de agosto de 2021, proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 17001-23-33-000-2016-00889-01 (5144-2019), promovido en contra de la Nación-Ministerio de Educación Nacional y el municipio de Manizales.

ANTECEDENTES

1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 1.1. Demanda Libardo Castaño Ramírez, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda para obtener la nulidad del oficio SEM -UAF-2063 del 18 de julio de 2016, expedido por la

Libardo Castaño Ramírez, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda para obtener la nulidad del oficio SEM -UAF-2063 del 18 de julio de 2016, expedido por la Secretaría de Educación del municipio de Manizales, mediante el cual se le n egó el reconocimiento y pago de intereses moratorios reclamados como consecuencia de un pago tardío del retroactivo dentro de un proceso de nivelación y homologación salarial. En consecuencia, solicitó (i) se condenara al Ministerio de Educación Nacional a reconocer y pagar los intereses moratorios causados 1; (ii) liquidar y pagar los intereses reclamados con base en el capital neto cancelado y sin incluir el valor que se reconoció por concepto de indexación salarial ; (iii) el cumplimiento de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 192 del C.P.A.C.A.; (iv) el pago de los intereses según lo previsto en el artículo 192 ibidem; y, (v) la condena en costas de la accionada. Subsidiariamente, pretendió la declaratoria del silencio administrativo negativo respecto de la petición del 27 de julio de 2015, y su anulación. Para ello, luego de relacionar las diferentes etapas del proceso de homologación y nivelación salarial que tuvo lugar en el ente territorial, señaló que:

1 Los cuales, en su sentir, debían ser liquidados a la tasa del interés bancario corriente por periodos de 30 días una vez ocurrido el incumplimiento.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 2

días una vez ocurrido el incumplimiento.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co • Respecto del empleo que ocupaba en la Secretaría de Educación del municipio de Manizales se adelantó el proceso de homologación y nivelación salarial correspondiente ; act uación con ocasión de la cual se expidió la Resolución Nro. 468 del 11 de abril de 2014, que ordenó el pago del retroactivo por los conceptos mencionados desde el 1° de enero de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2011. • En dicho acto administrativo no se dispuso el reconocimiento de los intereses moratorios causados por el retardo en el pago de la diferencia salarial producto del proceso de homologación y nivelación salarial, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1608, 1617, y 1649 del Código Civil y dem ás normas concordantes. Cuestión irregular puesto que, en su sentir , esa obligación nació desde el momento en el que se produjo su traslado a la planta de cargos de la entidad territorial, esto es, desde el 1° de enero de 2003. Pese a ello, el pago de la diferencia salarial sólo se produjo hasta el mes de mayo de 2014 , cuando se dio cumplimiento a lo dispuesto en la resolución mencionada -la 468-. Cuestión reforzada, a su juicio, porque la existencia del retroactivo -que en efecto se canceló - aparejaba, y demostraba, la existencia de los intereses

dio cumplimiento a lo dispuesto en la resolución mencionada -la 468-. Cuestión reforzada, a su juicio, porque la existencia del retroactivo -que en efecto se canceló - aparejaba, y demostraba, la existencia de los intereses moratorios bajo el entendido de que eran accesorios a aquel y, por lo tanto, debían correr con la misma suerte. • El reconocimiento de los intereses moratorios reclamados mal podía ser negado, pues ellos no eran equiparables a la indexación que tuvo lugar en el caso concreto. Ambos elementos se originaron en fuentes distintas, de modo que el reconocimiento y pago de la actualización monetaria no exclu ía el reconocimiento, y pago, de los intereses moratorios respectivos. 1.2. Sentencia de primera instancia El 14 de junio de 2019, el Tribunal Administrativo de Caldas negó las pretensiones de la demanda y, por “razones de equidad y justicia” , reconoció un periodo de indexación. Lo primero , por la incompatibilidad entre la indexación monetaria y los intereses moratorios. Por lo tanto, como al actor se le actualizaron las sumas concedidas a título de nivelación salarial por el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2011, tal actuación hacía improcedente la causación y, por ende, el reconocimiento de los intereses moratorios reclamados en la sede judicial. Lo segundo, porque en la Resolución Nro. 468 del 11 de abril de 2014 se ordenó el pago del retroactivo de los valores causados por homologación y nivelación salarial desde el 1° de enero de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2011 y la indexación por

pago del retroactivo de los valores causados por homologación y nivelación salarial desde el 1° de enero de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2011 y la indexación por dicho periodo; pago que tuvo lugar el 1° de mayo de 2014. Por lo tanto, procedía la indexación de la suma reconocida y liquidada desde el 1° de enero de 2012 y el 30 de abril de 2014. 1.3. Recursos de apelación 1.3.1. Parte demandante La parte actora presentó recurso de apelación con el fin de obtener el reconocimiento y pago de los intereses moratorios, los cuales estimó se causaronRecurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co debido a la mora en la que incurrieron las accionadas al incumplir con su obligación de realizar el pago completo del salario; retardo que se presentó porque el derecho nació en el año 2003 -fecha en la que se produjo el traslado del empleado a la planta de personal de la entidad territorial -, y sólo hasta el 2014 se produjo su reconocimiento y cancelación adecuada con el pago del retroactivo reconocido. Señaló, además, que el reconocimiento de la indexación no excluía el reconocimiento de los interese s moratorios causados, puesto que lo primero se orienta a la conservación del poder adquisitivo de la moneda mientras que lo segundo se refiere a la sanción procedente ante el incumplimiento obligacional. Por ello, se trata de figuras diferentes con objetivos a su vez disímiles.

orienta a la conservación del poder adquisitivo de la moneda mientras que lo segundo se refiere a la sanción procedente ante el incumplimiento obligacional. Por ello, se trata de figuras diferentes con objetivos a su vez disímiles. 1.3.2. Nación-Ministerio de Educación Nacional El Ministerio recurrió la decisión al considerar que no era la entidad llamada a responder por las pretensiones de la demanda, ya que (i) no expidió el acto acusado, y (ii) no era el obligado a realizar el pago, pues tal obligación se encontraba a cargo del ente territorial accionado, máxime que dichas entidadeslas territorialesson las responsables de la administración, distribución y manejo de los recursos del Sistema General de Participaciones, de acuerdo con la Ley 715 de

2001. Por esto, solicitó que se declarara probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

Adicionalmente, señaló la inexistencia de una dilación injustificada en el reconocimiento y pago de las sumas dinerarias, por cuanto su cancelación se realizó dentro de un tiempo razonable, lo que cobraba relevancia al tener presente que no se generó un mayor valor de los costos por concepto del proceso de homologación, pues el mismo se realizó a entera satisfacción. 1.4. Sentencia de segunda instancia. Decisión objeto de revisión El 12 de agosto de 2021 , la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó la sentencia recurrida, salvo lo dispuesto en su ordinal 3°, en el que, por “razones de equidad y justicia”, se reconoció un periodo de indexación. Para el lo señaló, de una parte , que la homologación y nivelación salarial de personal administrativo dentro de la entidad territorial tuvo lugar en el año 2008 por

que, por “razones de equidad y justicia”, se reconoció un periodo de indexación. Para el lo señaló, de una parte , que la homologación y nivelación salarial de personal administrativo dentro de la entidad territorial tuvo lugar en el año 2008 por medio del Decreto 083 ; documento que no se aportó al plenario por lo que no resultaba posible establecer la fecha de pago de las diferencias salar iales contempladas en dicho elemento, y, mucho menos, determinar si se reconocieron intereses moratorios o si se ordenó la indexación de las sumas reconocidas. Y, de otra, precisó que a través de la Resolución Nro. 468 de 2014 se ordenó (i) el reconocimiento y pago de la diferencia salarial producto del ajuste al proceso de homologación y nivelación salarial, y (ii) la indexación de los valores correspondientes, cuyo pago se produjo en el mes de mayo de 2014. Por lo tanto, atendiendo esas c uestiones, circunscribió el objeto de análisis a verificar la procedencia del reconocimiento de los intereses moratorios reclamados respecto de ese último acto -la Resolución Nro. 468-. Precisado lo anterior concluyó la improcedencia de los intereses recla mados. Primero, porque las sumas reconocidas en la Resolución Nro. 468 fueron canceladas dentro de un periodo razonable: aproximadamente un mes luego de suRecurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reconocimiento, puesto que el acto se expidió el 11 de abril de 2014 y el pago se

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reconocimiento, puesto que el acto se expidió el 11 de abril de 2014 y el pago se produjo en mayo del mismo año; tiempo que no se advertía desproporcional de cara al periodo requerido para la firmeza de la determinación adoptada en el acto y para el despliegue de las actuaciones necesarias para el desembolso respectivo. Tesis reforzada, además, porque, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sección, la naturaleza sancionatoria de los intereses reclamados impedía recurrir a normas civiles o comerciales al tratarse de previsiones aplicables a materias o asuntos negociales, máxime cuando no existía norma expresa que consagrara la procedencia de dichos intereses para asuntos como el sub examine, a más de que en la Resolución Nro. 468 tampoco se efectuó su reconocimiento expreso. Finalmente, se revocó la orden de indexación porque ni en sede ad ministrativa ni en la demanda se solicitó la actualización de los valores reconocidos por el juez de primera instancia . Luego, se trataba de una materia ajena al análisis que debía desarrollarse.

2. Recurso extraordinario de revisión

2.1. Demanda2 El señor Libardo Castaño Ramírez solicitó la infirmación de la sentencia del 12 de agosto de 2021, proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 17001 -23-33-000-2016-00889-01 (5144-2019), por la configuración de la causal prevista en el numeral 5 del artículo

de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 17001 -23-33-000-2016-00889-01 (5144-2019), por la configuración de la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del C.P.A.C.A. , esto es, por “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”. Para el efecto adujo la existencia de una falta de motivación ya que, en su sentir, no se indicaron las razones -de hecho y de derecho - que sustentaron la determinación de no reconocer la existencia de la mora reclamada3. Adicionalmente, señaló la incongruencia de la sentencia cuestionada, porque en ella se resolvió sobre un periodo de causación de int ereses moratorios diferente a aquel relacionado en la demanda. Ello, por cuanto se solicitó el reconocimiento de los intereses por el periodo comprendido entre el 1° de enero de 2003 y abril de 2014 , pese a lo cual el adquem solo examinó el periodo comprendido entre el 11 de abril y mayo de 2014. En esa medida, estima que la providencia es citra petita, a más de que en ella tampoco se consignaron las razones que sustentaron la reducción del tiempo de análisis. En sus palabras: En suma, el(a) demandante solicitó el reconocimiento de intereses de mora desde el año de 2003, cuando pasó a pertenecer a la planta de personal territorial, y hasta el año 2014, fecha en la cual se concretó el pago del retroactivo salarial de que se t rata, en tanto que en la sentencia enjuiciada se evidencia, que se entendi ó́ erróneamente que la reclamación de dichos intereses se refiri ó́ a los que se causaron desde el acto de reconocimiento del

sentencia enjuiciada se evidencia, que se entendi ó́ erróneamente que la reclamación de dichos intereses se refiri ó́ a los que se causaron desde el acto de reconocimiento del retroactivo, dictado el 11 de abril de 2014, y hasta el año 2014 cuando se efectuó́ el pago.

2 Índice 2 del SAMAI. 3 Fue por ello que en la demanda de revisión se afirmó lo siguiente: “ Si se revisa con detenimiento su parte considerativa, el Juez no indica las razones de hecho y de derecho, por las cuales no hay lugar a intereses de mora, en su lugar, el escenario es una mera interpretación argumentativa, que no se encuentra soportada en la ley, por lo tanto, es válido reconocer que mi representado(a) no fue juzgada, conforme a las normas preexistentes; única y exclusivamente se dijo que en el proceso de homologación se agotaron las etapas necesarias, sin embargo, al tratarse de los intereses de mora, la decisión no tuvo un análisis normativo concreto al caso”.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Traducido lo anterior, el sentido que le han dado al periodo a reclamar, difiere con el pedido en la demanda; la parte actora no se refiri ó́ a una mora causada entre la resolución que reconoció́ y orden ó la homologación y, la fecha de su pago; la parte de mandante lo que reclamó en vía administrativa y luego judicial, fueron unos intereses desde el momento del

reconoció́ y orden ó la homologación y, la fecha de su pago; la parte de mandante lo que reclamó en vía administrativa y luego judicial, fueron unos intereses desde el momento del traslado del personal de una planta a otra, hasta la fecha que la entidad efectu ó́ el pago, de allí́ que, lo resuelto por el despacho nunca guard ó relación con el objeto de la demanda, por tal razón en la sentencia hay desarmonía entre lo resuelto y lo debidamente pedido. Finalmente, expuso los siguientes argumentos para cuestionar lo decidido por el ad quem: • Existencia de mora porque la obligación de pago completo del salario, una vez nivelado, surgió desde el momento del traslado del empleado a la nueva planta de personal, esto es, desde el año 2003 para el caso bajo examen. • Desconocimiento de las normas aplicables al caso concreto , porque (i) el reconocimiento de intereses moratorios no requiere de una norma especial y expresa que contemple su procedencia, ya que dentro del ordenamiento jurídico existen otras previsiones que los contemplan ante un retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación correspondiente, razón por la que el juzgador debió acudir a ellas, vía analogía, para resolver el asunto; (ii) no era viable negar los intereses moratorios ante la inexistencia de su pacto o acuerdo entre el trabajador y la entidad pública, pre cisamente, porque aquel, en razón de su calidad, carece de capacidad negocial sobre tales elementos; y, (iii) la finalidad de la indexación y los intereses moratorios es diferente, por lo que no resultaba viable considerar la indexación ordenada en la Resolución Nro. 468 como prueba de la ausencia de mora o de retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación.

lo que no resultaba viable considerar la indexación ordenada en la Resolución Nro. 468 como prueba de la ausencia de mora o de retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación. 2.2. Nación-Ministerio de Educación Nacional4 Mediante apoderada judicial, el Ministerio de Educación Nacional concurrió al proceso y se opuso a las pretensiones de la demanda , porque no se estructuró la causal de revisión invocada : no se vulneró el principio de congruencia , pues se respetó el marco establecido en el proceso; cuestión diferente es que el hoy actor no comparta la decisión y vía el mecanismo extraordinario pretenda reabrir el debate jurídico, lo que desconoce la finalidad del mecanismo extraordinario. Además, expuso argumentos relativos a la improcedencia del reconocimiento de intereses moratorios en el caso concreto y formuló la excepción de mérito denominada “Legalidad de la sentencia del doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021), dentro del proceso radicado con el no. 17001 23 33 000 2016 00889 01 (5144-2019). Proferida por el Consejo de Estado-Sección Segunda-Subsección A”. 2.3. Municipio de Manizales5 La entidad territorial, mediante apoderada designada para el efecto, se opuso a las pretensiones de la demanda, puesto que los ”yerros atribuidos a la sentencia bajo examen no tienen peso alguno en lo que al debido proceso del demandante se refiere, toda vez que tanto en primera como en segunda instancia los elementos fácticos, probatorios y jurídicos existentes en el expediente permitieron a los operadores judiciales concluir sin dificultad alguna la inexistencia del derecho al reconocimiento y pago de intereses moratorios sobre la homologación y

en primera como en segunda instancia los elementos fácticos, probatorios y jurídicos existentes en el expediente permitieron a los operadores judiciales concluir sin dificultad alguna la inexistencia del derecho al reconocimiento y pago de intereses moratorios sobre la homologación y nivelación salarial efectuada por la entidad territorial mediante Decreto 083 del 11 d e marzo de 2008, la cual fue ajustada posteriormente por Decreto 0388 del 12 de octubre de 2012 con la

4 Índice 18 del SAMAI. 5 Índice 24 del SAMAI.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co autorización y financiación del Ministerio de Educación Nacional, as í́ como la carencia de legitimación en la causa por pasiva del municipio de Manizales en dicha pretensión”. (Resalto del original). 2.4. Intervención del Ministerio Público6 El agente del Ministerio Público intervino dentro del proceso para solicitar que el recurso de la referencia se declare infundado por la no vulneración del debido proceso, puesto que en el pronunciamiento cuestionado se respetaron los presupuestos fácticos y normativos de la controversia. Y es que “si no se accedió a la pretendida condena, no se comprende cómo pudo el juzgador violar el debido proceso por aludir a un periodo u otro, como parece entenderse en el recurso extraordinario”. Además, “respecto a la causación de los intereses moratorios desde el 1° de enero

violar el debido proceso por aludir a un periodo u otro, como parece entenderse en el recurso extraordinario”. Además, “respecto a la causación de los intereses moratorios desde el 1° de enero de 2003, fecha en la que se dispuso, nominalmente, la homologación de cargos en las plantas de personal de los municipios certificados y su consiguiente y nivelación de sueldos, ello no se encuentra fundamentado, en el entendido que no se halla con exactitud, a partir de qué momento, aquellas obligaciones surgieron con dicha carga, pues, se reitera no hubo condena como para colegir que se decidió de manera incongruente”.

CONSIDERACIONES

1. Competencia De acuerdo con los artículos 111 y 249 del C .P.A.C.A., la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado tiene competencia para conocer de los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones y subsecciones de esta Corporación7.

Se agrega que, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 107 del C.P.A.C.A.8, mediante el Acuerdo 80 de 20199, que compiló, entre otros, el Acuerdo 321 de 2014, emanado de la Sala Plena del Consejo de Estado, se reglamentó la creación de salas especi ales de decisión, encargadas de resolver los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las secciones o subsecciones de la Corporación10.

6 Índice 17 del SAMAI. 7 “Artículo 111 CPACA. Funciones de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. La Sala de lo Contencioso administrativo en pleno tendrá las siguientes funciones: “(…).2. Resolver los recursos

6 Índice 17 del SAMAI. 7 “Artículo 111 CPACA. Funciones de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. La Sala de lo Contencioso administrativo en pleno tendrá las siguientes funciones: “(…).2. Resolver los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones y los demás que sean de su competencia”. “Artículo 248 CPACA. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. “Artículo 249 CPACA. Competencia. De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la Sala Plena de lo Contencioso Administ rativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión”. 8 “Artículo 107 C.P.A.C.A. Integración y composición. (…)”. “Créanse en el Consejo de Estado las salas especiales de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos de pérdida de investidura y de nulidad por inconstitucionalidad. Estas Salas estarán integradas por cuatro (4) Magistrados, uno por cada una de las secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso. “La integración y funcionamiento de dichas salas especiales, se hará de conformidad con lo que al respecto establezca el reglamento interno”.

secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso. “La integración y funcionamiento de dichas salas especiales, se hará de conformidad con lo que al respecto establezca el reglamento interno”. 9 Publicado en el diario oficial, edición 50.913 de 1º de abril de 2019. 10 “Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019. Artículo 29.- Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado”.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318) 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Luego, la Sala Especial de Decisión Nro. 13 de este Pleno es competente para conocer el presente recurso extraordinario de revisión.

2. Oportunidad de la acción De acuerdo con lo previsto en el inciso primero del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011, en casos como el de la referencia, el recurso extraordinario de revisión “podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia”.

En el presente asunto, la sentencia cuya infirmación se pretende fue notificada el 23 de septiembre de 202111 por lo que quedó ejecutoriada el 28 del mismo mes y año, de acuerdo con lo previsto en el artículo 302 del C.G.P. Luego, como la demanda se presentó el 23 de septiembre de 202212 huelga concluir que lo fue de manera oportuna.

año, de acuerdo con lo previsto en el artículo 302 del C.G.P. Luego, como la demanda se presentó el 23 de septiembre de 202212 huelga concluir que lo fue de manera oportuna.

3. Problema jurídico Le correspo nde a esta Sala Especial de Decisión establecer si se configura la causal de revisión alegada por la parte actora, esto es, si existe una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede el recurso de apelación.

Para el efecto, se procederá, inicialmente, con la exposición de algunos aspectos generales del recurso extraordinario de revisión ; posteriormente, se efectuarán algunas anotaciones frente a la causal de revisión invocada en la demanda ; y, finalmente, se examinará el caso concreto a la luz de esas premisas.

4. Recurso extraordinario de revisión. Objeto y procedencia El recurso extraordinario de revisión es, al tenor de lo previsto en el artículo 248 del C.P.A.CA.13, un medio extraordinario de impugnación de sentencias , que tiene lugar, únicamente, por la configuración de alguna de las causales especiales contempladas en el artículo 250 de la misma codificación.

Dado que su objeto es “el rompimiento de la cosa juzgada”14, en caso de prosperar “hay lugar a que el sentenciador extraordinario sustituya la decisión adoptada en la sentencia que por tal razón resulte infirmada” 15. Por tanto, su finalidad, como lo ha precisado la Sala Plena Contenciosa de esta Corporación, es “conciliar nociones esenciales del ordenamiento legal, como lo son la seguridad jurídica que representa el principio de inmutabilidad de las sentencias

razón resulte infirmada” 15. Por tanto, su finalidad, como lo ha precisado la Sala Plena Contenciosa de esta Corporación, es “conciliar nociones esenciales del ordenamiento legal, como lo son la seguridad jurídica que representa el principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas, o la cosa juzgada material y el principio de restablecimiento de la justicia material que persigue asegurar la vigencia de un orden justo, propuesto por el Preámbulo de la Constitución Política” 16. En otras palabras, el objetivo de este mecanismo excepcional es procurar el restablecimiento de la justicia material de la de cisión, cuando quiera que ésta ha

11 Índice 20 del SAMAI. Proceso de radicado Nro. 17001-23-33-000-2016-00889-01. 12 Índice 2 del SAMAI del proceso de la referencia. 13 Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Conse jo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos. 14 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de abril 27 de 2004. Radicado: 11001-03-15-000-1999-0194-01(REV). C.P. María Inés Ortiz Barbosa. En igual sentido, Sentencia de junio 1 de 2005. Radicado: 11001-03-15-000-2002-01259-01. C.P. Ligia López Díaz. 15 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de abril febrero 26 de 2013.

1 de 2005. Radicado: 11001-03-15-000-2002-01259-01. C.P. Ligia López Díaz. 15 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de abril febrero 26 de 2013.

Radicado: 11001-03-15-000-2009-00050-00(REV). C.P. Mauricio Fajardo Gómez. 16 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de julio 12 de 2005. Expediente REV-00143. C.P. María Claudia Rojas Lasso.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05159-00 (8318)

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que autorizan romper el principio de la cosa juzgada 17. En palabras de la Corte Constitucional18: “… la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aquella verdadera que demandan el Preá mbulo y los artículos 1º, 228 y 230 del estatuto superior”. En atención a su carácter extraordinario, este mecanismo judicial no es, en consecuencia, una “tercera instancia”19 en la que puedan plantearse, nuevamente, argumentos de fondo en relación con la sentencia que se pretende revisar: no es

superior”. En atención a su carácter extraordinario, este mecanismo judicial no es, en consecuencia, una “tercera instancia”19 en la que puedan plantearse, nuevamente, argumentos de fondo en relación con la sentencia que se pretende revisar: no es una oportunidad para reabrir un debate propio de las instancias, ni para suplir la deficiencia probatoria; tampoco es un medio para cu estionar los fundamentos jurídicos de las providencias. En ese orden de ideas, las pretensiones deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos contemplados e