CE - 110010315000202205575001SENTENCIA20230609000000

Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y acumulados [1 1001-0315-000-2022-05822-00, 11001-03-15-000-2022-06156-00, 11001-03-15-000-2022-06196-00, 11001-03-15-000-202300011-00 y 11001-03-15-000-2023-01815-00]

Demandante: AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. Y OTROS

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA , SALA

PRIMERA DE ORALIDAD

Temas:

Tutela contra providencia judicial. Acción de grupo. Defectos por decisión sin motivación, sustantivo, p rocedimental.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

PRIMERA DE ORALIDAD

Temas:

Tutela contra providencia judicial. Acción de grupo. Defectos por decisión sin motivación, sustantivo, p rocedimental.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta, por medio de apoderado judicial, por Axa Colpatria Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La Previsora S.A. Compañía de Seguros , Allianz Seguros S.A. , el Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín (en adelante distrito de Medellín), los señores Juan José Restrepo Posada, Emilio Restrepo Posada, Álvaro Villegas Moreno y Pablo Villegas Moreno contra el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad , de conformidad con lo establecido en el artículo 1 º del Decreto 333 de 2021.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

Axa Colpatria Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – La Previsora S.A. Compañía de Seguros, Allianz Seguros S.A., el Distrito de Medellín, los señores Juan José Restrepo Posada, Emilio Restrepo Posada, Álvaro Villegas Moreno y Pablo Villegas Moreno interpusieron acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, por estimar vulnerado s los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa.

En consecuencia, formul aron como pretensiones, en general, que se deje sin efectos la sentencia del 14 de septiembre y la sentencia complementaria 12 de octubre de 2022, proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala

En consecuencia, formul aron como pretensiones, en general, que se deje sin efectos la sentencia del 14 de septiembre y la sentencia complementaria 12 de octubre de 2022, proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad.

2. Hechos

De la lectura del expediente, se resaltan como hechos relevantes los siguientes:

El Grupo Empresarial Constructora CDO 1 construyó el proyecto de apartamentos conjunto residencial SPACE ubicado en el barrio El Poblado de la ciudad de

1 Conformado por las sociedades Gonela S.A.S. En Liquidaci ón, Lérida Constructora de Obras S.A., industrias concretodo S.A.S, CDO Inmobiliaria S.A., Sociedad Especializada en Arriendo – SEA, Turuel Constructora de Obras S.A.S., Alsacia Constructora de Obra S.A. e Inversiones Acuarela Constructora de Obras, administradas por los señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa, Emilio Restrepo Posada y Juan José Restrepo.Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Medellín, compuesto por 6 etapas y 161 apartamentos, cuya licencia de

a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Medellín, compuesto por 6 etapas y 161 apartamentos, cuya licencia de construcción fue expedida por el señor Carlos Alberto Ruíz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín.

El 12 de octubre de 2013, la torre 6 del conjunto se desplomó, circunstancia que a su vez, comprometió la estructura de las demás torres por graves fallas que se presentaban y el riesgo inminente de colapso, lo que generó la pérdida absoluta de todos los apartamentos, porque algunos desaparecieron, otros tendrían que ser destruidos y los que quedaron en pie eran inhabitables o perdieron su valor comercial. Además, se destruyeron los muebles y enseres que estaban en los apartamentos como electrodomésticos, prendas de vestir, joyas, libros, obras de arte, decoración, entre otros.

El desplome de la torre 6 causó la muerte a los señores Álvaro Bolívar, Ricardo Castañeda, James Arango, Iván González, Juan Carlos Botero, Jaime Botero, Albeiro Álvarez, Diego Hernández, Luis Alfonso Marín, Weimar Contreras y Juan Esteban Cantor y lesion es a los señores Jesús Adrián Colorado y John Jader Lopera.

El señor Carlos Eduardo Ruiz García, en nombre propio y en representación de 36 personas2 perjudicadas con los daños ocurridos , ejerció demanda con pretensiones de indemnización de perjuicios a un grupo contra del distrito de Medellín3, Carlos Alberto Ruiz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín 4 y

personas2 perjudicadas con los daños ocurridos , ejerció demanda con pretensiones de indemnización de perjuicios a un grupo contra del distrito de Medellín3, Carlos Alberto Ruiz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín 4 y contra Lérida Constructora de Obras S.A., Gonela S.A.S. en Liquidación, Industrias Concretodo S.A.S. y los señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa , Emilio Restrepo Posada, Juan Jo sé Restrepo Posada 5, con el fin de que se declararan solidariamente resp onsables de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales sufridos por los miembros del grupo.

El Juzgado Once Administrativo de Medellín , en sentencia del 26 de abril de 20216, declaró “administrativa y solidariamente ” responsable a la sociedad Lérida

2 El grupo fue integrado por: Carlos Eduardo Ruiz García, Silvia Elena Ochoa Londoño, Roberto Vélez Tovar, Silvia Auxilia Londoño Urrego, María Elena Cárdenas González, Rodrigo Javier San ín Posada, Raquel Acevedo Cuartas, Gloria Cecilia Cuartas Ospina, Luis Felipe Calderón Gómez, Juliana Restrepo Vallejo, Juan David Zuluaga Ramírez, Luis Alfonso Londoño Zapata, María Alejandra Giraldo Múnera, Luisa Fernanda Pimiento Soto, Jorge Álvaro Rendón Echeverri, Luis Carlos Marín Madrigal, Carlos Mario De Jesús

Zuluaga Ruiz, Blanca Margarita Londoño Zuluaga, Carlos Esteban Zuluaga Londoño, Henry Wilson Agudelo Correa, Paula Marcela Barrera Higuera, Alejandro Rivas Ruiz, Claudia Mar ía Velásquez Duque, David Barros Cuadrado, James Gregory Snyder, Mar ía Isabel Mejía Valencia, Claudia María Jaramillo Delgado, Clara Inés Jaramillo Delgado, Santiago López Cañas, Manfred Heinrich Gartz Moisés, Ana María Ríos Puerta, Catalina Rueda L ópez, Sr Asociados Y Cia S.C.A., Carlos Andr és L ópez Jiménez, Leidy Giraldo Cuervo y Miguel Rivas Velásquez, representado por Alejandro Rivas Ruiz. 3 Porque omitió la vigilancia y control sobre las actuaciones desplegadas por el Curador Urbano y no adopt ó las medidas policivas necesarias para lograr que el constructor garantizara la estabilidad de la obra, tampoco ejerció las medidas de verificación y control frente a las amenazas de ruina que se presentaron el d ía 11 de octubre de 2013, al permitir el ingreso de diferentes personas al conjunto lo que a la postre causó la muerte de varias de ellas y lesiones graves a otras. 4 Porque no cumplió sus funciones de verificación y control en el trámite de expedición de la licencia de construcción, ni realizó una revisión del proyecto desde el punto de vista técnico, estructural, urbanístico y arquitectónico, conforme con las normas urbanísticas, de edificación y estructurales vigentes. 5 Porque no cumplió con su obligaci ón de garantizar la estabilidad de la obra dentro de los 10 a ños siguientes a la entrega.

de edificación y estructurales vigentes. 5 Porque no cumplió con su obligaci ón de garantizar la estabilidad de la obra dentro de los 10 a ños siguientes a la entrega. 6 “(…) PRIMERO: SE NIEGA la objeción por error grave formulada en contra del dictamen pericial rendido por el arquitecto DAVID ESCOBAR VÉLEZ.

SEGUNDO: Se declara probada la excepción de transacción y por tanto se niegan las pretensiones de la demanda respecto de las siguientes personas: (…) TERCERO: Se declara probada la excepci ón de indemnización integral respecto de lesionados y fallecidos y por tanto se niegan las pretensiones de la demanda respecto de las siguientes personas: (…) CUARTO: SE DECLARAN solidariamen te responsables a LERIDA CONSTUCTORA DE OBRAS S.A. y al se ñor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, por los perjuicios materiales y morales ocasionados con la ruina de la edificaci ón SPACE.

QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaraci ón se condena a LERIDA CONSTUCTORA DE OBRAS S.A. y a CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO a pagar de manera solidaria las siguientes sumas de dinero as í: (…) SEXTO: La sumas de que tratan los ordinales anteriores deber án ser entregadas al FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS E INTERES ES COLECTIVOS, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia y será administrada por el Defensor del Pueblo, en los términos señalados en la parte resolutiva de esta providencia.

COLECTIVOS, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia y será administrada por el Defensor del Pueblo, en los términos señalados en la parte resolutiva de esta providencia.

SEPTIMO: Una vez finalizado el pago de las indemnizaciones individuales, el FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS COLECTIVOS devolverá el dinero sobrante a los demandados condenados, en cumplimiento de lo dispuesto en el art ículo 65.3 de la Ley 472 de 1998.

OCTAVO: SE DECLARA que no hay responsabilidad de las demás personas naturales y jurídicas (públicas y privadas) aquí demandadas y llamadas en garantía.

NOVENO: SE NIEGAN las demás pretensiones de la demanda.

DECIMO: ORDENAR la publicaci ón de la parte reso lutiva de esta sentencia en u n diario de amplia circulaci ón nacional, dentro del mes siguiente a la ejecutoria o a la notificación del auto que ordene obedecer lo resuelto por el superior, en los términos indicados en el art. 65 de la ley 472 de 1998.

DECIMO PRIMERO: CONDENAR en costas a LERIDA CONSTUCTORA DE OBRAS S.A. y al señor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO. La secretaría del Juzgado las liquidará, teniendo en cuenta las expensas necesarias para la publicación del extracto de la sentencia. Se fija como agencias en derecho la suma equivalente a 4 SMMLV vigentes a la ejecutoria de la sentencia.

DECIMO SEGUNDO: A favor del abogado JAVIER TAMAYO JARAMILLO con TP No. 12979, quien ha representado a los accionantes, se le fija como

la suma equivalente a 4 SMMLV vigentes a la ejecutoria de la sentencia.

DECIMO SEGUNDO: A favor del abogado JAVIER TAMAYO JARAMILLO con TP No. 12979, quien ha representado a los accionantes, se le fija como honorarios el diez por ciento (10%) de la indemnizaci ón que efectivamente obtenga cada uno de los miembros del grupo que no haya sido representado judicialmente. (…)”.Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Constructora de Obras S.A. y al señor Carlos Alberto Ruiz Arango, Curador Urbano Segundo de Medellín, po r el daño antijurídico causado con la ruina del edificio SPACE, luego de encontrar acreditada la afectación del derecho colectivo al patrimonio, con fundamento en los argumentos que se pasan a resumir.

Se acreditaron las deficiencias presentadas por el proyecto SPACE en cuanto al diseño estructural de la obra.

Frente Lérida CDO determinó que era la titular de las licencias de construcción del proyecto inmobiliario SPACE, razón suficiente para declararla responsable directa por el daño causado al grupo con la ruina del edificio, luego de encontrar demostradas las múltiples fallas en el proceso constructivo .

proyecto inmobiliario SPACE, razón suficiente para declararla responsable directa por el daño causado al grupo con la ruina del edificio, luego de encontrar demostradas las múltiples fallas en el proceso constructivo .

Frente a Carlos Alberto Ruíz Ara ngo, Curador Urbano Segundo de Medellín estableció que quebrant ó la normativa urbanística por no verificar que los diseños estructurales presentados por la constructora Lérida CDO S.A . cumplieran las normas de sismorresistencia vigentes para la época en que fueron otorgadas las licencias y porque exon eró de la supervisión técnica sin estar acreditados los requisitos de idoneidad, experiencia y solvencia moral y económica.

En cuanto al distrito de Medellín explicó que era su deber legal la vigilancia y control de las construcciones que se ejecut aran e n su territorio, como era el caso del edificio SPACE . Luego de analizar el material probatorio , concluyó que el daño sufrido por el grupo no podía ser imputado al distrito porque no se evidenció falta a sus facultades de inspección y control sobre la actividad de construcción, no se probó que tuviera conocimiento de la existencia de las fallas estructurales presentadas en la torre 6 del edifico SPACE con anterioridad al co lapso de la torre 6 y, que después de tener conocimiento, haya omitido el deber de sus funciones.

Que la causa eficiente del daño fue tanto la omisión del constructor como la d el Curador Urbano Segundo de Medellín y que, por ende, eran los llamados a resarcir los perjuicios. Por tal razón, no emitió pronunciamiento frente a los llamamientos en garantía formulados por el distrito de Medellín.

Curador Urbano Segundo de Medellín y que, por ende, eran los llamados a resarcir los perjuicios. Por tal razón, no emitió pronunciamiento frente a los llamamientos en garantía formulados por el distrito de Medellín.

No encontró acreditada la responsabilidad de los señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada porque, de los actos administrativos por medio de los cuáles se otorgó licencia de construcción a la urbanización SPACE, pudo advertir la constructora responsable de la obra era la ingeniera María Cecilia Posada Grisales, quien actuaba en representación de Lérida CDO S.A., lo que pudo corroborar con la declaración rendida por ella.

Las partes interpusieron recurso de apelación.

La parte actora en ese asunto apeló y solicitó que se revocara parcialmente el fallo apelado y se concedieran las pretensiones de la demanda contra todos los demandados en las cuantías pretendidas, con fundamento en los siguientes argumentos:

(i) Cuestionó la decisión de exonera r de responsabilidad al distrito de Medellín: señaló que sí se demostraron las fallas de la entidad durante la ejecución de la obra y el posterior recibo de esta. Que las fallas de la edificación eran evidentes y debieron ser conocidas por la entidad con anterioridad al colapso de la torre 6, adicionalmente, dijo que los municipios son titulares de la función, que, como particulares cumplen los Curadores Urbanos y tienen atribuida la función de vigilancia y control del cumplimiento de sus funciones y la adecuada implementación de las normas urbanísticas, sustentada en elRadicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

atribuida la función de vigilancia y control del cumplimiento de sus funciones y la adecuada implementación de las normas urbanísticas, sustentada en elRadicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

numeral 6 del artículo 101 de la Ley 388 de 1997 y el artículo 103 del Decreto 1469 de 2010. Que frente al incumplimiento de las normas técnicas de sismo resistencia o las normas urbanísticas en general, la entidad territorial tiene la función sancionatoria.

Igualmente, alegó que debió declararse la falla del servicio por parte del distrito de Medellín, porque incumplió las obligaciones de vigilancia, toda vez que se acreditó que Lérida CDO recibió en dos oportunidades la exoneración prevista en el parágrafo tercero del artículo 18 de la Ley 400 de 1997 y tal como se señaló en la sentencia de primera instancia, al revisar la responsabilidad del curador, los requisitos para la exoneración no fueron atendidos por el señor Carlos Alberto Ruiz en ninguna de las dos oportunidades en que la concedió.

(ii) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad de la Sociedad Gonela S.A.S. , en Liquidación, porque no solo debió estudiarse la

Carlos Alberto Ruiz en ninguna de las dos oportunidades en que la concedió.

(ii) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad de la Sociedad Gonela S.A.S. , en Liquidación, porque no solo debió estudiarse la responsabilidad desde la pertenencia o no al Grupo empresarial CDO, al efecto, señaló que existen múltiples agentes que intervinieron en la construcción y que bajo la teoría de la apariencia, al permitir el uso de marca, ello conlleva a una responsabilidad y, que en todo caso, esta sociedad podía ser considerada como un proveedor dentro de la cadena de consumo y debía ser condenada, con base en el artículo 2060 del Código Civil, por permitir el uso de su marca CDO, como comercializadora y promotora de la construcción. (iii) Cuestionó la decisión de exonerar de responsabilidad a los señores Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa, Juan José y Emilio Restrepo Posada, porque al expediente se aportaron pruebas de las obligaciones estatutarias y su incumplimiento y, pese a ello, el juzgado se abstuvo de analizar su conducta. Dijo que tampoco se tuvieron en cuenta los alegatos de conclusión de la parte demandante, pues no se analizaron los puntos propuestos como fundamento de la responsabilidad de estas personas en calidad de administradores. (iv) En relación con los perjuicios y su cuantificación calificó como un error considerar que las sentencias en materia penal tuvieron un efecto de reparación integral respecto de los perjuicios sufridos por la ruina de la edificación, a su juicio, se confundió la responsabilidad derivada del fallecimiento de un ser querido y su indemnización, con la responsabilidad derivada de la ruina de la edificación.

integral respecto de los perjuicios sufridos por la ruina de la edificación, a su juicio, se confundió la responsabilidad derivada del fallecimiento de un ser querido y su indemnización, con la responsabilidad derivada de la ruina de la edificación. Cuestionó la decisión de no considerar acreditada la calidad de arrendadores de algunos miembros de la acción de grupo y negar la indemnización del lucro cesante consolidado, la cual, adujo , fue efectivamente probad a dentro del proceso así como con el daño a la salud. Dijo que se omitió pronunciamiento sobre el daño emergente sufrido por aquellos propietarios que tuvieron que arrendar o buscar otros lugares para vivir y el relativo a los gastos de escrituración de los inmuebles que perdieron como consecuenc ia de la caída de la Torre 6 y la consecuente demolición del Conjunto Residencial SPACE. Finalmente, c uestionó la compensación por cada miembro del grupo, equivalente a 50 smlmv, por considerar que los lineamientos jurisprudenciales y los perjuicios demostrados conducían a establecer un monto mucho más elevado.

El señor Carlos Alberto Ruiz Arango apeló la decisión y alegó que, de la lectura de cada una de las licencias de construcción concedidas a la Constructora Lérida CDO S.A, se evidencia ba que, durante el proceso constructivo de las etapas existieron modificaciones que condujeron al siniestro , en general, señaló las razones por las que debía ser exonerado de responsabilidad.Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

5

que debía ser exonerado de responsabilidad.Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad , en sentencia del 14 de septiembre de 2022 7, confirmó la sentencia respecto del señor Carlos Alberto Ruiz Arango, la sociedad Lérida Constructora de Obras S.A. y la sociedad Gonela S.A.S., la modificó en el sentido de declarar la responsabilidad del distrito de Medellín y de los señores Pablo Villegas Mesa, Álvaro Villegas Moreno, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada, en calidad de miembros de la junta directiva de la sociedad Lérida Constructora de Obras S.A., por los daños ocasionados y, en consecuencia, los condenó de manera solidaria a indemnizar los perjuicios.

En ese sentido, dispuso que la condena se dividiría de acuerdo con la participación en los hechos y, en consecuencia, estableció que correspondía al distrito de Medellín asumir el 25 % de los perjuicios reconocidos y a Lérida Constructora de Obras S.A. y a los señores Carlos Alberto Ruiz Arango, Álvaro Villegas Moreno,

Medellín asumir el 25 % de los perjuicios reconocidos y a Lérida Constructora de Obras S.A. y a los señores Carlos Alberto Ruiz Arango, Álvaro Villegas Moreno, Pablo Villegas Mesa, Emilio Restrepo Posada y Juan José Restrepo Posada, el 75 %.

Asimismo, modificó el ordinal tercero en cuanto negó las pretensiones a las víctimas que se hicieron parte en el proceso penal y modificó el ordinal quinto que estableció los montos y los beneficiarios de las indemnizaciones, en el sentido de: (i) permitir la indemnización por las pérdidas materiales generadas por la destrucción del edificio SPACE a las personas relacionadas en el ordinal tercero; (ii) conceder la indemnización por daño emergente a los señores Henry Wilson Agudelo Correa, Carlos Esteban Zuluaga Lodoño y Blanca Margarita Lodoño De Zuluaga, Alejandro Rivas y Claudia María Velásquez Duque, por los cánones de arrendamiento que hubieran tenido que pagar al perder sus viviendas.

Finalmente, condenó a Axa Colpatria a pagar el cien por ciento de los montos asegurados y a las compañías de seguros llamadas por ella en garantía, a pagarle los porcentajes que a cada una corresponda.

Para concluir lo anterior, resolvió los recursos de apelación interpuestos, resultado de lo cual, determinó que:

Frente al señor Carlos Alberto Ruiz Arango encontró acreditado que, como Curador Urbano, no realizó las verificaciones del caso al momento de otorgar las licencias de construcción y sus modificaciones y asumió dicha tarea como un mero formalismo, sin advertir las falencias en los diseños y, en consecuencia, sin el

Urbano, no realizó las verificaciones del caso al momento de otorgar las licencias de construcción y sus modificaciones y asumió dicha tarea como un mero formalismo, sin advertir las falencias en los diseños y, en consecuencia, sin el cumplimiento de los requisitos legales. Que, al exonerar de supervisión Técnica a la Empresa Constructora Lérida para el proyecto SPACE, no tuvo en cuenta lo dispuesto en la ley, pues la empresa debía establecer un sistema de control de calidad total, bajo la dirección de un ingeniero civil con las calidades y requisitos.

7 “(…) PRIMERO: SE MODIFICA el ORDINAL TERCERO de la sentencia de 26 de abril de 2021, en cuanto niega las pretensiones a las v íctimas que se hicieron parte en el proceso penal. Quedará así: TERCERO: Se declara probada la excepci ón de indemnizaci ón integral respecto de lesionados y fallecidos re specto de las siguientes personas: (…).

SEGUNDO: Se modifica el ORDINAL CUARTO de la sentencia, el cual quedar á así: CUARTO: SE DECLARAN solidariamente responsables por los perjuicios materiales y morales ocasionados con la ruina de la edific ación SPACE, a LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., el se ñor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, el MUNICIPIO DE MEDELL ÍN y los señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA.

TERCERO: Se modifica el ORDINAL QUINTO, el cual quedará así:

señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA.

TERCERO: Se modifica el ORDINAL QUINTO, el cual quedará así: QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaraci ón se condena a LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., al se ñor CARLOS ALBERTO RUIZ ARANGO, al MUNICIPIO DE MEDELLÍN y a los señores PABLO VILLEGAS MESA Y ÁLVARO VILLEGAS MORENO, JUAN JOSÉ RESTREPO POSADA y EMILIO RESTREPO POSADA a pagar de manera solidaria, las siguientes sumas de dinero: (…) CUARTO: Se condena a AXA Colpatria Seguros S.A a pagar hasta el cien por ciento (100%) de los montos asegurados, con los deducibles a que haya lugar, los valores que por concepto de las indemnizaciones ordenadas en esta sentencia corresponda asumir al Municipio de Med ellín.

QUINTO. Se ordena a LA PREVISORA COMPA ÑÍA DE SEGUROS, MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. y ALLIANZ SEG UROS S.A; pagar a Axa Colpatria los porcentajes que a cada una corresponde, en los montos asegurados en la p óliza No. 6158011196, expedida por ella. SEXTO. CONFÍRMASE en lo demás, la sentencia apelada. SÉPTIMO. Se condena en costas a la parte demandada”.Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

6

SÉPTIMO. Se condena en costas a la parte demandada”.Radicado: 11001-03-15-000-2022-05575-00 y [acumulados]

Demandante: Axa Colpatria Seguros S.A. y otros

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Al resolver recurso de apelación propuesto por la parte demandante del proceso con pretensiones de indemnización de perjuicios a un grupo , se pronunció sobre la responsabilidad alegada respecto de cada uno de los demandados:

(i) Frente a la responsabilidad del distrito de Medellín : determinó que la entidad territorial omitió, además de sus funciones de vigilancia y control de la actividad constructiva, el deber de protección establecido en el artículo 2 de la Constitución Política, pues por el informe generado a raíz de la visita del 14 de abril de 2010, tuvo la oportunidad de conocer los errores en los planos y la deficiente construcción del edificio SPACE. Sin embargo, ninguna actividad desplegó a fin de obtener dicho conocimiento y tomar las medidas necesarias para evitar el desastre. Concluyó que el distrito de Medellín tuvo la posibilidad y debió conocer los errores en los diseños y en la construcción, que llevaron al desastre al edificio SPACE, pudo haber evitado el colapso y no lo hizo, lo cual lo hizo responsable de los daños

Concluyó que el distrito de Medellín tuvo la posibilidad y debió conocer los errores en los diseños y en la construcción, que llevaron al desastre al edificio SPACE, pudo haber evitado el colapso y no lo hizo, lo cual lo hizo responsable de los daños causados con tal suceso. Aclaró que, si bien el detonante de ello fue el colapso de la torre 6, en cuya construcción se hizo una modificación sobre la marcha, situación específica que en principio no pudo ser conocida por la autor idad municipal , la lógica y la experiencia indica ban que, de haber sido otra la conducta asumida por la autoridad administrativa en el ejercicio de sus funciones, no se hubieran desencadenado los hechos tal como ocurrieron. (ii) En relación con la responsabilidad de Gonela S.A.S., en Liquidación: compartió la decisión del juzgado de no declarar responsabilidad en los hechos por parte de Gonela S.A.S. porque no se probó en el expediente la participación en ellos, en tanto, no se planteó en los hechos de la demanda que esta Sociedad fuera quien comercializó los apartamentos y que el grupo afectado lo hubiera sido en razón del nombre CDO, lo anterior unido al hecho de no haberse establecido su pertenencia al Grupo CDO, como fue planteado por la parte demandante ni al Grupo C alamar de quien era subordinada Lérida Construcción de Obras S.A. (iii) Sobre la responsabilidad de los señores Pablo Villegas Mesa, Álvaro Villegas Moreno, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada: estableció que el señor Pablo Villegas Mesa era el gerente de Lérida Constructora de Obras S.A. y las funciones a cargo y atribuidas, lo hicieron responsable a título personal de

Moreno, Juan José Restrepo Posada y Emilio Restrepo Posada: estableció que el señor Pablo Villegas Mesa era el gerente de Lérida Constructora de Obras S.A. y las funciones a cargo y atribuidas, lo hicieron responsable a título personal de todas las irregularidades en que inc