CE - 110010315000202205826011ACLARACIONDEV20230626175544

Consejo de Estado

Icono de documento PDFDescargar PDFDisponible

Detalles

Título
CE - 110010315000202205826011ACLARACIONDEV20230626175544
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
—

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2022-05826-01

Accionante: Izabela Rivas Coronado

Accionado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B

Tema: Tutela contra providencia judicial / Se cumple el requisito de la relevancia constitucional; en consecuencia, se deb ió revocar la sentencia de primera instancia que declaró la improcedencia por falta de relevancia constitucional y, en su lugar, negar el amparo.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

No comparto la decisión de declarar la improcedencia de la acción de tutela por falta de relevancia constitucional por considerar que la accionante pretendió someter su pleito a una instancia adicional.

1.- La relevancia constitucional está cumplida porque la actora señaló los derechos vulnerados y los defectos que, en su concepto, se configur aron en la decisión acusada (defecto fáctico y desconocimiento del precedente). El hecho de que se hubiesen planteado argumentos que fueron discutidos en el proceso ordinario no configura la falta de relevancia constitucional, pues puede ocurrir que en el debate resuelto por el juez ordinario se hubiese incurrido en alguna de las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial.

constitucional, pues puede ocurrir que en el debate resuelto por el juez ordinario se hubiese incurrido en alguna de las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial.

2.- Se debió revocar la decisión de primera instancia y negar el amparo: la autoridad judicial accionada concluyó de manera adecuada que la señora no logró probar la convivencia con el fallecido de no menos de 5 años continuos con anterioridad a la fecha de su muerte.

Fecha ut supra. Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado

Consultar sobre este documento ...