CE - 110010315000202205844001AUTOQUEDECLAR20221129130734

Radicado: 11001-03-15-000-2022-05844-00

Demandante: Jairo Gregorio Padilla Pereira.

.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-05844-00

Demandante: JAIRO GREGORIO PADILLA PEREIRA

Demandado: COMISARÍA 10 DE FAMILIA DE ENGATIVA

AUTO – REMITE TUTELA

El 2 de noviembre , el señor Jairo Gregorio Padilla Pereira, allega a la corporación correo electrónico en donde señala como asunto:

“TUTELA CONTRA AUDIENCIA SIN SU PRINCIPAL VICTIMA EN

VIOLACIÓN DE SU DERECHO HUMANO FUNDAMENTAL”

El día 3 de noviembre, mediante oficio No.LCV-2776, de la presidencia del Consejo de Estado, se le solicita:

“su valiosa colaboración en el sentido de aclarar el objeto del mismo conforme a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 1755 de2015 . Le

de Estado, se le solicita:

“su valiosa colaboración en el sentido de aclarar el objeto del mismo conforme a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 1755 de2015 . Le sugiero entonces, de manera respetuosa, indicar si el mismo se contrae a una demanda, denuncia, recurso, solicitud, queja u otra manifestación que deba ser atendida por esta Corporación de acuerdo con las competencias que nos asigna la Constitución Política y la ley. O, por el contrario, indicar si corresponde a un proceso en particular

En la misma fecha el señor Padilla contesta en los siguientes términos:

“EL MEMORIAL EN REFERENCIA CONCRETAMENTE ES UNA

DEMANDA, POR VIOLACIÓN A UN DERECHO FUNDAMENTAL

HUMANO, ADEMAS SOLICITANDO URGE NTEMENTE, QUE LA

PERSONA MAS (sic) AFECTADA DIRECTAMENTE DEL PROCESO, MI

SEÑORA MADRE A QUIEN SE LE INDILGA UNA DEMANDA CONTRA

EL SUBSCRITO, "SU HIJO", POR DESACATO, NUNCA HA QUERIDO

CONVOCARLA A PESAR DE MIS CONSTANTES PEDIDOS, DONDE

ESTA VEZ IGUALMENTE S E LE ADJUDICAN HECHOS FALSOS,

RAZÓN PARA QUE SE CUMPLA EN ESTA PRÓXIMA AUDIENCIA SU

PRESENCIA E IGUALMENTE RATIFICAR LA SANCIÓN, DESTITUCIÓN O VEREDICTO A QUE HAYA LUGAR, SU NO CUMPLIMIENTO, DEL DERECHO DE PETICIÓN DEL 4 DE OCTUBRE DE 2022 A LA QUE HA HECHO CASO OMISO, NOS REFERIMOS A LA SACADA AL PARQUE Y A LA ENTREGA DE MI MADRE A SU SENO FAMILIAR, PETICIÓN QUE

DERECHO DE PETICIÓN DEL 4 DE OCTUBRE DE 2022 A LA QUE HA HECHO CASO OMISO, NOS REFERIMOS A LA SACADA AL PARQUE Y A LA ENTREGA DE MI MADRE A SU SENO FAMILIAR, PETICIÓN QUE

NO HA SIDO CONTESTADA DE FONDO.”

Mediante auto del 15 de noviembre de 2022, se requirió al señor Jairo Gregorio Padilla Pereira, para que aclarara y precisara de manera concreta e individual los hechos, lasRadicado: 11001-03-15-000-2022-05844-00

Demandante: Jairo Gregorio Padilla Pereira.

.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

2 pretensiones y argumentos que susten tan su petición e indicara de forma precisa contra que autoridades o entidades interpone la presente acción de tutela.

Mediante correo electrónico del 18 de noviembre de 20222, el señor Padilla señaló:

“NUNCA HEMOS DESIGNADO COMO ACCIONADO AL CONSEJOSUPERIOR DE

LA JUDICATURA, TAL CUAL COMO APARECE EN SU CONTESTACIÓN, DE

GOLPE SI SUCONOCIMIENTO CONTRA SUS DIRECTOS RESPONSABLES DE LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOSHUMANOS FUNDAMENTALES, POR PARTE DE LA COMISARIA 10 DE ENGATIVA ROCÍO PUERTA VIANAY SUS CÓMPLICES, SIN

GOLPE SI SUCONOCIMIENTO CONTRA SUS DIRECTOS RESPONSABLES DE LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOSHUMANOS FUNDAMENTALES, POR PARTE DE LA COMISARIA 10 DE ENGATIVA ROCÍO PUERTA VIANAY SUS CÓMPLICES, SIN

EMBARGO ES PRECISO REITERAR, QUE DICHA TUTELA EN CONCRETO

ESCONTRA ELLA Y SUS OTROS REFERENTES INDICADOS EN LAS PRUEBAS

QUE LES HE ADJUNTADO”

Al respecto, deb e precisarse que el Decreto 333 de 2021 en el artículo 1º 1, reguló el reparto de las acciones de tutela con el fin de racionalizar y desconcentrar su conocimiento, estableciendo en el numeral 1:

“(…)

1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales.”

El artículo 13 del Código General del Proceso, al cual se puede acudir por remisión expresa del Decreto 306 de 1992, dispone que las normas procesales son de derecho público, de orden público y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento y, en ningún caso, podrán ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorización expresa de la ley.

De conf ormidad con lo narrado por el actor y teniendo en cuenta que la acción de tutela fue promovida contra la Comisaría 10 de Familia de Engativá, el conocimiento de la acción de tutela le corresponde a los Juzgados Municipales.

En consecuencia, se

RESUELVE

tutela fue promovida contra la Comisaría 10 de Familia de Engativá, el conocimiento de la acción de tutela le corresponde a los Juzgados Municipales.

En consecuencia, se

RESUELVE

Remitir la acción de tutela interpuesta por el señor Jairo Gregorio Padilla Pereira a la oficina de reparto de los Juzgados Municipales de Bogotá.

Notifíquese y cúmplase,

(Firmado Electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA

1 Modificación del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. Reparto de la acción de tutela.