CE - 110010315000202205869001SENTENCIA20230705083323

Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIAL DE DECISIÓN Nro. 13

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Bogotá, veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023) Referencia Recurso extraordinario de revisión Radicación 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441)

Demandante MARÍA ZULMA NARANJO DE FERNÁNDEZ SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala Especial de Decisión Nro. 13 a decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto por María Zulma Naranjo de Fernández contra la sentencia del 9 de septiembre de 2021, proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 17001-23-33-000-201700368-01 (5768-2019), promovido en contra de la Nación -Ministerio de Educación Nacional y el Departamento de Caldas.

ANTECEDENTES

1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 1.1. Demanda María Zulma Naranjo de Fernández, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda para

1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 1.1. Demanda María Zulma Naranjo de Fernández, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda para obtener la nulidad de la Resolución Nro. 7604 -6 del 26 de septiembre de 2016 , expedida por la Secretaría de Educación del departamento de Caldas, mediante la que se le negó el reconocimiento y pago de intereses moratorios reclamados como consecuencia de un pago tardío del retroactivo dentro de un proceso de nivelación y homologación salarial.

En consecuencia, solicitó (i) el reconocimiento y pago de los intereses moratorios causados1; (ii) la liquidación y pago de los intereses reclamados con base en el capital neto cancelado y sin incluir el valor que se reconoció por concepto de indexación salarial; (iii) el cumplimiento de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 192 del C.P.A.C.A.; y, (iv) la condena en costas de la parte accionada. Para ello, luego de relacionar las diferentes etapas del proceso de homologación y nivelación salarial que tuvo lugar en el ente territorial, señaló que: • Respecto del empleo que ocupaba en la Secretaría de Educación del Departamento de Caldas se adelantó el proceso de homologación y nivelación salarial correspondiente ; actuación con ocasión de la cual se expidió la Resolución Nro. 1951-6 del 22 de marzo de 2013 2, que reconoció un

1 Los cuales, en su sentir, debían ser liquidados a la tasa del interés bancario corriente a partir del vencimiento

Resolución Nro. 1951-6 del 22 de marzo de 2013 2, que reconoció un

1 Los cuales, en su sentir, debían ser liquidados a la tasa del interés bancario corriente a partir del vencimiento de los 30 días siguientes a su causación -11 de febrero de 1997 al 2002hasta el día en que se ef ectuó el pago total del retroactivo por homologación salarial -15 de mayo de 2013-. 2 Aclarada por la Resolución Nro. 4596-6 del 4 de julio de 2013, modificada a su vez por la Resolución Nro. 9082-06 de 11 de diciembre de 2014.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co retroactivo por los conceptos mencionados desde el 1 1 de febrero de 1997 hasta el 15 de mayo de 2013. • En dicho acto administrativo no se dispuso el reconocimiento de los intereses moratorios causados por el retardo en el pago de la diferencia salarial producto del proceso de homologación y nivelación salarial, de acue rdo con lo previsto en los artículos 1608, 1617, y 1649 del Código Civil y demás normas concordantes. Cuestión irregular puesto que, en su sentir , esa obligación nació desde el momento en el que se produjo su traslado a la planta de cargos de la entidad territorial, esto es, desde el 11 de febrero de 1997. Pese a ello, el pago de la diferencia salarial sólo se produjo hasta el 15 de mayo de 2013, cuando se dio

territorial, esto es, desde el 11 de febrero de 1997. Pese a ello, el pago de la diferencia salarial sólo se produjo hasta el 15 de mayo de 2013, cuando se dio cumplimiento a lo dispuesto en la resolución mencionada. Cuestión reforzada, a su juicio, porque la existencia del retroactivo -que en efecto se canceló - aparejaba, y demostraba, la existencia de los intereses moratorios bajo el entendido de que eran accesorios a aquel y, por lo tanto, debían correr con la misma suerte. 1.2. Sentencia de primera instancia El 9 de agosto de 2019 , el Tribunal Administrativo de Caldas declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa propuesta por el Departamento de Caldas, negó las pretensiones de la demanda y, por “razones de equidad y justicia” , reconoció un periodo de indexación. Lo primero , porque la entidad llamada a responder por las pretensiones de la demanda era la Nación -Ministerio de Educación Nacional, de acuerdo con lo previsto en concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado y de la Directiva Ministerial Nro. 10 del 30 de junio de 2005. Lo segundo, por la ausencia de previsión expresa del régimen prestacional que consagrara el reconocimiento de intereses moratorios por el pago tardío del retroactivo por homologación y nivelación salarial. Adicionalmente, porque los intereses moratorio s y la indexación no eran acumulables, lo que cobraba relevancia al considerar que las sumas reconocidas a la actora fueron debidamente indexadas. Lo tercero, porque en la Resolución Nro. 1951-6 del 22 de marzo de 2013 3 se

relevancia al considerar que las sumas reconocidas a la actora fueron debidamente indexadas. Lo tercero, porque en la Resolución Nro. 1951-6 del 22 de marzo de 2013 3 se ordenó la indexación por el periodo comprendido entre el 11 de febrero de 1997 y el 31 de diciembre de 2012; pago que tuvo lugar el 15 de mayo de 2013. Por lo tanto, procedía la actualización desde el 1° de enero hasta el 14 de mayo de 2013. 1.3. Recursos de apelación 1.3.1. Parte demandante La parte actora presentó recurso de apelación con el fin de obtener el reconocimiento y pago de los intereses moratorios, los cuales estimó se causaron debido a la mora en la que se incurrió al incumplir con su obligación de realizar el pago completo del salario; retardo que se presentó porque el derecho nació en la fecha en la que se produjo el traslado del empleado a la planta de personal de la

3 Aclarada por la resolución Nro. 4596 -6 del 4 de julio de 2013, modificada a su vez por la resolución Nro. 9082-06 de 11 de diciembre de 2014.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co entidad territorial, y sólo hasta el 2013 se produjo su reconocimiento y cancelación adecuada con el pago del retroactivo reconocido. Señaló, además, que el reconocimiento de la indexación no excluía el reconocimiento de los interese s moratorios causados, puesto que lo primero se

adecuada con el pago del retroactivo reconocido. Señaló, además, que el reconocimiento de la indexación no excluía el reconocimiento de los interese s moratorios causados, puesto que lo primero se orienta a la con servación del poder adquisitivo de la moneda mientras que lo segundo se refiere a la sanción procedente ante el incumplimiento obligacional. Por ello, se trata de figuras diferentes con objetivos a su vez disímiles. 1.3.2. Nación-Ministerio de Educación Nacional El Ministerio recurrió la decisión al considerar que no era la entidad llamada a responder por las pretensiones de la demanda, ya que no expidió el acto acusado, y (ii) no era el obligado a realizar el pago, pues tal obligación se encontraba a cargo del ente territorial accionado, quien no actuó en ejercicio de delegación alguna para esos efectos. 1.4. Sentencia de segunda instancia. Decisión objeto de revisión El 9 de septiembre de 2021, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó la sentencia recurrida, salvo lo dispuesto en su ordinal 4°, en el que, por “razones de equidad y justicia”, se reconoció un periodo de indexación. Para el efecto consideró que • El proceso de homologación del personal administrativo al servicio de los establecimientos educativos en el Departamento de Caldas implicó el reconocimiento y pago de un retroactivo correspondiente a los años 1997 a 2009, el cual estaba sujeto al cumplimiento de requisitos legales para su perfeccionamiento. • El proceso de homologación y nivelación salarial del añ o 1997 al 2002 se materializó después de cumplir con los requerimientos legales y el cumplimiento de la totalidad de las etapas, que eran de obligada observancia

perfeccionamiento. • El proceso de homologación y nivelación salarial del añ o 1997 al 2002 se materializó después de cumplir con los requerimientos legales y el cumplimiento de la totalidad de las etapas, que eran de obligada observancia para las entidades demandadas. Y es que tanto el Ministerio de Educación Nacional como el Departamento de Caldas llevaron a cabo cada uno de los pasos para materializar la homologación y nivelación salarial, procedimiento que requirió de varios ajustes y que incluyó: (i) elaboración del estudio técnico y su modificación4; (ii) homologación y nivelación de los cargos en el Departamento de Caldas ; (iii) certificación por parte del Ministerio de Educación Nacional de la deuda correspondiente al retroactivo producto del ajuste de la homologación y nivelación salarial5; (iv) convenio para la celebración del acuerdo de pago para reconocer la deuda del personal administrativo de la Secretaría de Educación de Caldas6; (v) celebración del contrato de encargo fiduciario irrevocable de administración de pagos entre el Departamento de Calda s y la Fiduciaria Bogotá S.A. 7; y, (vi) reconocimiento de retroactivo e indexación, y su pago.

4 Aprobado por la Nación-Ministerio de Educación Nacional mediante comunicación del 30 de marzo de 2007, y, posteriormente mediante oficio Nro. 2009EE29765 del 1° de junio de 2009. 5 Oficio Nro. 2011EE63868 del 5 de octubre de 2012. 6 Actuación que tuvo lugar el 28 de diciembre de 2012 entre la Gobernación de Caldas y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

5 Oficio Nro. 2011EE63868 del 5 de octubre de 2012. 6 Actuación que tuvo lugar el 28 de diciembre de 2012 entre la Gobernación de Caldas y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 7 Lo que tuvo lugar el 24 de diciembre de 2012.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co • No existió ninguna dilación injustificada en el pago del retroactivo de la señora Naranjo de Fernández, ya que los valores reconocidos en la Resolución Nro. 1951-6 del 22 de marzo de 20138, aclarada por la Resolución Nro. 4596-6 del 4 de julio de 20139, modificada a su vez por la Resolución Nro. 9082-06 de 11 de diciembre de 201410, fueron cancelados el 15 de mayo de 2013. En esa medida, no era procedente el reconocimiento de los intereses moratorios pretendidos en la demanda, máxime cuando el Departamento de Caldas ordenó la indexación de las sumas reconocidas, lo que mantuvo su valor adquisitivo y salvaguardó la equidad e igualdad laboral correspondiente. Tesis reforzada, además, ya que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sección Segunda, la naturaleza sancionatoria de los intereses moratorios impedía recurrir a normas civiles o comerciales al tratarse de previsiones aplicables a materias o asuntos negociales. • La orden de indexación impartida por el juez de primera instancia desconocía

impedía recurrir a normas civiles o comerciales al tratarse de previsiones aplicables a materias o asuntos negociales. • La orden de indexación impartida por el juez de primera instancia desconocía el principio de congruencia, puesto que (i) la parte demandante no planteó el reconocimiento de indexación sobre las sumas reconocidas desde la fecha del acto que así lo ordenó hasta la fecha efectiva de pago, (ii) tampoco hizo mención en su escrito de demanda a la actualización monetaria , y (iii) en la fijación del litigio en la audiencia inicial nada se dijo sobre tales temas.

2. Recurso extraordinario de revisión

2.1. Demanda11 La señora María Zulma Naranjo de Fernández solicitó la infirmación de la sentencia del 9 de septiembre de 2021, proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado dentro del proceso de radicado Nro. 17001-23-33-000-201700368-01 (5768-2019), por la configuración de la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del C.P.A.C.A., esto es, por “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”. Para el efecto adujo la existencia de una falta de motivación ya que, en su sentir, no se indicaron las razones -de hecho y de derecho - que sustentaron la determinación de no reconocer la existencia de la mora reclamada12. Adicionalmente, señaló la incongruencia de la sentencia cuestionada, porque en ella se resolvió sobre un periodo de causación de intereses moratorios diferente a aquel relacionado en la demanda.

Adicionalmente, señaló la incongruencia de la sentencia cuestionada, porque en ella se resolvió sobre un periodo de causación de intereses moratorios diferente a aquel relacionado en la demanda.

8 Acto en el que se reconoció una suma de $98.252.078 como valor indexado de retroactivo por concepto de la homologación y nivelación salarial a partir del 10 de febrero de 1997 al 31 de diciembre de 2009. 9 Acto en el que se corrigió la suma reconocida para establecerla en $99.195.443, pues en la decisión inicial existió un yerro en el cálculo al tomarse como IPC inicial el del mes de febrero de 1997 cuando debía tomarse al IPC del mes de enero de la misma anualidad. 10 Acto en el que se ordenó liquidar y reconocer el pago por concepto de actualización de indexación y diferencias salariales dejadas de percibir en el proceso de nivelación salarial en el periodo comprendido entre el 10 de febrero de 1997 y el 31 de diciembre de 2012, por valor de $9.036.472. 11 Índice 2 del SAMAI. 12 Fue por ello que en la demanda de revisión se afirmó lo siguiente: “ Si se revisa con detenimiento su parte considerativa, el Juez no indica las razones de hecho y de derecho, por las cuales no hay lugar a intereses de mora, en su lugar, el escenario es una mera interpretación argumentativa, que no se encuentra soportada en la ley, por lo tanto, es válido reconocer que mi representado(a) no fue juzgada, confor me a las normas preexistentes; única y exclusivamente se dijo que en el proceso de homologación se agotaron las etapas necesarias, sin embargo, al tratarse de los intereses de mora, la decisión no tuvo un análisis normativo

preexistentes; única y exclusivamente se dijo que en el proceso de homologación se agotaron las etapas necesarias, sin embargo, al tratarse de los intereses de mora, la decisión no tuvo un análisis normativo concreto al caso”.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Ello, por cu anto se solicitó el reconocimiento de los intereses por el periodo comprendido entre los años 1997 y 2013, pese a lo cual el ad-quem solo examinó el periodo comprendido entre el 22 de marzo y mayo de 2013 . En esa medida, estima que la providencia es citra petita , a más de que en ella tampoco se consignaron las razones que sustentaron la reducción del tiempo de análisis. En sus palabras: En suma, el(a) demandante solicitó el reconocimiento de intereses de mora desde el año de 1997m, cuando pasó a pertenecer a la planta de personal territorial, y hasta el año 2013, fecha en la que se concretó el pago del retroactivo salarial de que se trata, en tanto que en la sentencia enjuiciada se evidencia, que se entendió erróneamente que la reclama ción de dichos intereses se refirió a los que se causaron desde el acto de reconocimiento del retroactivo, dictado el 22 de marzo de 2013, y hasta el año 2013 cuando se efectuó el pago. Traducido lo anterior, el sentido que le han dado al periodo a reclamar, difiere con el pedido en la demanda; la parte actora no se refiri ó́ a una mora causada entre la

Traducido lo anterior, el sentido que le han dado al periodo a reclamar, difiere con el pedido en la demanda; la parte actora no se refiri ó́ a una mora causada entre la resolución que reconoció y orden ó la homologación y, la fecha de su pago ; la parte demandante lo que reclamó en vía administrativa y luego judicial, fueron unos intereses desde el momento del traslado del personal de una planta a otra, hasta la fecha que la entidad efectuó́ el pago, de all í́ que, lo resuelto por el despacho nunca guard ó relación con el objeto de la demanda, por tal razón en la senten cia hay desarmonía entre lo resuelto y lo debidamente pedido. (Resalto del original) Finalmente, expuso los siguientes argumentos para cuestionar lo decidido por el ad quem: • Existencia de mora porque la obligación de pago completo del salario, una vez nivelado, surgió desde el momento del traslado del empleado a la nueva planta de personal, esto es, desde el año 1997 para el caso bajo examen. • Desconocimiento de las normas aplicables al caso concreto , porque (i) el reconocimiento de intereses moratorios no requiere de una norma especial y expresa que contemple su procedencia, ya que dentro del ordenamiento jurídico existen otras previsiones que los contemplan ante un retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación correspondiente, razón por la que el juzgador debió acudir a ellas, vía analogía, para resolver el asunto; (ii) no era viable negar los intereses moratorios ante la inexistencia de su pacto o acuerdo entre el trabajador y la entidad pública, pre cisamente, porque aquel, en razón de su calidad, carece de capacidad negocial sobre tales elementos; y, (iii) la finalidad de la indexación y los intereses moratorios es diferente, por

acuerdo entre el trabajador y la entidad pública, pre cisamente, porque aquel, en razón de su calidad, carece de capacidad negocial sobre tales elementos; y, (iii) la finalidad de la indexación y los intereses moratorios es diferente, por lo que no resultaba viable considerar la indexación ordenada en la Resolución Nro. 1951-6 2013 13 como prueba de la ausencia de mora o de retardo injustificado en el cumplimiento de la obligación. 2.2. Nación-Ministerio de Educación Nacional14 Mediante apoderado judicial, el Ministerio de Educación Nacional concurrió al proceso y se opuso a las pretensiones de la demanda , porque no se estructuró la causal de revisión invocada : no se vulneró el principio de congruencia , pues se respetó el marco establecido en el proceso; cuestión diferente es que el hoy actor no comparta la decisión y vía el mecanismo extraordinario pretenda reabrir el debate jurídico, lo que desconoce la finalidad del mecanismo extraordinario.

13 Aclarada por la resolución Nro. 4596 -6 del 4 de julio de 2013, modificada a su vez por la resolución Nro. 9082-06 de 11 de diciembre de 2014. 14 Índice 20 del SAMAI.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Además, expuso argumentos relativos a la improcedencia del reconocimiento de intereses moratorios en el caso concreto y formuló la excepción de mérito

www.consejodeestado.gov.co Además, expuso argumentos relativos a la improcedencia del reconocimiento de intereses moratorios en el caso concreto y formuló la excepción de mérito denominada “Legalidad de la sentencia del nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), dictada dentro del proceso con radicado No. 17001-23-33-000-2017-00638-01 (5768-2019), proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado”. 2.3. Departamento de Caldas La entidad territorial no concurrió́ al proceso pese a la notificación que se le realizó por medio del buzón de notificaciones judiciales15 2.4. Intervención del Ministerio Público16 El agente del Ministerio Público intervino dentro del proceso para solicitar que el recurso de la referencia se declare infundado por la no vulneración del debido proceso, puesto que en el pronunciamiento cuestionado se respetaron los presupuestos fácticos y normativos de la controversia. En sus palabras: “Estos planteamientos, se reitera, guardan total congruencia con las pretensiones de la demanda, y a su vez, las motiv aciones y el debate surtido en la sentencia estuvieron orientados a la respuesta de dichos interrogantes, de tal suerte que soportan las respuestas y las tesis que finalmente se imponen, como lo es que no existe fundamento legal que otorgue derecho a recla mar interese moratorios por pago tardío de una homologación y nivelación salarial o que determine la causación y al resolver la apelación. Tal negación fue ratificada en la sentencia objeto de revisión, conforme la jurisprudencia de esa misma sección en el entendido que, los intereses moratorios por su carácter sancionatorio deben estar

salarial o que determine la causación y al resolver la apelación. Tal negación fue ratificada en la sentencia objeto de revisión, conforme la jurisprudencia de esa misma sección en el entendido que, los intereses moratorios por su carácter sancionatorio deben estar consagrados en una norma expresa que los contemple u ordene, y que faculte su cobro para los casos de pagos retroactivos por homologación y nivelación. A la vez, los motivos de la sentencia recurrida guardan relación con lo resuelto no solo en el periodo mencionado sino también en lo que respecta a la reclamación del pago de intereses moratorios por noción del presunto pago tardío por concepto de homologación y nivelac ión salarial del cargo en calidad de personal administrativo en la Secretaria de Educación del departamento de Caldas, refiriéndose de una parte al hecho de que al haber transcurrido un (1) mes entre el acto de reconocer el derecho y el pago, se entiende como un lapso prudencial y proporcionado para el trámite administrativo, no se generan. Y, de otra parte, enfatiz ó en afirmar y traer a colación precedentes jurisprudenciales con los que se evidencia la falta de norma legal que autorice el derecho al recon ocimiento de intereses moratorios en el evento de pago tardío respecto a pago de retroactivo por homologación de nivelación salarial, como bien lo sustenta en la página 28 del fallo objeto del recurso”.

CONSIDERACIONES

1. Competencia De acuerdo con los artículos 111 y 249 del C .P.A.C.A., la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado tiene competencia para conocer de los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones y subsecciones de esta Corporación17.

Contencioso Administrativo del Consejo de Estado tiene competencia para conocer de los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones y subsecciones de esta Corporación17.

15 Índice 14 del SAMAI. 16 Índice 18 del SAMAI. 17 “Artículo 111 CPACA. Funciones de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. La Sala de lo Contencioso administrativo en pleno tendrá las siguientes funciones: “(…).2. Resolver los recursos extraordinarios de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones y los demás que sean de su competencia”. “Artículo 248 CPACA. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Se agrega que, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 107 del C.P.A.C.A.18, mediante el Acuerdo 80 de 2019 19, que compiló, entre otros, el Acuerdo 321 de 2014, emanado de la Sala Plena del Consejo de Estado, se reglamentó la creación de salas especiales de decisión, encargadas de resolver los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las secciones o subsecciones de la Corporación20. Luego, la Sala Especial de Decisión Nro. 13 de este Pleno es competente para

recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las secciones o subsecciones de la Corporación20. Luego, la Sala Especial de Decisión Nro. 13 de este Pleno es competente para conocer el presente recurso extraordinario de revisión.

2. Oportunidad de la acción De acuerdo con lo previsto en el inciso primero del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011, en casos como el de la referencia, el recurso extraordinario de revisión “podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia”.

En el presente asunto, la sentencia cuya infirmación se pretende fue notificada el 2 de noviembre de 202121 por lo que quedó ejecutoriada el 8 del mismo mes y año, de acuerdo con lo previsto en el artículo 302 del C.G.P. Luego, como la demanda se presentó el 4 de noviembre de 202222, se concluye que se presentó de manera oportuna.

3. Problema jurídico Le correspon de a esta Sala Especial de Decisión establecer si se configura la causal de revisión alegada por la parte actora, esto es, si existe una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede el recurso de apelación.

Para el efecto, se procederá, inicialmente, con la exposición de algunos aspectos generales del recurso extraordinario de revisión ; posteriormente, se efectuarán algunas anotaciones frente a la causal de revisión invocada en la demanda ; y, finalmente, se examinará el caso concreto a la luz de esas premisas.

4. Recurso extraordinario de revisión. Objeto y procedencia El recurso extraordinario de revisión es, al tenor de lo previsto en el artículo 248 del

finalmente, se examinará el caso concreto a la luz de esas premisas.

4. Recurso extraordinario de revisión. Objeto y procedencia El recurso extraordinario de revisión es, al tenor de lo previsto en el artículo 248 del C.P.A.CA.23, un medio extraordinario de impugnación de sentencias , que tiene

“Artículo 249 CPACA. Competencia. De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la Sala Plena de lo Con tencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión”. 18 “Artículo 107 C.P.A.C.A. Integración y composición. (…)”. “Créanse en el Consejo de Estado las salas especiales de decisión, además de las reguladas en este Código, encargadas de decidir los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que esta les encomiende, salvo de los procesos de pérdida de investidura y de nulidad por inconstitucionalidad. Estas Salas estarán integradas por cuatro (4) Mag istrados, uno por cada una de las secciones que la conforman, con exclusión de la que hubiere conocido del asunto, si fuere el caso. “La integración y funcionamiento de dichas salas especiales, se hará de conformidad con lo que al respecto establezca el reglamento interno”. 19 Publicado en el diario oficial, edición 50.913 de 1º de abril de 2019. 20 “Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019. Artículo 29.- Las Salas Especiales de Decisión decidirán los siguientes asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado”.

asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado”. 21 Índice 23 del SAMAI. Proceso de radicado Nro. 17001-23-33-000-2017-00368-00. 22 Índice 2 del SAMAI del proceso de la referencia. 23 Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos.Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-15-000-2022-05869-00 (9441) 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co lugar, únicamente, por la configuración de alguna de las causales especiales contempladas en el artículo 250 de la misma codificación. Dado que su objeto es “el rompimiento de la cosa juzgada”24, en caso de prosperar “hay lugar a que el sentenciador extraordinario sustituya la decisión adoptada en la sentencia que por tal razón resulte infirmada” 25. Por tanto, su finalidad, como lo ha precisado la Sala Plena Contenciosa de esta Corporación, es “conciliar nociones esenciales del ordenamiento legal, como lo son la seguridad jurídica que representa el principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas, o la cosa juzgada material y el principio de restablecimiento de la justicia material que persigue asegurar la vigencia de un orden justo, propuesto por el Preámbulo de la Constitución Política” 26.

ejecutoriadas, o la cosa juzgada material y el principio de restablecimiento de la justicia material que persigue asegurar la vigencia de un orden justo, propuesto por el Preámbulo de la Constitución Política” 26. En otras palabras, el objetivo de este mecanismo excepcional es procurar el restable